בינתיים היחיד שלוקח סטראוטיפים ואג׳נדות אישיות זה אתה
בוא אני אצביע לך על כמה כשלים בראיה ״רחבה״ ו״אובייקטיבית״ שלך:
 
אין לך מושג איך מתנהל תהליך מיון ובחירת שופטים
אין לך מושג מה משמעות השימוע בסנאט
אין לך מושג לגבי לוח הזמנים של התהליך, או הסיבות להאצתו או האטתו
 
אלה הדברים הבסיסיים ביותר שאתה לא יודע, אבל את ההודעה הפותחת של השרשור הזה כתבת בלי אפילו לנסות לברר אותם.
 
אבל, הנחת הנחות:
 
הנחת שיש דד ליין (מסתבר שאין, גיליתי לך פה בשרשור)
הנחת שהשופט ״מוערך״ ו״מקצוען ממעלה ראשונה״ ו״הגון״ (מסתבר שלא, לאף אחד מאלה, גם גיליתי לך בשרשור)
הנחת שהתלונה הוגשה ״רגע לפני המינוי״ (זה לא נכון, המכתב נשלח כמעט מיד לאחר ההכרזה הפומבית והמתוקשרת).
 
מכל אלה הסקת דברים על תום לב של המתלוננות, על הנסיון לסכל את המינוי, טענת שכבר מאוחר לחקור, ושהסיכוי להגיע לחקר האמת קלוש.
 
כל זאת רק מההודעה ה
ראשונה שלך.
 
אתה רוצה להגיד לי שוב כמה הראיה שלך יותר רחבה ואובייקטיבית?
 
לאחר מכן הפתח דיון שבמהלכו הופרכו ההנחות שלך, וגם ניתנו הסברים (סבירים לחלוטין בעיניי) להתנהגות המתלוננות. בנוסף, הועלו השארות נוספות שיכולות להסביר את ההתנהגות הזאת, כולל אפשרות שהן משקרות מסיבות כאלה ואחרות, וגם הוסבר לך איך אפשר לאמת או להפריך את הדברים, להוכיח אם המתלוננות משקרות כי שילמו להן או שכנעו אותן, ולהראות היסטוריה של התנהגות פסולה באופן עקבי, שלפחות חלק מהדברים הגלויים והידועים כבר מצביעים עליה, וחלק מהדברים האחרים הגלויים והידועים מצביעים על נסיונות הכחשה והכפשה הרבה יותר מאולצים ממה שבן אדם רגיל היה עושה.
 
אז המסקנה של כל זה, שנאלצת להסכים איתה בלב כבד, היא שכן צריך לעכב את המינוי ולבצע חקירה.
 
ולמרות זאת אתה ממשיך ומתעקש שהחקירה לא תוביל לשום מידע חדש, וכפי שמראש החלטת שמדובר במזימה לסכל מינוי כך אתה ממשיך ומתעקש שגם אם יחקרו עדיין בסופו של דבר מדובר במזימה לסכל את המינוי ותו לא.
 
ראיה רחבה? אובייקטיבית? כמו של דנהקמה בערך.
