סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...

[KallaGLP]

העבירה לא בוצעה באווירה טובה.

 

[John the Savage]

דווקא ממש לא קשה להבין את העיתוי

אישה עוברת תקיפה מינית. זה ממש לא נדיר שנפגעות תקיפה מינית חוששות לדבר על זה ולהתלונן בזמו שזה קורה, בגלל החשש מהסטיגמה, שלא יאמינו לה, שיתקפו אותה בחזרה וכו'. היא מנסה להתגבר על הטראומה ולהשאיר את העניין מאחוריה ... ואז היא רואה את אותו תוקף בכותרות כמועמד לעליון.

אתה שואל אם תפקידיו הקודמים לא היו בכירים מספיק ... אז תשאל את עצמך: אתה מכיר את השמות של השופטים ב-DC Circuit? שמעת על ברט קבנה לפני שהיה מועמד לעליון? ומה לגבי שמות השופטים בעליון? כמה פעמים אתה שומע עליהם?

אז כן, אם אני הייתי במקומה, בהחלט נראה לי סביר שהייתי יכול להתעלם ולהשאיר את זה מאחורי בתפקידים הקודמים, ובהחלט סביר שהנקודה בה אותו אדם הופך למועמד לעליון זו הנקודה בה הייתי אומר לעצמי שאני כבר לא יכול להתעלם מזה, ולמרות כל החששות אני צריך לעשות משהו עם הסיפור שלי.

 

[Fellowship]

מקבל, אבל מה כעת?

נניח אפילו שיחקרו, סביר להניח שלא יצליחו להגיע לחקר האמת, בכל זאת, יותר מ"שלושים שנה, לך תזכור", ואז מה?
אם לדעתך זה מספיק כדי לפסול אותו, יצרנו מננון לפסילה של כל מועמד לתפקיד כלשהו,
ע"י הגשת תלונה שממרחק הזמן לא ניתן להוכיח.

 

[John the Savage]

אם יחקרו, יכולים להתגלות הרבה דברים

קודם כל, כפי שכתבתי למעלה, אחרי 36 שנה יש סיכוי מאד גבוה שלא ניתן יהיה לבסס אישום ברמה הפלילית (של "מעל לספק סביר"). אבל יש סטנדרטים אחרים. במשפט אזרחי לדוגמה, המבחן הוא לא "למעלה לספק סביר", אלא "מאזן הסתברויות". כלומר, לאחר בדיקה של כל הראיות שכן קיימות, וחקירה צובת של שני הצדדים, איזה צד צודק בהסתברות גבוהה יותר.

אחד הדברים שיכולים לעזור זה ביסוס של דפוס. אחרי התלונה של ד"ר פורד, יש עכשיו גם דיווח נוסף של הגברת רמירז מהקולג'. ויש כמה חברים נוספים מהשכבה שמאשרים את הסיפור שלה, ואפילו כניראה שרשור אימיילים שרץ בין אנשים מהשכבה שלכאורה הכירו את הסיפורים על קאבנו, עוד לפני שהתפרסם דבר המכתב של ד"ר פורד. ויכול להיות שתהיה גם מתלוננת שלישית (עו"ד אוואנטי טוען שפנתה עליו אישה אחרת עם מידע לגבי קאבנה).

בזמן השימוע שלו לקראת המינוי, קאבנה נשאל את השאלה:
“Since you became a legal adult, have you ever made unwanted requests for sexual favors or committed any verbal or physical harassment or assault of a sexual nature?”
והוא ענה תחת שבועה: "no".

אז בזמן המקרה עם פורד, הוא לא היה עדיין legal adult, ואולי באמת הוא לא זוכר בכלל את המקרה. אבל אם זה היה דפוס, שנמשך גם בקולג', אז זה אומר שהוא שיקר כאן תחת שבועה. וזה בהחלט מספיק בשביל לפסול את המועמדות שלו.

 

[Fellowship]

בוא לא נהיה תמימים

בשורה התחתונה זה יסתכם בשאלה למי מאמינים יותר, נכון שאפשר להכריע כך משפט אזרחי,
אבל יחד עם זאת שאני סולד משופטים שמרנים ומקווה שהוא לא יכנס,
אני זע בחוסר נוחות על הכיסא לאור הפרשה, זה נראה, לפחות קצת, כמו מסע מתוזמר לביטול המינוי.

 

[vinney]

איזו רמת הוכחות נדרשת לקבלת תפקיד במקום העבודה שלך?

האם מתנהל משפט פלילי לפי דיני ראיות או שכמה מראיינים יושבים ביחד וחולקים חוויות ומישהי מהHR מתקשרת לכמה ממליצים? ומה קורה במקום העבודה שלך אם אחד הממליצים פתאום אומר ״הא, זה, הוא ניסה לאנוס את המזכירה אצלנו פעם, אבל זה היה לפני 30 שנה, בחדר דואר״?
&nbsp
מדובר פה בראיון עבודה. לא משפט פלילי ואפילו לא משפט אזרחי. וכן, קריירות של ארנשים נחתכות כך, אני מכיר בן אדם אחד שתלונה כזאת חיסלה לו את הקריירה (תלונה שקרית, אני יודע בוודאות). אז מה? אם אפשר להוכיח שהתלונה שקרית - אז צריך להכניס את המתלוננות לכלא. אבל אם אי אפשר - מה המסר שאתה משדר לכל אישה שמתלוננת אם ברירת המחדל שלך היא שהאישה משקרת?

 

[Fellowship]

לא נכון, ברירת המחדל שלי היא לא שהאישה משקרת

אלא שכנראה לא ניתן להגיע לחקר האמת ממרחק עשרות שנים,
ולכן אני לא רואה הצדקה לסכל את המינוי, מכיוון שאם כן, זה אומר שאפשר לסכל בקלות יחסית כל מינוי.

אבל כבר חזרתי בי, קדימה לבדיקה, בשאיפה שתהיה מסקנה חד משמעית.

 

[danakama10]

חבל שחזרת בך

כי הסתמנת כיחיד שמסוגל לראות דברים כפי שהם, מבלי לתת לדיעה הפרטית שלך לבלבל אותך.
אין שום דרך לבדיקה/חקירה להעלות שום מסקנות חד משמעיות כשמדובר על אירועים מלפני 37 שנה. אין משמעות לחקירה, וביננו אין גם משמעות הם התלונות הללו נכונות. עבר יותר מדי זמן מאז, מי שהיה אז ילד הפך לגבר מוצלח, וכל ההצגה הזו היא רק כדי לחכות שיהיה רוב דמוקרטי. אם זו לא דוגמה לאנטי-דמוקרטיות, אני לא יודעת מה כן.
אולי כדי להחליט אם לפתוח בחקירה או לא, צריך לבדוק כל מתלוננת (ויהיו עוד, זה ברור, כמו שהיה ברור שעוד תלונות "יצוצו" כדי שזה לא יקבר מהר) מהי רמת הפעילות הפוליטית שלה וכמובן עבור איזו מפלגה ו/או לבדוק חשבונות שלה ושל כל קרוב משפחה שלה/חברים טובים מאוד כדי לראות תנועת חשבון מרשימה. מי שלא מוכנה לספק את הפרטים האלו (או שקרובי המשפחה/חברים לא מוכנים לספק) - אין שום דרך אחרת לחקור ולכן הנושא סגור.

 

[vinney]

הא, אני יודע מה כן דוגמא לאנטי-דמוקרטיות!

לא להעלות מועמדים לדיון בכלל! לא לעליון ולא לערכאות אחרות...
&nbsp
עשרות מועמדים של אובמה כלל לא עלו לדיון, כולל מועמד לעליון שכלל לא עלה לדיון במשך שנה שלמה. למה? לחכות שהנשיא יתחלף.
&nbsp
עכשיו פתאום הכל דחוף כי חלילה העם יביע את דברו לפני שיספיקו למנות שופט שישתיק אותם!

 

[Fellowship]

זו חזרה טכנית, לא באמת חזרתי בי

כבר בהודעה הפותחת כתבתי:

"אני בעד בירור וחקירה, אם יש סיכוי כלשהו להוכיח דבר מה, תמיד כדאי לחקור ולבדוק,
אבל אם המשמעות הפרקטית של החקירה היא סיכול המינוי,
ומושא החקירה היא עבירה שבוצעה לפני 35 שנה שמלכתחילה היכולת להגיע לחקר האמת הוא קלוש,
אז צר לי, מאוחר מידי, לעניות דעתי."

אם ניתן להמתין עם המינוי ולבצע את החקירה, אז גם כמובן צעד נדרש,
משום מה סברתי שיש דד ליין למינוי, אבל אני מבין שהוא יכול להמתין.

מדוע את באמת מתנגדת לחקירה?
לא נשמע לי סביר להתנגד לחקירה רק מכיוון שאת מתיימרת לדעת מראש מה יהיו תוצאותיה,
גם אם את צודקת בסבירות גבוהה.

 

[vinney]

היא מתנגדת לחקירה מסיבות אידאולוגיות

היא לא מוכנה לסבול שמועמד שמרן קיצוני לא יקבל את המינוי ולא משנה מה הסיבה. כמו כל תומכי טראמפ, כל מה שמעניין אותה זה להשליט את השלטון השריעה שלהם על כולם. אם לטראמפ מותר לתקוף מינית - למה שלשופטים שלו יהיה אסור? מה זה בכלל משנה מה הנשים אומרות? נשים לא רלוונטיות.
&nbsp
כל עוד זה לא דנהקמה. דנהקמה מאוד רלוונטית וחשובה. אבל היא "משלנו".

 

[Fellowship]

טראמפ האדם הוא ישות בזויה ונאלחת לדעתי, לכאורה

אבל טראמפ הנשיא, לפחות בחלק שרלוונטי לישראל, הוא טוב,
אבל ללא קשר לנ"ל, אני מצפה שהגולשים ינהלו דיון ענייני מנותק מהאג'נדה האישית שלהם.
&nbsp
&nbsp

 

[vinney]

נו, זה בדיוק התירוץ

לתקוף נשים זה בזוי, הרי כולם יגידו לך. אבל מינוי של שמרן קיצוני לעליון? זה ערך עליון, מה זה משנה מה הוא עשה לפני 30 שנה... זה בדיוק אותו דבר. אם הוא יספק להם את התמורה הרצויה - יוותרו לו על הכל וישמיצו ויכפישו כל מי שיעמוד בדרכו.

 

[Fellowship]

אתה מערבב מין שאינו במינו (תרתי משמע).

לתקוף נשים זה בזוי, למנוי שמרן זה לא בזוי, זו השקפת עולם לגיטימית (שאינני שותף לה),
אף אחד לא אמר שזה לא משנה מה הוא עשה לפני 30 שנים.

 

[vinney]

ברור

רק שתראה מה החשש שלה - שהרוב הסנאט יתחלף בינתיים. זאת אומרת החשש שלה זה לא שהמינוי יפסל כי הבן אדם בזוי, אלא כי המינוי יפסל כי הרוב ישתנה בינתיים. זה בעיניי לא חשש לגיטימי, במיוחד לאור ההתנהגות של הרפובליקנים בתקופת ממשל אובמה שדנהקמה מצדיקה (ראה קודם את ההתייחסות שלה ל"טענות שגנבו להם מושב").
&nbsp
האם צריך לוותר על החקירה רק כי מתקרבות בחירות? לא. בדיוק כפי שלא היו אמורים לוותר על הדיון לגבי המועמד של אובמה רק כי כבר עבר שלוש שנים מוך ארבעת שנות הכהונה שלו. אבל אז הרפובליקנים החליטו ש"הבחירות קרובות אז צריך לחכות", ועכשיו הרפובליקנים טוענים ש"הבחירות קרובות אז אסור לחכות". זה מה שבזוי. זה לא שאם המינוי של קבנה יפסל טראמפ פתאום ימנה ליברל מובהק לבית המשפט הרי, מה זה משנה מה הרוב בסנאט לצורך העניין?

 

[danakama10]

לא איכפת לי שתהיה חקירה -

אבל לא לעכב את המינוי. שיחקרו אותו כשהוא שופט, ואם יתברר שאכן עשה מה שמיוחס לו, אז אפשר להחליט אם לעשות impeachment.
אני מתנגדת לחקירה עכשיו, כי העיתוי של התלונות הוא לא מקרי. הדמוקרטים כועסים שנפלו בפח של הרפובליקאים ולא מינו שופט בתקופת אובמה (והם לא נלחמו על זה, כי היו בטוחים שהילרי לוקחת את הבחירות), הם מודיעים כל הזמן שהרפובליקאים גנבו להם את בחירת השופט, ובהתחשב בכך שבנובמבר יש בחירות ואולי יהיה רוב דמוקרטי בקונגרס, ברור שהם רוצים לעכב הצבעה.
בגלל החשש הזה לפגיעה בהליך דמוקרטי של מדינה דמוקרטית, צריך להמשיך בתהליך, ואז כשאין לחץ של זמן, אפשר לשמוע את הרכילות שאי אפשר יהיה לבסס בכל מקרה. לדעתי מאוד קשה להגיע להסכמה אם הוא כן או לא עשה כשמדובר במשהו מלפני מעל 30 שנה. כל מה שחקירה כזו תעשה עכשיו היא לעכב את הבחירה כדי לחכות לרוב דמוקרטי.

 

[John the Savage]

סיריאסלי, כמה שופטים של בית משפט עליון את מכירה

שעשו להם אימפיצ'מנט, במהלך כל ההיסטוריה האמריקאית. את באמת מאמינה שאם הטענות יתבררו כנכונות יעשו לו אימפיצ'מנט? ידעתי שלא.

ולמה את מתנגדת לעכב את המינוי? מה כבר יכול לקרות אם זה יתעכב עוד טיפה, נניח בשבועיים עד חודש, בכדי שאפשר יהיה לפחות לברר ברצינות את הטענות? הרי אלו דדליינים מלאכותיים.

ואגב, אני סקרן לדעת אם גם התנגדת לעיכוב המינוי של גרלנד.

 

[danakama10]

וכמה נשיאים אתה מכיר במהלך כל ההיסטוריה האמריקאית

שעשו להם אימפיצ? (קריצה קריצה). 2 מתוך 45 (למרות שאחר כך קיבלו חנינה מהסנאט). אז זה נדיר, אבל עשוי לקרות. אם הטענות יתבררו כנכונות ולא יעשו לו אימפיצ' כנראה שהרוב מחליט שאין צורך בזה.
הסברתי בכל כך הרבה הודעות מדוע אני מתנגדת לעיכוב, ואין לי סבלנות לחזור על עצמי.
ולגבי גרלנד - לא התנגדתי, אבל אני כן מסכימה שזה היה תרגיל מלוכלך של הרפובליקאים. אבל יש הבדל בין תרגילים מלוכלכים לבין הפצת האשמות מלפני 35 שנה. אגב, הדמוקרטים ויתרו מהר מדי לרפובליקאי, היה עוד הרבה שאובמה היה יכול לעשות כדי להלחם בהם, אבל הוא היה בטוח 100% בהילארי.

 

[Fellowship]

נו באמת, תגידי את האמת.

את מתנגדת לחקירה כעת מכיוון שאת רוצה את המינוי הספציפי הזה,
ההצעה קודם למנות ואם יתגלה משהו מאוחר יותר, אז ידיחו אותו היא זלזול באינטיליגנציה.
&nbsp
גם לי מרגיש שהעיתוי לא מקרי, מצד שני, אי אפשר לפסול בוודאות שהעיתוי הוא בדיוק בשל הפרסום.
מי אמר שחקירה משמעותה מינוי לאחר הבחירות? אי אפשר להספיק לפני כן?
או שזו עוד קביעה לא מבוססת?
&nbsp
מה שכן, אני מעריך שגם חקירה לא תגיע למסקנה חד משמעית,
מפאת אופי הארוע ומרחק הזמן, אבל מדובר בשופט עליון, אז בכל זאת לתת לפחות הזדמנות לבדיקה.

 

[danakama10]

תודה על הצחוקים!

החקירה עשויה להסתיים לפני הבחירות....
כשהמטרה היא לחות עד אחרי הבחירות, אז זה מה שעושים, גורמים לדחייה.הנה, גברת פורד קודם שלחה מכתב לסנטור, והשביעי אותה לשמור על אנונימיות. אחר כך כשזה דלף ״במקרה״ היא לא רצתה להעיד. כשגילתה שאם לר תעיד ימשיכו במינוי, היא הודיעה שאין סיכוי שביום שני תעיד. למה? ככה. ואז פצחה ברשימת דרישות הזויות שרק אם ימלאו אותן היא תסכים להעיד, למשל, שתהיה רק מצלמה אחת בחדר, שהוא יעיד לפני שהיא מעידה (ברור, ברור שנאשם יעיד לפני שמאשימים אותו...) ועוד ועוד. הכל טקטיקות של עיכוב. והנה לאט לאט מגיעות עוד תלונות, וגם אותן צריך לחקור, ועוד משא ומתן עם. יעידו או לא...

אני נגד לתת מתנות למי שפוגע בדמוקרטיה. מבחינתי החקירה היחידה שצריכה להיות היא לבדוק את הפעילות הפוליטית של הנשים הללו ולבדוק את חשבונות הבנק שלהן ושל מקורביהן.
הדיעות שלי אינן חופפות לידיעות קוונה (לדוגמה, אני בעד הפלות), אבל לא יתכן שהאשמות שהולכות 35שנה אחורה ואין דרך להוכיח אותן ולכן הן אינן רלוונ6יות כלל, הן שיקבעו מהלכים פוליטיים.