סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...

[vinney]

הוא כבר שופט בערכאה נמוכה יותר

ואני לא רואה את הסנאט הזה מדיח אותו מהתפקיד הזה. זאת בדיוק הסיבה למה אסור מלכתחילה לתת לו תפקיד לפני שהעננה תוסר - אי אפשר להעביר אותו מתפקידו לאחר שהוא כבר קיבל אותו. לא יהיה את הרוב של חברי בית הנבחרים לשני שליש סנאט שיתמכו בהדחה של שופט שמרן קיצוני כל עוד לרפובליקנים יש אחיזה בשלטון.

 

[placid1]

אני יודעת שהוא שופט, אילו היה רוב, אתה חושב

שצריך לסלק אותו ממשרת השיפוט הזוטרה יותר? ואם התשובה היא כן, האם אתה חושב שצריך למנוע ממנו לעסוק בעריכת דין? כל זה בגלל עדות של מישהי ללא הוכחות? למרות שאני מאמינה שכנראה יש אמת בדברים שלה, אני חושבת שהעובדה שנותנים לעדותה משקל גדול יותר מלשלו תקינה.

 

[placid1]

צ״ל אינה תקינה

 

[vinney]

וודאי שכן

אני חושב שגם את קלרנס תומס צריך לסלק.
&nbsp
אבל לא יהיה רוב. כמו שטראמפ אמר, גם אם ירו במישהו בשדרה החמישית - לא יהיה רוב. שופטים זה הדבר הכי קדוש לרפובליקנים, כי כך הם משמרים את השלטון הזה. השופטים "שלהם" יכולים לעשות ככל העולה על רוחם, הם חסינים.
&nbsp
לעסוק בעריכת דין? שיעסוק. הסטנרדט לכס השיפוט צריך להיות הרבה יותר גבוה, כי לקוחות של עורכי דין יבחרו עבור עצמם את העורך דין שמתאים להם, ויכולים להחליף. שופט לא נתון לבחירה, אין לנאשמת אפשרות להעביר את התיק לשופט פחות שוביניסט או גזען.

 

[placid1]

אני מסכימה שהסטנדרט לשיפוט צריך להיות גבוה, אבל

אני כנראה לא מסכימה איתך על איך מחליטים אם מישהו עומד בסטנדרט. אני חושבת שגם מישהו שאני לא מעריכה ושיש עליו שמועות נוראיות, זכאי כל עוד לא הוכחה אשמתו.

 

[vinney]

רף הזכאות הפלילי הוא הרבה יותר גבוה

וודאי שהוא זכאי מבחינה פלילית. גם אם היו הוכחות חותכות הוא היה נשאר זכאי כי חלה התיישנות על העבירות.
&nbsp
אבל פה לא מדובר במשפט פלילי. לא מדובר בענישה, למרות שכך הרפובליקנים מציגים את זה וכך אולי אפילו המתלוננת עצמה מרגישה. פה מדובר על תפיסת עולם של השופט. איך הוא חושב שראוי להתנהג? אילו פעולות הוא חושב שראוי לנקוט? על מה לדעתו צריך להכות על חטא ולבקש סליחה?
&nbsp
בקליפורניה הדיחו לא מזמן שופט שגזר חצי שנת מאסר (3 חודשים בפועל) על סטודנט מצטיין מסטנפורד שעשה בערך את אותם הדברים שמתוארים פה (רק שהאישה הייתה השיכורה). הוא הודח על ידי הצבעת הבוחרים, למרות שגזר הדין לכאורה היה לפי הכללים שהיו נהוגים באותו הזמן.
&nbsp
כי לשופטים יש סטנדרטים אחרים לגמרי. ההשפעה שלהם על העולם שלנו היא בכמה קנה מידה יותר משמעותית מכל גורם אחר, אפילו מזאת של המחוקקים.

 

[placid1]

בקנדה הדיחו לא מזמן שופט ששאל את המתלוננת למה

היא לא סגרה את הרגליים יותר חזק?!
https://www.theguardian.com/world/2...s-keep-your-knees-together-comment-rape-trial

אני לא עקבתי אחרי כל ההתפתחויות, מה אמר המועמד קבאנו על הנושא, פרט להכחשה? אני חושבת שאת השאלות לגבי תפיסת עולמו צריך לברר גם אם לא היתה המתלוננת.

 

[John the Savage]

אגב, על העבירה הזו אמנם חל חוק ההתיישנות

אבל אם הוא מעיד בשבועה בסנאט שזה לא קרה והוא משקר, זו כבר עבירה פלילית שלא חל עליה חוק ההתיישנות.

 

[John the Savage]

אבל זהו, שצריך לחקור את הטענות, ולהתייחס אליהן ברצינות

מאז קומה של ארה"ב ועד היום, לא היה אף שופט עליון שהודח. היה שופט אחד שעשו לו אימפיצ'מנט ב-1804, אבל גם הוא זוכה בהצבעה בסנאט. כך שברגע שימנו אותו לשופט בית משפט עליון, אין דרך חזרה.

צריכים לפחות לברר את הטענות שלה עד הסוף. לתת ל-FBI לחקור. לזמן את אותו חבר שטוען שהוא לא זוכר כזה מקרה להעיד בשבועה. אין שום לחץ להצביע על המינוי שלו דווקא בשבוע הבא. הרי סה"כ, לא היה להם שום לחץ למנות מחליף לסקליה במשך שנה שלמה.

 

[placid1]

אני מסכימה, צריך לחקור.

 

[placid1]

אבל אם אין הוכחות או ממצאים תומכים בתלונה, אני

לא חושבת שצריך לפסול את המועמדות בגלל ״עננה״.

 

[vinney]

he said, she said...

אין הוכחות, איזה הוכחות את המצפה למצוא? אפילו באונס מלא לפעמים קשה למצוא הוכחות (בין היתר כי יש אלפי rape kits שמעולם לא נבדקו...).
&nbsp
פה זה כבר שאלה של תפיסת עולם. הרפובליקנים ותומכיהם חושבים ש"לפני 30 שנה", "היה מקובל", כל מיני locker room talks וboys will be boys, והכל בסדר.
&nbsp
הם חשבו כך על תומס, על טראמפ, וגם עכשיו.
&nbsp
איך משנים נורמות? בדוגמא אישית. וכן, בהרתעה. לכן כן, צריך לפסול את המינוי הזה. כדי שגברים לבנים עשירים (ולאו בהכרח לבנים, ולאו בהכרח עשירים, ואת יודעת מה? לאו בהכרח גברים) יזכרו שלמה שהם עושים יש משמעות וגם אם הקורבנות לא יתלוננו מיד - מתישהו זה יצוץ.
&nbsp
רק כך אפשר למגר את התופעה הזאת.

 

[placid1]

אני לא אופטימית כמוך, אני לא חושבת שביטול מינויים על סמך

He said she said בלי שום ממצאים תומכים ימגר את תופעת ההטרדות המיניות או התקיפות המיניות (שזה מה שהיה במקרה הזה). אני חושבת שזה ישמש כתירוץ לגברים לבנים עשירים (או לא בהכרח לבנים, או לא בהכרח עשירים....) למנוע מנשים להגיע לקרבתם. אז כל מיני קאבאנוז כאלה לא יתמכו בהעסקת נשים (בעיקר כאלה שהם רואים כחזקות) ומי שלא מתכנן לרוץ לתפקידים פוליטיים או שיפוטיים ימשיך בהרגליו הנלוזים....

 

[John the Savage]

שופט לבית המשפט העליון ממנים בהצבעה בסנאט

כך שבסופו של דבר זה תלוי בהחלטה האישית של כל סנאטור. באופן אישי, אני יכול לומר שבמקרה ההיפוטתי בו אני הייתי סנאטור, גם אילו היה מדובר במועמד שהייתי נוטה לאשר את מינויו קודם לכן, מאד יתכן שזה היה דוחף אותי לשנות את החלטתי בעניין.

 

[danakama10]

על האשמות שקר שמעת?

אנשים צריכים לזכור שהכל יכול לחזור אליהם. אף אחד אינו חסין מפני האשמת שקר. אי אפשר להרוס קריירה דל מעשהו בגלל שאשה אחת, אפילו אם היא פרופסורית בפאלו אלטו יוניסרסיטי (שמעולם לא שמעתי עליה), אומרת שמישהו עשה לה כך וכך.

 

[vinney]

מי שמעלה האשמות שווא

צריך להעניש אותו/ה בדיוק באותה המידה. היו מקרים שגברים הואשמו באונס/הטרדות ויצאו זכאיים, גם בארץ וגם בארה"ב. לא זכור לי שמישהי מהמתלוננות במקרים האלה נענשה בצורה כלשהי, וזה לחלוטין לא בסדר.
&nbsp
הבעיה היא שלרוב אלה לא האשמות שווא. גם על קוסבי אמרו "האשמות שווא", אבל הנה - הוא הורשע. גם ווינשטיין טוען שאלה האשמות שווא - נראה אם יורשע גם. גם קלינטון בזמנו טען שאלה "האשמות שווא", ו(אגב הצעה שלך - למנות עכשיו, להדיח אחר כך) - לא הורשע.
&nbsp
אבל זה שמישהו עושה משהו לא בסדר בצד אחד לא מצדיק משהו לא בסדר בצד השני. זה נבלה וזה טרפה, זה שעושים X לא אומר שמותר גם לעשות Y. שניהם לא בסדר.

 

[John the Savage]

כן, שמעתי על האשמות שקר

וזה אכן קיים, אבל הרבה פחות נפוץ מכפי שיש כאלו שטוענים.

אלא שבסופו של דבר, במקרה כזה הייתי מבסס את ההחלטה (ההיפוטתית) שלי, בהיעדר ראיות תומכות, על ההתרשמות האישית שלי משני הצדדים ומהגירסה של כל אחד ואחת. במקרה של הצבעה לקונגרס, ובמקרה של מינוי לתפקיד כה חשוב כמו זה, אפשר לבסס את ההחלטה איך להצביע גם על רף נמוך יותר מהמבחן הפלילי של "ספק סביר".

זה בלי קשר כמובן לעובדה שבמקרה הספציפי הזה לדעתי אסור למנות את קבנה גם מהרבה סיבות אחרות שלא קשורות לעניין הזה. אני מדבר כרגע על מקרה היפוטתי בו היה מדובר במינוי שהייתי מסכים לו אלמלא זה.

 

[danakama10]

כן, בוודאי

לו היה מועמד דמוקרטי שמחזיק בדיעות שלך, ולו פרופסורית רפובליקאית היתה מאשימה אותו שלפני 35 שנה, כתלמיד תיכון שיכור נשכב עליה, אין ספק שהיית מסיר את מועמדותו. ברור....

מציעה לך לרענן את ידיעותיך על האמנדמנט ה-5.

 

[vinney]

המם...

אל פרנקן?
&nbsp
הדמוקרטים הדיחו אותו מהסנאט על הרבה פחות...
&nbsp
התיקון החמישי לא רלוונטי לעניין כי לא מדובר בפעולה משפטית או חוקית מצד הממשל, מדובר בראיון עבודה והחלטה אם לקבל מישהו לעבודה או לא.

 

[John the Savage]

אמממ ... את בטוחה שאת מכירה את התיקון ה-5?

איך התיקון החמישי רלוונטי כאן?

ולגבי מועמד דמוקרטי, כבר הזכירו כאן את אל פרנקן. וכן - אם היה מועמד דמוקרטי לתפקיד הזה שהיה מואשם בניסיון לאונס בעברו, והמתלוננת היתה עושה עלי רושם אמין, אכן הייתי מרגיש מאד לא בנוח לתמוך במינוי שלו. יש מספיק מועמדים פוטנציאלים אחרים. לא חייבים לתמוך דווקא במועמד שחשוד בניסיון לאונס.