סיפור רע על מעבר לארצות הברית - צריך את עצתכם

[זוכה001]

תקרית דיפלומטית אחת כבר נוצרה

אם ארה"ב תדחה אותו בתור מהגר בגלל הסיבה הזאת היא תיצור עוד תקרית דיפלומטית, וזאת יכולה להגיע גם למזכיר המדינה האמריקאית שיצטרך להתערב בעניין וסביר להניח שיחליט לטובת המהגר כדי למנוע את התקרית הזאת.

אתה זוכר שהייתה את התקרית שמאבטחים סמויים במטוס בטיסה פנימית בארה"ב התנפלו על נוסע חרדי כשהוא רצה להניח תפילין? משרד החוץ בישראל מיד הגיש דרישה לחקירה של העניין ובקשה להתנצלות. אם אני לא טועה גם ראש הממשלה והנשיא העירו על המקרה הזה.

 

[naf86]

ארה"ב לא חייבת לקבל אותו בתור מהגר

כי הם יכולים לשלוף את הסיפור הזה בתור עבירת הגירה.

אז נכון, היה פקיד שהיה קצת בוטה ומגעיל. זה עבירת משמעת קלה. יגיע מישהו רשמי ויתנצל.
אבל בסופו של דבר זה קרה בגלל עבירת הגירה. זה שהפקיד היה מגעיל לא בהכרח אומר שארה"ב חייבת למחול על העבירת הגירה.

 

[זוכה001]

אתה שוכח שמנעו מהילדים שלו אוכל ומים

הוא היה תקוע שם שעה וחצי וכיוון שלא ציפה את זה לא הגיע עם מזון בהתאם, ולא כל כך נתנו להם לצאת, ככה שאני בטוח שיעשו יותר מהתנצלות על כזה דבר.

אבל אתה צודק, הם יכולים לשלוף את זה נגדו, אבל השאלה היא באיזה הקשר? יאסרו כניסה לצמיתות? זה עונש שאני די בטוח שלדברים נוראים משל הבחור כאן לא משתמשים, ככה שעדיין יש עוד סיכוי, גם אם קטן..

ושוב, הוא לא רוצה להיות צודק, הוא רוצה להיות חכם ככה שזה קצת חסר טעם..

 

[naf86]

האם החזיקו את הילדים שלו בחדר סגור?

ממה שנראה מהסיפור, אישתו והילדים חופשים ללכת ולהכנס לארה"ב. הוא היחיד שעוכב לחקירה.
נכון שהוא לא רצה שהם יעזבו אותו שם, אבל זה כבר בעיה שלו.

 

[זוכה001]

יש בזה משהו..

חוזר בעצמי, אתה צודק.

 

[naf86]

 

[זוכה001]

*

 

[Boston Guy]

למיטב הבנתי הבחור אינו דיפלומט

אני חושש שאינך מבין נכון את המושג תקרית דיפלומטית

הבחור אינו נציג רשמי של מדינת ישראל. מעצר, גירוש או "השפלה" של אזרח מן השורה של מדינה א' בעודו מנסה לעבור על החוקים של מדינה ב' - אינו עונה להגדרה "תקרית דיפלומטית".

 

[זוכה001]

חובת ההוכחה שהוא מנסה לעבור על החוקים

חלה עליך. בארה"ב, כמו גם בישראל, אחריות משפטית לא יכולה לחול ב-100% על אזרח מן השורה אלא אם הוא עו"ד.

האדם כן תמיד יכל לטעון שעשה זאת בתום לב ולא היה מודע להשלכות המשפטיות שכן אינו בקיא בחוק ואינו עו"ד. זאת טענה שלקח המשפט הישראלי מהמשפט האמריקאי.

לכן, בהחלט יש כן אפשרות לתקרית דיפלומטית.

אם כן חשוב לי להבהיר שהכוונה במקרה לתקרית כאן היא לא למה שביצע הבחור אלא לעובדה שפקיד הגירה ניצל את סמכותו כדי להטיף ולגנות אזרח על פעולות שביצע בשירות המדינה, וזאת התקרית.

 

[Maya651]

מאיפה אתה שואב את זה? זה לא נכון?

לפקיד ההגירה יש 100 אחוזי סמכות לגרש אנשים שלדעתו עוברים או יעברו על חוקי ההגירה. גם אם הוא טועה לחלוטין (מה שלא קרה במקרה הזה, כאן הוא צדק ואכן היו עבירות הגירה), עדיין הוא יכול לסרב לאדם שאינו אזרח ארה"ב ולא לתת לו להכנס, ולא צריך לחכות לעו"ד או לשום גורם אחר. יש לו את כל הסמכות לכך.
תום לב לא קשור, אני יכולה להגיד שבתום לב גנבתי משהו, זה עדיין לא הופך את זה לפחות עבירה על החוק.
אתה כנראה מאוד לא מבין את החוק האמריקאי בנושא. החוק כאן לא משתמע לשתי פנים. אדם שהודה לפקיד הגירה שהוא עבר על חוקי הגירה - האם פקיד ההגירה אמור להכניס אותו?
אז הוא עשה טעות ולא בירר עד הסוף ולא הבין שהיה צריך לעשות את התהליך מישראל (כי "אמרו לו", איזה גורם מסתורי אמר לו שאי אפשר למרות שבמאה אחוזים זה לא נכון), למה רשויות ההגירה צריכים לסלוח לו כי הוא התעצל לברר את החוקים? הוא זה שרמס את החוקים ולא אף אחד אחר, ואין לו על מי להלין אלא על עצמו.

 

[זוכה001]

אני לא יודע איזה מסמכים יש לו אצלו

אם יש לו מסמך רשמי מהקונסוליה? זה מספיק טוב כדי להמחיש את טענת תום הלב.
ובאשר לגניבה, זה מעשה פלילי שלא יכול להיעשות בתום לב.

דוגמה לתום לב - רופא שצועק על משפחה של מטופל שצריך טיפול מיידי לעזוב את החדר וגורם להם לעוגמת נפש. הוא לא עשה זאת בכוונה, הוא היה תוך כדי טיפול חירום, ולכן יש כאן סעיף תום לב. אם, לעומת זאת, הוא עשה זאת כאשר היה מחוץ לחדר ולא במהלך טיפול - אין תום לב. פשוט לא?

 

[ilanvag]

תגיד לי, אתה יודע בכלל מה זה "תום לב" ?

אתה מכיר את החקיקה והפסיקה בנושא? את הפרשנויות של העליון בנושא?

ובכלל, כל הסיפור המטומטם על הרופא שצעק על המשפחה - על איזה סעיף חוק בדיוק הוא עבר? חוק ספציפי וסעיף ספציפי, בבקשה!
(ובכלל לא ברור מה הקשר ל"תום לב", אבל זה כבר סיפור אחר...)

רבאק, קרא את מה שכתבתי לך למטה, וחסוך מאיתנו את השטויות שלך

 

[זוכה001]

זה מה שהשופט קבע

שהצעקה לא בוצעה בתום לב כי היא בוצעה מחוץ לחדר. הוא לא הביא שום ציטוט לשום חוק, ככה הוא קבע והערעור של הרופא נדחה על ידי בית המשפט המחוזי, ולעליון הוא כבר לא טרח לעתור.

זה לא שטות, ואתה לא אדון שופט, וזה מה שכבודו אמר.

 

[naf86]

אפילו אם הוא ינפח את זה

זה עדיין יכול להגמר בהתנצלות ו"דיברנו עם הפקיד, חידדנו את הנהלים. הוא מתנצל על הדברים ולא יחזור על זה שוב".
אולי בלחץ מסיבי הפקיד יאבד את העבודה שלו.

אבל זה לא סותר את העובדה שפותח השרשור עבר עבירת הגירה. גם אם זה בתום לב, זה לא פותר אותו מאחריות.
מחלקת ההגירה יכולים לוותר על הסיפור הזה אם הוא יגיש את המסמכים כמו שצריך. מקסימום יציקו לו עם שאלות בראיון. אבל אם הוא גורם ל"תקרית בינלאומית", הם אולי לא יהיו כל כך נחמדים בטיפול בתיק שלו וידקדקו על כל דבר קטן.

 

[זוכה001]

מסכים איתך, ולכן אמרתי שהוא צריך לבחור

פשוט נתתי לו אפשרות אחת, לא אמרתי שהייתי בוחר בה..

 

[naf86]

כשהולכים ראש בקיר עם האמריקאים

כדאי להכין קסדה טובה.
כמובן שאין לו ממש הוכחות שאותו פקיד אמר את הדברים האלו...

 

[זוכה001]

למדתי בחיים שאם אני לא בטוח במשהו, אני

לא אומר אותו, אף על פי שאני חושב כמוך
(ואם אתה חושב שצריך קסדה טובה, אז הנה לך אנקדוטה: עליתי על הרכבת הרים החדשה ב-Seaworld ולידי ישב לוחם במארינס (כבר 10 שנים). כמה שניות לפני שהוא עלה הוא אומר לי "Dude dont laugh at me if I'll scream like a little girl"

 

[eladts]

רוב הסיכויים שהפקיד יכחיש מכל וכל

ויאמר שזו תלונה קנטרנית כי הנתחונן לא הוכנס לארה"ב. בהעדר הוכחה מוקלטת, זו מילה של עובד של הממשל הפדרלי מול מילה של עבריין הגירה. למי אתה חושב שיאמינו?

 

[naf86]

נכון. לכן לא שווה לו להתלונן לפני שיש לו GC

 

[eladts]

וגם אחרי שיהיה לו GC

הסיכוי שיאמינו לתלונה קטן, כי זה עדיין מילה מול מילה. רק אם הצטברו תלונות נוספות על אותו פקיד יש סיכוי שיעשו לו משהו. אבל לפחות אז יהיה לו פחות מה להפסיד.