ספורט וזוגיות - דעתכם

[evanescent]

כן, עדיף לך שאף אחד לא יסתור אותך, ברור...

 

[DogsPCI]

הלו מיצי-קפיצי-המדהימה

מה המצב?

תקשיבי, אני חייב לציין שאני מבין ומסכים איתך לחלוטין! אבל לחלוטין!
&nbsp
אני חושב שאנשים צריכים לעשות קצת הפרדה בין שיחות כלליות ו"אובייקטיביות", לבין רצונות אישיים וסובייקטיביים.
&nbsp
מה זאת אומרת שיטחי? בעיני מי? והאם שיטחי הוא מחוץ לתחום?
האם אנו ישויות-אנרגטיות ללא גוף וחומר?
&nbsp
בזמן האחרון אני נתקל פה המון בכל מיני שרשורים בהם אנשים מחליטים מה מותר לאדם לרצות ומה לא.
ואני אומר שכל עוד האדם יודע מה הוא רוצה, ואומר זאת בגלוי מראש וללא שקרים וכו' - אז בסדר גמור, וזכותו המלאה גם לנסות להשיג את מה שהוא רוצה! הוא לא כותב ספר, ולא מנסה להעביר חוק על מה נכון ומה לא-נכון עבור כולנו, הוא בסך-הכל מנסה למצוא לעצמו את מה שהוא רוצה! שיהיה לו בהצלחה!

.
&nbsp
אז בין אם אלו תכונות פיסיות, או תכונות אישיות, או העדפות על איך יתנהל המפגש הראשוני ותחילת הקשר והמשכו... לכולנו יש העדפות! ואין העדפה אחת שהיא יותר נחשבת מהאחרות! וכל עוד לא מרמים אתכם ולא מצמידים לכם אקדח לראש - אז זכותו של כל אחד להציג את מה שהוא רוצה, ולחפש מישהו/מישהי שירצו כמוהו...
&nbsp
ואת מי מעניין עכשיו השיפוטיות הזו? והאם זה נחשב לשטחי או למעמיק? הלא אף-אחד פה לא דיבר על חיפוש משמעות-לחיים, כן? אלא על חיפש בן/בת זוג לפי טעמו

.
&nbsp
והאמת לילה מאוחר, ואולי אני לא הבנתי נכון... אז גם את זה צריך לקחת בחשבון

&nbsp

 

[evanescent]

אז אולי תגיד אתה

מה ז״א שטחי בעיניך? תן הסבר חלופי. האם זו מילה חסרת משמעות? האם שום דבר שרוצים לא יכול להיות שטחי רק בגלל שרוצים אותו? כאילו אוקיי, אנשים רוצים את זה, הבנו. זה שרוצים זה מוכיח שזה לא שטחי? זה שאתה או מיצי קפיצי רוצים מוכיח שזה לא שטחי כי אתם זה אתם? זה לא ברור מה בדבריכם נועד למטרת הסבר הדיעה הזאת. לגבי הזכות לרצות מה שרוצים, מי התווכח על הזכות הזאת? זה שיש זכות זה עדיין לא אומר שלא יכול להיות שמישהו ירצה משהו שמהותו יותר שטחית מדברים אחרים שאפשר לרצות. אני לא שוללת זכות, לדעתי גם לאנשים לא עמוקים במיוחד יש זכות לחתור להשיג את מה שהם רוצים ולתעדף את מה שהם רוצים. זה לא סותר שתהיה לי דיעה אישית על כמה זה חשוב באמת, מועיל בחיים וכו׳. ואגב, שאלת את מי זה מעניין, אם זה לא מעניין אותך למה אתה מגיב בדיון?

 

[DogsPCI]

הלו, מה המצב?

אז אני אחרי עבודת לילה, וחצי ישן... אז אני מקווה שאצליח לענות לך תשובה טובה, אם לא תחדדי את השאלות שלך ויותר מאוחר אשתדל לענות את דעתי בעניין

.
&nbsp
אז ככה, המונחים שיטחי מול עמוק (ודגש על - מול!) הם מונחים יחסיים שמטרתם בעצם ליצור הפרדה ופעמים רבות גם טומנים בתוכם היררכיה.
&nbsp
אז בעולם שלנו בו הכל נמדד ביחס לאחרים (לצערינו) ישנו כל הזמן הנסיון למקם את עצמינו ביחס לאחרים... ובכך בעצם פעמים רבות אנחנו נעלמים.
&nbsp
עכשיו, לדעתי ישנם תחומים בחיים בהם אני לא רוצה ולא מוכן לעמוד למבחן או להשוואה, כי אני לא מתמודד מול אף-אחד. אני רק מחפש לעצמי את מה שאני רוצה כדי להיות מאושר. וזה ממש לא מעניין אותי האם הדברים שיעשו אותי מאושר יחשבו בעיני אחרים וביחס לדברים שאחרים מחפשים כשטחיים. כי כמו שאמרתי אני כרגע לא מגדיר את עצמי באופן יחסי, אלא עומד בפני עצמי ועבור עצמי בלבד.
&nbsp
אז הדיון הוא אכן חשוב ומעניין כי ההצמדות למונחים יחסיים ושיפוטיים (שכן יש בהם הררכיה, הלו מעמיק נחשב יותר משטחי, כן?) מביאה לא אחת לכך שאנשים פוגעים או נפגעים, או לכך שאנשים יוותרו על עצמם וינסו להתאים את עצמם לסביבה (שהיא בעצמה יכולה להיות שונה בהתאם לדת, תרבות, לאום וכו'. מה שנחשב שיטחי אצלינו פה היום, לא בהכרח יחשב שיטחי במקום ובזמן אחרים - זו בסך-הכל אופנה והמצאה של בני-אדםץ...). אז לא מספיק שמהיום שנולדנו אנו תמיד נבחנים ביחס לסביבה, ונמצאים תמידית תחת עיניים מבקרות, שיפוטיות, ומרבדות, אז גם כשאני רוצה ליצור לעצמי את המקום הפרטי שלי, שאמור להיות המקום היחידי אולי בו אני יכול להרגיש בנוח ובחופשיות - אז גם לשם להכניס מונחים יחסיים ולתת לחברה/תרבות/דת/סביבה להתערב לי?
&nbsp
אם אותי יעשה מאור להיות עם בלונדינית (למשל...), אז זה לא אומר שאני אוותר על כל שאר הדברים שאני מחפש, אבל בהחלט אם אהיה עם בלונדינית זה יעשה אותי ליותר מאושר. אז את רוצה לבוא ולהתחיל לשאול אותי למה זה יעשה אותי יותר מאושר?
אז יש כאלה שיכנסו איתך לדיון בסופו אולי גם תשכנעי אותם שזה רצון-שיטחי ושכדאי להם לוותר עליו - "לטובתם", ויש כאלה כמוני שיגידו - מעולה, לך על זה! למה לא? במי זה פוגע? זכותו.
&nbsp
אז לסיום, כן, מותר שגם יהיה רצון למשהו בלתי מוסבר, ולמשהו שיחשב ל"נחות" פילוסופית/חברתית/ותרבותית - כי לי אישית זה מתאים בול! ואני לא מתכוון להכניס שיפוטיות-אופנתית לחיים הזוגיים שלי, ובטח לא להיות מנוהל ע"י אחת. אם אפגוש מישהי ואהיה מאושר איתה, זה ממש לא ישנה לי אם כל העולם ואישתו יחשיבו אותי ואותה כשטחיים או כעמוקים . אני לא מחפש מישהי במטרה להרשים אף-אחד, אני מחפש מישהי במטרה שיהיה לי טוב, וכיף. וטוב וכיף אינם מונחים יחסיים, אלא מונחים או רגשות או הלך-רוח אישיים, פנימיים ופרטיים. ואשמח אם לא יתערבו לי בהם, ואשמח גם לא להתערב לאחרים בהם. כל אחד וההעדפות האישיות שלו, זה מותר ורצוי

.
&nbsp
ביי בינתיים

 

[evanescent]

תראה, אתה עונה בעיקר

על דברים שאין לי ויכוח עליהם ולא על השאלה הערכית שלהבנתי עומדת כאן לדיון. אין לי ויכוח שמותר לך או לכל אחד אחר לרצות בלונדינית או גם מס׳ ס״מ ספציפי כהיקף אגן אצל בת זוג. ואין לי ויכוח גם על זה שהשאלה הערכית לא חיבת לעניין אותך ושבאופן כללי דיעות של אחרים עד כמה אתה עמוק לא חיבות לעניין אותך. הדיון הזה מתנהל תחת הנחה סמויה שמי שמשתתף זה מעניין אותו, אחרת לא ברור למה להשתתף. אני לא מתערבת לך בחיים וגם לא מתערבת לאנשים באופן כללי, הבחור פה ביקש דיעות בעצמו והתפתחה שיחה, לגיטימי ששיחה תדון גם בשאלות ערכיות ומי שזה לא מעניין אותו לא חיב להשתתף. אם כן מעניין אותך לדון בשאלה אם סינון קפדני לפי קריטריונים של צבע בלונד בשיער למשל הוא יותר שטחי אז אני יכולה להמשיך, אבל אם לא מענינת אותך דעתי בעניין אז אין טעם. רק התייחסות קטנה לגבי משהו שכן אמרת על עצם הדיון בשאלה - אמרת שמכיוון שיש היררכיה אז הכרעה בשאלה עלולה לפגוע באנשים. מאידך גם שטחיות יכולה לפגוע באנשים. שטחיות יכולה לגרור יחס מחפיץ ויש הרבה אנשים שיכולים להפגע מכל מיני אופנים בהם יחס מחפיץ עשוי להתבטא. בנוסף לדעתי אלה שבוחרים לתעדף דברים כגון הנ״ל כן מפסידים דברים ובמובן הזה זו גם סוג של פגיעה. היררכיה יש גם כשקובעים שמשהו, החלטה או עיסוק יותר חכם ממשהו אחר. אז מה? בגלל זה אמורים להעמיד פנים שכל יצירות ובחירות האדם הם באותה רמת איכות ואינטליגנציה ועומק? אולי נגיד גם שכל תכניות הטלוויזיה וכל הסרטים וכל הספרים הם באותה רמה כדי שאף אחד לא יפגע ואז גם לא נעריך איכות כשנתקל בה? זה פשוט יביא לכך שכל העולם יגיע לסטנדרט של רידוד. כבר כתבו על זה חכמים ממני.

 

[מיצי קפיצי המדהימה]

תודה!

אני נדהמת לפעמים איך ובאיזו קלות אנשים מצליחים לקטלג אחרים כ"שטחיים" "ילדותיים" וכו.
בסופו של דבר, הם הכי סובלים מצורת החשיבה הזו.

 

[evanescent]

מצד אחד את נדהמת

מצד שני כשה״אנשים האלה״ באמת מנסים להבין את הדיעה שלך את לא יכולה לתת לה הסבר. יש לך או אין לך דיעה לגבי מה זה כן שטחי? כי אם אין לך אז אין לך גם נימוק למה הדבר שמדברים עליו הוא לא. ואם יש לך למה את לא אומרת? שאלתי בשביל להבין את דעתך. פשוט כשרק מכחישים בלי להסביר זה מחשיד שהסיבה היחידה שאתם אומרים שזה לא שטחי היא כי אתם מסתייגים מליחס גם לעצמכם איזושהי מידה של שטחיות ולא כי יש מאחורי ההכחשה איזו לוגיקה שבאמת חשבתם עליה. עזבי שטחי באופן אבסולוטי, תחשבי רק על החלטות, מעשים ספציפיים נניח. יש איזשהו מעשה/החלטה/צעד שאדם יעשה שתוכלי להסכים עליו שהוא יותר שטחי ממעשה אחר אפשרי? או מעשה/מחשבה/ניתוח/משיכה שתוכלי להסכים שהם יותר עמוקים ממשהו אפשרי אחר?

 

[DogsPCI]

הלו - evanescent, מה שלומך?

לצערי עדיין לא עניתי לך... ואני מבטיח לענות! אני פשוט הייתי בשרשור אחר, וגם עייף מאוד, אז הראש לא עובד - 100%.

אז אני אענה פה על השאלה ששאלת. המונחים - שטחי ועמוק הם מונחים מאוד ברורים. אם תציגי לי מקרה לדוגמה בו למשל מישהו מחפש תכונה-חיצונית כפרמטר-הראשון שלו בבחירת בת-זוג, ואז תשאלי - האם זה נחשב לשטחי או למעמיק? ללא-כל-ספק ולפי משמעות המונחים: שטחי - על פני השטח... מעמיק - מתחת לפני השטח..., אומר לך כי זוהי תחשב להתנהגות-שטחית - לפי ההגדרה. על זה אין וויכוח כלל

.

עכשיו אם תשאלי אותי - אז מה זה אומר בפועל? אני אומר לך שזה לא אומר כלום! ברמה-האישית זה לא-רלוונטי, ואם זה מה שהוא רוצה - זה מעולה! ואני אאחל לו בהצלחה! זכותו! הוא לא פוגע באף-אחד או אחת, אז מה אני אמליץ לו לאתר מישהי לפי פרמטר-מעמיק שלא אומר לו שום דבר? - רק כדי שהוא ירגיש מעמיק?

אלא אם נשאלת השאלה - איזה סוג אדם אתם ממליצים לי להיות באופן-כללי? ואת זה אף-אחד לא שאל אותי עדיין

.

אתן לך דוגמה נוספת, ברורה יותר, טוב?

אם אני היום פוגש מישהי לדייט והיא מבחינתה מעלה ובגלוי שהיא רוצה לסיים את הדייט היום במיטה, כי ככה היא אוהבת. אז מפה יש כמה אפשרויות עבורי:

1. מתאים לי בול!

. שנינו נתקדם בדיוק כמו שאנו רוצים - מעולה. אך אם זה כל מה שיהיה בינינו ולא יתפתח עומק בשלב מסויים, אז בטח זה לא יחזיק הרבה... לפחות לדעתי. אבל בהחלט שעומק יכול להגיע בהמשך.

2. לא מתאים לי, ואני אומר לה - "תקשיבי, לא מתאים לי, אנחנו שונים בעניין הזה... את מוכנה להתגמש?", ואז מתחיל סוג של משא ומתן... ובו שתי אפשרויות:
א. נגיע להסכמה. ואני לא מתכוון ללקבוע תאריך מסויים

, אבל להבנה כל-שהי המקובלת על שני הצדדים... שלי מי ילך לקראת מי ועד כמה.
ב. לא נגיע להסכמה, ואז נפרד כשונים. - ותזכרי את האפשרות הזו כשאת קוראת את האפשרות הבאה.

3. אני אראה בה ובצדק (לפי ההגדרה) אישה שטחית, ואולי גם מופקרת וזולה... ואז נפרד כל אחד לדרכינו, אבל אחרי שהדבקתי לה את התווית הזו. גם אם לא במילים ישירות

.

אז? מותר גם להיות שונים בלי הררכיה או שתמיד מישהו חייב להיות צודק?

.

אין שום וויכוח על הסיווג של העדפות/בחירות לכאלה שיטחיות או מעמיקות. סליחה, אבל גם ילד/ה בני 10 יכולים להצליח בזה

. זה לא קשה להבין מה נמצא על-פני השטח ומה מתחת-לפני-השטח. הדיון הוא רק על האם זה בכלל רלוונטי? ואם כן, האם זה תמיד חייב להיות רלוונטי?

האם אין מקום לקצת חופש משיפוטיות בחיים? מקום בו אדם יכול פשוט להיות מי שהוא, בלי מסכות והסתתרויות? לא כולם חייבים לאהוב אותו או לרצות אותו, כן? אבל מה לגבי לכבד אותו ואת החופש שאמור להיות לו?

כל דבר להכניס היררכיה? היררכיה היא ההפך מחופש, כי הררכיה מעירה במוח את המשמעות של - "צריך"... מה שהורג את ה- "רוצה". אני צריך להיות עמוק, ולכן אוותר על מה שאני רוצה...

.

גם שיטחיות היא חלק מהחיים

, ואצל כל אחד זה מתבטא במקומות אחרים

. כן, גם אצלך

 

[evanescent]

שלומי טוב, תודה

או, סוף סוף הסכמה שיש דבר כזה בחירות שטחיות ועמוקות...ממש היה קשה להגיע לזה שמישהו מהמתנגדים מודה שיש דבר כזה שניתן לאבחנה, הללויה

מכאן אפשר להתקדם. כמו בכל תכונת אופי אפשרית בד"כ אפשר לדמות את זה לסקלה שכל אדם נמצא בה במקום אחר...יש דרגות. מי שעושה יותר בחירות או מעשים שניתן לאבחן כשטחיים מאדם אחר יוכל להיות מאופין כיותר שיטחי ממנו. אותו דבר כמו בכל תכונה אחרת, לדוגמא התכונה של קמצנות/פזרנות, אפשר להיות באחד הקצוות או קרובים לאחד הקצוות או להיות איפשהו באמצע. כמעט בכל תכונה אחרת, כולל אינטלגנציה למשל אין לאנשים בעיה להבין שיש רמות, דרגות, אין את התכונה באותה מידה לכל האנשים, אז למה דווקא בתכונה הזאת קשה להבין או שאמורים להתעלם מזה, לא להזכיר את זה, לא לדבר על זה?

כל עוד אדם הוא בסטייט אוף מיינד שטחי למדי אז אני מסכימה שאין טעם לכפות או אפילו להמליץ לו לעשות בחירה של בן/בת זוג לפי קריטריונים מעמיקים שלא חשובים לו. ראית, אפילו פה ההמלצה שלי היתה שאם הבחור מגיע למסקנה שזה באמת יותר חשוב לו מהשאר אולי עדיף שיחפש מישהי דומה לו במידת העומק, שהכי חשובים לה דברים בעלי אופי דומה למה שהכי חשוב לו. עם זאת אנשים יכולים לעבור שינויים בנושא הזה, אולי במקרה שהם משתכנעים שזה יותר טוב, או שזה קורה טבעית יחד עם איזושהי התפתחות ואז הם כבר לא במצב הקודם. כדי שיהיה סיכוי כזה לא מזיק לדבר על זה, שיהיה על זה שיח.

מי דיבר בעד מסכות והסתתרויות? מצידי שאנשים לא יסתירו את מי שהם. עם זאת מי שמשתכנע שהוא צריך לאמץ גישה אחרת או עדיף שהוא יאמץ גישה אחרת זכותו. וזכותם של אנשים להגיד את דעתם גם אם לדעתם יש היררכיה...(כאמור זה לא שונה בענין הזה מהרבה תכונות אחרות).

אני מסכימה שככל הנראה אין או יהיה מאוד קשה למצוא אדם שחף לגמרי מכל שטחיות (כלומר אף פעם בשום מצב הוא לא עושה שום בחירה שטחית) גם לא אני

. אבל כאמור יש דרגות, יש אנשים יותר שטחיים מאחרים או יותר עמוקים מאחרים והנושא הזה לא צריך להיות מוקצה או טאבו לדיבור, כדי שיהיה פתח להתפתחות ולכך שאנשים אולי יפיקו תועלת מהמחשבה על זה.

 

[DogsPCI]

היי שוב

. ואני שמח שאת מרגישה טוב

.

אני הסכמתי מאז ומתמיד שישנם דברים שהם שטחיים וישנם דברים שהם עמוקים. כי זו המציאות, מה לעשות?

השאלה היא מי החליט שיש ביניהם היררכיה? או יותר נכון לשאול - מי החליט וקבע את ההררכיה? עבור כולם הכוונה, ולא רק עבור עצמו...

אז מי החליט שלהמשך לאינטלקטואל או לטוב-הלב של מישהו זה נעלה יותר מלהמשך למה שהטבע בנה אותנו להמשך אליו? לפחות כגבר - אני יודע בדיוק מה מושך אותי טיבעית

.

אז? האם אני (לא אישי, כן? בעייות ניסוח שלי ) צריך להתבייש שאני מרגיש דברים שהם טיבעים? ומגיב כפי שהטבע תיכנן שאגיב לו? גם אם אין לי הסבר הגיוני ונעלה לזאת?

ובכלל מי קבע שאנשים עמוקים נהנים יותר מהחיים? אני דווקא חושב אחרת

. ולא סתם ישנה האמירה - טיפש וטוב לו. הלוואי עלי...

.

ואכן בדיוק כמו בכל תכונה אחרת בו אני אהיה שונה מזו שתהיה מולי - נניח בדייט, תהיה לי את האפשרות רק להבין שאנו שונים, או שתהיה לי האפשרות להבין שאנו שונים - אבל אז גם לשאול את עצמי - מי מאיתנו צודק? משמע הררכיה, ואנחנו תמיד נרצה להיות למעלה כן? אחרת מה?

.


ולסיום, את מציינת את המונח - "התפתחות" כמציין את המעבר משטחי ל - עמוק. מי החליט שזו התפתחות? מי החליט שזה הכיוון - "קדימה"? את, אני? האם יש לך או לי (ולא אישי לנו

) חיים מושלמים מא' ועד ת'? האם אנו כל-כך מוצלחים ומרשימים שאנו נחליט מה נחשב קדימה ומה אחורה?

ואני מקווה שאת מבינה שאני מסכים איתך לחלוטין באמירות שלך - רק פשוט יודע שאני לא אמור לאמץ את המשקפיים הנ"ל, כי הם לא הוגנים. עלי רק לחפש מישהי שמתאימה לי, וכל השאר יכולות להיות שונות, אבל רק שונות. ואני מקווה להחשב בעיניהן כשונה, אבל רק שונה... להעמיד את עצמי בהררכיה מעליהן לא יתרום לי כלום - חוץ מתחושת בטחון-עצמי מזוייפת

.
ולא שאני אומר שזה קל, כן? גם אני נופל למלכודות האלה... אבל אני אכן יודע שהן מלכודות - ובטח לא משהו רצוי - עבורי

.


וכרגיל, דעתי האישית-בלבד

ואני מקווה שעניתי לך, כי אני מרגיש שאולי התרחקתי קצת מהנושא העיקרי...
לפה המחשבה שלי הובילה אותי, ואני כותב "בסגנון-חופשי" עכשיו, כן? זו לא עבודת גמר או משהו

 

[DogsPCI]

ונ.ב. שכחתי להתיחס למשהו

את שואלת ואומרת - "מי דיבר בעד מסכות והסתתרויות? מצידי שאנשים לא יסתירו את מי שהם...".
&nbsp
אז העניין הוא כזה...

, המסכות וההסתתרויות באות בכדי להגן מפני משהו, כן?
אז להיות תחת עמדה שיפוטית רק כי אתה שונה, זה משהו שבהחלט תורם רבות להמשך השימוש במסכות או חומות על מנת להסתתר, ואפילו יכול ליצור מסכות וחומות חדשות לחלוטין.
&nbsp
אז זה היה הקשר בין לבחור לשפוט אנשים השונים מאיתנו... ולרוב המוחלט לרעה, לבין מסכות והסתתרויות.

.

 

[evanescent]

כפי שהזכרתי קודם

משיכה יכולה להיווצר כתוצאה מכל מיני גורמים פסיכולוגיים. זה לא שכולם טבעית נמשכים לאותו דבר, וגם מה נחשב יפה זה ענין של אופנה (וגם ענין של באיזה דימויי יופי שטפו לך את המוח בכל אמצעי תקשורת אפשרי), אז למה אתה מתכוון ב"מה שאנחנו נמשכים אליו טבעית"? גם רגש בעיקרון יכול להשפיע על משיכה, לחיוב או לשלילה, תלוי ברגש. וגם זה טבעי, עובדה שרגש יכול לעשות את זה, זה לא משהו מעל הטבע אלא עדיין במסגרת הטבע

למה יותר נעלה או יותר טוב לעשות בחירות מהסוג העמוק יותר בבני זוג? כדי לפשט בוא ניקח את הדוגמא שמישהו מחליט שהוא יצא אך ורק עם בלונדיניות. כאן הוא מפעיל סינון על פי צבע שיער. יכול להיות שיש מישהי שמאוד מתאימה לו בתכונות אופי אבל הוא בכלל לא ישקול אותה כי אין לה את צבע השיער הנכון. אז אתה באמת חושב שסינון כזה ימקסם את הסיכוי שלו להנות עם מישהי כפרטנרית לחיים משותפים? כאילו ברצינות, כמה זמן אתה חושב שאפשר להתלהב מצבע צהוב/אדום/נחושת בשיער של הבת זוג? אני באמת לא מבינה. באמת נראה לך שיש מצב שזה יותר רלוונטי לחיים ביחד מהתאמה באופי? אתה יכול לומר שהוא יחפש גם וגם אבל בנוגע לדבר שלא כ"כ ישפיע על החיים או פחות מדברים אחרים, למה להפעיל סינון על פיו ואז אולי לפספס התאמות יותר טובות?

באופן כללי נראה לי שמי שאצלו דברים כמו צבע שיער הם אצלו בדרגת חשיבות גבוהה מאוד וזה גורם לו יותר הנאה מחיבור מנטלי, תסלח לי אבל אני לא רואה מצב שיש לו הרבה בקופסה...זה ככה מטבע הדברים. אם השכל מפותח אז מטבע הדברים שואבים הנאה יותר משמעותית מדברים יותר מאתגרים... אז כאן מגיעים לשאלה שמוזכרת בדבריך - ולמה זה יותר טוב להיות חכם? שמעת על ידע זה כח?

בגדול אין ערובות, יכולים להיות אנשים חכמים ואומללים אבל אם מתעלים את החכמה לכיוונים נכונים יש גם סיכוי שהיא תעזור יותר להסתדר, ותעזור לפתח מודעות מסוימת שתוביל להרגשה טובה. אין הכרח אבל זאת אפשרות שאינה בעלת סיכויים נמוכים.

 

[DogsPCI]

הלו...

אני חושב שקצת ערבבנו דברים, אז אני אתייחס לפי פסקאות, טוב? כדי לא לעשות באלגן בלחבר אותן יחד. כי כרגע אני לא מצליח ליצור מהן תמונה שלמה וללא חורים רבים אז התיחסות לרכיבים

.

1.
את צודקת לגבי שטיפות-המוח, ובעניין זה אומר - כי עדיין זו תהיה העדפה-שיטחית בין אם בשטיפת-מוח ובין אם ללא שטיפת מוח

. ועדיין גם שטוף-מוח יפיק הנאה וסיפוק מלהשיג לעמו משהו שהוא רוצה

.

ואני מייחס משמעות לשלושה רבדים/מימדים שלדעתי אמורים להביא "לסיפוק" ובכך ליצור משיכה: הגופני, המנטלי והריגשי. ככה אני רואה את הדברים, ואני לא רואה שום הררכיה ביניהם... לפחות לא בפועל. אם תהיה לידי האישה הכי חכמה, מצחיקה, רגישה וטובה - אבל חיצונית יש לי אפס משהו אליה, אז מה אני יכול לעשות בעניין?

אז אכן יש צורך במשהו שטחי, כי גם זה צד בנו ובא לספק דחפים ויצרים הדורשים סיפוק! (אצל מי יותר ואצל מי פחות), ואני אישית לא הייתי מתפשר על המימד הזה כלל! זהוגם המימד-הראשון שלרוב אני אחשף אליו (לא ברשת כמובן, אבל במציאות האמיתית...), ושהכי קל לבחון אותו. ולא שאני מחפש דוגמנית-על, אבל בהחלט שיהיה בה משהו חיצוני שידליק אותי.
ואז בשלב הבא, בהחלט שיש מקום לעבור לשכל - שיחות וכו' - ואם שם גם טוב, אז המשיכה (שכבר אינה גופנית, כן?) תגבר. ובשלב-הבא (לרוב) גם קשר עמוק ורגשי יותר - שבכלל מחזק את המשיכה.

אדם שיבחר להתמקד רק במימד אחד ויחיד מהשלושה, וזה ממש לא חשוב לי באיזה, לדעתי יפספס את החוויה. אבל אם זה מה שעושה לו טוב? בבקשה רבה, הוא לא רדוד בעיני, לא שטחי - רק שונה, אולי בעיני הוא יהיה מוזר/לא-ברור - אבל גם אני מוזר בעיני אחרים, ואין בעיה כלל.

2. ובהמשך איך-שהו לסעיף הקודם..
אז בהחלט שחיכיתי לאמירה הזו, כי גם אני חושב על הדברים איתך

. רק שימי-לב שכרגע את כבר לא מדברת על הרככיה, אלא על סיכויי הצלחה - על שיקולי עלות-תועלת. ופה אני הכי מסכים איתך! ככל שאדם הוא יותר-מסנן ופחות-מתפשר, כך הסיכויים שלו להגיע למטרה (מציאת בן/בת זוג נכונים) יקטנו!
אכן לרדוף אחרי כל מה שהלב שלך רוצה, אחרי החבילה-המלאה (בתרגום מאנגלית) - זו פריוולגיה. זה משהו שבעבר גם אני הרשתי לעצמי להתפרע בו, וכיום אני יודע בדיוק את מה שאת אומרת... ומקומות מסויימים אצלי השתנו בסדר-העדיפויות. ועדיין אם מישהו מאמין שיצליח ורוצה ללכת על כל מה שהוא רוצה - זו זכותו! אולי יום אחד הוא יחליט אחרת

, או שבשאיפה הוא אכן ימצא מישהי שגם תהיה בלונדינית, וגם יהיה בינהם חיבור טוב במימד השכלי ובמימד הרגשי

. בסך-הכל זה אפשרי, וכל אחד שיחליט מה הסיכון שהוא לוקח עבור הסיכוי

.


3.
מקום אחד שאנו מערבבים הוא: האם אנו מדברים שתכונה/העדפה של משהו שנחשב לשטחי הוא תנאי-הכרחי ומספיק בכדי לבחור במישהי כבת-הזוג - וללא שום צורך בשום-דבר אחר, או שהוא תנאי הכרחי ולא-מספיק... וזהו רק הסנן הראשון.

אם זהו תנאי הכרחי ומספיק, אז כן, את צודקת זוגיות אין פה כלל! לפחות לדעתי, ובהחלט שלא הייתי מתבייש לומר אותה. וזה לא קשור בהררכיה, אלא שזה פשוט לא נחשב לקשר זוגי כלל.
אך אם זהו רק תנאי-הכרחי - רק הסנן הראשון, אבל לא מספיק - משמע מפה ממשיכים לבדוק הלאה, אז אין פה שום דבר שהוא "שטחי-שלילי" כלל בעיני, אלא רק הרצון לא להתפשר כלל, כשהמחיר לשלם ידוע! וכל אחד שיחליט על מה הוא מתפשר ועל מה לא, ומתי...

4. ובכלל

.

אז אני מסכים כי חייבים להתממש מספר מימדים, אבל מה המשקל שכל אחד ואחד נותן לכל מימד - הוא פתוח לבחירתו החופשית, כל עוד זה מתאים לשני בני הזוג. וכל עוד לא תכניסי (לא אישי

, ואולי טיפה כן...

) הררכיה בין האיזונים הנוחים והרצויים לכל אחד ואחד מאיתנו לפי דרכו - אני מסכים איתך לחלוטין

 

[evanescent]

שיהיה משהו שידליק

וימשוך זה לא מוגזם לבקש. אבל מה לגבי אדם שיש לו הרבה קרטיריונים מאוד ספציפיים למראה, שנשמעים כמו מפרט טכני למשל, אתה לא תסכים שהוא יותר שטחי? זה די אמור להשתמע מההגדרות שאתה מסכים להן.

בקשר ל"כבר לא מדברת על היררכיה אלא על שיקולי עלות תועלת" - כל הרעיון בהיררכיה הוא שמה שנוטים למקם גבוה יותר זה בגלל הנחה שהוא מצליח יותר/משיג תוצאות יותר טובות. לא קובעים ככה סתם היררכיה, עלות תועלת זה תמיד הענין. זה לא שעכשיו התחלתי אלא שזה כל הטעם בהיררכיה וזו היתה הנחה סמויה מלכתחילה. אם אני חושבת שהיררכיה מסוימת מוצדקת זה צריך להיות בגלל שאני חושבת שיש בענין הזה דירוג של יותר טוב ופחות טוב מבחינת תועלת. (לא שכל ההנחות של בני אדם לגבי מה יותר טוב/מצליח שבעקבותן בססו היררכיות היו נכונות, אבל לדעתי ההנחה הספציפית שמדובר פה עליה נכונה).

לגבי שטיפת מוח, דוגמא, נניח שהית מבין שעברת שטיפת מוח שאתה לא יוצלח ואתה מצליח לגבש מחשבה שלדבר הזה אין נכונות אבסולוטית. מה הית עושה? זורם איתה או מנסה להתגבר עליה?

באופן כללי הסיכויים למצוא כל מה שחשבנו שאנחנו רוצים בבן אדם אחד הם די קלושים, אז עדיף להוריד כמה שיותר קריטריונים שהם יחסית שוליים לקביעת איכות החיים המשותפים...מה שגורם לאנשים אושר אמיתי/סיפוק אלו לא הדברים האלה (להוציא רמת בסיס מסוימת, ובהנחה שכן נמשכים) אז חבל שהם יהוו גורם סינון משמעותי מאוד. נכון שהרבה אנשים מתנהגים כאילו זה נורא חשוב אבל באמת התוצאות הן שאין הרבה מאוד מערכות יחסים זוגיות מוצלחות במיוחד. כשהרבה בוחרים לפי קריטריונים לא הכי רלוונטים להתאמה אז אין מה להתפלא...

 

[DogsPCI]

בלי פרח אני לא עונה לך!

באמת...

 

[DogsPCI]

הלו אבן

, מה המצב?

אז כהרגלינו אתייחס לפי פסקאות, אבל הפעם בסדר אחר, מהקל אל הכבד (לפחות עבורי ). ואציין גם כי ישנם הרבה דברים מסביב שרק יוצרים מיסוך על הנקודה המרכזית, ואין להם באמת שום השפעה בעניין. אז אני מקווה שתביני אותי בזה

.

אז לגבי שטיפת-המוח, כמו שאמרתי זה לא באמת חשוב האם אני שטחי כי ההורמונים והדנ"א שלי מובילים אותי להמשך לחיצוניות מסויימת או אם בגלל שהמדיה והחברה מובילים אותי להמשך לחיצוניות מסויימת שונה קצת. עדיין זו תהיה שטחיות, ומי שיהיה יותר שטחי בטיבעי גם ישאר יותר שטחי במזוייף ולהפך

.
אז זה לא חשוב אם אני אמשך לחזה-גדול או קטן, לשומן או רזון, לבלונד או לברונט, כמות המשקל שאיחס לזה תהיה זהה מבחינתי. כך אשאר שטחי בכל מקרה, ואני מאמין שבאותה המידה.

מעבר לזה ישנם המון דברים שטחיים שמדליקים אותי אישית, שאני די בטוח שלא לקחתי אותם מהסביבה או מהמידיה הפופולארית

. ובהמשך אומר כי ישנם גם מאפינים חיצוניים שמעידים על קצת יותר מרק החוץ... וגם הם יחשבו לצופה מהצד כשטחיים בלבד, למרות שהם יכולים גם לרמז (ורק לרמז!) על משהו מעבר (למשל תספורת מסויימת, או קעקוע, או סגנון לבוש, או פירסינג... וזו רק תחילת הרשימה...)

.


לנושא הבא - "שיהיה משהו שידליק וימשוך זה לא מוגזם לבקש...." וכו'.

שוב, כל-אחד ומה שמדליק אותו, ויש כאלה שלא נדלקים ונמשכים חיצונית בקלות, בין אם במודע או בין אם בלא-מודע, והם צריכים מספר גורמים חיצוניים או אני לא יודע מה - כדי להמשך. אז מה אנחנו יכולים לומר להם? אתם שטחיים? בסדר, אמרנו... ועכשיו מה?
ואת עדיין לא מצליחה להבין את הנקודה המרכזית. נכון כאורך הרשימה של המאפינים-החיצוניים הרצויים כך למימד-השטחי יש יותר משקל בסוגית בחירת בן/בת הזוג, וכן בחירה זו תחשב ליותר שטחית! בהגדרה....
אבל פה יש שני דברים שאת מפספספת, ואולי יותר... זה מה שאני חושב עליו כרגע:

א. אדם שמבצע בחירה-שטחית בתחום מסויים לא בהכרח יבצע בחירות-שטחיות בתחומים אחרים. ולכן לא ניתן לכנות אותו כשטחי באופן-כללי רק בגלל "בחירה-שטחית-יתרה" בתחום מסויים.
ב. עדיין לא הבנתי מי קבע את ההררכיה שלהיות פחות-שטחי זה נחשב יותר? בעינך אולי, ואולי גם בעיני, אבל זו רק דעה אישית! שנוחה לנו לאמץ כי אנחנו כאלה

. ואת מציינת לראשונה את החיבור שאת מבצעת בין הררכיה לשיקולי עלות-תועלת, ואולי מפה יבוא הפתרון וההסכמה בינינו

.


ולנושא של הררכיה כמשקפת יחסי עלות-תועלת... אני עדיין לא יודע למה... כי אף-פעם לא חשבתי על זה לעומק, אבל אני כבר יודע או יותר נכון מרגיש - שאת טועה בצימוד הזה כנכון תמידית. ואני אנסה לחשוב על מספר דוגמאות להמחיש זאת...
אבל זה פחות רלוונטי, כי אני לא בדיון לשוני, אם זה החיבור מבחינתך, אז מעולה. אני יכול להבין אותך לחלוטין! ככל שנוסיף פריטים לרשינת המכולת שלנו הסיכויים להצלחה יפחתו. אבל גם לאנשים "עמוקים" ישנן דרישות, כן? וגם אם הן לא תתמקדנה במימד החיצוני, הן תתמקדנה במימד הפנימי. אז לענות עליהן תהיה משימה עוד יותר בלתי אפשרית, לפחות לדעתי. ואומר גם כי הסיכוי ששני אנשים "שטחיים" יתחברו ויהיו מאושרים יחד הוא לדעתי (האישית והטריה בנושא) הרבה-יותר גבוה מזה של אנשים "עמוקים" לעשות זאת

.
מה לעשות התשובות לשאלות "השטחיות" הן הרבה יותר פשוטות ומידיות, לעומת התשובות לשאלות "המעמיקות"... וכדי ששני אנשים "מעמיקים" יצליחו לחיות זה לצד זו - יש צורך בהמון-עבודה, לפחות בהתחלה... כי כל אחד מביא איתו עולם-ענקי ומדומיין (מופשט) אותו הוא מכיר הייטב, ואוהב, ומעריך - ואז מוצג בפניו עולם-ענקי ומדומיין וחדש ושונה, ואומרים לו - בוא לכאן...

. אפילו בכדי להפגש באמצע צריך נס

.

בפועל? מה יותר יעיל? להפסיק לבזבז את הזמן בלעמוד בכללים עליונים, ופשוט להתחיל לחיות! עמוק/שטחי/קריטריונים, כולם פה מתבכיינים בפורומים... אני נשבע לך! החיים האלה עפים מהר... מהר מידי, ועד שנסיים לחשוב ולהעמיק... זה כבר לא יהיה רלוונטי - כי אנו כבר לא נהיה פה

.
ועוד משהו אומר לך ולי (ולא אישי

), אבל להבנתי את כרגע רווקה ולא בקשר זוגי, כן? וכך גם אני...

, אז מבחינת תועלת - אין לנו הרבה מה להציע לאחרים, כן? עם כל "העומק" שלנו...

ולסיום, וזו הפסקה שאני מסכים בה איתך לחלוטין (לפחות ממה שאני זוכר

), אבל גם פה שני דברים:

1. כמו שאמרתי אכן ככל שרשימת-המכולת ארוכה יותר, כך הסיכוי למצוא מישהו יקטן, כי פשוט מסננים כל דבר אפשרי - מה שנקרא - "המצויין הוא האוייב של הטוב". ולדעתי ברי-מזל מסויימים (נשים וגברים, כן? אני תמיד כותב כזכר, אבל תמיד כל מה שאני כותב נכון לשני המגדרים

) מצאו בדיוק כל מה שהם רוצים, אחרים עדיין מחכים גם כשהשנים חולפות, ואחרים אומרים לעצמם - טוב, הגיע הזמן לתובנות חדשות בחיים - כי המצב שלי הוא שונה היום ממה שהיה כשהייתי בן 18! ואז לומדים מה חשוב יותר ומה פחות לנו... ומסירים פריטים מרשימת הדרישות. אבל גם פה אומר כל אחד לפי העדפתו! (ואתייחס למה שמפריע לך עדיין בסעיף הבא

).

2. את צודקת באמירה שלך שלקריטריונים שונים ישנה משמעות או חשיבות שונה... אבל את מפספסת שלכל אחד יש את ההעדפות שלו. עכשיו כן, לחיבור עמוק אולי תהיה יותר משמעות והשפעה לטווח הארוך, אבל מה עם הטווח הקצר? בלי הטווח הקצר - לא יהיה טווח ארוך! אז זה כן חשוב. וחוץ מזה, שישנם גם קריטריונים חיצוניים/שטחיים שיכולים להכניס המון משמעות, ואנרגיה-חיובית לזוגיות לאורך המון שנים, למשל חיבור-מיני ברמה גבוהה מאוד. שיחסי-המין כבר קופצים מדרגה והם לוקחים חלק רציני בזוגיות. את לא תביני זאת, ואולי גם לא אני... אבל יש כאלה שבהחלט יבינו זאת - וירצו בזאת. בעיניך זו תהיה שטחיות בהגדרה, אבל בפועל זה דווקא מה שמגביר את הסיכוי שלהם להצליח.

ואסיים רק בזה שאומר, אני לא אתעקש לשלול כל הררכיה בין קריטריונים, כי גם לי יש אחת! אבל היא עבורי רק בגדר העדפה או דעה-אישית, או ההבנה שלי את החיים - ואני לא יכול לבוא למישהו ולומר לו - אני מבין יותר ממך! אני רק יכול להשאיל לו את המשקפיים שלי, ולתת לו הצצה. אבל אם לא מוצא חן בעיניו, ולא מדבר אליו כלל? מה לעשות? זכותו - והוא לא נחות ממני בכלום... ובטח כשאני לא חי את הזוגיות המושלמת

בכל הדיון הזה מסתתרת לה שאלה הרבה-יותר גדולה של משמעות החיים, ושל מה חשוב בחיים, ושל הדרך אל האושר כפרט, ואחר כך גם כזוג... ואלה שאלות קשות שבטח אין להן תשובה אחת עליונה ועדיפה

. וזה המקום שלדעתי את מפספסת... אחד יקבל משמעות ואושר מאומנות, אחר מהמשפחה, אחר מהעבודה, אחר מיחסי-מין, אחר מזוגיות, אחר ממדיטציה והתכנסות פנימה, אחר מעזרה לאחרים, אחר מעבודת-כפיים... אני? נכון לעכשיו - מלחיות בלהקה ולפי חוקי-הלהקה

. עבורי זה הכי-עמוק שאפשר ונושא איתו המון משמעות, עבור שאר העולם? זה בטח ישמע כמו ממבו-ג'מבו

. וכמובן שלרוב לא ידובר רק על רכיב אחד, אלא על שילוב של כמה וכמה רכיבים... ובמינונים שונים - וכל אחד לפי העדפתו

.

והכי בקיצור? המטרה היא להיות מאושרים לא עמוקים, ולקיים זוגיות מאושרת, לא?

או שעומק = אושר, או הדרך היחדה אל האושר?

לילה-טוב

 

[DogsPCI]

הלו אבן... ותוספת קטנה...

אלו נושאים גדולים... אז קל לא לדייק בהם .

אז אני מחדד כי רוב הדיון אני מתייחס לנקודה של טרום-זוגיות, כן? לא שמישהו אחרי שנה נזכר שהחזה של הבת-זוג שלו קטן/גדול מידי או משהו בסגנון... אלא שאני מדבר על הקריטריונים הראשוניים שאנשים מחפשים ומסננים בעזרתם

.

ובנקודת זמן זו המימד השטחי הוא יותר רלוונטי בעיני, כי הוא היחיד שאותו ניתן לבדוק ולספק באופן מידי. וזה כלל לא שולל את התפתחות המימדים האחרים ואת הבדיקה והסיפוק שלהם.
אז מה לעשות שבכדי לדעת האם הקריטריונים השטחיים שלי נענים/מסופקים נדרש לי פרק זמן קצר יחסית, ואילו לדעת על התאמה מנטלית יש צורך בהשקעת זמן רבה? שלא לדבר על המימד של התאמה רגשית/נפשית (אם רואים בו מימד בפני עצמו)... אלה דברים שנבנים ונבדקים עם הזמן.

אז איך אני אמור באמת לדעת עכשיו מי עומדת מולי בעומק?

אני מחפש חוש-הומר, כן? אני יכול לדעת מהו חוש-ההומור שלה תוך חצי-שעה? ועד כמה אנו מתואמים בעניין? או דעות חברתיות ו/או פוליטיות - זה בטוח עמוק! אז נגיד שאני מציע לך היום - "את מעוניינת להכיר?", מרגע זה - אני אזדקק ללא מעט שיחות כדי להכיר את העמדות שלך ואת את שלי - ואולי גם נדון ונתווכח, ואולי גם נלמד ונשפיע זה על זו ודברים ישתנו... אלו תהליכים של שבועות או חודשים או שנים! איך אני אמור לזהות את כל הנ"ל מראש? שלא לדבר על היכולת שלנו ללמוד איך לעבור תהליכים מורכבים יחד, וכן להתמודד עם חוסר-הסכמה בצורה "חיובית".

אז בכדי שבכלל יהיה סיכוי כל-שהו להגיע למקומות הנ"ל צריך גם קצת שיטחיות, אי-אפשר לקפוץ מייד לעומק. אחרת נטבע בטוח - אלא אם אנחנו זהים כמעט לחלוטין. אז השטחיות היא המצע הראשוני, הדבק-הראשוני שמחבר בין בני-האדם ומאפשר בכלל את היכולת לבחון דברים לעומק. תגידי, בא לך ללכת לאכול גלידה?

שטחי, פשוט, מהנה, ומאפשר לנו את הזמן להכיר לעומק

. איזה טעם את אוהבת?

. שלא לדבר על מגע גופני, דבר שלרוב די ישאיר אותי בסביבה... ויאפשר לי להכיר לעומק

...

אז אם אני אמור היום לבצע בחירה כל-שהי, לפי מה עלי לסנן? לפי דברים שאני יכול לבחון מייד - וגם לדעת האם הם מתאימים לי או שלא? או לפי דברים שאדע אותם רק בעוד חודשיים?

וכן, ריבוי הקריטריונים בלשב זה יפחית את מספר האנשים שנוכל לבחון איתם את המימדים-הבאים והיותר מורכבים, את צודקת!

. אבל כל אחד והבחירות שלו - גם אם הן לא חכמות בעינינו - זכותו! וללא הררכיה! אילו החיים שלו, ובטח שאני לא יודע איך לחיות אותם עבורו יותר טוב ממנו (בכל זאת אנו מדברים על מבוגרים, כן?)

. את החיים שלי אני לא חי מספיק טוב

... לא שאני מתלונן... אלא תמיד יש עוד מה לשפר... את מבינה את הכוונה אני מאמין

ולילה מאוחר... ואפילו כבר בוקר...

.
אז יתכן שאני קצת כותב לא לעניין - אנא התחשבותך/התחשבותכם מראש

.

 

[evanescent]

בוקר טוב

אני חושבת שאתה אולי צודק בהרבה מהנקודות. נראה לי שעל רוב הדברים המשמעותיים אנחנו מסכימים. זה לא חשוב לי דווקא להגדיר אדם מסוים כשטחי לגמרי, בטח לא ברמת הדיון. כדי להבהיר את העמדה המשמעותית עדיף באמת לדבר על מעשים, החלטות ספציפיות. אבל אני מבינה שיש מצדך הסכמה שככל שלאדם יש יותר כאלה (מעשים, החלטות) שמאופינים בשטחיות אז הוא יותר שטחי.

בנוגע לשטיפת מוח, זה משנה כי השטיפת מוח בנושא הזה היא למודלים די מצומצמים של יופי ומושאי משיכה ואם מתגברים עליה יכולים להגדיל את המגוון שיכולים להמשך אליו ואז זה פחות שטחי (הסכמת כבר שככל שההעדפה החיצונית יותר מוגבלת כך זה יותר שטחי). לכן שאלתי מה הית עושה במקרה שאתה מכיר בשטיפת מוח אחרת שאתה מבין שמונעת ממך דברים בחיים.

אני מסכימה ששני אנשים די שטחיים יסתדרו יותר טוב אחד עם השני מאשר שרק אחד מהם יפתח עומק ועדיין ישאר עם השני. אבל לדעתי החיים שלהם יהיו יותר מענינים והם יפיקו מהם יותר אם הם יפתחו עומק. יש לי זכות לדיעה כזאת, לא?

. בגדול להרבה אנשים בפורום פה יש דיעות ספציפיות לגבי מה טוב ונכון בזוגיות או בחיים בכלל ועל סמך זה הם מיעצים לפעמים, לא? אני מבינה שזו דעתי ולא כולם חיבים לקבל, זה הרעיון בלפתח שיחה על דיעות התחלתיות שונות.

אני מסכימה שהמטרה היא אושר או זוגיות מאושרת. עומק הוא אמצעי (גם לזה בין השאר). לדעתי

. לפעמים אנשים לא משכילים להבין איזה דברים נחוצים בשביל לעשות אותם שמחים או מאושרים והם מחפשים דברים אחרים שלא מובילים אותם למטרה שלהם. עובדה שדי הרבה טועים בהחלטות זוגיות. אז חוכמה/עומק/מודעות תורמים בענין הזה, גם בענין ההתאמה הספציפית אליהם.

לגביי צדקת רק חלקית, אני רווקה אבל כן בקשר זוגי.

 

[DogsPCI]

הלו אבן, בוקר-טוב גם לך

נו, אז אנחנו סוף-סוף מצמצמים את הדיון הזה,

.

אז כרגיל לפי פסקאות?

אז את חושבת שאולי אני צודק בהרבה מהדברים....

, זה עדיין מטל בספק-רב אני מבין

. אבל זה אומר שאת חושבת על הדברים, וזה בהחלט הדבר הכי משמעותי מבחינתי

.

אני מסכים שניתן להבחין בין שטחי לעמוק, לפי ההגדרה, אך אני לא מסכים לקיומה המתמיד של הררכיה בין השניים - לטובת המעמיק. יש מקומות שהמעמיק יעלה על השטחי בעיני, ויש מקומות שלהפך. אצלי אכן יהיו יותר מקומות בהם המעמיק יעלה על השטחי, וזה דבר שאני גם קצת מנסה לשנות (דרך-אגב...).

לגבי שטיפת-מוח באופן כללי, אני אכן נלחמתי המון-שנים ואולי עדיין נלחם בשטיפות-המוח שעברתי מהיום שהגעתי לעולם

. אכן, התחושה היא יותר צלולה, ועם זאת יש גם "חסרונות" לעניין, לא רק מלהיות "במצב מלחמה", אלא גם בתובנות שאתה מגיע אליהן בסוף...


לדעתי האישית, אם מחפשים זוגיות הדדית/שוויונית אז רצוי ששני הצדדים יהיו בעלי-עומק דומה. ואני אציין כי אנשים "שטחיים, יכולים לגלות עומק בשלב מסויים ואז יכול להווצר פער בינם לבין בן-הזוג... אם שניהם "עמוקים" כבר מהפתיחה, אז הסיכוי שאחר מהם יהפוך לשטחי הוא קלוש

. אבל עומק גם יכול לקחת כל אחד מהם לכיוון שונה - ולגרום לריחוק הולך וגובר. ברמת-העקרון גם לדעתי העומק יביא יותר עניין ומורכבות לחיים. אבל העומק הוא חרב פפיות, כי מורכבות היא לא תמיד משהו שקל "לחיות איתו".

וכמובן שכדאי ורצוי להחליף דעות, אחרת למה אנחנו פה?

.

מסכים כי המטרה היא להיות מאושרים, חוכמה/עומק/מודעות אכן פותחים לך את העיניים, אך כמו שאמרתי לפעמים גם יכולים לשמש כחרב פפיות! בעומק לא מסתתר רק "הטוב", אלא גם "הרע". וככל שנעמיק-יותר נגלה "טוב" גדול-יותר, אבל גם "רע" גדול-יותר...

וב"רע" אני לא מתכוון שנהפוך לאנשים רעים, כן? אלא שבעומק נמצא תשובות ותובנות מסויימות - הטובות/חיוביות לחיים... אבל גם נמצא תשובות ותובנות, ובפרט שאלות - שלא יהיו לנו טובות/חיוביות לחיים... והייתי מוותר בשמחה-רבה על חלק מהדברים שמצאתי בעומק

.

​

"... And when you gaze long into an abyss the abyss also gazes into you." - nietzsche.


ונ.ב. אני שמח לשמוע שאת בזוגיות, המון בהצלחה

 

[evanescent]

תודה, בהצלחה גם לך