על עריכה ואינטואיציה
- פותח הנושא מכור לסיינפלד
- פורסם בתאריך
מבולבל?
א. להוכיח לך אחרת ? בשמחה. הנה חלק מהדברים שכתבת : "זה אפשרי אבל קשה להבין את זה מבלי להיות חלק מהתחום הזה. נראה אותך שם כדור כדורגל על הראש והולך איתו מגרש שלם מבלי שיפול. לא יודע איך? אבל עובדה שאפשר, בלי שום דבק ובלי שום טריקים. מתאמנים ושוקדים הרבה. "יש טכניקות. "קריאת שפתיים", "קריאת שרירים"(נשמע מפגר בעברית) ועוד. כמובן שזה לא משהו שלומדים ביום (להזכירך, נמרוד מעל 30 שנה בעניין! שזה משהו שכולם נוטים לשכוח משום מה)." "נמרוד למד "לקרוא" כל מיני סוגים של "קריאות"(כמה מפגר שזה נשמע ), והוא לא משתמש בשום טריק של דיקו והשני כשהוא מבצע את החלק הזה במופעים שלו." אם עושים אחד ועוד אחד ( אני מקווה ש1+1 אתה יודע לחבר..? ) קשה שלא להגיע למסקנה שמי שכותב דברים כאלה בשרשור בו הנושא המרכזי הוא ואני מצטט את סיינפלד "אין לי ספק שלנמרוד הראל יש אינטואיציה טובה והוא פיתח אותה כך שהוא ממש יכול לדעת לפי חוש השמיעה אם האדם מולו דובר אמת או שקר" סבור שאפשר לקרוא שרירים, שפתיים וכו' באופן שבו מנטליסטים טוענים שאפשר. אין מקום להשוואה, הליכה עם כדור על הראש הינה בגדר המושג, קריאת שרירים ברמה המדוברת, בלתי אפשרית. אתה חושב שאם תנפנף מספיק זמן בידיים פתאום תתרומם ? לא הכל פונקציה של אימון. ב. אתה בסדר? הרי בדיוק על הנקודה הזו אנחנו מתווכחים כבר יומיים, אתה טוען שאפשר לעשות את מה שנמרוד עושה ללא טריקים, אני טוען שאי אפשר וחייבים להשתמש ב"טריקים זולים של קוסמים" ( לאו דווקא זולים.. בפרק הטלקינזיס נמרוד השתמש בערכות שעולות יותר מ250$..) לסיכום, או שיש לך בעיה קלה של סניליות או שדעתך בנושא עדיין אינה מגובשת, כי היא נוטה להשתנות מתגובה לתגובה. לגבי חלוץ...למרות הפאשלות הרבות, תהיה בטוח שגם בעיניים עצומות עם ידיים קשורות מאחורי הגב אחרי שתיית 4 בקבוקי מרטיני ביאנקו הוא עדיין יכול לנהל מלחמה הרבה יותר טוב ממך,אז קח את זה לתשומת ליבך. ( ולא רק בנושאים צבאיים..)
א. להוכיח לך אחרת ? בשמחה. הנה חלק מהדברים שכתבת : "זה אפשרי אבל קשה להבין את זה מבלי להיות חלק מהתחום הזה. נראה אותך שם כדור כדורגל על הראש והולך איתו מגרש שלם מבלי שיפול. לא יודע איך? אבל עובדה שאפשר, בלי שום דבק ובלי שום טריקים. מתאמנים ושוקדים הרבה. "יש טכניקות. "קריאת שפתיים", "קריאת שרירים"(נשמע מפגר בעברית) ועוד. כמובן שזה לא משהו שלומדים ביום (להזכירך, נמרוד מעל 30 שנה בעניין! שזה משהו שכולם נוטים לשכוח משום מה)." "נמרוד למד "לקרוא" כל מיני סוגים של "קריאות"(כמה מפגר שזה נשמע ), והוא לא משתמש בשום טריק של דיקו והשני כשהוא מבצע את החלק הזה במופעים שלו." אם עושים אחד ועוד אחד ( אני מקווה ש1+1 אתה יודע לחבר..? ) קשה שלא להגיע למסקנה שמי שכותב דברים כאלה בשרשור בו הנושא המרכזי הוא ואני מצטט את סיינפלד "אין לי ספק שלנמרוד הראל יש אינטואיציה טובה והוא פיתח אותה כך שהוא ממש יכול לדעת לפי חוש השמיעה אם האדם מולו דובר אמת או שקר" סבור שאפשר לקרוא שרירים, שפתיים וכו' באופן שבו מנטליסטים טוענים שאפשר. אין מקום להשוואה, הליכה עם כדור על הראש הינה בגדר המושג, קריאת שרירים ברמה המדוברת, בלתי אפשרית. אתה חושב שאם תנפנף מספיק זמן בידיים פתאום תתרומם ? לא הכל פונקציה של אימון. ב. אתה בסדר? הרי בדיוק על הנקודה הזו אנחנו מתווכחים כבר יומיים, אתה טוען שאפשר לעשות את מה שנמרוד עושה ללא טריקים, אני טוען שאי אפשר וחייבים להשתמש ב"טריקים זולים של קוסמים" ( לאו דווקא זולים.. בפרק הטלקינזיס נמרוד השתמש בערכות שעולות יותר מ250$..) לסיכום, או שיש לך בעיה קלה של סניליות או שדעתך בנושא עדיין אינה מגובשת, כי היא נוטה להשתנות מתגובה לתגובה. לגבי חלוץ...למרות הפאשלות הרבות, תהיה בטוח שגם בעיניים עצומות עם ידיים קשורות מאחורי הגב אחרי שתיית 4 בקבוקי מרטיני ביאנקו הוא עדיין יכול לנהל מלחמה הרבה יותר טוב ממך,אז קח את זה לתשומת ליבך. ( ולא רק בנושאים צבאיים..)
ובכן,
" אם עושים אחד ועוד אחד ( אני מקווה ש1+1 אתה יודע לחבר..? ) קשה שלא להגיע למסקנה שמי שכותב דברים כאלה בשרשור בו... .... סבור שאפשר לקרוא שרירים, שפתיים וכו' באופן שבו מנטליסטים טוענים שאפשר. " את חוש ההומור הגרוע שלך כבר ציינתי(ובשיא הרצינות, זה אחד הגרועים.. ומילא להיות עם חוש הומור גרוע, אבל לא להבין את זה שהוא גרוע? עצוב כפליים לדעתי). "קשה שלא להגיע למסקנה" - לך קשה שלא להגיע למסקנה שלך, זה אמנם נחמד מאוד, אבל אם היינו עוסקים פה רק במסקנות אליהן אתה מגיע אז לא היה פה על מה לדון בכלל. ובקשר לב' - על זה אכן אנחנו מתווכחים. אני טוען שאין צורך בשום חפץ פיסי (=טריק של קוסמים) בשביל לעשות את מה שהוא עשה. "אתה חושב שאם תנפנף מספיק זמן בידיים פתאום תתרומם ? לא הכל פונקציה של אימון" - ואוו, כאן אתה ממש חוצה גבולות של, סלח לי, אבל טיפשות. אני אשתדל לסיים את הסיפור הזה בקצרה, קראת את הספר "13 הצעדים למנטליזם של קורינדה"? אם לא, אז אתה פשוט בזבזת את הזמן שלי בימים האלו וגם שרשור שלם..
" אם עושים אחד ועוד אחד ( אני מקווה ש1+1 אתה יודע לחבר..? ) קשה שלא להגיע למסקנה שמי שכותב דברים כאלה בשרשור בו... .... סבור שאפשר לקרוא שרירים, שפתיים וכו' באופן שבו מנטליסטים טוענים שאפשר. " את חוש ההומור הגרוע שלך כבר ציינתי(ובשיא הרצינות, זה אחד הגרועים.. ומילא להיות עם חוש הומור גרוע, אבל לא להבין את זה שהוא גרוע? עצוב כפליים לדעתי). "קשה שלא להגיע למסקנה" - לך קשה שלא להגיע למסקנה שלך, זה אמנם נחמד מאוד, אבל אם היינו עוסקים פה רק במסקנות אליהן אתה מגיע אז לא היה פה על מה לדון בכלל. ובקשר לב' - על זה אכן אנחנו מתווכחים. אני טוען שאין צורך בשום חפץ פיסי (=טריק של קוסמים) בשביל לעשות את מה שהוא עשה. "אתה חושב שאם תנפנף מספיק זמן בידיים פתאום תתרומם ? לא הכל פונקציה של אימון" - ואוו, כאן אתה ממש חוצה גבולות של, סלח לי, אבל טיפשות. אני אשתדל לסיים את הסיפור הזה בקצרה, קראת את הספר "13 הצעדים למנטליזם של קורינדה"? אם לא, אז אתה פשוט בזבזת את הזמן שלי בימים האלו וגם שרשור שלם..
חוש ההומור שלי
לא גרוע, הוא פשוט עליך (ויש הרבה מה לצחוק, בשיא הרצינות....) מנקודת מבטך הסובייקטיבית, כנראה שהוא תמיד יחשב לגרוע. אגב, אם אתה מרשה לעצמך לשתף חברי פורום ציבורי במחשבותייך, אין שום סיבה שארגיש ייסורי מצפון על כך שאני נותן דרור לחוש ההומור הגרוע שלי… "לך קשה שלא להגיע למסקנה שלך, זה אמנם נחמד מאוד, אבל אם היינו עוסקים פה רק במסקנות אליהן אתה מגיע אז לא היה פה על מה לדון בכלל" ובאיזו מסקנה מדובר ? אתה זוכר (או בכלל מבין ) ?
בכל אופן, אני מניח שכל אדם ממוצע לא יתקשה להגיע למסקנה שאליה אני הגעתי לאחר שיקרא את הדברים שכתבת ( וייתן משקל כלשהו להקשר..) (לצורך העניין, אדם ממוצע = אדם שאינו שוכח את תוכן תגובתו רגע אחרי שסיים לכתוב אותה) בקשר לב', אם "על זה אכן אנחנו מתווכחים" מדוע ביקשת בהודעתך הקודמת שאבצע את הטריק ללא PRESHOW בו "מעורבים טריקים זולים של קוסמים" ? (נדמה לי שגם על השאלה הזו לא אקבל תשובה עניינית, הישג גדול יהיה אם בכלל תבין על מה אני מדבר, מומלץ לחזור לתגובות קודמות כדי לרענן את הזיכרון...) "אוו, כאן אתה ממש חוצה גבולות של, סלח לי, אבל טיפשות" סלחתי. לא, אבל קראתי את: ( 2 מהם במסגרת תואר ראשון בפסיכולוגיה/מדעי ההתנהגות) Full Facts Book of Cold Reading Psychic paradoxes My Way to Mentalism Act Two: Theater of the Mind Brain food בקיצור, הכל חלול שם למעלה, בזבוז זמן משווע. אני סיימתי איתך, מסור ד"ש לחלוץ.
לא גרוע, הוא פשוט עליך (ויש הרבה מה לצחוק, בשיא הרצינות....) מנקודת מבטך הסובייקטיבית, כנראה שהוא תמיד יחשב לגרוע. אגב, אם אתה מרשה לעצמך לשתף חברי פורום ציבורי במחשבותייך, אין שום סיבה שארגיש ייסורי מצפון על כך שאני נותן דרור לחוש ההומור הגרוע שלי… "לך קשה שלא להגיע למסקנה שלך, זה אמנם נחמד מאוד, אבל אם היינו עוסקים פה רק במסקנות אליהן אתה מגיע אז לא היה פה על מה לדון בכלל" ובאיזו מסקנה מדובר ? אתה זוכר (או בכלל מבין ) ?
אז לא קראת(כמו שחשבתי). ולכן:
"אם לא, אז אתה פשוט בזבזת את הזמן שלי בימים האלו וגם שרשור שלם". התווכחתי כמה ימים עם בן אדם שלא יודע אפילו על מה הוויכוח... הייתי צריך לברר את זה על ההתחלה, ככה שכנראה הטעות שלי. ד"א, פסיכולוגיה ומדעי ההתנהגות זה לא קשור בגרוש לבסיס המנטליזם, ידע בתחומים אלו לא עושה אותך מנטליסט. "ובאיזו מסקנה מדובר ? אתה זוכר (או בכלל מבין ) ? בכל אופן, אני מניח שכל אדם ממוצע לא יתקשה להגיע למסקנה שאליה אני הגעתי לאחר שיקרא את הדברים שכתבת ( וייתן משקל כלשהו להקשר..) " ראשית, מדובר במסקנה שאתה הזכרת בתגובה שלך לפני התגובה שלי. שנית, שוב - אתה מניח, ואם אנחנו רוצים להגיע למסקנות אובייקטיביות(ואתה בפירוש לא רוצה) אז אנחנו לא אמורים להתעסק בהנחות אחד של השני. "חוש ההומור לא גרוע, הוא פשוט עלייך"? חשבתי שעברנו את כיתה א'.. חוש הומור לא יכול להיות "על מישהו", חוש הומור זה יכולת של בן אדם לעורר צחוק והנאה אצל אחרים, יכול להיות ברמה גבוהה ויכול להיות ברמה נמוכה, אבל לא "על מישהו". לדוגמה, זה: " "אוו, כאן אתה ממש חוצה גבולות של, סלח לי, אבל טיפשות" סלחתי." חוש הומור גרוע. מאוד. בקיצור, ללא קריאת ספר הבסיס של המנטליזם לא יכול להיות לך שמץ של ידע במנטליזם, גם לא אם יש לך תואר שלישי בפיזיקה גרעינית. לא פסיכולוגיה ולא מדעי ההתנהגות מהווים עמוד תווך כלשהו בתחום המנטליזם. אז עד שתגיע לידע בסיס בתחום, כל נסיון להוכיח שלך משהו לא יכול להילקח ברצינות, מן הסתם.
"אם לא, אז אתה פשוט בזבזת את הזמן שלי בימים האלו וגם שרשור שלם". התווכחתי כמה ימים עם בן אדם שלא יודע אפילו על מה הוויכוח... הייתי צריך לברר את זה על ההתחלה, ככה שכנראה הטעות שלי. ד"א, פסיכולוגיה ומדעי ההתנהגות זה לא קשור בגרוש לבסיס המנטליזם, ידע בתחומים אלו לא עושה אותך מנטליסט. "ובאיזו מסקנה מדובר ? אתה זוכר (או בכלל מבין ) ? בכל אופן, אני מניח שכל אדם ממוצע לא יתקשה להגיע למסקנה שאליה אני הגעתי לאחר שיקרא את הדברים שכתבת ( וייתן משקל כלשהו להקשר..) " ראשית, מדובר במסקנה שאתה הזכרת בתגובה שלך לפני התגובה שלי. שנית, שוב - אתה מניח, ואם אנחנו רוצים להגיע למסקנות אובייקטיביות(ואתה בפירוש לא רוצה) אז אנחנו לא אמורים להתעסק בהנחות אחד של השני. "חוש ההומור לא גרוע, הוא פשוט עלייך"? חשבתי שעברנו את כיתה א'.. חוש הומור לא יכול להיות "על מישהו", חוש הומור זה יכולת של בן אדם לעורר צחוק והנאה אצל אחרים, יכול להיות ברמה גבוהה ויכול להיות ברמה נמוכה, אבל לא "על מישהו". לדוגמה, זה: " "אוו, כאן אתה ממש חוצה גבולות של, סלח לי, אבל טיפשות" סלחתי." חוש הומור גרוע. מאוד. בקיצור, ללא קריאת ספר הבסיס של המנטליזם לא יכול להיות לך שמץ של ידע במנטליזם, גם לא אם יש לך תואר שלישי בפיזיקה גרעינית. לא פסיכולוגיה ולא מדעי ההתנהגות מהווים עמוד תווך כלשהו בתחום המנטליזם. אז עד שתגיע לידע בסיס בתחום, כל נסיון להוכיח שלך משהו לא יכול להילקח ברצינות, מן הסתם.
למען הסדר הטוב
רק תיקון קטן, יש סוגים שונים של הומור – אירוניה, סרקזם, סטירה, פרודיה, אבסורד וכו'. הומור בהחלט יכול להיות "על מישהו" ( בדיחות על דוד לוי, מכיר ..? ) רצוי שתדע עובדה כל כך בסיסית ( הפעם התעלית, אחד הדברים היותר…מעניינים שכתבת והיו לא מעט..), ובכלל מומלץ לקרוא עוד ספרים פרט לזה של קורינדה (אני מניח שזה הספר היחיד שתורגם לעברית..?
) וספרי לימוד של כיתה ב' (כי את א' כבר עברנו...) לפני שמגבשים דעה מוצקה על כל נושא המנטליזם . לגבי שאר הדברים, ראה סוף הודעתי הקודמת,לא השתנה הרבה מאז. ביי
רק תיקון קטן, יש סוגים שונים של הומור – אירוניה, סרקזם, סטירה, פרודיה, אבסורד וכו'. הומור בהחלט יכול להיות "על מישהו" ( בדיחות על דוד לוי, מכיר ..? ) רצוי שתדע עובדה כל כך בסיסית ( הפעם התעלית, אחד הדברים היותר…מעניינים שכתבת והיו לא מעט..), ובכלל מומלץ לקרוא עוד ספרים פרט לזה של קורינדה (אני מניח שזה הספר היחיד שתורגם לעברית..?
תיקון של מה? לא אמרתי שאין סוגים
שונים של הומור. הומור לא יכול להיות על מישהו, מהגדרתו, כך שאתה ממשיך לקשקש. בדיחות לעומת זאת, כן (ומדובר בשני דברים שונים. יכול להיות לך חוש הומור גרוע ואתה תספר בדיחות טובות, ששמעת\קראת איפושהו לדוגמה, ולהפך). קראתי עוד ספרים חוץ מהספר הזה, אבל זה הא' ב' של המנטליזם וקריאת ספרים נוספים מבלי שקראת את זה לא יוביל אותך לשום מקום, כל מנטליסט יסכים איתי (אתה מוזמן גם לבדוק את זה ולשוטט בפורומים ברחבי הרשת, בכל פורום שעוסק במנטליזם, בעולם כולו, יאמרו לך שדבר ראשון, תקרא את 13 הצעדים למנטליזם). והספר בכלל לא תורגם לעברית(למעשה, אף ספר מנטליזם, אם אני לא טועה, לא תורגם לעברית..).
שונים של הומור. הומור לא יכול להיות על מישהו, מהגדרתו, כך שאתה ממשיך לקשקש. בדיחות לעומת זאת, כן (ומדובר בשני דברים שונים. יכול להיות לך חוש הומור גרוע ואתה תספר בדיחות טובות, ששמעת\קראת איפושהו לדוגמה, ולהפך). קראתי עוד ספרים חוץ מהספר הזה, אבל זה הא' ב' של המנטליזם וקריאת ספרים נוספים מבלי שקראת את זה לא יוביל אותך לשום מקום, כל מנטליסט יסכים איתי (אתה מוזמן גם לבדוק את זה ולשוטט בפורומים ברחבי הרשת, בכל פורום שעוסק במנטליזם, בעולם כולו, יאמרו לך שדבר ראשון, תקרא את 13 הצעדים למנטליזם). והספר בכלל לא תורגם לעברית(למעשה, אף ספר מנטליזם, אם אני לא טועה, לא תורגם לעברית..).
דווקא אתה טועה בקשר לזה
הומור זה משהו שגורם לאנשים לצחוק, לא בהכרח לאדם שצוחקים עליו. ודווקא הבדיחות של רן מאוד הצחיקו אותי, אז זה בהחלט נחשב הומור.
בקשר לקריאת שרירים, כבר ניסיתי להסביר לך את זה, אבל נראה שלא ממש הבנת. נכון שיש מידע על כך בספרים שונים שקשורים למנטליזם, אבל זה משהו מאוד לא מדויק וממז לא עובד ברוב המקרים. זה טוב לעשות באופן אישי, אבל לנסות את זה לפני קהל זה סיכון גדול. בכלל, קריאת שרירים זה בעיקר מיועד לדברים קטנים, כמו לשים חפצים על שולחן ולדעת לפי קריאת שרירים איזה חפץ אותו אדם חושב עליו. זה שונה לגמרי מללכת לחיפוש במשך חצי שעה במרחב מאוד גדול. אפילו אם זה כן אפשרי, לא יעשו את זה על שני אנשים שעומדים להתחתן כי בסופו של דבר זה יכול לקחת שעות, אם בכלל. כמו שרן כבר אמר, קצת היגיון בסיסי..
הומור זה משהו שגורם לאנשים לצחוק, לא בהכרח לאדם שצוחקים עליו. ודווקא הבדיחות של רן מאוד הצחיקו אותי, אז זה בהחלט נחשב הומור.
סתם לשם השעשוע..
מהטיעון הלוגי המנומק הנ"ל ניתן להסיק ( או ליתר דיוק, הוא אינו שולל את..) בנקל ש"זה שמישהו לא צוחק מבדיחות מסוימות לא עושה אותן גרועות"..( לא דורש מאמץ מחשבתי גדול כדי להבין שהטיעון שלך במקרה הטוב מגוחך, במקרה הרע יותר מגוחך..) לחוש ההומור הגרוע שלי בכל זאת יש תקווה.. חשבון, לוגיקה, not your cup of tea, אה? (ויסלחו לי כולם, הייתי חייב..)
מהטיעון הלוגי המנומק הנ"ל ניתן להסיק ( או ליתר דיוק, הוא אינו שולל את..) בנקל ש"זה שמישהו לא צוחק מבדיחות מסוימות לא עושה אותן גרועות"..( לא דורש מאמץ מחשבתי גדול כדי להבין שהטיעון שלך במקרה הטוב מגוחך, במקרה הרע יותר מגוחך..) לחוש ההומור הגרוע שלי בכל זאת יש תקווה.. חשבון, לוגיקה, not your cup of tea, אה? (ויסלחו לי כולם, הייתי חייב..)
אז גם ההגיון שלך לא משהו ../images/Emo13.gif
מה שכן, לפי הטיעון המדובר אפשר להסיק שיהיו בדיחות גרועות וחוש הומור טוב למרות זאת, באופן כללי. אבל דווקא אם נערב את ההגיון אז נקבל שבן אדם עם חוש הומור טוב יבין מתי בדיחות כלשהן לא מצחיקות ולכן לא יחזור לנסות ולהצחיק עם בדיחות ברמה הזו. ושוב, בנאדם.. זה פשוט לא מצחיק.
מה שכן, לפי הטיעון המדובר אפשר להסיק שיהיו בדיחות גרועות וחוש הומור טוב למרות זאת, באופן כללי. אבל דווקא אם נערב את ההגיון אז נקבל שבן אדם עם חוש הומור טוב יבין מתי בדיחות כלשהן לא מצחיקות ולכן לא יחזור לנסות ולהצחיק עם בדיחות ברמה הזו. ושוב, בנאדם.. זה פשוט לא מצחיק.
כנראה..
ושוב אתה טועה ידידי המלומד. ההנחה "זה שמישהו צוחק מבדיחות מסויימות לא עושה אותן טובות" והטיעון " יהיו בדיחות גרועות וחוש הומור טוב" אינם קשורים באופן ישיר ( כדי לקשר ביניהם יש צורך בבניית מערכת לוגית חדשה ומורכבת), ניתן ליצור שקילות כמעט מלאה בין הנחתך לבין הטענה: ש"יהיו בדיחות גרועות ובכל זאת מישהו יצחק מהן" . לעומת זאת, אפשר בקלות להוכיח כי "זה שמישהו לא צוחק מבדיחות מסוימות לא עושה אותן גרועות" ע"י בניית מערכת לוגית פשוטה המסתמכת על הנחתך בלבד. ושוב ירית לעצמך ברגל..יש תקווה לחוש ההומור שלי, הידד. " אבל דווקא אם נערב את ההגיון אז נקבל שבן אדם עם חוש הומור טוב יבין מתי בדיחות כלשהן לא מצחיקות ולכן לא יחזור לנסות ולהצחיק עם בדיחות ברמה הזו. " אבל איך יבין הבנאדם ? לפי הנחתך, תפיסתו של אדם את סביבתו ההומוריסטית הינה סובייקטיבית בעליל .גם אם "יבין הבנאדם שבדיחותיו אינן מצחיקות" כיצד ידע שהבנתו היא היא הנכונה שהרי זה שמישהו צוחק מבדיחות מסויימות לא עושה אותן טובות"... אה, ועוד דבר קטן, בתור מישהו שקובע נחרצות ש"ללא קריאת ספר הבסיס של המנטליזם לא יכול להיות לך שמץ של ידע במנטליזם, גם לא אם יש לך תואר שלישי בפיזיקה גרעינית. לא פסיכולוגיה ולא מדעי ההתנהגות מהווים עמוד תווך כלשהו בתחום המנטליזם" יש להניח שבקיאותך בפסיכולוגיה ובמדעי ההתנהגות רבה. ובכן, אנוכי, סטודנט צעיר וזב חוטם מצא סתירות לא מעטות בין עקרונות בסיסיים מתיאוריית הייחוס של היידר לבין תורת הבולשיט של המנטליזם, מה דעתך בנושא ?
ושוב אתה טועה ידידי המלומד. ההנחה "זה שמישהו צוחק מבדיחות מסויימות לא עושה אותן טובות" והטיעון " יהיו בדיחות גרועות וחוש הומור טוב" אינם קשורים באופן ישיר ( כדי לקשר ביניהם יש צורך בבניית מערכת לוגית חדשה ומורכבת), ניתן ליצור שקילות כמעט מלאה בין הנחתך לבין הטענה: ש"יהיו בדיחות גרועות ובכל זאת מישהו יצחק מהן" . לעומת זאת, אפשר בקלות להוכיח כי "זה שמישהו לא צוחק מבדיחות מסוימות לא עושה אותן גרועות" ע"י בניית מערכת לוגית פשוטה המסתמכת על הנחתך בלבד. ושוב ירית לעצמך ברגל..יש תקווה לחוש ההומור שלי, הידד. " אבל דווקא אם נערב את ההגיון אז נקבל שבן אדם עם חוש הומור טוב יבין מתי בדיחות כלשהן לא מצחיקות ולכן לא יחזור לנסות ולהצחיק עם בדיחות ברמה הזו. " אבל איך יבין הבנאדם ? לפי הנחתך, תפיסתו של אדם את סביבתו ההומוריסטית הינה סובייקטיבית בעליל .גם אם "יבין הבנאדם שבדיחותיו אינן מצחיקות" כיצד ידע שהבנתו היא היא הנכונה שהרי זה שמישהו צוחק מבדיחות מסויימות לא עושה אותן טובות"... אה, ועוד דבר קטן, בתור מישהו שקובע נחרצות ש"ללא קריאת ספר הבסיס של המנטליזם לא יכול להיות לך שמץ של ידע במנטליזם, גם לא אם יש לך תואר שלישי בפיזיקה גרעינית. לא פסיכולוגיה ולא מדעי ההתנהגות מהווים עמוד תווך כלשהו בתחום המנטליזם" יש להניח שבקיאותך בפסיכולוגיה ובמדעי ההתנהגות רבה. ובכן, אנוכי, סטודנט צעיר וזב חוטם מצא סתירות לא מעטות בין עקרונות בסיסיים מתיאוריית הייחוס של היידר לבין תורת הבולשיט של המנטליזם, מה דעתך בנושא ?
ככה..
(לקוח מהמילון) הומור –יכולתו של אדם לצחוק לחולשות ולחסרונות של עצמו ושל אחרים ולהתבונן בחיוך בקשיי היום יום, האופי הקומי והמעורר צחוק של מצבים, התנהגויות, יצירות, רעיונות וכד'.סוגי הומור - הומור על עדות, הומור על מינים, הומור על פוליטיקה, הומור על תפיסת השואה וכו'.. ( וכו' שלי..יש עוד הרבה...) (המשכתי קצת הלאה) הומור גרדום - צורה נפוצה פחות של הומור שחור הומור מקברי – הומור מבעית על ענייני המוות, הומור ציני פסימי. נדמה לי שזה מספיק. "יכול להיות לך חוש הומור גרוע ואתה תספר בדיחות טובות, ששמעת\קראת איפושהו לדוגמה, ולהפך" למסגר ולתלות.
(לקוח מהמילון) הומור –יכולתו של אדם לצחוק לחולשות ולחסרונות של עצמו ושל אחרים ולהתבונן בחיוך בקשיי היום יום, האופי הקומי והמעורר צחוק של מצבים, התנהגויות, יצירות, רעיונות וכד'.סוגי הומור - הומור על עדות, הומור על מינים, הומור על פוליטיקה, הומור על תפיסת השואה וכו'.. ( וכו' שלי..יש עוד הרבה...) (המשכתי קצת הלאה) הומור גרדום - צורה נפוצה פחות של הומור שחור הומור מקברי – הומור מבעית על ענייני המוות, הומור ציני פסימי. נדמה לי שזה מספיק. "יכול להיות לך חוש הומור גרוע ואתה תספר בדיחות טובות, ששמעת\קראת איפושהו לדוגמה, ולהפך" למסגר ולתלות.
בסך הכול השמטת מילה אחת(בטעות
למען האמת, ורק פעם אחת) ואתה מביך את עצמך פה... הגדרת "הומור", כל הכבוד. עכשיו תגדיר "חוש הומור" (יש גם "חוש הומור על עדות," מה?
) ודעתי איתנה - יש לך חוש הומור גרוע, כמו שכתבתי כבר כמה וכמה פעמים. ד"א, שמח שהפנמת את הטעות שלך בנושא העיקרי של הדיון.
למען האמת, ורק פעם אחת) ואתה מביך את עצמך פה... הגדרת "הומור", כל הכבוד. עכשיו תגדיר "חוש הומור" (יש גם "חוש הומור על עדות," מה?
נדמה לי
שאתה הוא זה שכתב "לא אמרתי שאין סוגים שונים של הומור. הומור לא יכול להיות על מישהו, מהגדרתו, כך שאתה ממשיך לקשקש" ( שוב הסניליות נותנת אותותיה? ) ובגלל שאתה כל כך נחמד.. חוש הומור – יכולת או כישרון של אדם לקלוט בדיחה ולתפוס או להביע את ההיבט הקומי, המבדח, המשעשע או הקליל של הדברים *יש לו חוש הומור נהדר, כולנו צוחקים מהבדיחות שלו. *יש לו חוש הומור עצמי (והכוונה לעניות דעתי - יש לו חוש הומור על עצמו..) *איפה חוש ההומור שלך? ( וזה ממשיך הלאה והלאה..) אגב, עד כמה שידוע לי חוש הומור עדתי (חפש במיליון) הינו חוש הומור על עדות... בקיצור..כמה שלא תנסה ותשדל, במקרה הנ"ל, אין מפלט. לגבי שאר הדברים, כשתחזור מהשתלמות אצל חלוץ, נדבר.
שאתה הוא זה שכתב "לא אמרתי שאין סוגים שונים של הומור. הומור לא יכול להיות על מישהו, מהגדרתו, כך שאתה ממשיך לקשקש" ( שוב הסניליות נותנת אותותיה? ) ובגלל שאתה כל כך נחמד.. חוש הומור – יכולת או כישרון של אדם לקלוט בדיחה ולתפוס או להביע את ההיבט הקומי, המבדח, המשעשע או הקליל של הדברים *יש לו חוש הומור נהדר, כולנו צוחקים מהבדיחות שלו. *יש לו חוש הומור עצמי (והכוונה לעניות דעתי - יש לו חוש הומור על עצמו..) *איפה חוש ההומור שלך? ( וזה ממשיך הלאה והלאה..) אגב, עד כמה שידוע לי חוש הומור עדתי (חפש במיליון) הינו חוש הומור על עדות... בקיצור..כמה שלא תנסה ותשדל, במקרה הנ"ל, אין מפלט. לגבי שאר הדברים, כשתחזור מהשתלמות אצל חלוץ, נדבר.
"לגבי שאר הדברים, כשתחזור מהשתלמות
אצל חלוץ, נדבר." - שוב, זה פשוט גרוע. בקשר לדוגמה הנ"ל, "הסניליות נותנת אותותיה?" לא. כי כתבתי שהשמטתי מילה(על זה הייתה ההודעה כולה בעצם). אז מי הסנילי מבין שנינו?(מהיכרות עם הבדיחות שלך עכשיו בטח תכתוב לי "אתה". צחוקים). ומה זה הברבורים האלה? ת'כלס - "חוש הומור על מישהו" יש או אין? אופס... נראה לי שאין..
אצל חלוץ, נדבר." - שוב, זה פשוט גרוע. בקשר לדוגמה הנ"ל, "הסניליות נותנת אותותיה?" לא. כי כתבתי שהשמטתי מילה(על זה הייתה ההודעה כולה בעצם). אז מי הסנילי מבין שנינו?(מהיכרות עם הבדיחות שלך עכשיו בטח תכתוב לי "אתה". צחוקים). ומה זה הברבורים האלה? ת'כלס - "חוש הומור על מישהו" יש או אין? אופס... נראה לי שאין..
מצויין
אצל חלוץ, נדבר." - שוב, זה פשוט גרוע” הדברים שאינך מבין אינם בהכרח גרועים, אבל חוסר יכולתך להבינם בהחלט מעיד על קומתך הנמוכה. בוא נראה מה כתבת " בסך הכל השמתטת מילה אחת" אל תאשים אותי בכשלי כתיבתך, יותר ריכוז בבקשה. (נראה ש"אתה" יותר מתאים לרמתך, ההומור שלי, מה לעשות, מעט יותר מתוחכם, גם אם תנסה לשכנע את עצמך שלא..) נתחיל בכך שאינך מצליח להבחין בין "חוש הומור" ל"הומור". הגדרתך לחוש הומור ("חוש הומור זה יכולת של בן אדם לעורר צחוק והנאה אצל אחרים", שלקחת כמובן מויקיפדיה ..ערך "הומור") שגויה. , ( קצת מאמץ ותבין את ההבדל..) חוש הומור על מישהו הינו חוש הומור המתבסס על מישהו, כלומר, יכולתו של אדם לקלוט בדיחה בנושא מסויים וכו'. "יכולת או כשרון לא יכולים להיות "על" בן אדם אחד ספציפי" מה יש לך שם למעלה ? זה הולך ונעשה גרוע מרגע לרגע... מה דעתך המלומדת על המשפט " יש לו יכולת לחשוב על הדבר הנכון ברגע הנכון" "יש לה יכולת להבין את הדברים כפי שהם" "יש לו יכולת לקלוט בדיחה על אדם חכם מאוד בשם michaeler " ולהביע אותה" מתי עלית ארצה ידידי?
אצל חלוץ, נדבר." - שוב, זה פשוט גרוע” הדברים שאינך מבין אינם בהכרח גרועים, אבל חוסר יכולתך להבינם בהחלט מעיד על קומתך הנמוכה. בוא נראה מה כתבת " בסך הכל השמתטת מילה אחת" אל תאשים אותי בכשלי כתיבתך, יותר ריכוז בבקשה. (נראה ש"אתה" יותר מתאים לרמתך, ההומור שלי, מה לעשות, מעט יותר מתוחכם, גם אם תנסה לשכנע את עצמך שלא..) נתחיל בכך שאינך מצליח להבחין בין "חוש הומור" ל"הומור". הגדרתך לחוש הומור ("חוש הומור זה יכולת של בן אדם לעורר צחוק והנאה אצל אחרים", שלקחת כמובן מויקיפדיה ..ערך "הומור") שגויה. , ( קצת מאמץ ותבין את ההבדל..) חוש הומור על מישהו הינו חוש הומור המתבסס על מישהו, כלומר, יכולתו של אדם לקלוט בדיחה בנושא מסויים וכו'. "יכולת או כשרון לא יכולים להיות "על" בן אדם אחד ספציפי" מה יש לך שם למעלה ? זה הולך ונעשה גרוע מרגע לרגע... מה דעתך המלומדת על המשפט " יש לו יכולת לחשוב על הדבר הנכון ברגע הנכון" "יש לה יכולת להבין את הדברים כפי שהם" "יש לו יכולת לקלוט בדיחה על אדם חכם מאוד בשם michaeler " ולהביע אותה" מתי עלית ארצה ידידי?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.