למה לא בדיוק?
" ממש לא. ישנה הפסיכולגיה של האמונה באלוהים, והפסיכולגיה של יהוה עצמו." אם אינני טועה "הפסיכולוגיה של האמונה באלוהים" עוסקת בחקר המניעים,הסיבות והצרכים הנפשיים של בני האדם להאמין באל זה או אחר ולא עוסקת בשאלת קיומו של אלוהים.לתהייה הנ"ל שמור מקום של כבוד באגף הפילוסופי והמדעי.ישנן נגיעות פסיכולוגיות גם בחקר מוצא המינים,כמו בכל מחקר, האם מסיבה זו ניתן לקטלג את תיאורית האבולוציה תחת הכותרת "תיאוריה בפסיכולוגיה" ? אני מניח שזו עוד טעות של אמצע הלילה... אז מה יש לנו כבר לבדיקה ? "ענייני", "סרקאזם","ציניות" "תיאורה", "אגרסיביות" והיד עוד נטויה. אגב, אתה יודע שאתמול מישהו ניסה להוכיח לי את קיומו של אלוהים בעזרת תיאורית הבדיד הנע ? ושלשום מישהו ניסה להוכיח לי את קיומו של אלוהים בעזרת תיאורית הבזקי הקשת בסגנון הציור הפסבדו-מורבידי. (לזה קוראים ציניות, זכור ..ההקשר חשוב) " טעות, אמונה באלוהים לא מלווה בחקירה, אלא רק כהנחת אלוהים כאקסיומה וזהו. שמעת על אקסיומת המקבילים אשר הביאה להתהוותה של הגיאומטריה הלא אוקלידית ? אין סתירה בין אמונה בדבר כמובן מאליו לבין חקירתו. לאורך ההיסטוריה, אנשי דת, שקיבלו את קיום האל כמובן מאליו, חקרו את יחסי הגומלין בין אלוהים ליקום, באיזה אופן הוא משפיע על היקום, האם הוא בכלל משפיע על היקום,גם אם הם צדקו וגם אם לאו, גם אם הם קידמו את הבנתנו בנוגע לרעיון האלוהי וגם אם לאו,.תוצרי אמונם הוו אבני יסוד למדע המודרני,אולי אפילו העדר ההגדרה ממשית היא שדוחפת את בני האדם לחקור בנושא. אם ניוטון היה נעזר בפילים ורודים ודובים אפורים במקום באקסיומות שהגה וקבע בכתביו הנודעים, מעניין אם היה מגיע לתוצאות דומות... " הטענה שלך בעיקרון אומרת ............... יותר מכל הנחה דימיונית אחרת? או בקיצור, אלוהים לא עזר למחקר יותר מהפיל הורוד" קודם כל,זו רק אחת מהטענות שלי, המתייחסת להשוואתך בין פילים ורוד לאלוהים. התשובה נמצאת בגוף השאלה,אם אותו מישהו לא יאמין באלוהים ,סיכוי קלוש לכך שהוא יטרח לחקור נושא מסוים ויגלה דברים חדשים, הוכח לא פעם בהיסטוריה שעקב ניסיון להוכיח קשר מסוים בין תופעה מוכרת ל"אלוהים" נחשפה תגלית חדשה. פילים ורודים לא יצרו את העולם על פי האמונה הדתית אם אינני טועה. " השאלה שלי אם כך, היא האם אמונה באלוהים היא חובה למחקר רציני?" בוודאי שלא, אמונה באלוהים,העדר אמונה באלוהים ואי ידיעה לגבי קיומו של אלוהים הם הכרח למי שעוסק בנושא, למי שעורך מחקרים בנושא ושואל שאלות בנושא ומגלה תגליות הקשורות לנושא, בעיקר בתחום הקוסמולוגיה ומדעי החיים והפילוסופיה. אני מודה שאין הכרח לאמונה באלוהים בחקר אורח החיים של דביבוני החרש. " האם הנחת אלוהים עוזרת למחקר יותר מכל הנחה דימיונית אחרת?" בהחלט. " או בקיצור, אלוהים לא עזר למחקר יותר מהפיל הורוד" משפט חזק מאוד,מעיד על בקיאות רבה בהיסטוריה של המדע. אפשר למסגר ולתלות בביתי ? מעניין מה היו חושבים על כך ניוטון, גודארד, איינשטיין,האבל,פאראדיי,קאנט,ניטשה,אריסטו, הוקינג,לויט ואפילו גלילאו,לטוב ולרע. " ככלל, דברים שמוגדרים "על-טיבעיים" ..........למרות זאת חלק מהתופעות יכולות להתגלות כטיבעיות לחלוטין לכן צריך לחקור את כולם" נניח שחזרתי בזמן ופגשתי מדען החי במאה ה13 ומאמין באל השמש, ומסתקרן לגבי פועלו ותפקודו בשמי היקום, האם עלי לייעץ לו לחקור את מושא סקרנותו או אולי להשוותו לפילים ורודים ולנטוש את מחקרו הטיפשי וחסר התכלית? מה דעתך? ןבכלל, לא ברור לי אם צריך או לא לחקור תופעות על טבעיות. מצד אחד אתה טוען שצריך לחקור הכל, מצד שני אתה טוען כי צריך לוותר על חקר תופעות מסויימות(שאחת מהן היא המרכזית ביותר שבתופעות הטבע העל טבעיות מאז ומעולם). , עושה רושם כי כל התשובות כבר נמצאות באמתחתך, אין צורך בניסוי ועעיה ככל הנוגע אליך.אתה כבר יודע הכל, אתה כבר בטוח בהכל.אז בוא ונעשה ביחד רשימה של הדברים שצריך לחקור והדברים שלא צריך לחקור, אתה יודע מה ? אולי נחסוך לעצמו זמן, נסיק מסקנות עוד בטרם ערכנו מחקרים ונזכה, בעזרת מישהו, ביום מן הימים בפרס נובל? " לכן רוב האנשים מקבלים את אלוהים או זאוס כאקסיומה שאינה דורשת הוכחה בדיקה, או מחקר כלשהו, ובמה זה מועיל" דווקא כן, הרבה אנשים רואים צורך לבדוק ולחקור את שאלת קיום האלוהים בכלים מדעיים, גם אם הם לא מפקפקים ולו לרגע קט בקיומו מכיוון שהם לא רואים בו אובייקט חד ערכי אלא בעל השלכות רבות על תחומים רבים הקשורים לנושאים שונים ומשונים המשוייכים ליקום. " לא "חזינו" גם באלקטרונים עד כמה שידוע לי. חזניו בהשפעות של חומר אפל, אבל לא חזינו השפעה של אלוהים. ומי יודע אולי החומר האפל יהיה כמו ה"אתר" בוודאי, כי לחומר האפל אין השפעה על התפשטות היקום(ככל הידוע לי), לאנרגיה האפלה יש. בכל מקרה, מניין לך שלא חזינו בהשפעות אלוהים ? המדע דינאמי ומשתנה כל הזמן, אולי נגלה בעתיד משהו שלא ידענו עד כה? " זה לא משנה, משום שכרגע ועד שנגלה אותו הוא לא מסביר את עצמו." במה האמונה שלך שונה מן האמונה כי אלוהים יצר את העולם ? אתה מסתמך באמונתך על השערות, הגיון לוגי בגרוש שלא מספק תשובות,אתה מניח הנחה על סמך הנחה אחרת, שלא ניתנת לבדיקה ועליה בונה את תיאורית אי היכולת של אלוהים להסביר את עצמו.במה אתה שונה מאדם דתי? בכך שאתה לא מניח תפילין כל בוקר וחובש כיפה? אם נשיל מעל אדם דתי את כל הטקסיות, קיום המצוות וכו', יהיה ביניכם דמיון מחשבתי רב. " עדיף לחקור את כל מה שמוביל לאמת, בלי קשר ל"משקל רב יותר בעיני יותר אנשים"" ואתה מכיר את כל הדרכים המובילות לאמת ? ואתה בטוח כי הדרכים בהן תבחר יובילו אותך לאמת ? שתף אותי, אני גם רוצה לדעת.אני באופן אישי(מפאת חוסר זמני) מעדיף לתת עדיפות לאובייקטים שחשובים ומהותיים יותר בעיני יותר אנשים ."עדיף לחקור את כל מה שמוביל לאמת" רעיון אוטופי המנוגד ליצרים אנושיים. לא כל מה שעדיף קורה בפועל. " אתה רציני? אולי כדי שתבין את משמעות המילה פרדוקס והאבסורד שבדבריך." הסבר נא לי, והעזר בציטוטים מדברייך. " המושג מיקרי הוא מושג אונשי שכפוף לאנשים שיגדירו אותו, זמן ומרחב קימים בלי קשר להגדרה של בני האדם, אי אפשר להשוות בינהם" לא ,תופעת המקריות הייתה קיימת , קיימת ואולי אף תהיה קיימת לנצח נצחים ללא כל קשר למושגים אנושיים, , אנשים חכמים העניקו מילים וסימנים לתופעות ורעיונות כדי שאתה ואני נבין במה מדובר. באחת מתגובותייך המתלהמות הראשונות כתבת בביטחון ובוודאות רבה כי כדור הארץ סובב סביב השמש. ומה אם אומר לך ,כי אם אכתוב שהשמש סובבת סביב כדור הארץ לא אטעה ? תסכים איתי? " בדיוק כמו שאני יודע שאין מספר אינסופי שהוא גם סופי, או משולש בעל עשר צלעות" אתה יודע די מעט וסומך יותר מדי על המדע, אולי מפאת היא בקיאותך בו.ככל שתתעמק יותר ויותר תופתע לגלות עד כמה ידיעותינו מוגבלות ביחס לכל התופעות שאינן מוסברות. " אני לא מדבר בכלל על ההשלכות ......... ההסטנדרטית.) ולכן אתה מזכיר לי סוג של תותח שיורה תשובות תשובה מוכנה מראש מבלי להפעיל מחשבה עצמאית בלה בלה בלה... " לתכונה אין זכות קיום ללא השלכותיה, כמו לכל דבר אחר ביקומנו , כיצד מגדירים אובייקט אם לא ע"י השלכותיו? " כן אה?" כן,אה. אתה לא יודע אם יש או אין אלוהים, אך משתמש בטיעונים אתיאיסטים קיצוניים למדי, טוען שאי אפשר לקבוע דבר, אך קובע עובדות כהרף עין,בזו אחר זו,, מחליט לבדך, קובע במה צריך להתמקד, איזה מחקר יניב פרי, איזה מחקר יכשל, טוען כי פילים ורודים זהים לאלוהים אך קובע כי אלוהים מהווה אקסיומה לאלו המאמינים בו. כל כך הרבה הגיון בכל כך מעט שורות. " אתה יכול לדבוק במה שבא לך באמת." תודה.
אני אוציא את המשפט שלך מהקשרו: >בכלים המדעיים, המחשבתיים, האינטואיטיבים, הרגשיים , שברשותנו אין אפשרות לקביעה חד משמעית.< >תיקון קטן - אפשר להפריך תיאוריה אפילו אם מוצאים תצפית אחת המנוגדת לניבויי התיאוריה ולא כאשר כל הראיות שתמכו בה מתגלות כלא נכונות.< אבל מה הם הראיות שתמכו בתיאוריה אם לא החיזויים עצמם? בכל מיקרה, הרי הוספתי *לא מדויק*. >מדוע מדענים עמלים יומם וליל כדי למצוא את התיאוריה המדעית המאוחדת והמלאה.........................< שאלה טובה. בהמשך ההודעה אין קשר בין מה שאמרתי לתגובה שלך. מתי אמרתי ש"אסור לטעון דברים שנראים דימיוניים". ההגבלה היחידה שאני מבקש לכפות היא שכל השערה פרועה שלך תהיה ניתנת לבחינה והפרכה, אם לא, אל תצפה ליחס רציני, מבחינתי ההשערה שלך פשוט תהיה מופרכת מיסודה. >, יתכן כי אתה חושש מקיומו של אלוהים כפי שהתיאיסטים חוששים מאי קיומו של אלוהים?< עוד פעם הכשל הלוגי הדמוגוגי הטיפשי הזה
