שץ הפנטאון
New member
תיאוריות = """תיאוריות"""
שאלה לאתיאיסטים.
- פותח הנושא שץ הפנטאון
- פורסם בתאריך
שץ הפנטאון
New member
כן ולא
לגבי מה שכתבתי: " איך אפשר לנהל ויכוח עם אדם שאינו מסוגל לקשר רעיונית בין שני משפטים ? איפה האינטליגנציה האתיאיסטית הידועה ? אם אתה מהווה דמות מייצגת של האתיאיסטים, מצבם לא טוב " אני "לוקח את דבריי בחזרה", לא מנומס להתבטא כך. אני לא מכיר אותך עד כדי כך טוב, יתכן ורק איתי אתה נוהג להתבלבל ולשכוח דברים שכתבת.
לגבי מה שכתבתי: " איך אפשר לנהל ויכוח עם אדם שאינו מסוגל לקשר רעיונית בין שני משפטים ? איפה האינטליגנציה האתיאיסטית הידועה ? אם אתה מהווה דמות מייצגת של האתיאיסטים, מצבם לא טוב " אני "לוקח את דבריי בחזרה", לא מנומס להתבטא כך. אני לא מכיר אותך עד כדי כך טוב, יתכן ורק איתי אתה נוהג להתבלבל ולשכוח דברים שכתבת.
אתה מזכיר לי תותח מהתקופה העותמנית
שץ, ידידי, כשאני אומר לך לחכות אני באמת מיתכון לזה. נסה לשלוט ב"דחפים" שלך בפעם הבאה. אני לא מספיק לענות על הכל. >.......של LEUBA ובחר 1000 מדענים באופן אקראי) אז טענת כי לאתיאיסטים עדיין רוב מוחץ (40 אחוז לעומת 45 ) כתגובה, הבאתי סקר אחר הקובע כי שני שלישים מן המדענים מאמינים כדי שתיווכח כי המציאות לא כל כך ברורה וחד משמעית ודווקא......< להזכירך: >תגיד, אתה לא מרגיש כי טיעוניך הולכים ומתגחכים ככל שהדיון מתקדם ? וכעת, התחלת להשתמש בטקטיקה חדשה של אתיאיסטים ותיאיסטים ? דיסאינפורמציה ? עיקום ראיות ? עיוות אמיתות ? אולי בכל זאת אתם לא כל כך שונים ? האתר של NBC מספיק אמין בשבילך ? אם אתה מתקשה להבין, הפירוש לצמד המילים המוזר בתחילת הידיעה הינו "שני שלישים" אגב, כדאי להמשיך ולקרוא את כל המאמר. תגלה מספר דברים די מפתיעים על מדענים המשתייכים לתחומי המדעיים המדוייקים.< אני מתיחס לסקר הראשון שבו האחוזים הם 40-45בעוד אתה מתיחס מיד לסקר של NBC, תוקף אותי וטוען שאני משקר בגלל שאני לא יודע שבסקר של NBC אומרים שיש שתי שליש מדענים מאמינים. האם אני צריך להמשיך? >איפה האינטליגנציה האתיאיסטית< התבססתי על האתר הזה. לא הצלחתי לבדוק אותו לעומק, אבל אני יודע שלפחות הסקרים הראשונים הם אמיתיים, ומופיעים במקומות אחרים באינטרנט. אתה גם ניכנס לקטגוריה שלהם דרך אגב, כמי שמביע ספק בקיומו של אלוהים... טודולו
שץ, ידידי, כשאני אומר לך לחכות אני באמת מיתכון לזה. נסה לשלוט ב"דחפים" שלך בפעם הבאה. אני לא מספיק לענות על הכל. >.......של LEUBA ובחר 1000 מדענים באופן אקראי) אז טענת כי לאתיאיסטים עדיין רוב מוחץ (40 אחוז לעומת 45 ) כתגובה, הבאתי סקר אחר הקובע כי שני שלישים מן המדענים מאמינים כדי שתיווכח כי המציאות לא כל כך ברורה וחד משמעית ודווקא......< להזכירך: >תגיד, אתה לא מרגיש כי טיעוניך הולכים ומתגחכים ככל שהדיון מתקדם ? וכעת, התחלת להשתמש בטקטיקה חדשה של אתיאיסטים ותיאיסטים ? דיסאינפורמציה ? עיקום ראיות ? עיוות אמיתות ? אולי בכל זאת אתם לא כל כך שונים ? האתר של NBC מספיק אמין בשבילך ? אם אתה מתקשה להבין, הפירוש לצמד המילים המוזר בתחילת הידיעה הינו "שני שלישים" אגב, כדאי להמשיך ולקרוא את כל המאמר. תגלה מספר דברים די מפתיעים על מדענים המשתייכים לתחומי המדעיים המדוייקים.< אני מתיחס לסקר הראשון שבו האחוזים הם 40-45בעוד אתה מתיחס מיד לסקר של NBC, תוקף אותי וטוען שאני משקר בגלל שאני לא יודע שבסקר של NBC אומרים שיש שתי שליש מדענים מאמינים. האם אני צריך להמשיך? >איפה האינטליגנציה האתיאיסטית< התבססתי על האתר הזה. לא הצלחתי לבדוק אותו לעומק, אבל אני יודע שלפחות הסקרים הראשונים הם אמיתיים, ומופיעים במקומות אחרים באינטרנט. אתה גם ניכנס לקטגוריה שלהם דרך אגב, כמי שמביע ספק בקיומו של אלוהים... טודולו
שץ הפנטאון
New member
מהי מנת המשכל שלך?
" אני מתיחס לסקר הראשון שבו האחוזים הם 40-45בעוד אתה מתיחס מיד לסקר של NBC, תוקף אותי וטוען שאני משקר בגלל שאני לא יודע שבסקר של NBC אומרים שיש שתי שליש מדענים מאמינים. האם אני צריך להמשיך?" נו באמת, נסה לגבש טיעונים מעט יותר משכנעים (אם אפשר לקרוא לגיבוב המשפטים חסרי ההקשר הללו טיעונים ),זה כבר נעשה פאתטי. מדוע בכלל עלה עניין הסקר ? טענתי שרוב המדענים לפי דעתי, מבלי להתעמק בנושא, מאמינים באלוהים, ואילו אתה קפצת כנשוך נחש וטענת כי אני משלה את עצמי : כתבת בין השאר,את הדברים האלו : (היו עוד התבטאויות מסוג זה שאין לי פנאי לחפש) " אתה מוכיח את טענתי, אתה אכן משלה את עצמך. אחוז המדענים כיום שמאמינים בה' הוא מספר חד סיפרתי, והאחוז יורד אצל מדענים בכירים יותר(המידע מכמה אתרים, חלק אתאיסטים וחלק בראתנים שמאמינים שהמדענים הם השטן...)." "התבססתי על האתר הזה. לא הצלחתי לבדוק אותו לעומק, אבל אני יודע שלפחות הסקרים הראשונים הם אמיתיים, ומופיעים במקומות אחרים באינטרנט. אתה גם ניכנס לקטגוריה שלהם דרך אגב, כמי שמביע ספק בקיומו של אלוהים..." מה אעשה,לא כולנו נולדנו חכמים. אגב, יש לי יסוד די חזק להאמין כי אתה לא נכללת בסקר.
" אני מתיחס לסקר הראשון שבו האחוזים הם 40-45בעוד אתה מתיחס מיד לסקר של NBC, תוקף אותי וטוען שאני משקר בגלל שאני לא יודע שבסקר של NBC אומרים שיש שתי שליש מדענים מאמינים. האם אני צריך להמשיך?" נו באמת, נסה לגבש טיעונים מעט יותר משכנעים (אם אפשר לקרוא לגיבוב המשפטים חסרי ההקשר הללו טיעונים ),זה כבר נעשה פאתטי. מדוע בכלל עלה עניין הסקר ? טענתי שרוב המדענים לפי דעתי, מבלי להתעמק בנושא, מאמינים באלוהים, ואילו אתה קפצת כנשוך נחש וטענת כי אני משלה את עצמי : כתבת בין השאר,את הדברים האלו : (היו עוד התבטאויות מסוג זה שאין לי פנאי לחפש) " אתה מוכיח את טענתי, אתה אכן משלה את עצמך. אחוז המדענים כיום שמאמינים בה' הוא מספר חד סיפרתי, והאחוז יורד אצל מדענים בכירים יותר(המידע מכמה אתרים, חלק אתאיסטים וחלק בראתנים שמאמינים שהמדענים הם השטן...)." "התבססתי על האתר הזה. לא הצלחתי לבדוק אותו לעומק, אבל אני יודע שלפחות הסקרים הראשונים הם אמיתיים, ומופיעים במקומות אחרים באינטרנט. אתה גם ניכנס לקטגוריה שלהם דרך אגב, כמי שמביע ספק בקיומו של אלוהים..." מה אעשה,לא כולנו נולדנו חכמים. אגב, יש לי יסוד די חזק להאמין כי אתה לא נכללת בסקר.
אני רואה שלא השכלת להשתמש
בשכלך האדיר. קרא שוב את הודעתך. >>>>>>>"טעות, בדיוק 40 אחוז. בעוד 45 אחוז עדיין לא מאמינים. התוצאות האלה זהות לתוצאות של סקר מ1916, ולכן הסקר ניקרא Scientists are still keeping the faith" תגיד, אתה לא מרגיש כי טיעוניך הולכים ומתגחכים ככל שהדיון מתקדם ? וכעת, התחלת להשתמש בטקטיקה חדשה של אתיאיסטים ותיאיסטים ? דיסאינפורמציה ? עיקום ראיות ? עיוות אמיתות ? אולי בכל זאת אתם לא כל כך שונים ? האתר של NBC מספיק אמין בשבילך ? אם אתה מתקשה להבין, הפירוש לצמד המילים המוזר בתחילת הידיעה הינו "שני שלישים" אגב, כדאי להמשיך ולקרוא את כל המאמר. תגלה מספר דברים די מפתיעים על מדענים המשתייכים לתחומי המדעיים המדוייקים. "בכל מיקרה בשני הסקרים יש רוב לאתיאיסטים, ואני לתומי חשבתי ש,>דרך אגב, כן, רוב המדענים כיום מאמינים באלוהים<" תגיד, חשבון לכיתות א', יודע?<<<<< תנסה לחשוב טיפה... רמז: אני לא ידעתי על הסקר של NBC. אני התיחסתי לשני הסקרים הראשונים בלבד.
בשכלך האדיר. קרא שוב את הודעתך. >>>>>>>"טעות, בדיוק 40 אחוז. בעוד 45 אחוז עדיין לא מאמינים. התוצאות האלה זהות לתוצאות של סקר מ1916, ולכן הסקר ניקרא Scientists are still keeping the faith" תגיד, אתה לא מרגיש כי טיעוניך הולכים ומתגחכים ככל שהדיון מתקדם ? וכעת, התחלת להשתמש בטקטיקה חדשה של אתיאיסטים ותיאיסטים ? דיסאינפורמציה ? עיקום ראיות ? עיוות אמיתות ? אולי בכל זאת אתם לא כל כך שונים ? האתר של NBC מספיק אמין בשבילך ? אם אתה מתקשה להבין, הפירוש לצמד המילים המוזר בתחילת הידיעה הינו "שני שלישים" אגב, כדאי להמשיך ולקרוא את כל המאמר. תגלה מספר דברים די מפתיעים על מדענים המשתייכים לתחומי המדעיים המדוייקים. "בכל מיקרה בשני הסקרים יש רוב לאתיאיסטים, ואני לתומי חשבתי ש,>דרך אגב, כן, רוב המדענים כיום מאמינים באלוהים<" תגיד, חשבון לכיתות א', יודע?<<<<< תנסה לחשוב טיפה... רמז: אני לא ידעתי על הסקר של NBC. אני התיחסתי לשני הסקרים הראשונים בלבד.
שץ הפנטאון
New member
...
קודם, ככל הידוע לי, זה לא סקר של NBC אלא ידיעה של NBC, הסקר נערך ע"י סוקרים שלא משתכיים לרשת NBC,אבל לא אהיה קטנוני.. "תנסה לחשוב טיפה... רמז: אני לא ידעתי על הסקר של NBC. אני התיחסתי לשני הסקרים הראשונים בלבד." העניין הפך לבדיחה עצובה.אולי כדאי שנחתום את הדיון בשיאנו ?
קודם, ככל הידוע לי, זה לא סקר של NBC אלא ידיעה של NBC, הסקר נערך ע"י סוקרים שלא משתכיים לרשת NBC,אבל לא אהיה קטנוני.. "תנסה לחשוב טיפה... רמז: אני לא ידעתי על הסקר של NBC. אני התיחסתי לשני הסקרים הראשונים בלבד." העניין הפך לבדיחה עצובה.אולי כדאי שנחתום את הדיון בשיאנו ?
שעצי...
כל תגובתיך האחרונות הן >מאד אגרסיבית,אמוציונאלית לא עניינית< ומתלהמות. אינך מתיחס לדברי כלל, במקום זה אתה >יורה תשובה מוכנה מראש מבלי להפעיל מחשבה עצמאית< התשובות שלך כלל לא מכוונת אל דברי, אלא אל הדברים שאתה חושב שאני אומר, כידוע זהו כשל ב>ה ב נ ת ה נ ק ר א< ומקורו ב>הנחות מוקדמות שגויות<. עקב יוהרה, איבדת כל חוש ביקורת עצמית. ובכך אתה מזכיר לי הרבה תאיסטים שבטוחים שאלוהים ברא את העולם בשביל "להטיב עם בריאותיו". אפוא אני אסביר לך לאט לאט, אולי תבין. טענותי האחרנות לא התיחסו בכלל אל הסקר שהופיע בNBC או אל כל סקר אחר, אלא רק על ההתבטאות שלך כלפי. מטענתך המגוחכת אפשר לחשוב שאיני יודע לקרוא או לספור >תגיד, חשבון לכיתות א', יודע?< >אם אתה מתקשה להבין, הפירוש לצמד המילים המוזר בתחילת הידיעה הינו "שני שלישים"<. אזכיר לך פרט קטן, אני לא ידעתי על איזו "ידיעה" אתה מדבר, ולכן ההתלהמות שלך היתה, במילים עדינות, לא במקום. ואם עדיין אתה מתקשה להבין על מה אני מדבר, אני ממליץ לסיים את השיחה בינינו. ---------- >" הטענה שלי לגבי אלוהים שנוצר ללא יד מכוונת, נובעות מטענות אנשי הקשר שלו בישראל על כך שהוא "גורם ראשוני". הטענה שלי לא קשורה לאיזה תורה לוגית בגרוש יותר מאשר הטענה "אלוהים הוא כל יכול-מכאן נובע שאין דבר שאלוהים לא יכול לעשות"." מסכים איתך, אין כמעט הבדל בינך לבין התיאיסטים מבחינת ה"התיאוריות" שלכם לגבי קיומו או אי קיומו של אלוהים.< שוב יש לך הנחות מוקדמות שגויות. איפה אתה רואה כאן, או בכל מקום בהודעתי, ניסיון להפריך את אלוהים? להזכירך הטענה הזאת התיחסה אל 'תיאורית האלוהים' בצורתה הנכוחית, ומטרתה היה להראות ש'תיאורית האלוהים' היא לא יותר מהחלפת שאלה אחת בשאלה אחרת גדולה יותר. ולמרות מה שחשבת, אני לא אומר כמובן ש א ם באמת נימצא את מר ה' הוא לא יכול להסביר לנו. אבל עד שלא נימצא אי אפשר להשתמש ב 'תיאורית האלוהים' כמִן פיתרון ברירת מחדל שכזה לבעיות שלנו, ואין הוא יותר טוב מ"פיתרון" מפיל ורוד. >לא היה מדע?< שמתי לב שאתה אוהב את ויקפדיה... ראה ערך: "המהפכה המדעית". >תלוי, למה אתה קורא בסיס ?< לתיאוריה של דארוין היה בסיס למשל, כידוע לך(אני חושב שידוע לך) כשהוא הגיע לאיי גלפגוס, הוא ראה למשל מינים שונים של ציפורים כשלכל אחד היה סוג שונה של מקור או התאמה מיוחדת אחרת, ו... ומה לזה ול"תיאריות החיים אחרי המוות" השונות(למשל)? אני בטוח שאף אחד לא חזר מהמתים וסיפר לחבריו מה קרה, אם כך הבסיס היחיד לאמונות האלו נימצא ברצונות ובתיקוות העמוקות של האדם. כך גם הבסיס לאל, ששומר ומגן, ממש "אב עליון" שמדריך ונותן מוסר(תחליף להורים?). >לא ידעתי, יתכן שאתה צודק, אשמח לקבל קישור.< אני כבר לא זוכר איפה שמעתי/קראתי את זה. סורי. >< אשמך לדעת מה היתה משמעות הריבוע... >האם ישנה שקילות בין המשפט "יש מקום לחפש את אלוהים במישור המוזיקלי" לבין "חיפוש אחר אלוהים נעשה במישור המוסיקלי"?< טוב, בלבלת אותי, מה זה לעזאזל "מוסיקולוגיה"? >לכן,חיפוש אחר אלוהים יכול להיעשות ברוב התחומים, אך ברוב רובו המוחלט נעשה בתחומי הפילוסופיה והפיסיקה התיאורטית.< אני בטוח שאתה מבין את הניקרא טוב מאוד, אבל הבעיה היא כניראה שאתה לא ממש קורא. אמרתי: >חיפוש עקיף יכול להעשות ברוב התחומים.< וגם לא אמרתי ש"חיפוש" אחר אלוהים נעשה בתחום הפסיכולגיה אלא: >מחקר בנושא אלוהים נעשה רבות גם בתחום הפסיכולגיה< >(אין מחקר בפילוסופיה ?! , אתה יודע מה פירוש המושג "מחקר" ? )< טוב אז תספר לי מה היא המתודה למחקר בפילוספיה, Enlighten me איך הפילוסופים מגיעים למסקנותיהם מעומק כורסאותיהם? >כלומר, לפי דעתך, פסיכיאטר או פסיכולוג החוקר התקפי אפילפסיה (תופעה המפורשת בדתות מסוימות כהשתלטות שד על גוף האדם, או "דיבוק") יעלה במחקרו שאלות כגון " האם אפילפסיה זה דיבוק?" "השתלטות של שדים על בני האדם? " ולא שאלות כגון "מה באפשרות המדע לעשות על מנת לשפר את מצבם של אלו הלוקים בהתקפי אפילפסיה". ומדוע זאת ? מכיוון שהשטח ה ע י ק ר י שבו נעשה מחקר אלוהים הוא פסיכולוגיה.< ??? >>האתר של NBC מספיק אמין בשבילך< אמין כמו אתרי החדשות בארץ." .............יש טעם להגיב?< מה אתרי החדשות בארץ לא אמינים? או אולי אתה מיחס תכונות על טיבעיות לאתר NBC? >לא טענת באחת מתגובותיך הקודמות כי אדם מאמין רואה באלוהיו "אקסיומה", ומתעלם מתגליות מדעיות ? כיצד יתכן כי יהפוך הדתי את עורו ? ייכנע למדע ? יוותר לאמונה ?< נכון, ראה מחקר בנושא האלוהים בצורה שלא חשבתי עליה... אמונה מהסוג הזה אצל רוב(או חלק גדול) האנשים לא ניתן להפריך, תמיד יהיה תירוץ. ובכלל אתה אולי תגלה שהפרכות ומחקרים כאלה בכלל "מחזקים את אמונתם". אבל זה לא רק אמונה באלוהים, גם קונספירציות למינהן ועוד... שים לב גם שהם אומרים "אסור לבחון את אלוהים". ואחר כך אתה לא מבין למה אני אומר שאלוהים לא ניתן לבדיקה ולא יהיה ניתן לבדיקה בעתיד בביטחון כה רב? וגם למה אני אומר ש"אין חוקרים לאלוהים". כניראה שניוטון היה יוצא מהכלל שחשב שהוא יכול לחקור את אלוהים... ממש כופר... >אלוהים אגב, לא אמור להסביר או לתת מענה לתופעות על טבעיות< דווקא דיברתי על תופעות טיבטיות שנראו לאנשים כ"על טבעיות". למשל, ידעת שקיים צמח מדברי כלשהו(שיח שגדל באיזרינו, ושכחתי את שמו.), שפולט גזים דליקים, בימים ללא רוח, החומר מצטבר באזור הצמח ואז הוא יכול להתחיל לבעור בפתאומיות? עכשיו שים איזה סכיזופרן שומע קולות לידו ותיראה מה יקרה... הוריקן קטרינה גם זכה להסבר אלוהי אם זכור לך...
כל תגובתיך האחרונות הן >מאד אגרסיבית,אמוציונאלית לא עניינית< ומתלהמות. אינך מתיחס לדברי כלל, במקום זה אתה >יורה תשובה מוכנה מראש מבלי להפעיל מחשבה עצמאית< התשובות שלך כלל לא מכוונת אל דברי, אלא אל הדברים שאתה חושב שאני אומר, כידוע זהו כשל ב>ה ב נ ת ה נ ק ר א< ומקורו ב>הנחות מוקדמות שגויות<. עקב יוהרה, איבדת כל חוש ביקורת עצמית. ובכך אתה מזכיר לי הרבה תאיסטים שבטוחים שאלוהים ברא את העולם בשביל "להטיב עם בריאותיו". אפוא אני אסביר לך לאט לאט, אולי תבין. טענותי האחרנות לא התיחסו בכלל אל הסקר שהופיע בNBC או אל כל סקר אחר, אלא רק על ההתבטאות שלך כלפי. מטענתך המגוחכת אפשר לחשוב שאיני יודע לקרוא או לספור >תגיד, חשבון לכיתות א', יודע?< >אם אתה מתקשה להבין, הפירוש לצמד המילים המוזר בתחילת הידיעה הינו "שני שלישים"<. אזכיר לך פרט קטן, אני לא ידעתי על איזו "ידיעה" אתה מדבר, ולכן ההתלהמות שלך היתה, במילים עדינות, לא במקום. ואם עדיין אתה מתקשה להבין על מה אני מדבר, אני ממליץ לסיים את השיחה בינינו. ---------- >" הטענה שלי לגבי אלוהים שנוצר ללא יד מכוונת, נובעות מטענות אנשי הקשר שלו בישראל על כך שהוא "גורם ראשוני". הטענה שלי לא קשורה לאיזה תורה לוגית בגרוש יותר מאשר הטענה "אלוהים הוא כל יכול-מכאן נובע שאין דבר שאלוהים לא יכול לעשות"." מסכים איתך, אין כמעט הבדל בינך לבין התיאיסטים מבחינת ה"התיאוריות" שלכם לגבי קיומו או אי קיומו של אלוהים.< שוב יש לך הנחות מוקדמות שגויות. איפה אתה רואה כאן, או בכל מקום בהודעתי, ניסיון להפריך את אלוהים? להזכירך הטענה הזאת התיחסה אל 'תיאורית האלוהים' בצורתה הנכוחית, ומטרתה היה להראות ש'תיאורית האלוהים' היא לא יותר מהחלפת שאלה אחת בשאלה אחרת גדולה יותר. ולמרות מה שחשבת, אני לא אומר כמובן ש א ם באמת נימצא את מר ה' הוא לא יכול להסביר לנו. אבל עד שלא נימצא אי אפשר להשתמש ב 'תיאורית האלוהים' כמִן פיתרון ברירת מחדל שכזה לבעיות שלנו, ואין הוא יותר טוב מ"פיתרון" מפיל ורוד. >לא היה מדע?< שמתי לב שאתה אוהב את ויקפדיה... ראה ערך: "המהפכה המדעית". >תלוי, למה אתה קורא בסיס ?< לתיאוריה של דארוין היה בסיס למשל, כידוע לך(אני חושב שידוע לך) כשהוא הגיע לאיי גלפגוס, הוא ראה למשל מינים שונים של ציפורים כשלכל אחד היה סוג שונה של מקור או התאמה מיוחדת אחרת, ו... ומה לזה ול"תיאריות החיים אחרי המוות" השונות(למשל)? אני בטוח שאף אחד לא חזר מהמתים וסיפר לחבריו מה קרה, אם כך הבסיס היחיד לאמונות האלו נימצא ברצונות ובתיקוות העמוקות של האדם. כך גם הבסיס לאל, ששומר ומגן, ממש "אב עליון" שמדריך ונותן מוסר(תחליף להורים?). >לא ידעתי, יתכן שאתה צודק, אשמח לקבל קישור.< אני כבר לא זוכר איפה שמעתי/קראתי את זה. סורי. >< אשמך לדעת מה היתה משמעות הריבוע... >האם ישנה שקילות בין המשפט "יש מקום לחפש את אלוהים במישור המוזיקלי" לבין "חיפוש אחר אלוהים נעשה במישור המוסיקלי"?< טוב, בלבלת אותי, מה זה לעזאזל "מוסיקולוגיה"? >לכן,חיפוש אחר אלוהים יכול להיעשות ברוב התחומים, אך ברוב רובו המוחלט נעשה בתחומי הפילוסופיה והפיסיקה התיאורטית.< אני בטוח שאתה מבין את הניקרא טוב מאוד, אבל הבעיה היא כניראה שאתה לא ממש קורא. אמרתי: >חיפוש עקיף יכול להעשות ברוב התחומים.< וגם לא אמרתי ש"חיפוש" אחר אלוהים נעשה בתחום הפסיכולגיה אלא: >מחקר בנושא אלוהים נעשה רבות גם בתחום הפסיכולגיה< >(אין מחקר בפילוסופיה ?! , אתה יודע מה פירוש המושג "מחקר" ? )< טוב אז תספר לי מה היא המתודה למחקר בפילוספיה, Enlighten me איך הפילוסופים מגיעים למסקנותיהם מעומק כורסאותיהם? >כלומר, לפי דעתך, פסיכיאטר או פסיכולוג החוקר התקפי אפילפסיה (תופעה המפורשת בדתות מסוימות כהשתלטות שד על גוף האדם, או "דיבוק") יעלה במחקרו שאלות כגון " האם אפילפסיה זה דיבוק?" "השתלטות של שדים על בני האדם? " ולא שאלות כגון "מה באפשרות המדע לעשות על מנת לשפר את מצבם של אלו הלוקים בהתקפי אפילפסיה". ומדוע זאת ? מכיוון שהשטח ה ע י ק ר י שבו נעשה מחקר אלוהים הוא פסיכולוגיה.< ??? >>האתר של NBC מספיק אמין בשבילך< אמין כמו אתרי החדשות בארץ." .............יש טעם להגיב?< מה אתרי החדשות בארץ לא אמינים? או אולי אתה מיחס תכונות על טיבעיות לאתר NBC? >לא טענת באחת מתגובותיך הקודמות כי אדם מאמין רואה באלוהיו "אקסיומה", ומתעלם מתגליות מדעיות ? כיצד יתכן כי יהפוך הדתי את עורו ? ייכנע למדע ? יוותר לאמונה ?< נכון, ראה מחקר בנושא האלוהים בצורה שלא חשבתי עליה... אמונה מהסוג הזה אצל רוב(או חלק גדול) האנשים לא ניתן להפריך, תמיד יהיה תירוץ. ובכלל אתה אולי תגלה שהפרכות ומחקרים כאלה בכלל "מחזקים את אמונתם". אבל זה לא רק אמונה באלוהים, גם קונספירציות למינהן ועוד... שים לב גם שהם אומרים "אסור לבחון את אלוהים". ואחר כך אתה לא מבין למה אני אומר שאלוהים לא ניתן לבדיקה ולא יהיה ניתן לבדיקה בעתיד בביטחון כה רב? וגם למה אני אומר ש"אין חוקרים לאלוהים". כניראה שניוטון היה יוצא מהכלל שחשב שהוא יכול לחקור את אלוהים... ממש כופר... >אלוהים אגב, לא אמור להסביר או לתת מענה לתופעות על טבעיות< דווקא דיברתי על תופעות טיבטיות שנראו לאנשים כ"על טבעיות". למשל, ידעת שקיים צמח מדברי כלשהו(שיח שגדל באיזרינו, ושכחתי את שמו.), שפולט גזים דליקים, בימים ללא רוח, החומר מצטבר באזור הצמח ואז הוא יכול להתחיל לבעור בפתאומיות? עכשיו שים איזה סכיזופרן שומע קולות לידו ותיראה מה יקרה... הוריקן קטרינה גם זכה להסבר אלוהי אם זכור לך...
שץ הפנטאון
New member
תודה!
הסתכל מטה בסוף השרשור, שם נמצאות תגובותיי, הקלתי עליך, שיהיה לך יותר נוח לקרוא.
הסתכל מטה בסוף השרשור, שם נמצאות תגובותיי, הקלתי עליך, שיהיה לך יותר נוח לקרוא.
דבר ראשון, אם אתה מצטט, אז תנסה
לצטט חלקים קטנים יותר, לא צריך לצטט את כל ההודעה, ואם לא איכפת לך תנסה להשתמש ב>< זה יותר ברור פשוט. דבר שני, אני חושב שיש פה אי הבנה הדדית, לכן אני אנסה לרכז את חלק מהדברים במקום להיתיחס בניפרד לכל נקודה. רציתי להבהיר שאני לא חושב שאפשר לקבוע את התשובה לשאלה האם אלוהים קיים או לא, מהסיבה הפשוטה שאי אפשר להוכיח אי-קיום של משהו. לעומת זאת אני מנסה להוכיח שההשערה הזאת לא יותר טובה מכל השערה דימיונית אחרת. מצד אחד, "טכנית" היא יכולה להיות נכונה, מצד שני, היא ניראת מגוכחת(מכיוון שהיא אינה תואמת את הידעות שלנו לגבי היקום, אם אתה מבין למה אני מתכוון.) השערת אלוהים לא עוזרת לנו להבין דבר, היא לא מוסיפה לידע שלנו דבר "אלוהים הוא פקק לסתימת חורים בידע."כמו שבטח שמעת כבר. אלוהים מעלה יותר שאלות מאשר מאשר תשובות. משוואת אלוהים תיקון- X-Z=Y בזמן שY הוא הפיתרון לשאלה כלשהי. כדי לפתור את השאלה אומרים ש X-Z=A+B ולכן A+B=Y, אני לא יודע, האם זה נחשב בעינך פיתרון? אלוהים יכול להיות התשובה להכל, אבל לא לעצמו( הוא לא מסביר את עצמו, לא מסביר כיצד הוא "יכול להיות".) לכן הוא לא פיתרון לדבר. לעומת תיאורית האבולוציה למשל, שמסבירה כיצד אורגניזמים מורכבים יכולים להיתהוות בעזרת עקרונות פשוטים ודיי אלמנטריים. השערת אלוהים מסבירה כיצד אורגניזמים מורכבים יכולים להיתהוות בעזרת עיקרון מורכב יותר ולא מוסבר בעצמו שהוא, אלוהים עצמו חוכמתו ורצנותיו. אתה אומר שאלוהים יכול להתגלות כפיתרון. אבל זו היא בעצמה טענה לא מוכחת שגם היא מן "פיתרון לכל דבר", אולי ואולי לא, למרות שלפי הנציגים שלו זה לא הולך להיות ככה משום ש"ניסתרות דרכיו". הטענה "אלוהים ברא את העולם" שוות ערך ל"עדר פילים ורדים בראו את העולם", או לכל טענה אחרת מהסוג הזה. ההבדל היחידי הוא שלמישהו באמת איכפת מאלוהים אבל זה לא משנה את מהות הטענה. ------- הקטע הנ"ל הוא עיקר טענותי הראשוניות. ....... >אתה קובע כי אין אפשרות לקבוע דבר ומיד לאחר מכן קובע עובדה חד משמעית.< נכון מצד אחד לא ניתן לקבוע דבר בוודאות, מצד שני, זאת קביעה ודאית. אז: פרדוקס. הדבר הבטוח היחיד הוא המוות וששום דבר לא בטוח חוץ מזה ששום דבר לא בטוח (יוצאים מהכלל.) יש כמה דברים שהם כן בטוחים. >לזה אני קורא, לוגיקה בגרוש.< אתה יודע מה? זאת אפילו לא לוגיקה, זאת ההגדרה הבסיסית של משהו מיקרי. או מיקרי או לא מיקרי ואין משהו באמצע. במידה ואלוהים הוא לא מיקרי חייב להיות דבר שעשה אותו כזה, אניך יכול להתעלם מעובדה זו. >אולי הקשר בין מקריות לאי מקריות שונה מכפי שנראה לנו עד כה < ואולי לסבתא יש גלגלים? אל דאגה אני מבין את כוונתך, אבל זה לא משנה כי אני מדבר על משמעות המילה "מיקרי" בקרב בריאתנים לא על משמעות אולי-אחרת. >הועלו השערות רבות במהלך ההיסטוריה מבלי כל דרך סבירה לבדוק אותן.השערות שלאחר שנים רבות התגלו כניתנות לבדיקה ונכונות.< לכל מטבע יש שני צדדים. אתה מתעלם מהעובדה שכל התיאוריות המוצלחת הם כמו טיפה בים לעומת כל הלא מוצלחות, שגם הם לפעמים יכולת להאט את המדע בהתעסקות עם הבלים. יש הבדל מהותי בין תורות היחסות לתורת יהוה. >אבל אם לזה אתה קורא אגרסיביות איך תקרא לזה< אני קורא לזה ציניות וסארקזם, מה דעתך? >קרא שוב בעיון את תגובותיי, קרא שוב בעיון את תגובותייך ואולי תגיע למסקנה הפוכה (או שלא).< שלא. אני חושב שזה מה שחשוב, אין לי זמן.
לצטט חלקים קטנים יותר, לא צריך לצטט את כל ההודעה, ואם לא איכפת לך תנסה להשתמש ב>< זה יותר ברור פשוט. דבר שני, אני חושב שיש פה אי הבנה הדדית, לכן אני אנסה לרכז את חלק מהדברים במקום להיתיחס בניפרד לכל נקודה. רציתי להבהיר שאני לא חושב שאפשר לקבוע את התשובה לשאלה האם אלוהים קיים או לא, מהסיבה הפשוטה שאי אפשר להוכיח אי-קיום של משהו. לעומת זאת אני מנסה להוכיח שההשערה הזאת לא יותר טובה מכל השערה דימיונית אחרת. מצד אחד, "טכנית" היא יכולה להיות נכונה, מצד שני, היא ניראת מגוכחת(מכיוון שהיא אינה תואמת את הידעות שלנו לגבי היקום, אם אתה מבין למה אני מתכוון.) השערת אלוהים לא עוזרת לנו להבין דבר, היא לא מוסיפה לידע שלנו דבר "אלוהים הוא פקק לסתימת חורים בידע."כמו שבטח שמעת כבר. אלוהים מעלה יותר שאלות מאשר מאשר תשובות. משוואת אלוהים תיקון- X-Z=Y בזמן שY הוא הפיתרון לשאלה כלשהי. כדי לפתור את השאלה אומרים ש X-Z=A+B ולכן A+B=Y, אני לא יודע, האם זה נחשב בעינך פיתרון? אלוהים יכול להיות התשובה להכל, אבל לא לעצמו( הוא לא מסביר את עצמו, לא מסביר כיצד הוא "יכול להיות".) לכן הוא לא פיתרון לדבר. לעומת תיאורית האבולוציה למשל, שמסבירה כיצד אורגניזמים מורכבים יכולים להיתהוות בעזרת עקרונות פשוטים ודיי אלמנטריים. השערת אלוהים מסבירה כיצד אורגניזמים מורכבים יכולים להיתהוות בעזרת עיקרון מורכב יותר ולא מוסבר בעצמו שהוא, אלוהים עצמו חוכמתו ורצנותיו. אתה אומר שאלוהים יכול להתגלות כפיתרון. אבל זו היא בעצמה טענה לא מוכחת שגם היא מן "פיתרון לכל דבר", אולי ואולי לא, למרות שלפי הנציגים שלו זה לא הולך להיות ככה משום ש"ניסתרות דרכיו". הטענה "אלוהים ברא את העולם" שוות ערך ל"עדר פילים ורדים בראו את העולם", או לכל טענה אחרת מהסוג הזה. ההבדל היחידי הוא שלמישהו באמת איכפת מאלוהים אבל זה לא משנה את מהות הטענה. ------- הקטע הנ"ל הוא עיקר טענותי הראשוניות. ....... >אתה קובע כי אין אפשרות לקבוע דבר ומיד לאחר מכן קובע עובדה חד משמעית.< נכון מצד אחד לא ניתן לקבוע דבר בוודאות, מצד שני, זאת קביעה ודאית. אז: פרדוקס. הדבר הבטוח היחיד הוא המוות וששום דבר לא בטוח חוץ מזה ששום דבר לא בטוח (יוצאים מהכלל.) יש כמה דברים שהם כן בטוחים. >לזה אני קורא, לוגיקה בגרוש.< אתה יודע מה? זאת אפילו לא לוגיקה, זאת ההגדרה הבסיסית של משהו מיקרי. או מיקרי או לא מיקרי ואין משהו באמצע. במידה ואלוהים הוא לא מיקרי חייב להיות דבר שעשה אותו כזה, אניך יכול להתעלם מעובדה זו. >אולי הקשר בין מקריות לאי מקריות שונה מכפי שנראה לנו עד כה < ואולי לסבתא יש גלגלים? אל דאגה אני מבין את כוונתך, אבל זה לא משנה כי אני מדבר על משמעות המילה "מיקרי" בקרב בריאתנים לא על משמעות אולי-אחרת. >הועלו השערות רבות במהלך ההיסטוריה מבלי כל דרך סבירה לבדוק אותן.השערות שלאחר שנים רבות התגלו כניתנות לבדיקה ונכונות.< לכל מטבע יש שני צדדים. אתה מתעלם מהעובדה שכל התיאוריות המוצלחת הם כמו טיפה בים לעומת כל הלא מוצלחות, שגם הם לפעמים יכולת להאט את המדע בהתעסקות עם הבלים. יש הבדל מהותי בין תורות היחסות לתורת יהוה. >אבל אם לזה אתה קורא אגרסיביות איך תקרא לזה< אני קורא לזה ציניות וסארקזם, מה דעתך? >קרא שוב בעיון את תגובותיי, קרא שוב בעיון את תגובותייך ואולי תגיע למסקנה הפוכה (או שלא).< שלא. אני חושב שזה מה שחשוב, אין לי זמן.
שץ הפנטאון
New member
לא יודע.
לא על פי ניסיוני,ולא הייתי צריך להרחיק לכת למחוזות אחרים, אפילו משהותי הדלה בפורום יכולתי להגיע למסקנות זהות. עצם הרעיון של אמונה בקיומה של ישות מכוונת ויוצרת מעורר גיחוך בקרב האתיאיסטים מבלי כל קשר לטקסים אשר נלווים לאמונה, או להעדר אמונה. נתקלתי באתיאיסט בפורום אחר אשר לגלג על אדם מאמין כשזה טען כי התהליך האבולוציוני,המוכר לכולנו, נוצר בראשיתו ע"י ישות כלשהי. האתיאיסט כופר בקיומה של ישות מכוונת כלשהי, לאו דווקא ל"אל הקונוונציונלי" של הדת.(תקן אותי אם אני טועה, שכן אם לא כך הדבר,כל טיעוני יורדים לטמיון ...."אתאיזם על פי המילון - כפירה בקיומו של אל") לאתיאיסט אין דרך לדעת אם התהליך האבולוציוני נוצר ע"י ישות מכוונת כלשהי. לאתיאיסט אין אפשרות לדעת מה קדם למפץ הגדול, או מדוע דברים פועלים כפי שהם פועלים, המדע לא עוסק בשאלה "למה" אלא ב"איך". האתיאיסטים נוטים להתעלם מן העובדה כי המדע כפוף למוגבלויות של העוצמה השכלית האנושית,יתכן וחוכמתו של האדם היא אינסופית,אך נכון לעידן זה, ברור שלא מיצינו את מלוא הפוטנציאל. לדוגמא, טיעון נפוץ בקרב האבולוציונרים הוא "האבולוציה מטילה ספק בנחיצותו של אלוהים" . ומה אם,רק לשם הדוגמה , ישות כלשהי יצרה מערכת של מנגנונים אבולוציונרים כך שיראו לאדם כאקראיים, מסיבות השמורות עמה, סיבות שאנו,איננו יכולים להבין?
לא על פי ניסיוני,ולא הייתי צריך להרחיק לכת למחוזות אחרים, אפילו משהותי הדלה בפורום יכולתי להגיע למסקנות זהות. עצם הרעיון של אמונה בקיומה של ישות מכוונת ויוצרת מעורר גיחוך בקרב האתיאיסטים מבלי כל קשר לטקסים אשר נלווים לאמונה, או להעדר אמונה. נתקלתי באתיאיסט בפורום אחר אשר לגלג על אדם מאמין כשזה טען כי התהליך האבולוציוני,המוכר לכולנו, נוצר בראשיתו ע"י ישות כלשהי. האתיאיסט כופר בקיומה של ישות מכוונת כלשהי, לאו דווקא ל"אל הקונוונציונלי" של הדת.(תקן אותי אם אני טועה, שכן אם לא כך הדבר,כל טיעוני יורדים לטמיון ...."אתאיזם על פי המילון - כפירה בקיומו של אל") לאתיאיסט אין דרך לדעת אם התהליך האבולוציוני נוצר ע"י ישות מכוונת כלשהי. לאתיאיסט אין אפשרות לדעת מה קדם למפץ הגדול, או מדוע דברים פועלים כפי שהם פועלים, המדע לא עוסק בשאלה "למה" אלא ב"איך". האתיאיסטים נוטים להתעלם מן העובדה כי המדע כפוף למוגבלויות של העוצמה השכלית האנושית,יתכן וחוכמתו של האדם היא אינסופית,אך נכון לעידן זה, ברור שלא מיצינו את מלוא הפוטנציאל. לדוגמא, טיעון נפוץ בקרב האבולוציונרים הוא "האבולוציה מטילה ספק בנחיצותו של אלוהים" . ומה אם,רק לשם הדוגמה , ישות כלשהי יצרה מערכת של מנגנונים אבולוציונרים כך שיראו לאדם כאקראיים, מסיבות השמורות עמה, סיבות שאנו,איננו יכולים להבין?
שץ הפנטאון
New member
הלו, קח פסק זמן
אתה לא קשור..
אתה לא קשור..
קיומו של אלוהים לא גורר אלוהים
מכוון או פרסונלי וכו. מאמינים באלוהים בדר"כ מאמינים כי אלוהים הוא פרסונלי או מכוון ורוצה טאיתנו משהו ובדר"כ על זה יש וויכוחים. זה שאתאיסטים צוחקים על תאיסטים ללא קשר לטקסים נובע לדעתי מזה שהאתאיסט פוגש תאיסטים שמאמינים בטקסים אלה או אחרים שנגזרים מקיום אלוהים ולכן האתאיסט רואה אותם כמגוחכים ללא קשר לטקס עצמו. חוץ מזה, תמיד יש את השנאה למי שאתה תופס כגורם לסבל שלך ובמקרה של ישראל רבים חילוניים רבים תופסים את הדתיים ככופים חוקים שמרגיזים אותם ולכן שונאים דתיים ושנאה זו מורחבת למאמינים בכלל. הרבה אנשים באים לפורומים כדי לפרוק תסכולים. בכל אופן, אלה שני הסנט שלי פחות או יותר.
מכוון או פרסונלי וכו. מאמינים באלוהים בדר"כ מאמינים כי אלוהים הוא פרסונלי או מכוון ורוצה טאיתנו משהו ובדר"כ על זה יש וויכוחים. זה שאתאיסטים צוחקים על תאיסטים ללא קשר לטקסים נובע לדעתי מזה שהאתאיסט פוגש תאיסטים שמאמינים בטקסים אלה או אחרים שנגזרים מקיום אלוהים ולכן האתאיסט רואה אותם כמגוחכים ללא קשר לטקס עצמו. חוץ מזה, תמיד יש את השנאה למי שאתה תופס כגורם לסבל שלך ובמקרה של ישראל רבים חילוניים רבים תופסים את הדתיים ככופים חוקים שמרגיזים אותם ולכן שונאים דתיים ושנאה זו מורחבת למאמינים בכלל. הרבה אנשים באים לפורומים כדי לפרוק תסכולים. בכל אופן, אלה שני הסנט שלי פחות או יותר.
>אתם די דומים לתאיסטים<
האם אתה טוען שאתאיזם הוא סוג של תאיזם? שלשה סוכני FBI בלווי שוטר מתדפקים על דלתו של אדם בתקופת ציד המכשפות. הדלת נפתחת הסוכנים מאשימים את הדייר בקומוניזם, מציגים צו חפוש, ומתכוונים להרוס פנימה. "אבל", טוען האיש, "אני אנטי-קומוניסט". עונים הסוכנים, "לא מענין אותנו איזה קומוניסט אתה"...
האם אתה טוען שאתאיזם הוא סוג של תאיזם? שלשה סוכני FBI בלווי שוטר מתדפקים על דלתו של אדם בתקופת ציד המכשפות. הדלת נפתחת הסוכנים מאשימים את הדייר בקומוניזם, מציגים צו חפוש, ומתכוונים להרוס פנימה. "אבל", טוען האיש, "אני אנטי-קומוניסט". עונים הסוכנים, "לא מענין אותנו איזה קומוניסט אתה"...
Charles Darwin
New member
מי בכלל רוצה להוכיח שאין אלוהים?
אני מסתפק ב(י)דיעה שקיומו הוא דבר מאוד לא סביר ושהמצאתו ע"י בני אדם היא דבר מאוד כן סביר (למעשה מובן מאליו). לכן טכנית אני לא אתאיסט כי אם אגנוסטי (אם כי אני לא אוהב את ההגדרה הזו, שהיא סוג של התרפסות בפני הדת).
אני מסתפק ב(י)דיעה שקיומו הוא דבר מאוד לא סביר ושהמצאתו ע"י בני אדם היא דבר מאוד כן סביר (למעשה מובן מאליו). לכן טכנית אני לא אתאיסט כי אם אגנוסטי (אם כי אני לא אוהב את ההגדרה הזו, שהיא סוג של התרפסות בפני הדת).
שץ הפנטאון
New member
גם אני כמוך,אגנוסטי
או "אתאיסט חלש" כפי שנוהגים לכנות אותנו הדתיים. מי רוצה להוכיח שאין אלוהים ? מי לא ? תאר לעצמך שיוכח חד משמעית שאין אלוהים,כל המחלוקות יתפוגגו, הדת תפשוט את הרגל.וגם אם לא,זו שאלה מאד מרתקת. הסבירות לקיומו שקולה לסבירות לאי קיומו,גם לקביעה כי הוא הומצא ע"י בני אדם אין בסיס,זו אינטרפרטציה שלך לתמונה החלקית,אינטרפרטציה הכפופה ליסודות מחשבתיים לוגים אנושיים.
או "אתאיסט חלש" כפי שנוהגים לכנות אותנו הדתיים. מי רוצה להוכיח שאין אלוהים ? מי לא ? תאר לעצמך שיוכח חד משמעית שאין אלוהים,כל המחלוקות יתפוגגו, הדת תפשוט את הרגל.וגם אם לא,זו שאלה מאד מרתקת. הסבירות לקיומו שקולה לסבירות לאי קיומו,גם לקביעה כי הוא הומצא ע"י בני אדם אין בסיס,זו אינטרפרטציה שלך לתמונה החלקית,אינטרפרטציה הכפופה ליסודות מחשבתיים לוגים אנושיים.
זה לא נכון
ראשית, אם אין מידע לגבי משהו אי אפשר לחשב את הסבירות או אי הסבירות לקיומו. זו טעות נפוצה לחשוב שאם לא יודעים אם אלוהים קיים אז יש סבירות של חצי שהוא קיים. סבירות לא ידועה היא סבירות לא ידועה. יש בסיס חזק מאוד למחשבה שאלוהים הומצא על ידי בני אדם כי בכל התרבויות בעולם יש אלוהים מסוג שהוא. העובדה שהוא שונה בכל מקום וממלא פונקציות קצת שונות מראה שלתרבות האנושית יש את החלק המכריע בהמצאת האלוהים. גם ברדע שאין עדויות אובייקטיביות לקיומו הוא בהכרח תוצר של המחשבה האנושית. אם הוא קיים מעבר לתודעה האנושית אז אין לו שום משמעות לגבינו כי דברים שאנחנו לא יכולים לתפוס בחושינו לא קיימים עבורנו.
ראשית, אם אין מידע לגבי משהו אי אפשר לחשב את הסבירות או אי הסבירות לקיומו. זו טעות נפוצה לחשוב שאם לא יודעים אם אלוהים קיים אז יש סבירות של חצי שהוא קיים. סבירות לא ידועה היא סבירות לא ידועה. יש בסיס חזק מאוד למחשבה שאלוהים הומצא על ידי בני אדם כי בכל התרבויות בעולם יש אלוהים מסוג שהוא. העובדה שהוא שונה בכל מקום וממלא פונקציות קצת שונות מראה שלתרבות האנושית יש את החלק המכריע בהמצאת האלוהים. גם ברדע שאין עדויות אובייקטיביות לקיומו הוא בהכרח תוצר של המחשבה האנושית. אם הוא קיים מעבר לתודעה האנושית אז אין לו שום משמעות לגבינו כי דברים שאנחנו לא יכולים לתפוס בחושינו לא קיימים עבורנו.
שץ הפנטאון
New member
אבל זה לא מה שכתבתי.
אם הייתי כותב כי הסבירות לקיומו זהה לסבירות לאי קיומו, הייתי טועה, ודברייך היו במקומם, אולם כתבתי כי הסבירות לקיומו (שהינה נעלם) שקולה לסבירות לאי קיומו. כלומר,,השקילות אינה נובעת מן הערך אלא מהעדר הערך. מצד שני, אני יכול לטעון שדווקא עובדה זו (אל בעל סממנים שונים,רעיון האלוהים המשותף לכל התרבויות), מחזקת את הסברה כי משהו שאיננו מבינים נטע בנו את הצורך באמונה ביישות אלוהית. גם אין שום משמעות למה שקדם למפץ הגדול, ובכל זאת אנשים מרותקים להרצאות העוסקות בנושא, טבעו של האדם, לדעת ולחקור, ויתכן אף שבעתיד , ככל שנעמול ונצבור יותר ידע, נגיע לרמת תודעה כזו שתאפשר לנו להשיב על השאלה.
אם הייתי כותב כי הסבירות לקיומו זהה לסבירות לאי קיומו, הייתי טועה, ודברייך היו במקומם, אולם כתבתי כי הסבירות לקיומו (שהינה נעלם) שקולה לסבירות לאי קיומו. כלומר,,השקילות אינה נובעת מן הערך אלא מהעדר הערך. מצד שני, אני יכול לטעון שדווקא עובדה זו (אל בעל סממנים שונים,רעיון האלוהים המשותף לכל התרבויות), מחזקת את הסברה כי משהו שאיננו מבינים נטע בנו את הצורך באמונה ביישות אלוהית. גם אין שום משמעות למה שקדם למפץ הגדול, ובכל זאת אנשים מרותקים להרצאות העוסקות בנושא, טבעו של האדם, לדעת ולחקור, ויתכן אף שבעתיד , ככל שנעמול ונצבור יותר ידע, נגיע לרמת תודעה כזו שתאפשר לנו להשיב על השאלה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.