שאלה לאתיאיסטים.

[שץ הפנטאון]

אתה מזכיר לי M16 מקוצר..

"יש לי הרגשה חזקה שאתה מתיחס לדברים שאמרתי בלי לקשר אותם לדברים שלגביהם כתבתי אותם, לכן אתה אומר דברים שכלל לא היתכונתי אליהם. " יש לי הרגשה, שאין לי הרגשה שהייתה לי הרגשה שתהיה לי הרגשה שאולי ארגיש מה שהייתי אמור להרגיש כשהייתה לי הרגשה, עד שלא תהיה לי הרגשה. "באמת? למה? איך? מה היה במאהה20 שלא היה ליפני זה?(לא צריך לענות.) אתה מתחיל לדמיין או שאתה עושה את זה למען הויכוח וההתפלספות? " לא מתפקידי לתת לך סקירה נרחבת של ההיסטוריה של המדע, אף על פי שבתגובותיי הקודמות הוזכרו מספר אישיים די מרכזיים מעולם המדע.פספסת ? אשמתך. "לפי מה שאתה אומר "הסיבה היחידה שמישהו ילך לחקור ולגלות את סודות היקום היא בגלל שהוא רוצה להוכיח את קיום אלוהיו/הזיותיו." ומה יכול להיות יותר מופרך מזה? אם אדון ניוטון(שחי ליפני 300 שנה, וגם לא ממש צדק דרך אגב.) עשה את אז כולם מורכחים לציית לחוק הזה?" תגיד, אתה מתחיל לדמיין או שאתה עושה את זה למען הויכוח וההתפלספות? יש אינספור סיבות לחקור את סודות היקום.מהשפעותיו של הראל סקעת על בנות המין היפה ועד לכמיהתו של דביבון החרש להזדווג אך ורק עם דביבונת הרעש,לכל המחקרים שנערכו אי פעם יש סיבות ומניעים, אף אדם לא ישקיע דם יזע ודמעות בחקר נושא שאין לו כל עניין בו (השערה ?). יש שטחי מחקר מסוימים במדע המצריכים אמונה או אי אמונה ברעיון האלוהי או אפילו רק תהייה (אגנוסטי) אחרת מדוע ילך אותו אדם וישקיע זמן ומרץ בחקר נושא שכלל לא קרוב אליו משום בחינה ? "אדון ניוטון" עסק בחקר סודות היקום בין השאר, משום שרצה להתקרב אל אלוהיו ולדעת יותר אודותיו ואודות היצירה שאותה כביכול ברא. איך בדיוק הסקת מדבריי כי אני חושב שכולם מוכרחים ללכת בדרכו של ניוטון ? אגב, אני משוכנע שאם היו מפגישים בינך לבין ניוטון במצב צבירתו דאז, הוא יכול היה להרחיב את ידיעותיך (וגם את ידיעותי) הרבה מעבר למה שידוע לך כיום, ולא רק בפיסיקה אלא ברוב תחומי החיים, למרות שהיה אדם דתי מאד ומאמין. " ואם פיתאום כולם היו מפסיקים להאמין באלוהים אתה חושב שהמחקר המדעי היה מופסק וכולם היו חוזרים לשחק בגולות?" לא, בגוגואים. " חיפוש בגלל אלוהים, יכול להוביל למצב שבו אותו "מדען" ידחה כל ממצא שעלול לערער את מושא חיפושו, ראה ערך: "בריאתנים": אין להם בעיה לחקור את עולם החי או "המורכבות" של הטבע, אבל הם ידחו מיד כל תיאוריה שעלולה חסה-וחלילה להסביר כיצד החיים נוצרו ללא מושא אהבתם." נכון מאד, אך במה זה קשור לדברים שכתבתי ? אני כלל לא מצדד בבריאתנים, ,אני סבור שהם מהווים מכשול ומוקש לחקר מוצא האדם ושכלול תיאורית האבולוציה למשל,מצד שני יתכן ומדענים המשתייכים לקבוצה זו תורמים לגילויים בתחומים אחרים, כאלו שכלל לא קשורים לאמונתם.לכן עדיף שכל קבוצה תתמקד במחקרים המתאימים לה,כאלה שקרובים אל ליבה ולא נוגדים את אמונתה ולא תפלוש לתחומים אחרים לא לה ותכפה דעתה (אני יודע, רעיון אוטופי שאינו בר מימוש)מצד שני, יתכן כי בקבוצה מסוימת יהיו פרטים המוכשרים יותר לעסוק במחקרים בתחומים השייכים לקבוצה אחרת, לכן לדעתי הפיתרון האידיאלי הינו שיתוף גלובלי של ידע, האינטרנט ורשתות המידע הפרטיות משרתות את העניין בצורה יוצאת מן הכלל. " אתה מוכיח את טענתי, אתה אכן משלה את עצמך. אחוז המדענים כיום שמאמינים בה' הוא מספר חד סיפרתי, והאחוז יורד אצל מדענים בכירים יותר(המידע מכמה אתרים, חלק אתאיסטים וחלק בראתנים שמאמינים שהמדענים הם השטן...). " לדעתי אתה חוטא לאמת, אם כי אני מודה שלא ערכתי מחקר מעמיק בנושא בניגוד אליך.(אגב,אני בטוח שהמידע מאתרים אתיאיסטים אמין ביותר...לפחות כמו אמינותו של המידע מאתרים של בריאתנים,האחד מגדיר את אמונתו ע"י חבישת כיפה והשני מגדיר את אמונתו ע"י שנאה וביטול חובש הכיפה) "המדע הטהור" ברובו כלל לא נוגע בשאלת קיום האלוהים,אין כמעט התנגשות אידיאולוגית בין מחקר מדעי טהור לבין חקר אלוהים , אני באופן אישי מכיר מדענים לא מעטים חובשי כיפה, רפורמים , וסתם מאמינים (לא אורתודוכסים, אם כי יש גם כאלה) העוסקים במחקר בתחומי הפיסיקה,מדעי החיים ,פילוסופיה ואפילו פסיכולוגיה.יתכן וכמות המאמינים בעולם פחתה ביחס לשנים עברו,אני לא חושב שהירידה נובעת מהתקדמות המדע,אולי מעט, השפעת המדע עליה כמעט זניחה, לדעתי התהליך צבר תאוצה מסיבות הקשורות יותר למימד האנתרפולוגי,למתירנות חברתית,חופש הדיבור והפרט, פלורליזם תרבותי ועוד. " א הייתי משבח אותם כל כך, הם אמרו מספיק שטויות. שמעת על הפילוספים היונים? הם חיו "קצת" ליפניהם וידעו "קצת" יותר, וחלק אף התחילו לפקפק באלים." כמה שאתה יודע מעט,ממליץ לך לקרוא את "מורה נבוכים" של הרמב"ם. יש אנשים שלומדים ויודעים המון על מושא שנאתם ולכן מרשים לעצמם לבקר ולבטל, כגון שולמית אלוני, שידיעותיה בתנ"ך וביהדות עולים בוודאי על אלו של רוב הדתיים,. בניגוד אליה,אתה יודע מעט מאד, אך מרשה לעצמך הרבה מאד. " רוצה להשוות את אלוהים לאקסיומת המקבילים? "דרך נקודה מחוץ לישר ניתן להעביר ישר אחד ויחיד שמקביל לישר הנתון" מול אקסיומת האלוהים: "ישות כל יכולה מעל הזמן מעל חוקי הלוגיקה ומעל כווווולם, שבראה יום אחד את העולם כי התחשק לה."" כשביקשתי כי תקרא על אקסיומת המקבילים לא התכוונתי לכך שתדקלם את מה שכל ילד יודע אלא שתבין את העיקרון העומד מאחוריה.

 

[שץ הפנטאון]

הערות נוספות

" אתה מתייחס בכלל למה ששאלתי? האם אתה טוען שיש להחשיב את אלוהים כאקסימה ברורה?" אתה לא זוכר דברים שאתה כותב? אולי כדאי שאזכיר לך. באחת מתגובותיך הקודמות קבעת כי היחס של אנשים מאמינים מכל הסוגים והמינים אל אלוהים הוא כאל אקסיומה, בתגובתי אליך, מבלי כל קשר לתוכנה, השתמשתי בצירוף המילים "מובן מאליו" במקום במושג "אקסיומה" בתגובתך שלאחר מכן נראה כי שכחת מה כתבת קודם לכן או שלא התייחסת לדבריי וקפצת בשאלה לא קשורה : "האם כעת אתה סבור שאלוהים הוא דבר מובן מאליו" , שאלה חסרת כל הקשר רעיוני או תוכני לדברים שכתבתי, אז הבהרתי כי השימוש בצירוף המילים "מובן מאליו" זהה רעיונית למושג שבו אתה השתמשת "אקסיומה", זה הכל. מה בדיוק הקשר בין מה שאתה כותב למה שאני כותב?. " אני לא אמרתי שנושא כוכב נולד לא מכיל תשובות לשאלות רבות, אתה פשוט אמרת ש"אולי חקר אלוהים יביא לתגליות בנושאים שלא קשורים בצורה ישירה לאלוהים" אם כך ניתן להגיד כי חקר בנושא יהודעה סעדו יביא אולי לגלויים לא קשורים בצורה ישירה, כמו גילוי תרופה לאיידס, למה לא הרי? אולי אולי." שוב אתה נוקט בגישה קיצונית, התלושה מן המציאות.טקטיקה טיפשית שלא מובילה לשום מקום.ובכל זאת, אשתף עמך פעולה: כתבתי כי יתכן וחקר אלוהים עשוי להביא לתגליות חדשות, ההיגיון הפשוט אומר כי מדובר במתחם המדעי שבו המחקר נערך,נתתי אף דוגמא כדי להבהיר את דבריי.- דתי המשתמש בהיפנוזה כדי להתקרב לאלוהיו, עורך מחקרים וניסויים מלומדים ומסיק מסקנות שגויות (או לא) ,מישהו אחר משתמש במחקריו וניסויו של הדתי כדי להסיק מסקנות אחרות לחלוטין, שלא קשורות באופן ישיר למטרה שעמדה לנגד עיניו של הדתי (דבר שקרה לא מעט במהלך ההיסטוריה) כל בר דעת יכול להבין שמחקריו וניסוייו של הדתי לא יביאו לתגליות מסעירות בתחום הביולוגיה הימית,כשם שחקר יהודה סעדו לא יביא לגילוי תרופה לאיידס אך עשוי להביא לתגליות חדשות שלאו דווקא קשורות באופן ישיר לו ולכיפתו הצחורה.במילים אחרות, אני סבור שאין להגביל את המדע בשום צורה ,אם אכפה עצמי על המדע פירוש הדבר שאני יוצא כנגד מהות המדע, החוקים הבסיסים שעליהם מושתת כל מחקר מדעי, מי אתה או אני שנחליט מה ראוי או לא למחקר ? ישנה סבירות לכך שנושא מחקר כלשהו, , גם אם בעיניך נראה מגוחך וחסר תכלית לחלוטין, יביא לתגליות שלא ציפינו להן.אתה יודע מה,אפילו אם מדובר באחוז אחד של סבירות לגילוי תגלית חדשה, אני מוכן להקריב את ה"אידיאלים" הכל כך נוקשים שלי ולאפשר לאותו מדען הזוי לעסוק במלאכתו.כי אם לא אעשה זאת,אני בוגד בכל מה שהמדע מייצג, וזו צביעות בעיניי. " בטח, מסתבר שאנשים שדתיים ושמרניים הם בדרך כלל פחות יצירתיים ובעלי מנת משכל נמוכה יותר לעומת אתיאיסטים וליברלים. היתיחסתי לשאר הדברים בתחילת ההודעה אני חושב." מממ....כמובן. " יותר נכון: "שום דבר לא בטוח". לכן שום דבר לא בטוח חוץ מזה ששום דבר לא בטוח" כלל לא התכוונתי לזה, אולם אפילו בדברים אלו ישנו פרדוקס עמום: תחילה כתבת "שום דבר אינו בטוח" כלומר, הכללה גורפת. לאחר מכן כתבת "שום דבר אינו בטוח ח ו ץ מזה ששום דבר אינו בטוח" כלומר, הכללה מסויגת עם יוצא מן הכלל –מילות המפתח המבדילות "לכן" ו"חוץ" שני הקביעות הללו לא יכולות להתקיים זו לצד זו במציאות הלוגית מכיוון שהן סותרות האחת את השנייה. שום דבר לא בטוח" זה דבר מאד מאוד בטוח.לא ? הקביעות אינן משלימות זו את זו אלא מבטלות זו את זו. ניתן ליישב(חלקית) את הסתירה ע"י המשפט " שום דבר אינו בטוח פ ר ט לדבר אחד – שום דבר אינו בטוח" .כלומר, כדי שיהיה שמץ של הגיון בטקס, יש למזג את שני המשפטים לכדי משפט אחד ולבטל את האינפורמציה הסותרת. פרדוקס צ'רוויל, מכיר? אם אתה כבר בוחר לבסס את האמונה שלך על טיעונים לוגיים טיפשיים,דאג לכך שתהיה עקבי, אי אפשר להשתמש בלוגיקה רק מתי שמתאים. זה מעמיד את ה"תיאורה" הלוגית שלך בסימן שאלה,הרי אחת מהטענות המרכזיות שלכם היא שישנן סתירות פנימיות רבות בדת,לא ? הגמל מתעלם מדבשתו ? "דבר ראשון, לא טענתי שהעבודה שעצם כלשהו הוא מיקרי, משפיע עליו בדרך כלשהי(אני לא יודע איך.). דבר שני, אנחנו הם אלה שקרואים לדבר שנוצר ללא יד מכוונת "מיקרי". מושג נירדף. אם אני יכול להגיד שאלוהים נוצר ללא יד מכוונת, או שאף אחד לא יצר אותו, אני יכול להגיד שהוא מיקרי." שוב פעם ? ראה סעיפים א' ב' ג' ד' ה' 1 2 3 4 5 6 4 6 5 בתגובותיי הקודמות, כמה פעמים אפשר לחזור על אותו רעיון ?

 

[שץ הפנטאון]

הארי פוטר - יצירת מופת

"אתה הוא זה שטוען שאולי התחושה הזאת לא נובעות מהשמש אלה ממושהו אחר. אתה טוען >בכל מקרה, מניין לך שלא חזינו בהשפעות אלוהים?< בגלל שלא שמעתי עדיין על איזה השפעה של אלוהים אני מניח שאתה מיתכוון לתופעות רגילות, שהם אולי "השפעה של אלוהים"" לא, אני טוען, שכל עוד אינני יודע מה פשר החום המורגש על בשרי,אל לי לשלול שום אופציה,אל תשכח שאותו מדען שחי במאה ה-13 לא יודע מה שאתה כבר יודע ונראה לך כמובן מאליו. מה אם אותו מדען היה יוצא מנקודת הנחה כי לא יתכן שהחום המורגש על בשרו קשור לאל השמש,היה מקבל את טיעונך ,ומשווה אותו לפילים ורודים ובכך מבטל את הלגיטימציה שבחקר אל השמש? קרוב לוודאי שעד ימינו אנו היינו סוגדים לאל השמש, אתה יודע מה ? אפילו לכם (אתיאיסטים) יש אינטרס לחקור את הרעיון האלוהי. אני יודע שעבורכם,הקיצוניים, חקירתו משמע הכרה בו. אני בכל אופן,מתנגד לקיבעון מחשבתי ודווקא רואה ערך רב בשיחרור הפלורליזם המחשבתי. כיצד אתה מגדיר "תופעות רגילות" ? " מה פיתאום, מה שאנחנו צריכים לעשות זה לשבת בנחת על כורסא לדמיין ולשער השערות, אחר כך נגיד שההשערות הדימיונית שלנו הן "אפשריות", נגיד שבעתיד אולי יהיה ניתן לבחון אותם, ואולי גם נחכה עד שהרבה אנשים יאמינו בהם. בטוח שנתקדם לעתיד טוב יותר" שמתי לב לכך שאינך מבחין בין מדע טהור לבין מדע תיאורטי, המדע התיאורטי מתבסס על המדע הטהור אך ממשיך הרבה מעבר ופולש למחוזות הפילוסופיה והמחשבה,, סטיבן הוקינג "הוכיח"(אם אפשר לקרוא למסננת מלאה בחורים "הוכיח") בספרו "קיצור תולדות הזמן" כי אלוהים אינו קיים,על פי האמונה שלך, סטיבן הוקינג הוא אידיוט מוחלט בשל ניסיונו להתייחס אל הרעיון האלוהי כאל אופציית מחקר או עניין כלשהו .ישנם יחסי גומלין די הדוקים בין המדע הטהור למדע התיאורטי, למדע התיאורטי אין זכות קיום ללא המדע הטהור ,לעיתים, המדע התיאורטי תורם לא מעט להבנת היקום. אולי בעולם מקביל, שבו מיליארדי בני אדם מאמינים שפילים ורודים בראו את היקום,יש מקום להתייחסות לפילים הורודים כאל אופציית מחקר ממשית. " מה לגבי המיליונים שקנו הארי פוטר. לכן צריך לפתוח מחקר בנושא, ולא סתם לחקור בנושא ההשפעה של הספר, או הסיבות הצלחתו. צריך לחקור ולגלות האם הארי פוטר באמת קיים, אולי באמצע המחקר נגלה טכנולגיה שתאפשר תעופת מטאטאים. " אם אינני טועה, ידוע לכל חובבי "הארי פוטר" כי הנ"ל הינו פיקציה של סופרת די מוכשרת בתחום יחסי הציבור, לא? אגב, ישנה כבר טכנולוגיה המאפשרת תעופת מטאטאים. "אם כך אתה מודה שהטענה ש"מחקר בנושא "אלוהים" עלול להוביל לתגליות." שקולה לטענה "מחקר בנושא "פילים ורודים" עלול להוביל לתגליות." " בוודאי שלא, (ואני חושב שכל תגובותיי עד כה "מדברות בעד עצמן"...) אך בהחלט סבור שאל לנו לתת לפחדנים משני צידי המתרס לתחום ולהגביל את המדע .

 

[AdonAsda]

אתה מזכיר לי עוזי עם קת מתקפלת...

>יש לי הרגשה, שאין לי הרגשה שהייתה לי הרגשה שתהיה לי הרגשה שאולי ארגיש מה שהייתי אמור להרגיש כשהייתה לי הרגשה, עד שלא תהיה לי הרגשה.< משפט חזק מאוד, אפשר למסגר ולתלות בביתי? יש לי גם הרגשה שהרבה פעמים אתה מניח הנחות מוקדמות עלי ולגבי הדברים שאני אומר, הבעיה היא שההנחות שלך לא נכונות. >ידוע לכל חובבי "הארי פוטר" כי הנ"ל הינו פיקציה< ואולי הסופרת היא שותפה לקנוניה, היא עוזרת להסתיר את קיום קהילת הקוסומים, בכך שהיא גורמת להרבה אנשים להגיד "הארי פוטר" הינו פיקציה". ומי יודע אולי עוד 3000 שנה, אחרי שהעולם יהרס במלחמה גרעינית, קבוצה של ארכיאולוגים ימצאו את הספר ויחשבו שהוא מתאר סיפורים אמיתיים? הרי אנשים האמינו שספר מסעות גוליבר הוא עדות אמיתית שמתארת אנשים קטנים אמיתיים... ואולי התנ"ך הוא כזה

. >אגב, ישנה כבר טכנולוגיה המאפשרת תעופת מטאטאים.< אני לא מדבר על הצמדת רקטה למטאטא או זריקתו, אלא על מקל שמחובר אליו קש בקצה אחד, והא מתרומם בעזרת שימוש בכוחות ההוקוס והפוקוס... >שמתי לב לכך שאינך מבחין בין מדע טהור לבין מדע תיאורטי, המדע התיאורטי מתבסס על המדע הטהור...< אין כאן מדע, אלא הזית "השערות" לא בסיס חוץ מהדימיון. אם כבר, אפשר להושיב אלף שימפנזים ליד מכונות כתיבה, להוציא מהדברים שהם כתבו את כל המשפטים שניראים תקינים תחבירית כמו למשל "ג'ורג בוש הוא עכבר שדה", "חמש חתולים הם תרופה לשפעת", "אלוהים ברא את השמיים ואת הארץ". בטוח שנתקדם לעתיד טוב יותר. >סטיבן הוקינג "הוכיח"(אם אפשר לקרוא למסננת מלאה בחורים "הוכיח") בספרו "קיצור תולדות הזמן" כי אלוהים אינו קיים< איך הוא הוכיח שאלוהים לא עובד עליו כמו על כל שאר המדענים? מה לא ידעת? אלוהים ברא את כל עצמות הדינוזארים כדי לעבוד על המדענים!111!1 ...בכל מיקרה, על פי האמונה שלך, סטיבן הוקינג הוא אידיוט מוחלט ופונדמנטליסט קיצוני בשל ניסיונו להפריך את האלוהים. >בוודאי שלא, (ואני חושב שכל תגובותיי עד כה "מדברות בעד עצמן"...) אך בהחלט סבור שאל לנו לתת לפחדנים משני צידי המתרס לתחום ולהגביל את המדע.< אם כך, האם את טוען שאין סיכוי לקיום הפילים הורודים, לכן אין טעם לחקור בנושא, ורק אם הרבה אנשים יאמינו בפילים ורודים כדאי יהיה לחקור בנושא? אז: אין טעם לחקור משהו בלי שהרבה אנשים יאמינו בו. אולי כדאי למסגר את המשפט ולפרסמו בשלטי חוצות? >כיצד אתה מגדיר "תופעות רגילות"< תופעות ידועות למדע. >מה פשר החום המורגש על בשרי< אני מצאתי קשר ישיר בין השמש לחום, למשל כשאני עומד מול השמש חם יותר מאשר אני עומד בצל. אבל מדבריך ניראה כי אולי אנחנו חווים השפעה של אלוהים ולא של השמש. >הלגיטימציה שבחקר אל השמש< ביטול הלגיטמיציה קורה כאשר מתפתח פולחן סביב השמש. לא כל האנשים הם כמו ניטון שחושבים שכדי להתקרב לאלוהים, הם צריכים לחקור את "יצירתו". רובם המוחלט מאמין שהדרך להתקרבות לאלוהים היא על ידי ישיבה בישיבה כל היום והליל, אי אכילת חזיר, ועד פולחנים... >כלל לא התכוונתי לזה, אולם אפילו בדברים אלו ישנו פרדוקס עמום: תחילה כתבת "שום דבר אינו בטוח" כלומר, הכללה גורפת.......< נו מה אתה אומר... הרי לזה בדיוק היתכונתי. >שוב פעם ? ראה סעיפים א' ב' ג' ד' ה' 1 2 3 4 5 6 4 6 5 בתגובותיי < אני לא מוצא שום סעיפים. >מממ....כמובן.< נו? היית מאמין? >מהטענות המרכזיות שלכם היא שישנן סתירות פנימיות רבות בדת,לא ?< מה זה "שלכם"? אני שייך לארגון כלשהו? >ההיגיון הפשוט אומר כי מדובר במתחם המדעי שבו המחקר נערך< שהוא התחום הפסיכולגי לפי הדוגמא שלך... ואני חשבתי שאין קשר בין המחקר בתחום הפסיכולגי לאלוהים... >ההיגיון הפשוט אומר כי מדובר במתחם המדעי שבו המחקר נערך< >נושא מחקר כלשהו, , גם אם בעיניך נראה מגוחך וחסר תכלית לחלוטין, יביא לתגליות שלא ציפינו להן.<

 

[AdonAsda]

נילחץ לי.

>יש שטחי מחקר מסוימים במדע המצריכים אמונה או אי אמונה ברעיון האלוהי< כמו? אני שמעתי רק על תחום אחד שקוראים לו בריאתנות. >יש אינספור סיבות לחקור את סודות היקום.< ואני כבר חשבתי שאם לא יהיה אלוהים אף אחד לא ירצה לחקור את היקום... >כי אני חושב שכולם מוכרחים ללכת בדרכו של ניוטון?< ניוטן האמין באלוהים, לא? >>אם אותו מישהו לא יאמין באלוהים ,סיכוי קלוש לכך שהוא יטרח לחקור נושא מסוים ויגלה דברים חדשים<< >>לא, בגוגואים.<< >לדעתי אתה חוטא לאמת, אם כי אני מודה שלא ערכתי מחקר מעמיק בנושא בניגוד אליך.< כן, אני באמת "חוטא". האם העיתון "Nature" הוא מקום אמין מספיק בישבלך? >השפעת המדע עליה כמעט זניחה, לדעתי התהליך צבר תאוצה מסיבות הקשורות יותר למימד < הרבה אנשים רואים שאפשר להסביר את היקום ותופעות "אל טיבעיות" בדרכים רציונליות גם בלי אלוהים. המשך יבוא...

 

[שץ הפנטאון]

נילחץ לי.

"משפט חזק מאוד, אפשר למסגר ולתלות בביתי?" ראה,אין ספק שיש קשר רעיוני הדוק ושקול בין המשפט "יש לי הרגשה... "(שאני כתבתי) לבין המשפט " אלוהים עזר למדע כמו פילים ורודים" המעיד על בקיאות רבה בהיסטוריה של המדע ולכן ההערה הצינית "משפט חזק....,ולתלות בביתי?"....מתאימה והולמת את דבריי כפי שהתאימה לדברייך. אל תתווכח עם אתיאיסט על לוגיקה, איך אומרים הילדים ? "כי הוא יביא לך אותה בהפוכה". "יש לי גם הרגשה שהרבה פעמים אתה מניח הנחות מוקדמות עלי ולגבי הדברים שאני אומר, הבעיה היא שההנחות שלך לא נכונות." אתה מספר לי.... " ומי יודע אולי עוד 3000 שנה, אחרי שהעולם יהרס במלחמה גרעינית, קבוצה של ארכיאולוגים ימצאו את הספר ויחשבו שהוא מתאר סיפורים אמיתיים? הרי אנשים האמינו שספר מסעות גוליבר הוא עדות אמיתית שמתארת אנשים קטנים אמיתיים... ואולי התנ"ך הוא כזה" יתכן מאד, אני מניח שהם לעולם לא ידעו אלא אם כן יתחילו לחקור ולשאול שאלות, אולי ביום מן הימים יגלו את האמת המרה .אגב,לחלק מהמטומטמים העוסקים בביקורת המקרא ובחקר כתבים עתיקים קוראים "היסטוריונים"..לך תבין. "אני לא מדבר על הצמדת רקטה למטאטא או זריקתו, אלא על מקל שמחובר אליו קש בקצה אחד, והא מתרומם בעזרת שימוש בכוחות ההוקוס והפוקוס" הבנתי, אז אנא הוסף "טכנולוגיה" לשאר המושגים שהינך צריך לבדוק את פירושם. "אין כאן מדע, אלא הזית "השערות" לא בסיס חוץ מהדימיון. אם כבר, אפשר להושיב אלף שימפנזים ליד מכונות כתיבה, להוציא מהדברים שהם כתבו את כל המשפטים שניראים תקינים תחבירית כמו למשל "ג'ורג בוש הוא עכבר שדה", "חמש חתולים הם תרופה לשפעת", "אלוהים ברא את השמיים ואת הארץ". בטוח שנתקדם לעתיד טוב יותר. " הידעת כי רעיון המפץ הגדול היה מוכר וידוע לאסכולה המדעית גם לפני 1929 אך היה בגדר מדע תיאורטי בלבד שאינו בר בדיקה ,עד לשנת 1929 ? אם הזכרת את המושג "השערות",אולי לדוגמא,ניתן להגות תורה לוגית מטופשת ולשכנע את עצמנו כי עובדת אי קיומו של אלוהים אינה מוטלת בספק ? ...בכל מיקרה, על פי האמונה שלך, סטיבן הוקינג הוא אידיוט מוחלט ופונדמנטליסט קיצוני בשל ניסיונו להפריך את האלוהים." מדוע ? מה הקשר? אם הייתי תיאיסט יתכן שהייתי סבור כך, אם הייתי אתיאיסט, יתכן שהייתי סבור כך. מה הקשר בין מה שכתבת לבין משנתי המדעית והשקפת עולמי ? אתה כבר לא מזכיר לי תותח ..,יותר בכיוון של מאיץ חלקיקים. אני יודע, אני יודע, בתגובתך הבאה תכתוב לי "לא התכוונתי לזה" (ראה ערך "לוגיקה בגרוש") "אם כך, האם את טוען שאין סיכוי לקיום הפילים הורודים, לכן אין טעם לחקור בנושא, ורק אם הרבה אנשים יאמינו בפילים ורודים כדאי יהיה לחקור בנושא? אז: אין טעם לחקור משהו בלי שהרבה אנשים יאמינו בו. אולי כדאי למסגר את המשפט ולפרסמו בשלטי חוצות?" עשר דקות מזמני בוזבזו על פירוט משנתי ואתה שואל שאלה כזו. מה יהיה עלינו ? "תופעות ידועות למדע" אם כך, לפני 2500 השמש הייתה בגדר תופעה ידועה או שאינה ידועה למדע? "אני מצאתי קשר ישיר בין השמש לחום, למשל כשאני עומד מול השמש חם יותר מאשר אני עומד בצל. אבל מדבריך ניראה כי אולי אנחנו חווים השפעה של אלוהים ולא של השמש." אני מניח שגם אותו מדען שחי במאה ה-13 מצא מידית קשר ישיר בין השמש לחום ולצל והבין את הקשר הלא תיאולוגי הברור ביניהם .כפי שאתה מצאת והבנת ..גאון שכמותו.הוא בוודאי לא נזקק לניסויים כדי להסיק מסקנות כל כך טריוויאליות. "ביטול הלגיטמיציה קורה כאשר מתפתח פולחן סביב השמש. לא כל האנשים הם כמו ניטון שחושבים שכדי להתקרב לאלוהים, הם צריכים לחקור את "יצירתו". רובם המוחלט מאמין שהדרך להתקרבות לאלוהים היא על ידי ישיבה בישיבה כל היום והליל, אי אכילת חזיר, ועד פולחנים" ואני ברוב טיפשותי הייתי משוכנע כל העת כי עולמנו מורכב משלל סוגים של דתיים ואנשים מאמינים (לאו דווקא המשתייכים לזרמים יהודיים) מלבד חרדים. ועל כך נאמר, צר עולמי כעולם נמלה. "נו מה אתה אומר... הרי לזה בדיוק היתכונתי." אז בטח התכוונת גם לזה. " אין אפשרות להפריך את אלוהים" " לא ניתן להוכיח דבר משום שאיננו יודעים "הכל"" ובעצם, בכל פעם שאני מאתר ומעיר על סתירות בדברייך,שאינך מצליח ליישבן, צץ לו משום מקום הטיעון "הרי לזה בדיוק התכוונתי" ... "נו? היית מאמין?" למען האמת, כן , והרבה בזכותך. אתה מהווה הוכחה ניצחת לעליונות ה"אינטליגנציה האתיאיסטית" על פני זו התאיסטית. "מה זה "שלכם"? אני שייך לארגון כלשהו?" צריך להשתייך לארגון כלשהו כדי להיות מוגדר כאתיאיסט ? לא ידעתי, אגיש מועמדות כשאגבש לי תיאוריה לוגית משלי. " שהוא התחום הפסיכולגי לפי הדוגמא שלך... ואני חשבתי שאין קשר בין המחקר בתחום הפסיכולגי לאלוהים..." יש גם קשר בין תיאורית הפסיכולוגיה לתיאורית האבולוציה, הבה ונגדיר את תיאורית האבולוציה כ"תיאורה בפסיכולוגיה" יש גם קשר בין מוסיקולוגיה לפסיכולוגיה , הבה ונגדיר את הסימפוניה התשיעית של בטהובן כיצירה חשובה בפסיכולוגיה. כשהייתי קטן, אהבתי לשחק במשחק "כן לא, שחור לבן", כשהתבגרתי הבנתי עד כמה הוא מגוחך. " כמו? אני שמעתי רק על תחום אחד שקוראים לו בריאתנות." פיסיקה תיאורטית,פילוסופיה,היסטוריה ,אפילו ביולוגיה, נושאים רחבים למדי, אם תרצה לדעת על כל תחום בנפרד, אנא פנה לספרייה המדעית הקרובה אל מקום מגורייך. >כי אני חושב שכולם מוכרחים ללכת בדרכו של ניוטון?< ניוטון האמין באלוהים, לא? >>אם אותו מישהו לא יאמין באלוהים ,סיכוי קלוש לכך שהוא יטרח לחקור נושא מסוים ויגלה דברים חדשים<< >>לא, בגוגואים.<< צירוף המילים המסביר את העניין הינו "אותו מישהו", כלומר, דיברנו על פרט ספציפי המתאים לדוגמא הספציפית שנתתי ולא על כל הפרטים עלי אדמות, שהיו ויהיו אי פעם. אתה בדרך כלל נוטה להוציא משפטים מהקשרם או שפשוט הבנת הנקרא שלך מעט קלוקלת ?(שאלה רטורית) "הרבה אנשים רואים שאפשר להסביר את היקום ותופעות "אל טיבעיות" בדרכים רציונליות גם בלי אלוהים." לא טענת באחת מתגובותיך הקודמות כי אדם מאמין רואה באלוהיו "אקסיומה", ומתעלם מתגליות מדעיות ? כיצד יתכן כי יהפוך הדתי את עורו ? ייכנע למדע ? יוותר לאמונה ? אם מישהו המיר דתו או הפסיק להאמין,בוודאי שהסיבות לכך היו הרבה יותר עמוקות מאשר " גילויים מדעיים", יתכן גם שאמונתו לא הייתה מגובשת ונטתה מצד לצד, ותגליות מדעיות השפיעו עליו.לא טענתי שלמדע אין כל השפעה אלא שהשפעתו שולית מאד ביחס להשפעות חברתיות ופסיכולוגיות.(הבנת הנקרא) אלוהים אגב, לא אמור להסביר או לתת מענה לתופעות על טבעיות, לפחות לא בעידן האמונה המודרנית.(תשתיתו הקיומית התהוותה בין השאר,עקב כמיהה לפתרון תעלומות טבע) רוב הדתיים הנאורים והמודרניים (בכל העולם,לא רק אלו שלא אוכלים חזיר, ש"ס וזרמים איזוטריים קיצוניים אחרים) לא רואים סתירה בין המדע הטהור לאמונתם . מי שהאמין, ימשיך בדרך כלל להאמין מסיבותיו הוא, ומי שנטש את האמונה או המיר את דתו, עשה זאת בעיקר מסיבות אנתרפולוגיות ,פסיכולוגיות וחברתיות, והיה עושה זאת עם או בלי גילויים מדעיים חדשים. אבל כרגיל, לא אכזבת, שוב הוכחת עומק מחשבתי והבנה של התמונה הכללית. "המשך יבוא..." ברר מפחיד..

 

[שץ הפנטאון]

ושוב נילחץ לי

אולי האתר הנ"ל יפקח מעט את עיניך , נהירה המונית לכיוון האתיאיזם כתבת ? "הידען" מספיק אובייקטיבי עבורך או שאינך מתפשר על משהו שאינו NATURE ? " הרבה אנשים רואים שאפשר להסביר את היקום ותופעות "אל טיבעיות" בדרכים רציונליות גם בלי אלוהים. " איזה כיף לך, אתה כל כך נאיבי. קישור לידען הספקן

 

[שץ הפנטאון]

ועוד לחיצה קטנה

" כן, אני באמת "חוטא". האם העיתון "Nature" הוא מקום אמין מספיק בישבלך?" בהחלט כן, מקום מאד אמין, כשמספקים את התמונה הכוללת. המאמר שבקישורך הינו מאמר-סקר ידוע משנת 1998 מאת Larson, Edward J. and Larry Witham ונקרא : "Leading scientists still reject God" האם אתה מכיר את המאמר-סקר הידוע משנת 1997 מאת Larson, Edward J. and Larry Witham הנקרא : ""Scientists are still keeping the faith," הכולל בחובו את כ ל הדרגים ולא רק את הבכירים שבמדענים ? אין לי קישור לספק, אני מניח שלך יש, אשמח אם תספק קישור,מומלץ להכנס ולקרוא. אם זכרוני אינו מטעיני, על פי הסקר, מעל ל40 אחוז ממדעני העולם מאמינים באלוהים, אתה אוהב חצאי אמיתות, כל עוד הן תואמות את השקפתך. (אגב,אין בדברים אלו כדי לשקף את עמדתי האינדיבידואלית בנוגע לתמיכתי או אי תמיכתי במדענים מאמינים,אני מציין זאת בבירור מכיוון שאני יודע "עם מי יש לי עסק...")

 

[שץ הפנטאון]

מעל ל40 אחוז..

וזה לא כולל את האגנוסטים והמאמינים החופשיים ...

 

[AdonAsda]

אתה מזכיר לי M4A1

כשאני אומר "המשך יבוא" אני מתכון לכך שאני אגיב אחר כך על הדברים שך הגבתי עליהם, כמובן שאני לא מצפה שתבין את זה... >הכולל בחובו את כ ל הדרגים ולא רק את הבכירים שבמדענים ?< טעות, הסקר הזה נעשה בצורה זהה לסקר המקורי של James Henry Leuba. >מעל ל40 אחוז.. < טעות, בדיוק 40 אחוז. בעוד 45 אחוז עדיין לא מאמינים. התוצאות האלה זהות לתוצאות של סקר מ1916, ולכן הסקר ניקרא Scientists are still keeping the faith. >ממדעני העולם מאמינים באלוהים,< טעות, הסקר בודק את מדעני ארצות הברית בלבד. וכמו שהראית בקישור לאתר "הספקן", המילה אתאיסט בארה"ב היא מילה גסה. אבל בטח אין קשר נכון? בכל מיקרה בשני הסקרים יש רוב לאתיאיסטים, ואני לתומי חשבתי ש,>דרך אגב, כן, רוב המדענים כיום מאמינים באלוהים< >אתה אוהב חצאי אמיתות, כל עוד הן תואמות את השקפתך.< אתה אוהב שקרים, כל עוד הן תואמים את השקפתך. >יש גם קשר בין תיאורית הפסיכולוגיה לתיאורית האבולוציה, הבה ונגדיר את תיאורית האבולוציה כ"תיאורה בפסיכולוגיה"< אתה אוהב להשתמש בדוגמאות קיצוניות. אלילים שונים "התגלו" בכל התרבויות שקמו אי פעם. אם כך, אני סובר כי יש משהו 'בנפש' האדם שגורם לו להאמין באלוהים. כמו שאמרת פסיכולגיה היא חקר הנפש. דרך אגב Leuba הוא פסיכולוג. כמה מפתיע... ואני חשבתי שהקשר בין "תיאורית" האלוהים לפסיכולגיה הוא כמו הקשר בין אבולציה לפסיכולגיה. ועוד אוסיף ש "אלוהים" אינו "תיאוריה". >ואני ברוב טיפשותי הייתי משוכנע כל העת כי עולמנו מורכב משלל סוגים של דתיים ואנשים מאמינים (לאו דווקא המשתייכים לזרמים יהודיים) מלבד חרדים. ועל כך נאמר, צר עולמי כעולם נמלה.< ואני ברוב טיפשותי הייתי משוכנע כל העת כי עולמנו מורכב משלל סוגים של מדענים, לאו דווקא כאלה שמאמינים באלוהים. בהודעתיך הראשונות אתה מתעקש כי אם מדען לא יאמין באלוהים הוא לא ירצה לחקור את עלמו. או אולי תגיד לי "לא היתכונתי לזה"? טוב, אין לי זמן (בינתיים) להודעות ארכות. המשך יבוא...

 

[AdonAsda]

אל תגיב להודעה בינתיים.

דרך אגב, למה השרשור לא קופץ?

 

[שץ הפנטאון]

הייתי חייב להתייחס לשקרים.

"טעות, הסקר הזה נעשה בצורה זהה לסקר המקורי של James Henry Leuba. " טעות ? .....אשמח אם תפרט על הטעות ולא רק תכתוב "טעות". "טעות, בדיוק 40 אחוז. בעוד 45 אחוז עדיין לא מאמינים. התוצאות האלה זהות לתוצאות של סקר מ1916, ולכן הסקר ניקרא Scientists are still keeping the faith" תגיד, אתה לא מרגיש כי טיעוניך הולכים ומתגחכים ככל שהדיון מתקדם ? וכעת, התחלת להשתמש בטקטיקה חדשה של אתיאיסטים ותיאיסטים ? דיסאינפורמציה ? עיקום ראיות ? עיוות אמיתות ? אולי בכל זאת אתם לא כל כך שונים ? האתר של NBC מספיק אמין בשבילך ? אם אתה מתקשה להבין, הפירוש לצמד המילים המוזר בתחילת הידיעה הינו "שני שלישים" אגב, כדאי להמשיך ולקרוא את כל המאמר. תגלה מספר דברים די מפתיעים על מדענים המשתייכים לתחומי המדעיים המדוייקים. "בכל מיקרה בשני הסקרים יש רוב לאתיאיסטים, ואני לתומי חשבתי ש,>דרך אגב, כן, רוב המדענים כיום מאמינים באלוהים<" תגיד, חשבון לכיתות א', יודע? "אתה אוהב שקרים, כל עוד הן תואמים את השקפתך." ברור...ברור... "אתה אוהב להשתמש בדוגמאות קיצוניות. אלילים שונים "התגלו" בכל התרבויות שקמו אי פעם. אם כך, אני סובר כי יש משהו 'בנפש' האדם שגורם לו להאמין באלוהים. כמו שאמרת פסיכולגיה היא חקר הנפש. דרך אגב Leuba הוא פסיכולוג. כמה מפתיע... ואני חשבתי שהקשר בין "תיאורית" האלוהים לפסיכולגיה הוא כמו הקשר בין אבולציה לפסיכולגיה. ועוד אוסיף ש "אלוהים" אינו "תיאוריה". " אוי ואבוי ...ראוי לתגובה? "אני ברוב טיפשותי הייתי משוכנע כל העת כי עולמנו מורכב משלל סוגים של מדענים, לאו דווקא כאלה שמאמינים באלוהים. בהודעתיך הראשונות אתה מתעקש כי אם מדען לא יאמין באלוהים הוא לא ירצה לחקור את עלמו. או אולי תגיד לי "לא היתכונתי לזה"?" בעברית קוראים לזה, ליקויים בהבנת הנקרא.

 

[שץ הפנטאון]

קישור לאתר

 

[שץ הפנטאון]

לא נקלט, אנסה שוב - קישור לאתר

אתר דיסאינפורמטיבי לחלוטין

 

[שץ הפנטאון]

עוד משהו קטן ..

" "אתה אוהב להשתמש בדוגמאות קיצוניות. אלילים שונים "התגלו" בכל התרבויות שקמו אי פעם. אם כך, אני סובר כי יש משהו 'בנפש' האדם שגורם לו להאמין באלוהים. כמו שאמרת פסיכולגיה היא חקר הנפש. דרך אגב Leuba הוא פסיכולוג. כמה מפתיע... ואני חשבתי שהקשר בין "תיאורית" האלוהים לפסיכולגיה הוא כמו הקשר בין אבולציה לפסיכולגיה." ברור שLEUBA הוא פסיכולוג,הוא מסקר אידרולציית אמונות, או במילים פשוטות יותר, הוא בודק את כמות האנשים או המדענים המאמינים באלוהים. המחקר או המאמר שלו לא דן בשאלות כגון "האם יש או אין אלוהים" אלא בשאלות כגון "כמה מדענים מאמינים באלוהים". תגיד,הכל תקין ?! אתה מבין על מה אנחנו מדברים ? אינטליגנציה אתיאיסטית, זוכר?!

 

[שץ הפנטאון]

אנגלית זה מבינה?

James Henry Leuba Psychology of religion אני אשמח אגב, אם תיתן קישור לאותו מאמר. אתה מבין את ההבדל בין זה : James Henry Leuba (1867-1946) was an American psychologist, best known for his contributions to the Psychology of Religion. His work in this area is marked by a reductionistic tendency to explain mysticismand other religious experiences in physiological terms לבין זה : Philosophically, his position may be described as naturalism. His work points to analogies with certain drug-induced experiences. He argued for a naturalistic treatment of religion, which he considered to be necessary if religious psychology was to be looked at scientifically.

 

[שץ הפנטאון]

...

פילוסופיה עוסקת בין השאר,בשאלות לגבי ק י ו מ ו או אי קיומו של אלוהים. פסיכולוגיה דנה בהיבטים ה נ פ ש י י ם של האמונה.

 

[שץ הפנטאון]

כשאתה כותב.

חיפוש אחר אלוהים נעשה בתחום הפסיכולוגי.כנראה שאתה לא יודע מה זה פסיכולוגיה. יתכן ויש מחקרים איזוטרים בפסיכולוגיה (כמו הדוגמא שנתתי, על המהפנט) העוסקים בשאלות על אלוהים, אז מה ? מכך ניתן להסיק שחיפוש אחר אלוהים נעשה בתחום הפסיכולוגי ? ואם יש מחקר איזוטרי במוסיקולוגיה החוקר את הקשר שבין התו דו לקיום אלוהים, אז אפשר לומר ש"חיפוש אחר אלוהים נעשה במישור המוסיקלי ? חקר אלוהים נעשה ברובו הכמעט מ ו ח ל ט במישור הפילוסופי, פיסיקאלי-תיאורטי. אם היית כותב "חיפוש אחר אלוהים נעשה בתחום הפילוסופי , אך נוגע מעט גם בפסיכולוגיה." הייתי מקבל את דברייך. אני מקווה שכעת הבנת את דבריי.כי אי אפשר לרדת יותר נמוך מזה..

 

[AdonAsda]

אתה מזכיר לי אקדח מים 0.25 ליטר.

בהודעה הקודמת שלך היתיחסת למחקר ספציפי מאוד. >האם אתה מכיר את המאמר-סקר הידוע משנת 1997 מאת Larson, Edward J. and Larry Witham הנקרא :""Scientists are still keeping the faith,"< ובהודעתי אכן היחסתי אל הסקר הזה. עכשיו פיתאום, אתה מתיחס לסקר אחר שנערך על ידי .Elaine Howard Ecklund >בעברית קוראים לזה, ליקויים בהבנת הנקרא.< באנגלית קוראים לזה, Short term memory loss? וכעת, התחלת להשתמש בטקטיקה חדשה של אתיאיסטים ותיאיסטים דיסאינפורמציה, עיקום ראיות, עיוות אמיתות, אולי בכל זאת אתם לא כל כך שונים? דרך אגב, אתה יודע למה הוספה השאלה "האם אתם מאמינים בחיי נצח?". כדי לבדוק האם המדענים עונים על הסקר כמדען(ים) או כאנשים רגילים עם רצונות עמוקים. >האתר של NBC מספיק אמין בשבילך< אמין כמו אתרי החדשות בארץ. >חיפוש אחר אלוהים נעשה בתחום הפסיכולוגי.כנראה שאתה לא יודע מה זה פסיכולוגיה.< טעות שלי, חיפוש(ישיר) של אלוהים נעשה בתחום המריחואנה LSD ועוד סמים הזייתים קשים(גם חיפוש אחר הפילים הורודים נעשה בתחום זה). חיפוש עקיף(או כמו שהם אומרים "איזה ראיות מצביעות על בורא") יכול להעשות ברוב התחומים. מחקר בנושא אלוהים נעשה רבות גם בתחום הפסיכולגיה, בפילוסופיה אין ממש "מחקר". >במוסיקולוגיה החוקר את הקשר שבין התו דו לקיום אלוהים, אז אפשר לומר ש"חיפוש אחר אלוהים נעשה במישור המוסיקלי ?< ב ה ח ל ט. אם התו דו מצביע על קיום אלוהים בדרך כלשהי, יש מקום לחפש את אלוהים במישור המוזקלי. >בעברית קוראים לזה, ליקויים בהבנת הנקרא.< אז אולי תספר לי למה 'באמת' התכונת, כי כונותיך ניסתרות מעיני. כך אולי נוכל לגלות שחלק גדול מהויכוח ביננו נבע מחוסר הבנה. ונעבור לאתמול. ----------------------------------------------------------------- >הידעת כי רעיון המפץ הגדול היה מוכר וידוע לאסכולה המדעית גם לפני 1929 אך היה בגדר מדע תיאורטי בלבד שאינו בר בדיקה ,עד לשנת 1929?< הידעת גם כי הכינוי "The BIG BANG" היה "כינוי גנאי" שהוצמד לתיאוריה? אינני בטוח, אבל האם בדומה להשערת "אלוהים" האם גם לתיאוריה הזאת לא היה בסיס(חוץ מהבסיס שמבטא את הרצונות העמוקים של האדם[פסיכולוגיה שוב?].) >אם כך, לפני 2500 השמש הייתה בגדר תופעה ידועה או שאינה ידועה למדע?< אם היה מדע... >ניתן להגות תורה לוגית מטופשת ולשכנע את עצמנו כי עובדת אי קיומו של אלוהים אינה מוטלת בספק ?< אשמח אם תספר לי איך עושים את זה. הטענה היחידה שלי שקשורה ללוגיקה היא "לא ניתן לדעת דבר בביטחון". הטענה שלי לגבי אלוהים שנוצר ללא יד מכוונת, נובעות מטענות אנשי הקשר שלו בישראל על כך שהוא "גורם ראשוני". הטענה שלי לא קשורה לאיזה תורה לוגית בגרוש יותר מאשר הטענה "אלוהים הוא כל יכול-מכאן נובע שאין דבר שאלוהים לא יכול לעשות". ...ועכשיו אני חושש שתצטרך שוב להשתדל לא להגיב. אתה חושב שתצליח הפעם?

 

[שץ הפנטאון]

קשה להתאפק..

"בהודעה הקודמת שלך היתיחסת למחקר ספציפי מאוד. >האם אתה מכיר את המאמר-סקר הידוע משנת 1997 מאת Larson, Edward J. and Larry Witham הנקרא :""Scientists are still keeping the faith,"< ובהודעתי אכן היחסתי אל הסקר הזה." ידידי היקר. בתגובתך הקודמת התייחסת לדבריי (כשטענתי כי לעניות דעתי,רוב המדענים מאמינים באלוהים) בזלזול וביטול מוחלט וטענת כי " אתה מוכיח את טענתי, אתה אכן משלה את עצמך. אחוז המדענים כיום שמאמינים בה' הוא מספר חד סיפרתי," וכהוכחה חותכת הבאת את הסקר של לארסון מ1998,כתגובה, מצאתי לנכון לציין כי ישנו סקר נוסף של לארסון מ1997 המציג נתונים שונים .(יש לציין הערה חשובה, הסקר הנ"ל אינו משקף בהכרח את המציאות מכיוון שלארסון השתמש במקורות מסקרו של LEUBA ובחר 1000 מדענים באופן אקראי) אז טענת כי לאתיאיסטים עדיין רוב מוחץ (40 אחוז לעומת 45 ) כתגובה, הבאתי סקר אחר הקובע כי שני שלישים מן המדענים מאמינים כדי שתיווכח כי המציאות לא כל כך ברורה וחד משמעית ודווקא נוטה לכיוון האמונה מאשר לאי האמונה,בחיפושי בגוגל מצאתי אינספור מאמרים וסקרים התומכים בדבריי. איך אפשר לנהל ויכוח עם אדם שאינו מסוגל לקשר רעיונית בין שני משפטים ? איפה האינטליגנציה האתיאיסטית הידועה ? אם אתה מהווה דמות מייצגת של האתיאיסטים, מצבם לא טוב ">בעברית קוראים לזה, ליקויים בהבנת הנקרא.< באנגלית קוראים לזה, Short term memory loss?" אני לא רוצה לחשוב איך קוראים לזה באנגלית ..... ">האתר של NBC מספיק אמין בשבילך< אמין כמו אתרי החדשות בארץ." .............יש טעם להגיב? ">חיפוש אחר אלוהים נעשה בתחום הפסיכולוגי.כנראה שאתה לא יודע מה זה פסיכולוגיה.< טעות שלי, חיפוש(ישיר) של אלוהים נעשה בתחום המריחואנה LSD ועוד סמים הזייתים קשים(גם חיפוש אחר הפילים הורודים נעשה בתחום זה). חיפוש עקיף(או כמו שהם אומרים "איזה ראיות מצביעות על בורא") יכול להעשות ברוב התחומים. מחקר בנושא אלוהים נעשה רבות גם בתחום הפסיכולגיה, בפילוסופיה אין ממש "מחקר"." כלומר, לפי דעתך, פסיכיאטר או פסיכולוג החוקר התקפי אפילפסיה (תופעה המפורשת בדתות מסוימות כהשתלטות שד על גוף האדם, או "דיבוק") יעלה במחקרו שאלות כגון " האם אפילפסיה זה דיבוק?" "השתלטות של שדים על בני האדם? " ולא שאלות כגון "מה באפשרות המדע לעשות על מנת לשפר את מצבם של אלו הלוקים בהתקפי אפילפסיה". ומדוע זאת ? מכיוון שהשטח ה ע י ק ר י שבו נעשה מחקר אלוהים הוא פסיכולוגיה. כפי שכתבתי וחזרתי על כך לא פעם קודם לכן,חיפוש אחר אלוהים יכול להיעשות ברוב התחומים, אך ברוב רובו המוחלט נעשה בתחומי הפילוסופיה והפיסיקה התיאורטית. (אין מחקר בפילוסופיה ?! , אתה יודע מה פירוש המושג "מחקר" ? ) ה ב נ ת ה נ ק ר א ">במוסיקולוגיה החוקר את הקשר שבין התו דו לקיום אלוהים, אז אפשר לומר ש"חיפוש אחר אלוהים נעשה במישור המוסיקלי ?< ב ה ח ל ט. אם התו דו מצביע על קיום אלוהים בדרך כלשהי, יש מקום לחפש את אלוהים במישור המוזקלי. " האם ישנה שקילות בין המשפט "יש מקום לחפש את אלוהים במישור המוזיקלי" לבין "חיפוש אחר אלוהים נעשה במישור המוסיקלי" ? ה ב נ ת ה נ ק ר א נו...יש גם כאלה. "אז אולי תספר לי למה 'באמת' התכונת, כי כונותיך ניסתרות מעיני. כך אולי נוכל לגלות שחלק גדול מהויכוח ביננו נבע מחוסר הבנה."  "הידעת גם כי הכינוי "The BIG BANG" היה "כינוי גנאי" שהוצמד לתיאוריה?" לא ידעתי, יתכן שאתה צודק, אשמח לקבל קישור. "אינני בטוח, אבל האם בדומה להשערת "אלוהים" האם גם לתיאוריה הזאת לא היה בסיס(חוץ מהבסיס שמבטא את הרצונות העמוקים של האדם[פסיכולוגיה שוב?].)" תלוי, למה אתה קורא בסיס ? העובדה כי בין השאר, נהגה בתחילת דרכו רעיון המפץ בשל ההתנגשות האמונה עם "רעיון היקום הסטאטי" מהווה בסיס מספיק איתן עבורך ? " חוץ מהבסיס שמבטא את הרצונות העמוקים של האדם[פסיכולוגיה שוב?].)" קוראים לזה, "עילה למחקר". כלומר, ככל שיש יותר עניין באובייקט כלשהו, רמת הסבירות כי יערך מחקר אודותיו עולה. איך אפשר לבחון את מידת הפופולאריות של האובייקט ? ע"י שימוש בכלים פסיכולוגים, תרבותיים, אנתרפולוגים . לאחר שהגענו למסקנה כי יש עילה למחקר, עוברים לשלב המחקר. שעוסק בתחום אחר לחלוטין (במקרה שלנו, לא בפסיכולוגיה אלא בפילוסופיה ) מה יהיה איתך ? הברזת מכל שיעורי הלשון והתחביר בבית הספר? " אם היה מדע.." לא היה מדע? " הטענה שלי לגבי אלוהים שנוצר ללא יד מכוונת, נובעות מטענות אנשי הקשר שלו בישראל על כך שהוא "גורם ראשוני". הטענה שלי לא קשורה לאיזה תורה לוגית בגרוש יותר מאשר הטענה "אלוהים הוא כל יכול-מכאן נובע שאין דבר שאלוהים לא יכול לעשות"." מסכים איתך, אין כמעט הבדל בינך לבין התיאיסטים מבחינת ה"התיאוריות" שלכם לגבי קיומו או אי קיומו של אלוהים. " >ניתן להגות תורה לוגית מטופשת ולשכנע את עצמנו כי עובדת אי קיומו של אלוהים אינה מוטלת בספק ?< אשמח אם תספר לי איך עושים את זה. הטענה היחידה שלי שקשורה ללוגיקה היא "לא ניתן לדעת דבר בביטחון"." אתה בטוח ? אז בעצם, אפשר לזרוק לפח את כל התיאוריות הלוגיות שהטבת (או שלא) להעזר בהן במהלך הויכוח ?