שנה טובה

[פולספגן]

שוב אתה מניח השערה שהחוקיות צריכה להיות דומה

אולי היא לא?

 

[BigBadWolf]

בואי נעשה ניסוי

הרמתי עט, שחררתי אותו והוא נפל. עכשיו אני מרים את העט שוב ושואל אותך האם הוא יפול שוב? טוב, הוא נפל פעם אחת אבל אולי בפעם הבאה הוא לא. אני עוזב את העט והוא שוב נופל. ארים את העט בפעם השלישית ואשאל שוב. האם הוא יפול כשאאזוב אותו? לא בטוח, אנחנו רק מסתמכים הרי על כמה מאורעות בעבר... שוב אאזוב ושוב הוא יפול. אמשיך כך 10 פעמים, 100 פעמים, 1000 פעמים. כמה פעמים אצטרך לבצע את הניסוי כדי לוודא שגם בפעם הבאה הוא יפול? התשובה היא שלא משנה כמה פעמים אשחרר את העט עדיין בפעם הבאה לא נוכל לדעת מבלי להניח הנחה. זה ההבדל בין מדע לפילוסופיה - את המדע לעולם לא תוכלי להוכיח מעבר לכל ספק. ועדיין, שמנו לב שאם נגש לזה מספיק בזהירות נוכל להסיק מסקנות שיכולות לחזות משהו אמיתי על העולם הזה.

**הדוגמה לקוחה מהשעור הראשון בפילוסופיה של המדע של דר' אבשלום אליצור

 

[פולספגן]

דוגמתך לא טובה

כפי שיש לכל אדם טביעת אצבע משלו, לרבות תאומים זהים וטרם נמצא מישהו עם טביעת אצבע זהה, כך גם בסוגי חיות, לכל אחד יש את היחודיות שלו וקשה לך ע"ס המשפחה לדעת בוודאות מה שהיה שם.
אתה בכלל משווה בין פיזיקה שמקוטלג כמדעים מדוייקים לבין זיאולוגיה/ארכיאולוגיה/אבולוציה?

 

[BigBadWolf]

אכן משווה, כל עוד שומרים על כללי המדע ועל הזהירות הנדרשת

יש הרבה שונה בין חיות ויש גם הרבה דומה. נכון, לכל אחד מאיתנו יש טביעת אצבע שונה אבל לכולנו יש אצבעות. לא רק זה, אלא שלכל היונקים (עד כמה שאני מכיר) יש אצבעות (גם ללוויתנים ולדולפינים) ואפילו לרבים מן הזוחלים וכל הציפורים.
באותה המידה תוכלי לטעון שאין שני סוגי אטומים שלפרוטון שלהם מסה זהה, אבל עדיין אנחנו יודעים שלכולם יש פרוטונים ואנחנו יודעים להסביר את השוני במסות.
אז למה הדוגמה שלי לא טובה בדיוק?

 

[פולספגן]

כן, אך לחלק יש 5 אצבעות, לחלק 4 אצבעות, לחלק 3 אצבעות

אבל גם אצבעות זו דוגמה לא טובה, כי ניתן לראות זאת עפ"י השלד.
&nbsp
אם יצא לך פעם להחזיק ציפור, היית יכול להבחין שאין לה כמעט בשר.
אין לך אפשרות לדעת, עפ"י שלד העצמות, אם לחיה יש הרבה בשר או מעט כמו בחלק מהציפורים.
זו, למשל דוגמה טובה ואני מקווה שעכשיו הבהרתי את עצמי.
&nbsp
&nbsp

 

[BigBadWolf]

אם יצא לך פעם לאכול ציפור תראי שיש לה דווקא די הרבה בשר

 

[uzi2]

לא בקיא בנושא דינוזאורים.

ייתכן שאת צודקת, ויש כאן הנחות לא מספיק מבוססות. השאלה, היא האם החוקרים בתחום מתייחסים אל זה כאל עובדה, או כאל השערה שצריך לבדוק.

 

[פולספגן]

מתייחסים אל זה כאל קונצנזוס מדעי, בדיוק כמו לאבולוציה

 

[חנוך25]

אף פעם לא הבנתי איך

מזה שמישהו מספר על איזה חלום שהיה לו מגיעים לרעיון של "גלגול נשמות"

 

[פולספגן]

שם מדובר על גלגול נשמות קלאסי, קרי מאדם לאדם ולא

מאדם לחתול או מינשוף לאדם.

 

[חנוך25]

גם אני מדבר על "הקלאסי". אבל לענינינו מה

זה משנה? אם חלמתי שאני חתול אז סימן שהייתי חתול פעם?

 

[פולספגן]

אם חלמת שהיית חתול ואתה מתאר מקום שבו טרפת עכבר ומוביל

את החוקרים למקום שהשארת אותו עפ"י תיאורך, אז ייתכן ובאמת היית חתול.

 

[חנוך25]

נראה לי שיש הסברים יותר סבירים

 

[Nachmanides]

גם מחקרים בפסיכולוגיה מעוצבים על פי דיסציפלינת מחקר

מקובלת במדע, היינו, double-blind controlled study, עם ניתוח סטטיסטי של התוצאות, ובדיקה למובהקות (מובהקות - קריטריון סטטיסטי לאי-אקראיות).
פסיכיאטריה?
אם הכוונה לתרופות, אזי אף הן נבחנות על פי העקרונות הנ"ל.
כך למשל, מדי פעם אנו שומעים על התמוטטות מניה של חברת ביומד, לאחר שמנותחים תוצאות הניסויים בתרופה חדשה בה תלו הכל תקוות, ומתברר כי אפקטיביותה אינה מובהקת. מנגד, אם המבחנים מדגימים מובהקות - המניה מזנקת...

 

[פולספגן]

האם מנהל בי"ח גהה לא יודע את אשר אתה יודע?

 

[Nachmanides]

הוא מעדיף נחמה על חקירה. זה ברור. אילו היה הענין בר-חקירה

כבר היה כותב עליו paper ב- peer-reviewed periodical של התחום.

חוץ מזה, טרם ראיתי פרסום של הדר' הזה עצמו.
כל מה שראיתי הוא דיווח עיתונאי כי זו עמדת הדר' הנכבד.
אגב, זה לא רעיון טוב שתאפסני את שכלך ב"שמירת חפצים" ותסתובבי בלעדיו כל היום, ותסמכי על מה שדר' זה או אחר סובר, בלי שיצביע על מחקר מבוקר כפול-סמיות (double-blind controlled study) המאשש את טענותיו במובהק...

 

[פולספגן]

באמת נראה לך שהוא היה רוצה לאבד את המוניטין שצבר אם הוא לא

היה מאמין בזה?

 

[Nachmanides]

איש אינו מגנה אדם המצהיר כי הוא מאמין בקיום אל, והרי

טענת קיום אל - בעיקרון, במהות, אינה בת-בחינה.

על שאלתך כבר עניתי כאן וגם שם...

 

[פולספגן]

לא, יש התייחסות שונה לאמונה באל מאשר לאמונה בגלגול נשמות

 

[Nachmanides]

אינני סובר כך. אמונה היא כל עמדה שאתה מחזיק בה

תוך שאתה תופש כי אינה בת-בחינה.
ברגע שהיא בת-בחינה, ואתה נוכח לדעת כי היא נכשלת בכל בחינה - אתה יודע כי אי אפשר להמשיך להחזיק בה מבלי להראות מטופש, שהרי רק טפש מתווכח עם עובדות, מה גם שכל אלה שסביבך, עמיתים למקצוע, נוכחים בטפשותך.
חוקרי מדע דתיים נמנעים מעיסוק בתחום המצוי בסתירה ישירה לעקרונות האמונה. חוקר דתי יכול להיות כימאי, פיסיקאי של מצב מוצק, פיסיקאי פלאסמה, אך לא אסטרופיסיקאי, או ביוכימאי, זאת מכיוון שהידוע בתחומים אלה נוגד את מעשיות המיתולוגיה היהודית בכל הנוגע להיווצרות העולם והחי והצומח עלי אדמות.
מדענים דתיים גם יאמרו לך כי ששה ימי הבריאה אינם יממות של ימינו, או שמדובר במטאפורה או משל כלשהם, או כל בולשיט מתרץ אחר כיו"ב...