שנה טובה

Nachmanides

New member
אני מגדיר אותו כאויל, אך זה לא מפריע למוניטין המקצועי שלו,

מכיוון שהתחום שלו הוא אלקטרוכימיה, תחום בו הפרדיגמה אינה עומדת בסתירה למעשיות המיתולוגיה היהודית.

יש לו שם בינלאומי בתחומו, הוא בעל פטנטים רשומים רבים באלקטרוכימיה (בעלות משותפת עם אוניברסיטת בר-אילן), והוא מפורסם בעולם בתחומו.

קהיליית הכימאים הבינלאומית אולי אינה מודעת לעמדותיו בענין התפתחות הצומח והחי עלי אדמות, מפני שמאמרי ההתנגדות שלו לאבולוציה מתפרסמים בעברית, עבור הארגונים השונים להחזרה בתשובה ומופצים על ידיהם בארץ בלבד.

יודגש, אני מגדירו כאויל, לא מפני שהוא מאמין בקיום אל, אלא מפני שהוא מתנגד לאבולוציה, שעה שכמות הממצאים המאששת לכאורה אבולוציה היא עצומה.

אדם יכול לתרץ לעצמו כי אפשר לו להחזיק באמונת קיום אל, מפני שהענין אינו בר-בחינה, וכפועל יוצא - אינו בר הפרכה. אולם התכחשות לאבולוציה, נוכח עושר הממצאים התומכים בנכונותה - היא טפשות...
 

פולספגן

New member
טפשות היא לכתוב דברים מבלי להבין אותם כפי שאתה עושה

אם היה לך מאית מהידע שלו, היה לך זכות דיבור.
&nbsp
הטיעונים שלו לשלילת האבולוציה הם טיעונים מדעיים פרופר וזה שבמקום להשיב לטענותיו, אתה קורא לו 'אויל' רק מראה כמה אתה קטן ועלוב.
 

פולספגן

New member
אגב, אם אתה כ"כ פוסל אמונה, אז איך אתה מסביר את

מנגנון אפשרי למקור הכיראליות של תרכובות ביולוגיות?
שכפול נטול אנזימים, הוא איטי יותר, אקראי, ומצריך שוב אמונה כל כך חזקה שאין בורא בכדי להצדיק סטטיסטיקה לא הגיונית. הרי ידוע שתגובות ביולוגיות כמו שכפול הן כל כך לא מועדפות שמבלי כל קטליזטור (ולצורך העניין, אנזים) הן לא מתרחשות.

ומה לגבי השאלה, האם המקור למקור החיים נמצא בחלל?
כמו כל ההסברים להעדפה רצמית שמתרחשת‬ באופן אקראי, הטיעונים מאד חלשים. איזו חתיכה של סלע מגנטי עפה בחלל ופתאום נדבקת אליה מולקולה (איזו? לא היה כתוב במאמר) אולי חומצת אמינו, וקרינת X גורמת לה לשנות קיטוב (באמת? הופכת מ-D ל-L? מולקולה כמו ח.א.?) הזוי...
או אולי ההסבר של המטאוריט הקפוא, יותר טוב? כן נקי מזיהומים/ לא נקי מזיהומים. עודף אננטיומארי של 14% שיוביל לחיים שלמים עם ח.א. L. באמת?
 

Nachmanides

New member
אינני ביולוג במידה מספקת כדי להסביר כל בעיה, וברור

שעדיין קיימות תעלומות לא מוסברות בהתפתחת החיים עלי אדמות כפי שאנו מכירים אותם היום, אולם ההכרזה "אם לביולוגיה אין תשובה - אז רעיון הבריאה מנצח" היא אידיוטית, מכיוון שתרומת "רעיון הבריאה" לידע ולתובנה האנושית היא אפס מוחלט.
למעשה, הטענה "בורא ברא" פרושה "אינני יודע דבר", והיא לבטח נחותה מרעיון האבולוציה...
 

פולספגן

New member
ברור שאינך, אך זה לא מפריע לך לכתוב שטויות ולפקפק בפרופ'?

אגב, הטענה "איזו חתיכה של סלע מגנטי עפה בחלל ופתאום נדבקת אליה מולקולה" היא טענה חזקה מאוד.
&nbsp
בשורה תחתונה, תמשיך להאמין כמו עיוור מבלי להבין במה אתה מאמין רק כי יש קונצנזוס.
 

Nachmanides

New member
אז בקשי הבהרות מאתר "הידען". אינני אחראי לטענותיהם.

הטענה כי החיים באו מן החלל - אינה פותרת דבר, אלא מרחיקה את התשובה עוד יותר.
על השאלה האם חיים יכולים לשרוד חדירה דרך האטמוספירה הארצית - כבר קבלנו תשובה. תולעים שטוחות ממין מסוים שרדו את התרסקות החללית "קולומביה" בפברואר 2003, ונמצאו בין שרידיה החרוכים. אז אם תולעים שהן יצור רב-תאי מתוחכם שרדו, נבגים עשויים לשרוד גם כן.

מתי את מחליפה ניק?
 

Nachmanides

New member
אינני דוברם, או היחצ"ן שלהם, ואשר ל"מאמר מתוך הידען",

ובכן, זהו ציטוט של "הגר ינאי, הארץ, חדשות וואלה!", שהוצג באתר וואלה במסגרת דיון, ולאחריו מופיעה תגובת אדם שכינויו "סייברדין", הקוטל את שנטען במאמר מ"הארץ".
מכאן אנו למדים כי את מתקשה בהבנת הנקרא, שהרי לא היתה כאן הבעת עמדה מצד "הידען" המצדדת בגילגולים, אלא איפכא מסתברא, "הידען" ביקש לקטול את הרעיון, בהציגו התקפה יסודית חדה מצד "סייברדין" על המאמר.
אשר לתגובות קוראים תומכים או מתנגדים - "הידען" נתן במה לכולם.

מתי את מחליפה ניק?
 

פולספגן

New member
לא מעניין אותי מה אחד ברמתך כותב בתגובות ולכן זה בכלל לא מדד

מבחינתי, אלא הטקסט עצמו של המאמר, אך למה לבלבל אותך עם איך קוראים כתבה ומבינים אותה
 

Nachmanides

New member
לא מדובר ברמתי, אווזה פותה. מדובר ברמתך,

או, ליתר דיוק, בהעדרה.

טענת כי עצם הפרסום ב"הידען" הוא אסמכתא לכך ש"הידען" סומך ידיו על המאמר שמקורו בכלל ב"הארץ". אלא שלא תפשת כי ההפך הוא הנכון, ובעקבות ציטוט המאמר מ"הארץ", שיבץ "הידען" באופן מכוון התקפה חריפה מצד אדם שכינויו "סייברדין" שהפריכה קב ונקי את המאמר.

מתי את מחליפה ניק?
 
למעלה