אם יראו לי שעון, יש רק שתי אפשרויות:
1. אם ראיתי בעבר משהו שדומה לו ויש לי מידע עליו, אני אחשוב שזה עצם דומה, ואסיק עליו את מה שאני יודע.
כלומר, אם ראיתי בעבר שעון, והדבר שמראים לי מספיק דומה לו, אחשוב שמדובר בעוד שעון, ואשייך עליו את מה שאני יודע על שעונים.
 
ייתכן כמובן, שאני אטעה, אולי הדבר בכלל מד לחץ, שנראה מאוד דומה לשעון, ולרוב גם מכונה "שעון לחץ", למרות שכלל אינו מראה שעה?
 
2. זה דבר שמעולם לא ראיתי, ואז לא אוכל להגיד מה הוא וכיצד נוצר.
אם ישאלו אותי "כיצד נוצר?" לא אגיד שיש רק 3 אפשרויות, כי אין 3 אפשרויות.
יש אין ספור אפשרויות.
 
כל דבר נוצר בתהליך כלשהו, עם גורמים כלשהם.
החלוקה שלך של אפשרויות היצירה לאבולוציה, מקרי, ותהליך Z חסרת הגיון.
 
אבולוציה אינה תהליך יצירה אלא תהליך התפתחות.
"מקרי" לא אומר כלום על התהליך, גם באבולוציה יש רכיב "מקרי".
 
ובכלל, זה שאנחנו קוראים למשהו "מקרי" לא אומר שהוא אכן כזה. זה רק אומר שאנחנו לא יכולים לחזור תוצאה על סמך נתוני יסוד.
בכל מקרה, אפשר לדון לאורך על משמעות ה-"מקרי" וחלק מזה כבר נידון בשרשור שקדם לזה.
 
אז, כשאתה אומר "תהליך Z", אינך משלים את השניים הראשונים, אלא כולל אותם, כך שאתה למעשה חוזר על עצמך.
 
לאורך השרשור הוכחת שאתה נוהג בצורה דומה - הודית שאתה יכול לזהות רק סוג שעון שאתה כבר מכיר.
אם מראים לך שעון מסוג שאתה לא מכיר, לא תוכל לדעת שמטרתו להציג שעה.
 
שים לב שכל פעם שאתה כותב "קיימת הסתברות", אתה למעשה לא מציג שום חישובי הסתברות, אלא מסתמך על ידע שלך, או מנסה להציג אותי כאילו אני עושה אותו הדבר.
זו גם הסיבה, שבלקסיקון שלך קיימות רק שתי "הסתברויות" - "שואפת לאפס", כאשר בפועל אתה מתכוון "בלטי אפשרי" ורק מנסה להישמע מדעי, ו-100% כלומר, "אני בטוח שזה ההסבר, כי זה מובן מעליו".
 
התשובה שלי היא, שאיני יודע כלל מה היא ההסתברות להיווצרות של שעון ללא מגע יד יצור תבוני.
שים לב! זו החלוקה הלוגית היחידה שאפשר לעשות כאן - או שיצור תבוני יצר שעון, או שתהליך כלשהו לא תבוני יצר שעון.
 
מה ההסתברות שתהליך לא תבוני כלשהו יצור שעון?
אני אפילו לא יודע איך מתחילים לחשב זאת. איני פיזיקאי. איני מכיר את התנאים הפיזיים בכל נקודה ונקודה ביקום.
 
זו התשובה הכנה היחידה שאדם נבון יכול לתת - להודות במגבלות הידע שלו.
אתה לאומת זאת, פשוט שקרן - טענת שהיית יכול להבין את מבנה השעון הדיגיטלי מהמעגלים שלו, אבל ברור שמעולם לא ניסית לנתח מעגל מודפס.
 
אם היה לך תואר באלקטרוניקה והמכשור המתאים, עדיין היית צריך לעמול קשה מאוד כדי להגיע למסקנה שמעגל של שעון אלקטרוני הוא אכן מעגל של שעון, אם לא היה לך ידע על מעגלים כאלה מראש.
 
לבסוף, אזוב את עניין השכפול.
 
זה שיצורים חיים מולידים יצורים חיים נוספים שדומים להם עד מאוד, או כפי שאתה אומר "משתכפלים" אינו הוכחה לאבולוציה, ואינו קשור אליה.
 
באופן הכללי ביותר, אבולוציה זה מושג שפירושו "התפתחות הדרגתית".
ביחס ליצורים חיים, זו תורה מורכבת שמסבירה תהליכים ביולוגים שדרכם קיבלנו מגוון רחב של יצורים חיים שונים ומשונים.
 
אנשים אומרים אבולוציה גם ביחס לטכנולוגיה, ובמקרה זה המושג מתייחס לפיתוח הדרגתי של מוצרים טכנולוגים שבני אדם עשו.
זה למשל מסביר, בצורה שונה לחלוטין מהתהליך שרלוונטי ליצורים חיים, איך היום יש לך טלפון שחזק יותר ממחשב על מלפני 30 שנה.
 
הדיון האמתי שלנו אינו האם אדם נוצר ע"י אבולוציה (כי הוא בכל מקרה לא), אלא אם הוא תוכנן ע"י ישות תבונית או התפתח ללא צורך בישות כזו.
 
הטענה שלך היא שאדם נבון יכול פשוט להסתכל על בן אדם כפי שהוא עכשיו, ולקבוע לפי זה שהוא נוצר בידי יצור תבוני.
את המילה בן אדם במשפט הקודם אתה יכול להחליף במילה "שעון", "סוס", "מכונית", "טלפון" או כל דבר אחר.
 
אני טוען, שאדם כזה, כמו פיילי וכמוך אינו אדם נבון אלא אהבל גמור, כי לא אתה ולא הוא לא בוחנים את כלל הראיות בשטח, לא מציעים תאוריה הניתנת לבדיקה והפרכה, ולא לומדים שום דבר באמת.
אתם רק משתמשים בהסתכלו שטחית וידע קודם שיש לכם כדי להניח הנחות פרועות ולא מבוססות.
 
ראיתה בעצמך, שברגע שמראים לך חפצים שאינך מכיר, גם אם הם משהו פשוט כמו שעון שהתיימרת להכיר, השיטה הזו נשברת.
אם מי שמוצא שעון ביער יודע מיד שזה שעון, אז גם מי שרואה תמונת שעון באינטרנט אמור לדעת מיד שזה שעון.
 
לוגיקה בלבד לא מספיקה לחקר המציאות. חייבים ללכת עם הראיות, ואם הם סותרים את הלוגיקה, הראיות תמיד מנצחות.
אדם נבון יבין זאת. אדם לא נבון, יתעקש לנסות להצדיק סיפורי אגדות עתיקים...
