תאוריות חדשות

[kaplanal1]

תורות שעמדו במאות ואלפי מבחנים נסיוניים

בשנת 1905 איישטיין הצליח לייצור תאוריה מהפכנית שקראה אתגר על המכניקה הקלאסית של ניוטון.וזה נכון שבזמן הזה היה לו תואר שני בפיסיקה מהמכון הפוליטכני של מינכן.הטענה שלי שהזמנים השתנו,הטכנולוגיה העכשווית מאפשרת גישה למקורות הידע האקדמי מהרמה הגבוה ביותר לאנשים הפשוטים ביותר.הדבר הזה לא היה קיים ב1905.ויש על זה השפעה עצומה על הקידום המדעי.היום ילדים בני שבע יודעים נושאים בפיסיקה תאורטית יותר טוב מהפרופסורים באוניברסיטאות.וזה נכון שהתאוריות החדשות צריכות לעבור בדיקה מחמירה של הקהילה המדעית ובדיקה ניסוית.אך זה לא אומר שאם הם לא עברו את המבחן הזה צריך לפסול אותם על הסף.בקשר להכרה האקדמית,לדעתי האוניברסיטאות בארץ הם ממש מיושנות,הם לא הפנימו את השינוים העצומים שמתחוללים בנגישות לידע בכל העולם. לכן לדעתי להיות מוכר בקהיליה המדעית זה דבר שיותר קשור לקשרים האישיים,ליכולת להשתייך לאיזשהוא קבוצה מסויימת,מנוכרת ומצומצמת,מאשר מאשר הרמה המדעית האמיתית של התאוריות שמבקש הכרה מהקהילה הזאת מציג. הפורום "תאוריות החדשות" מיעוד גם לאנשים כאלה.

 

[pelegs]

גם לי היתה את התחושה הזו

אבל אז התחלתי ללמוד פיזיקה באקדמיה והבנתי שזה ממש מנותק מהמציאות. יש הבדל עצום בין הפיזיקה שיודע "ילד בן 7" (?), או אפילו האדם המתעניין ביותר, לבין הפיזיקה המחקרית באמת - שם המתמטיקה מהווה תפקיד חשוב בהרבה ממה שנדמה לאחר קריאה של ספרות פופלרית בנושא. "הבעיה" שתהיה או לא תהיה עם הפורום שלך היא שהוא יהיה מוצף בשטויות. אף אחד כאן לא נגד זה, פשוט כדאי שתכין את עצמך נפשית לזה מראש.

 

[kaplanal1]

פיסיקה ומתמטיקה

זה נכון שצריך לדעת מתמטיקה ברמה גבוה מאוד,בשביל הקורסים התאורטיים בפיסיקה.אבל מתמטיקה זו רק שפה שבה מנסים לתאר את המציאות הפיסיקלית.וללמוד את השפה הזאת לוקח זמן.מה שקורא באוניברסיטאות בארץ זה שפשוט זורקים עליך את כל החומר המתקדם הזה ,בלי התיחסות לרמה של סטודנט.קורסים של תואר ראשון ושל תואר שני ביחד נלמדים בשנה שניה ושלישית.תורת המיתרים-תאוריה שעדיין לא מוכחת נלמדת גם בתואר ראשון.לדעתי מה שמכריע זה ידיעת הפיסיקה ולא רק שליטה בטכניקות מתמטיות למיניהן.

 

[volkanian]

אי אפשר לתאר חוקים פיזיקליים

ע"' שפה שהיא לא מתמטיקה. לא משנה בכמה מילים אתה תתאר תופעה עדיין דבריך יוכלו להתפרש בדרכים שונות. רק בשפה מוחלטת ולוגית אפשר להגדיר דברים בצורה חד משמעית. וזוהי המתמטיקה. ללא מתמטיקה לפיזיקה אין משמעות מעבר לתיאור תצפיות. ניוטון לא סתם אמר שיש מסה ,כח כבידה , תנע וכו. מה שהוא עשה זה הוא הגדיר את המושגים והכניס אותם למודל מתמטי סלף-קונסיסטנטי (לא סותר את עצמו). המודל המתמטי הוא ההישג שלו , לא נתינת השמות למסה אנרגיה וכו. השמות הם תוצר של הצורך שלנו לתקשר אחד עם השני בשפה מדוברת (וכתובה) , לשם אין שום משמעות פיזיקלית. לא משנה אם תקרא לזה מסה או אנרגית רחיפה. מה שבאמת קובע הוא המתמטיקה מאחורי המילים הללו. הבנת הפיזיקה יכולה לנבוע רק מהבנה של המתמטיקה שעומדת מאחוריה. ומי שאומר שהוא מבין את הפיזיקה ולא את המתמטיקה - הוא לא מבין את הפיזיקה.

 

[the YOOK]

../images/Emo45.gif

 

[רועי החושב]

ניתן בהחלט לדבר על פיסיקה באופן פילוסופי

פיסיקה היא פילוסופית הטבע שמתבטאת בשפת המתמטיקה כדי ליצור מדע פיסיקה, אבל השפה המקורית שלה היא שפה אנושית של מונחים פילוסופיים איכותניים ולאו דווקא כמותניים.

 

[אמִיר]

לא.

 

[sagima]

גנבת לי את המילים מהפה ../images/Emo3.gif

 

[רועי החושב]

יש לכם טיעונים משכנעים כל כך... להתעלף

 

[אמִיר]

לא שמתי לב לאיזשהו טיעונים מצידך

קבעת דברים לא נכונים כעובדות, מבלי להסביר מדוע הם נכונות. לכן אני שללתי אותם, מבלי להסביר מדוע הן אינן נכונות.

 

[אמִיר]

וואו, כמה שגיאות תחביר

הכוונה עדיין ברורה, אני מניח.

 

[AnarchistPhilosopher]

האמת, הוא חלקית צודק...

קראו לפיזיקה פילוסופית הטבע. אבל חוץ מזה, די ברור שאם זה לא נמדד כמותית זה לא פיזיקה, זה פילוסופיה. למרות ששאלות כמו מהו טיבו של הזמן והמרחב הוא קשור לפיזיקה, אבל לא נראה לי שהתשובות שעד כה נתקבלו הן פיזיקליות, כלומר כמותניות כדברי רועי.

 

[רועי החושב]

רעיונות פיסיקליים בסיסיים הם תוצר פילוסופיה

כלומר של חקירה פילוסופית. התרגום שלהם למתמטיקה אינו העיקר, אלא הוא מיומנות טכנית שניתן לתת אותה בהדרגה למחשב, ובנוסף לכך לא מוכרחים לדעת אותה מראש אלא ללמוד מהם מה שצריך לעבודת התרגום הספציפית.

 

[רועי החושב]

*בלי "מהם"

 

[volkanian]

טיבו של הזמן(-חלל)

ds^2 = -dt^2 + dx^2 + dy^2 + dz^2 r = (t,x,y,z) r'=Lr L=> lorentz transform (זה קשה לכתוב מטריצה בפורום , אז תחפשו בוויקיפדיה)

 

[AnarchistPhilosopher]

זה לא צריך להיות...

ds^2=c^2dt^2-dx^2-dy^2-dz^2? אני מתכוון שאלות כגון האם הזמן מבחינה אובייקטיבית באמת קיים, האם המרחב מוחלט או יחסי? מה שנקרא שאלות יסודיות בפיזיקה שלאו דווקא ניתנות לאימות ניסויי.

 

[volkanian]

לגבי סימני + ו -

לפי מה שאני זוכר הכל תלוי במטריצה g שאתה בוחר ואז ההבדל בסימנים מתכזז כאשר אתה מפעיל את ds במקומות שונים. לגבי החלק השני של ההודעה שלך, אם אי אפשר לאמת משהו בניסוי הוא לא פיזיקלי. לכן השאלה האם יש זמן אבסולוטי היא לא פיזיקלית - אלא אם כן אתה מציע ניסוי שיכול לאמת או לסתור את הטענה. לגבי המרחב זה דומה.

 

[AnarchistPhilosopher]

אבל מה לעשות שהרעיונות הללו באו מפיזיקאים...

או ליתר דיוק מניסויי מחשבה שלהם. אי אפשר לנתק את הרעיונות הפילוסופיים מהפיזיקה, אחרת הפיזיקה היא לא יותר מאוסף עובדות. ברגע שאתה מביא את המשוואה F=dp/dt, הרי המצאנו מושג שנקרא כוח שהעדות היחידה לקיומו היא עצם קיום התנועה, אך ממשוואה זו נובע גם חוסר תנועה (יחסי), וזו מהפכה בחשיבה האריסטוטלית שטוענת שתנועת עצמים היא למעשה תכליתם. אח"כ באה המהפכה של יחסות פרטית שבעיקרון החליפה את התמרת גלילאו בלורנץ, והראתה שנושאים כמו בו זמניות תלויים במערכת בה אנו נמצאים. כל זה מדובר במהפכות פילוסופיות (אני לא בטוח אם מדובר במהפכה מבחינת הפיזיקה, המהפכה היחידה שבאמת נראית לי היא המהפכה ממדע אריסטוטלי למדע המודרני, אבל ניתן לומר שאלו שני דברים שונים, ואי אפשר להגיד שמכניקה ניוטונית שונה במהותה ממכניקה יחסותית, מלבד הפרטים הטכניים שהם חשובים מבחינה תפיסתית שלנו את הטבע, אבל מבחינת התיאוריה עדיין משתמשים באותם מושגים של ניוטון טבע בנוסף לכמה חדשים). השאלה האם הזמן אבסולוטי אכן אינה פיזיקלית אבל אין זה אומר שהיא לא מטרידה את מנוחתם של פיזיקאים.

 

[volkanian]

כמובן שהרעיונות הפילוסופיים

של הפיזיקאים משפיעים על התאוריות שלהם. אבל בתאוריות עצמם הרעיונות הפילוסופיים לא משחקים תפקיד. תורת היחסות הפרטית לא מתבססת על זה שזמן הוא יחסי , זהו אחד התוצרים שלה. תורת היחסות הפרטית מתבססת על העובדה שמהירות האור זהה לכל צופה, שסיבה תמיד תבוא לפני התוצאה ושחוקי הפיזיקה זהים בכל מקום - אין כאן שום פילוסופיה אלא עובדה אמפירית ושתי טענות לוגיות.

 

[AnarchistPhilosopher]

מסכים.