ראשית כל, שוב אתה נותן פירושים לפי
ראות עיניך, וזה בסדר. ככה הורגלו אנשי דתות בעולם. משהו לא מוצא חן בעיניך? תן פירוש משלך והוא יהיה האמת החדשה. ככה התפתחה ספרות דתית ענפה לאורך אלפי שנים, בכל הדתות. המהפכה המדעית ניתקה את בוחן המציאות מהרגשות והמחשבות שלנו והפכה אותו לבלתי תלוי באדם. נכון שיש פה ושם נוכלים או סתם טעויות, אך השיטה המדעית חושפת אותם. שנית, שוב אתה מביא סרטוני החזרה בתשובה כטיעון מול תיאוריות יציבות בפיזיקה וביולוגיה. זה, לא בסדר, אבל צפוי. כי אתה לא יודע שתיאוריות מדעיות מפריכים באוניברסיטה ולא בסרטונים של אמנון יצחק, ובוודאי לא בעזרת אנשי מדע שהפכו בריאתנים בגלל, איך לומר בעדינות, חולשה במקום מסוים מעל הצוואר, בחלק של החשיבה הביקורתית והרצון לפנטזיה. בסרט הזה אין "שורה שלמה של פרופסורים מבכירי המשק והאסכולה המדעית היום", למעט פרופ' הוקינג, וח"כ שאינו מדען, כל השאר די עלומים, למרות שאמרו לך ההיפך. עוד, הפרכת מדע לא נעשית על סמך "זו דעתי". "דעתי" זו שיטה דתית ולא מדעית. מדע מפריכים בעזרת מדע! יש תיאוריה יציבה. רוצה לערער אותה? תערער באמצעים מדעיים. אם זה היה סרטון רציני, היו מביאים ביולוגים או גנטיקאים כדי להפריך את האבולוציה, ואסטרופיזיקאים כדי להפריך את המפץ הגדול. אבל משום מה, אני רואה את אותם ראיונות ואנשים שוב ושוב. עורך דין מלמד פיזיקה קוונטית??? נובאמת... יכולתי לכתוב תגובה כמעט לכל משפט ופסקה בסרט התעמולה הזה, אבל חבל על הזמן. מה שכן, משחקי המילים שלהם, האנלוגיות והדוגמאות והכשלים הלוגיים יכולים לטמטם אדם מהשורה, וזה מסביר לך את החזרה בתשובה של חילונים. בהמשך אנו צופים בחלקיקי ראיונות שערך צבי ינאי עם אנשי מדע, ממש משפטים או מילים בודדות, חלקיקים שהוצאו מהקשרם, לעיתים עד כדי שאין לדעת כל מה דיברו בכלל, על מנת לשטש את ההגיון והביטחון של הצופים בעצמם, טקטיקות של שטיפת מוח. קיצר, לא מקצועי ולא רציני עם הרבה לעג וציניות, כי אין באמת טיעון יציב ואמיתי, וככה מתמודדים המחזירים בתשובה עם עולם המדע.
ראות עיניך, וזה בסדר. ככה הורגלו אנשי דתות בעולם. משהו לא מוצא חן בעיניך? תן פירוש משלך והוא יהיה האמת החדשה. ככה התפתחה ספרות דתית ענפה לאורך אלפי שנים, בכל הדתות. המהפכה המדעית ניתקה את בוחן המציאות מהרגשות והמחשבות שלנו והפכה אותו לבלתי תלוי באדם. נכון שיש פה ושם נוכלים או סתם טעויות, אך השיטה המדעית חושפת אותם. שנית, שוב אתה מביא סרטוני החזרה בתשובה כטיעון מול תיאוריות יציבות בפיזיקה וביולוגיה. זה, לא בסדר, אבל צפוי. כי אתה לא יודע שתיאוריות מדעיות מפריכים באוניברסיטה ולא בסרטונים של אמנון יצחק, ובוודאי לא בעזרת אנשי מדע שהפכו בריאתנים בגלל, איך לומר בעדינות, חולשה במקום מסוים מעל הצוואר, בחלק של החשיבה הביקורתית והרצון לפנטזיה. בסרט הזה אין "שורה שלמה של פרופסורים מבכירי המשק והאסכולה המדעית היום", למעט פרופ' הוקינג, וח"כ שאינו מדען, כל השאר די עלומים, למרות שאמרו לך ההיפך. עוד, הפרכת מדע לא נעשית על סמך "זו דעתי". "דעתי" זו שיטה דתית ולא מדעית. מדע מפריכים בעזרת מדע! יש תיאוריה יציבה. רוצה לערער אותה? תערער באמצעים מדעיים. אם זה היה סרטון רציני, היו מביאים ביולוגים או גנטיקאים כדי להפריך את האבולוציה, ואסטרופיזיקאים כדי להפריך את המפץ הגדול. אבל משום מה, אני רואה את אותם ראיונות ואנשים שוב ושוב. עורך דין מלמד פיזיקה קוונטית??? נובאמת... יכולתי לכתוב תגובה כמעט לכל משפט ופסקה בסרט התעמולה הזה, אבל חבל על הזמן. מה שכן, משחקי המילים שלהם, האנלוגיות והדוגמאות והכשלים הלוגיים יכולים לטמטם אדם מהשורה, וזה מסביר לך את החזרה בתשובה של חילונים. בהמשך אנו צופים בחלקיקי ראיונות שערך צבי ינאי עם אנשי מדע, ממש משפטים או מילים בודדות, חלקיקים שהוצאו מהקשרם, לעיתים עד כדי שאין לדעת כל מה דיברו בכלל, על מנת לשטש את ההגיון והביטחון של הצופים בעצמם, טקטיקות של שטיפת מוח. קיצר, לא מקצועי ולא רציני עם הרבה לעג וציניות, כי אין באמת טיעון יציב ואמיתי, וככה מתמודדים המחזירים בתשובה עם עולם המדע.
. לא ידוע לנו איזו קרינה זו היתה ואם יש היום בידינו כדוגמתה. אבל קרינה אינה בהכרח שורפת פשתן. הרחבתי בכך בספר "המהפך", פרק "חיתוך וביקוע באמצעות קרינה".