תועלת. גם אתה הצלחת לעצבן אותי
יש הרבה מאוד תועלת בניצול בעלי חיים: זה טעים. זה גם נורא נוח בתחומי המדע, ולו משום שכל מיני חוקים מטופשים כבר לא מרשים לנו לעשות את הניסויים הללו ביהודים. כמה טוב שיש בעלי חיים! אה כן... יהודים... יש המון תועלת גם בניצול יהודים ורציחתם. זה יהפוך את גרמניה בפרט, והאנושות בכלל, להרבה יותר חזקה ובריאה, בלי הטפילים הללו. אם אפשר לאלץ אותם לתרום למכונת ההשמדה של עצמם תוך כדי, מה טוב! אתה מתעקש להתקע בכך ש"זה אחרת לגמרי", אבל הסיבה היחידה שאתה מספק לזה זה ששם זה היה "אידאולוגי", וכאן זה "תועלתני". בסופו של דבר, שני הדברים נעשו מתוך זה ש"יש בכך תועלת". רק שה"תועלת" היא לא אותה תועלת. זה כל כך שולי, כי עצם העניין הוא אותו הדבר. אני לא רוצה להכנס לדיון "איפה ההתעללות קשה יותר", אבל כפי שכבר ציינתי, לדעתי לנאצים בהחלט יש מה ללמוד מה"שיטות" הנהוגות היום במשק החי. לגבי שתיקת העולם, לזה גם כבר התייחסתי... אני מסכים איתך שיש חוסר ידע. אנחנו פועלים רבות כדי להסביר לאנשים על מה באמת מדובר. יש בהחלט אנשים שחושבים שהפגיעה בבעלי חיים מתמצית בזה שהורגים אותם בסוף - וגם זה - בצורה "הומאנית". אנשים חושבים ש"תרנגולות נותנות ביצים, ופרות נותנות חלב". (דרך אגב, מה דעתך על האמירה של חבר יקר שיש לי: "תרנגולות נותנות ביצים. פרות נותנות חלב. יהודים נותנים סבון"?) יש כאן התנגשות נוספת בין תפיסת הרווחה לתפיסת הזכויות. תפיסת הזכויות לא מתעניינת בכלל עד כמה הסבל הוא נורא. זכויות לבעלי חיים שוללות כל פגיעה וניצול מהסוג הזה, והריגתם בסוף - לא חשוב עד כמה זה "הומאני". רווחה - משמעותה לפנות לציבור עם תמונות הזוועה, ולומר לו למה הוא אחראי בעקיפין, אבל לא לקרוא בכלל תיגר על תפיסתו שניצול בעלי חיים הוא דבר תקין. תפיסת הרווחה מהווה לעיתים מדרון חלקלק בכך שאנשים אומרים לעצמם ש"כן, זה ממש נורא, לא צריך להתעלל בהם ככה! זה לא בסדר!" ומוסיפים בסוגריים, שזה כן בסדר לנצל ולהרוג בעלי חיים אם ההתעללות שמסביב היא לא כזו נוראה. לגבי הסעיף השלישי שלך: הריני להבטיחך, ש-200 שנים של ניסויים מדעיים ביהודים היו מטיבים עם הגרמנים הרבה יותר מ-200 השנים האחרונות ,בהן עושים באופן אינטנסיבי ניסויים בבעלי חיים. במקום שיפלו 9 מתוך 10 תרופות במעבר בין ה"מודל", למחקר ה"קליני", היו עוברות כל התרופות. כל העיכובים, ההטעיות שהמדע הוטעה בהם בגלל הסתמכות על מין אחר כמודל מחקר - לא היו עוד. ולדוגמא, אם היו עושים את ניסויי העישון הכפוי ביהודים במקום בתרנגולים, כלבים וקופים, בטוחני שההבנה שיש אכן קשר ישיר בין עישון וסרטן ראות היתה מוקדמת הרבה יותר. דבר זה היה מציל חייהם של מליונים גרמנים. אפשר להמשיך. אבל אני חושב שהנקודה ברורה. אני שם בצד את כל הביקורת הקרה מדעית על "בזבוז המשאבים" שבלחפש תשובות על רפואת אנוש במין אחר. ואני אומר לך, שגם ה"תועלת" שנובעת, ולו מעצם עריכת מחקר, (מטופש ככל שיהיה), לא מצדיקה ניצול. סעיף 5. אני לא אוהב את מושג ה"גבול", כי מהר מאוד הוא עלול להגרר להגדרות שרירותיות. אני חי תוך כוונה לצמצם את הפגיעה שלי באחרים במקסימום. כפי שכבר כתבתי, הדרך היחידה שלא לפגוע באף אחד היא פשוט לא להתקיים. באיזשהו שלב, הניתוח של כמות הפגיעה באחרים הופך להיות פחות טריויאלי. אפשר, ואם הייתי עובר לחיות לי בבית על העץ באמצע הג´ונגל, וחי חיים לא מודרניים, הייתי פוגע פחות בבעלי חיים. אנשים רבים שאמונותיהם דומות לשלנו בוחרים בצורה כזו או אחרת של חיים כאלה. רק שברגע שאתה עובר ליער, על מי בדיוק תשפיע? איך תסביר לאנשים מתוך היער, בלי חשמל, אינטרנט, נייר, וצילומים, שעליהם להפסיק לפגוע בבעלי חיים? והרי מדובר בפגיעה גדולה בהיקפה, חמורה, וקשה בהרבה מזו שאתה עושה; וגם זאת פגיעה שבשביל להמנע ממנה - לא צריך לוותר על החיים המודרניים: פשוט צריך לקנות דברים אחרים בסופרמרקט. בחרתי באורח חיים מודרני - בשביל להלחם. אני חושב שבסופו של תהליך אני תורם יותר להפחתת הפגיעה באחרים בכך שבחרתי להשאר "כאן" ולהלחם, מאשר אם הייתי הולך לגור בג´ונגל. (אוח, איזה חלום...) לכל הפחות, אם לא הייתי בוחר להלחם, בהחלט הייתי הולך לעשות wwoofing באיזה מקום או משהו כזה. אני חושב שבחירתי היא הבחירה הנכונה, ואתה יודע מה מחזק את ההשערה הזו? העובדה שמתנגדינו מציעים תדיר שבאמת נעלם לנו לאיזה יער אם אנחנו כל כך לא רוצים לפגוע באף אחד. הם ל היו טורחים להתאמץ כל כך, אם לא היינו בבחינתם בעיה של ממש. שי משולם
