שרשור עונה 6 פרק 15

[voguemaster]

למה ציפיתם בדיוק ?

ידעתם שהם לא יסבירו כל דבר בסדרה. ידעתם שאופן עקרוני כל הסבר אחרי שמסבירים אותו הופך להיות פשוט (זאת הלוגיקה של הסברים

). אין תיחכום בשום דבר, למה אתם חושבים שיהיה פה משהו עמוק במיוחד ? מה יכול להיות עמוק בעיניכם ? שיסבירו לכם על איזו תופעה פיסיקלית הזויה שבגללה יש את הקרינה האלקטרומגנטית באי ? או שאם היו אומרים לכם שהאור הלבן זה בעצם אלוהים זה היה משנה משהו ? ברגע שהסדרה נכנסה לעולם העל טבעי ובחרה בכיוון של טוב נגד רע, ישויות עליונות וכד', ידענו שזה אבוד מראש כי הדברים האלה לא לוגיים, אין להם הסבר ראשוני מקורי.

 

[עלה לא נידף]

מה עמוק???

כל הסדרה היתה עמוקה, עד לעונה המזעזעת הזו. מזעזעת. אני אוהבת מד"ב. זה לא מד"ב, זו טלנובלה עם אלמנטים של מד"ב.

 

[GossipGirl2]

../images/Emo58.gifמי אמר

שלאח אחד יש יותר כוחות מהשני? יש להם כוחות שונים פשוט. הוא לא יכול לעזוב את האי לדעתי רק בגלל שהאמא לא רצתה. היא מההתחלה אמרה שהאנשים האחרים רעים. היא מאמינה שכל האנשים רעים, ורוצה להגן על "בנה",שאותו אכן אהבה ולמנוע ממנו לעזוב ולראות את הרוע בעולם. חוץ מזה, אופציה אחרת, היא כמו שג'ייקוב אמר. האמא תמיד רצתה שמי שיגן על האי יהיה האח השני ולא ג'ייקוב, בגלל זה עד הרגע האחרון רצתה למנוע ממנו לעזוב. לאיזו אמא התכוונת בשאלה למה רצחו אותה? האמא האמיתית של הילדים? כי האישה השנייה(זו שהפכה להיות אמא של ג'ייקוב ואחיו) ידעה שהיא תקח אותם לאנשיה, שהיו רעים. והיא הייתה צריכה מחליף שיגן על האי בבוא היום. חוץ מזה, לא היה פרק טוב. הכול היה שטותי בפרק. מערה עם אור. יופי.

 

[22ק ו ס ם]

../images/Emo58.gif

זה מה שהאמא אמרה ורמזה (אני מדבר על לפני שתיית היין). למה היא מאמינה שהאנשים רעים? זה סתם שרירותי ומגוחך להשאיר את זה בלי הסבר.

 

[Anikaa]

כי ../images/Emo58.gif

זה טבע האדם, החומד ומשחית ורוצח. מן הסתם יש כאן משל פילוסופי ואולי גם אקולוגי משהו. האי הוא אוצר שיש להגן עליו מפני האדם כי עם השמדתו על ידי האדם יבוא הקץ על האדם עצמו. די דומה לנבואות הזעם על כדור הארץ המתכלה ונכחד בידי יושביו וגם לספרי ההיסטוריה

 

[22ק ו ס ם]

על סמך מה קבעת שזה טבע האדם?

יש אנשים שחושבים שהאדם מטבעו טוב וטהור. זה ויכוח פילוסופי עתיק יומין.

 

[Anikaa]

לא אני קובעת ../images/Emo58.gif

אלא זו הנחת היסוד של אמם של השניים, והויכוח הזה הוא בעצם אחד מושאיה העיקריים של הסדרה אם לא הראשי. אני אגב איתה. לא רוע מולד בהגדרתו הפילוסופית אלא מניעים ביולוגיים ופסיכולוגיים. קורס קצר על מלחמת העולם השנייה ומגיעים למסקנות עגומות.

 

[22ק ו ס ם]

תשובה יהירה ודמגוגית

כנראה שחסר לך קצת ידע בסיסי באבולוציה כי מה שאמרת עכשיו זו שטות גדולה.

 

[Anikaa]

הייתי משיבה לך אבל אתה לא בן שיח נעים

 

[Anikaa]

ומה יהיר בדיוק?

לא המלצתי לך לגשת לקורס כלשהו אם זה מה שהבנת בטעות, אלא דיברתי על מחשבותיי שלי בעקבות קורס כזה. אני מבינה שפלשתי לתחום ההתמחות שלך, אבל היהירות וגסות הרוח הם שלך.

 

[22ק ו ס ם]

יהיר זה להסיק על סמך קורס קצר על מלחמת העולם

השנייה את המסקנות הללו, כאילו אין מאות מחקרים בפסיכולוגיה ואבולוציה על הנושא הזה שמגיעים למסקנות אחרות. רק בשביל לסבר את האוזן, דווקא המאה ה20 היא המאה עם כמות מעשי הרצח הנמוכה ביותר לאורך ההיסטוריה וזה כולל את מלחמות העולם. זה לבד מפיל את המסקנה שלך. ואידך זיל גמור.

 

[Anikaa]

תעשה לי טובה

אתה לא מדבר עם ילדה בת 14, אין לך מושג מה היקף ההשכלה והידע שלי. (רמז, הם כוללים למידת מאות מחקרים בפסיכולוגיה) מלחמת העולם היתה משל ודוגמא בלבד, בהיותה התפרצות של אלימות בהיקף בלתי נתפס, חסר פשר, חסר תוחלת, שהביאה למותם של חמישים מיליון איש ונמשכה ונמשכה גם כאשר היה ברור שהיא מרחץ דמים אכזרי ונורא, חורבן והרס שאיש לא יפיק ממנו תועלת. אני באמת לא רוצה להתדיין איתך, בוודאי לא בתחום שרק אתה מבין בו, אבל די אם נזכיר את הקשר בין רמות גבוהות של טסטוסטרון לעלייה חדה ברמות אגרסיה ונטיות רצחניות, כדי להרהר בטבע היצורים החיים אשר מצד אחד נולדו לחיברות כדי להתקיים, ומצד שני כמעט "מתוכנתים" להלחם.

 

[22ק ו ס ם]

את שוב ממשיכה בדמגוגיה

מה הקשר שיש לך השכלה אם בתגובה שלך ביטאת בורות? הפרשנות שלך למלחמת העולם השנייה היא פרשנות שטחית ביותר בנושא שנכתב עליו יותר מכל נושא אחר בהיסטוריה, ואת מסכמת אותו בצורה נחרצת במשפט אחד. מה הקשר לטסטוטסרון בכלל? על פי ההגיון הזה רק גברים נולדו להיות רעים כי יש להם רמות טסטוסטרון גבוהות יותר? לומר שאנשים מתוכנתים להלחם זה פשוט לא נכון עובדתית.

 

[Anikaa]

עד כאן אין שום דבר פורה בדיון שמושתת

על הטחת עלבונות. אזכור ההשכלה היה בתגובה לפסיקתך היהריה שאני לא מסתמכת על ידע נרחב ואני יהירה בעצמי והראייה שלי מקובלת על חוקרים רבים ואיננה פרטית שלי. השאלות שעלו מהאירוע הבלתי נתפס הזה מלוות אותי מילדות הן בהיבט האישי והמשפחתי והן בהיבטים רחבים יותר, ואין אף תשובה נחרצת לשאלות האלו. התיאור שלי לא היה תשובה או פרשנות אלא תיאור כללי שמקובל על רבים של מסגרת . לא ציפית שבדיון על סדרת טלויזיה אכתוב עכשיו מסה היסטורית ופסיכולגית עתירת מובאות וציטוטים מן הסתם. ולגבי הערתך הנוספת, אני בהחלט מחזיקה בדיעה והיא דווקא נתמכת מחקרים כפי שאתה בוודאי יודע, שזכרים הם יצורים תוקפניים יותר ובעלי נטייה גבוהה יותר לעימות אקטיבי. ברשותך לא אשיב לך יותר אתה מפזר ציונים שיפוטי וגס רוח במקום לתרום מהידע הרב שמן הסתם יש לך.

 

[22ק ו ס ם]

לומר שהטיעונים שלך דמגוגיים זה עלבון?

זה פשוט ציון עובדה וגם הסברתי למה. מי שגס רוח עד עכשיו זה בעיקר את, שבמקום להתמודד בצורה בוגרת עם ביקורת פונה להתקפות אד הומינם. אני לא יודע מיהם אותם חוקרים עלומים שאת מתבססת עליהם ואשמח לשמוע עליהם. אני מתקשה להאמין שחוקר אבולוציה בכיר יצא בהצהרות כל כך גורפות. הקונצמזוס היום שנתמך באינספור מחקרים הוא שהמוסר האנושי של שיתוף ופעולה וטוב לב בעל שורשים אבולוציוניים חזקים. אפשר לראות את זה במחקרים בין תרבותיים שונים כמו גם אצל חיות אחרות. לולא שיתוף פעולה האנושות לא הייתה מגיעה לאן שהיא. נכון, יש גם מרכיבים אלימים באבולוציה שלנו אבל הם תלויי הקשר והם לרוב מוצא אחרון. זה כשל לוגי די גדול להסיק מהעובדה שגברים אלימים יותר מנשים, ש "זה טבע האדם, החומד ומשחית ורוצח".

 

[voguemaster]

יש לי בעיה מאוד עמוקה עם משפט אחד

"המוסר האנושי של שיתוף פעולה וטוב לב בעל שורשים אבולוציוניים חזקים" מכיוון שתיאוריית האבולוציה לא ניתנת לאישוש מחקרית, וכיוון שבכל מקרה במחקרים יש בעיה אמיתית של אינטרסים ועיבוד נתונים, יותר סביר שאנחנו רואים את הקונצנזוס הזה כי זה מה שמרבית החוקרים האלה רוצים להאמין (כמו ב-99 אחוז מהמחקרים). איפה בדיוק יש שורשים אבולוציוניים חזקים ? איך רואים שורש אבולוציוני ? איך מודדים כמה הוא חזק ? זה די בולשיט. אני מאמין באבולוציה אבל לבוא ולהגיד דברים שכאלה בהתבסס על מה ? על התנהגות שאף אחד לא ראה ולא יודע עליה כלום של בני אדם בתחילת דרכם ? זה כמו שאני אבוא ואגיד שקרה X במפץ הגדול (בתור פיסיקאי), כי זה מה שאני מאמין שקרה, ואני מסתמך על הידע המוגבל שלי בפיסיקה כדי להסיק את המסקנה הזו. זה גם יהיה בולשיט באותה מידה.

 

[22ק ו ס ם]

עזוב, אין לך באמת מושג

האבולוציה לא ניתנת לאישוש מחקרית?! אתה בריאתן? אין שום קשר לאמונה. האבלוציה היא עובדה לא ניתנת לערעור. קח קורס בסיסי או ספר בסיסי בנושא ותקבל תשובה לכל השאלות שלך, אבל לא נראה לי שאתה באמת מעוניין בהן.

 

[voguemaster]

היא ניתנת להוכחה ע"י אינדוקציה ותו לא

ע"י ניסיון לנחש מה קדם למה והסקת מסקנות לגבי השלבים השונים של האבולוציה. ע"י מציאת מאובנים מסויימים שמתיישבים עם התיאוריה. מעבר לזה אין שום אפשרות לאישוש מדעי, כי פשוט אין שום דרך לחזור אחורה בזמן ולבדוק שלב שלב את ההתפתחות של כל מין ומין על פני הפלנטה שלנו. לצורך העניין, אם נדבר ברמה פילוסופית, יש שיגידו שזו לא תיאוריה בכלל מפני שתיאוריה מדעית, ע"פ הגדרתה, היא דבר שצריך להיות מסוגל לעמוד בניסויים, ותיאוריית האבולוציה לא כזו. אני מאמין באבולוציה, ליצן. עאלק בריאתן. אני פשוט לא מתעלם מהעובדה שלא משנה כמה ספרים תקרא, בסופו של דבר זה הכל ניחושים. בדיוק כמו שפיסיקה בסופו של דבר זה לא מדע מדויק, שיש כ"כ הרבה שאתה עוד לא יודע ולא מסתדר, והרשימה של הטיעונים עוד ממשיכה. הכל אמונה בסופו של דבר, מלבד אותם דברים שאתה יכול לבדוק בניסוי, וגם אז הפלספנים שבינינו יגידו שזה שהדברים התנהגו כך בעבר לא אומר שימשיכו להתנהג כך בעתיד (ולכן זו גם אמונה).

 

[22ק ו ס ם]

שטויות במיץ מה שאת כותב

אתה משתמש בטיעונים בריאתניים קלאסיים שכבר מזמן הופרכו, כולל ניסויים. יש בכלל הגדרה אחת לתאוריה מדעית? אתה מאמין באבולוציה? שום אדם עם ידע בסיסי במדע לא היה כותב איוולת כזו.

 

[voguemaster]

כן, יש הגדרה לתיאוריה מדעית

לא מעניין אותי להוכיח את הבריאה, אני לא מאמין בה. אני לא יודע עוד כמה פעמים אני אוכל לכתוב את זה לפני האינטלקט שלך יבין את זה. יום אחד אולי... תיאוריה מדעית זה קונספט שאנחנו המצאנו ונתנו לו הגדרה. תיאוריה מדעית חייבת להיות מסוגלת לעמוד בניסוי, מסוג כלשהו, אחרת היא לא תיאוריה, היא סתם אמונה. תתווכח כמה שאתה רוצה עם זה, לא ממש מעניין אותי. פתח מילון אם בא לך...