שרשור עונה 6 פרק 15

[22ק ו ס ם]

שוב, בורות מדעית

אסטרופיסיקה וגאולוגיה אינן מדע? חישוב מרחק כוכבים מכדור הארץ או טקטוניקת הלוחות אינן מדעיות? אף אחת מהן אינה מוכחת בניסוי ואין צורך בכך. יש אינספור דרכים לבחון תאוריות מדעיות. ניסוי הוא רק אחת מהן ולא תמיד הכי חשובה.

 

[voguemaster]

במקרים שתיארת

המדע שמסביר את התופעה, שבעזרתו ביצעו את החישוב או מה לא, הוא כן ניתן לבדיקה. כשמחשבים מרחק לכוכב זה זה בעזרת כלים מתימטיים שלפחות אותם אפשר לאשש בניסוי. כשמחשבים טמפ' חיצונית של כוכב זה בעזרת התפלגות של התדר של הקרינה האלקטרומגנטית שמגיעה ממנו, וכו'. כל אלו דברים שבונים עליהם כי הם דברים שהמדע גילה ולפחות בניסוי "הוכיח" שהם אמינים. כנ"ל לגבי טקטוניקה, אפילו שלא ראינו מעולם לוח טקטוני. אבל מצד שני, גם לא ראינו מעולם אטום וגם לא אף אחד מחלקיקי הבסיס והקווארקים שמרכיבים אותם. לא ראינו אף אחד מהם אבל אפשר לאשש אותם בניסוי. את אותו הדבר אי אפשר להגיד על תיאורית האבולוציה. ואם אתה באמת מתעקש, תפתח WEBSTERS ותקרא את ההגדרה. ואם זה לא מספק, יש הגדרה אפילו רחבה יותר תתפלא, בויקיפדיה. בכל הגדרה שתבחר לפתוח תמצא את אותו הדבר. אישוש או הוכחה שהחוקים שבה מוטעים, ע"י ניסוי או צפיה. החיים קשים.

 

[22ק ו ס ם]

נו, סתרת את עצמך

הבאתי לך תחומים שאין בהם ניסויים ואתה פתאום מדבר על הכלים שבהם השתמשו. הרי בדיוק באותה מידה משתמשים בחקר האבולוציה בכלים מוכחים מדעית כמו תיארוך פחמן של מאובנים. אתה עושה צחוק עם הפנייה למילון? זה המקור שלך? אגב, באמת אולי כדאי שתקרא מה שכתוב בויקיפדיה כי בפרוש הם אומרים מה שאני אומר.

 

[voguemaster]

אתה עדיין חי ? ../images/Emo13.gif

תחומים שאין בהם ניסויים ? למה ? ניסוי שבו מודדים (תקרא את המילה שוב - מודדים) מרחקים בעזרת זוית פרלקס וזה מתאים גם לחוקי התנועה של כוכבים וגם למדידות אחרות זה לא ניסוי ? נדמה לי שכשאתה מודד משהו זה ניסוי. כשאתה מודד את התופעות שנגרמות כתוצאה מתזוזת לוח טקטוני (שכמובן אתה לא יכול לראות אותו), בצורת גלים, בצורת לוקליזציה של רעידות אדמה וכד', זה לא נקרא ניסוי ? זה מדידה דה פקטו. אם תסתכל על התפלגות רעידות האדמה על פני כדור הארץ תגלה קורלציה מדהימה לכך שרעידות האדמה בעיקר ממוקמות בקצוות של הלוחות, מה שמסתדר עם התיאוריה הזו, כך שלפחות יש פה מה למדוד כדי לאשש את התיאוריה. תיארוך פחמן של מאובנים זו שיטה אחת כדי למצוא מה הגיל של משהו שחי פעם. וגם אם נניח שהיא יחסית מדוייקת (מה שלא בהכרח נכון), זה מאפשר לך להסיק מסקנות לגבי הצורה וההתנהגות של זנים שונים של בעלי חיים בתקופה X. כל זה טוב ויפה אבל יש עוד הרבה דברים מעבר לכך שאתה פשוט לא יכול לבדוק ולמדוד. ואין לך מאובנים מכל תקופות הזמן האפשריות, אתה לא יכול להרכיב תמונה מלאה של כל בעלי החיים על כדו"א. בעצם נראה אותך מרכיב תמונת אבולוציה שלמה של זן אחד, נניח בני האדם, על פני כדור הארץ. יש עוד הרבה דברים שפשוט לא גילינו ובגלל שאין שום דרך לחזור אחורה בזמן אין דרך ממשית לגלות אותם.

 

[22ק ו ס ם]

לא, מדידה זה לא ניסוי

מדידה זה מדידה (כמה מפתיע). יש לך כנראה חוסר הבנה מה ניסוי דורש. המדידה של תזוזת הלוחות תואמת את רעידות האדמה בדיוק כמו שכל גילוי של מאובן חדש ותיארוך שלו תואמים את התאוריה האבולוציונית, כלומר בדיוק אותו היסק לוגי. אין שום צורך להרכיב תמונה של כל בעל חיים שאי פעם חי, זה טיעון פשוט לא נכון. מעבר לזה, תקרא קצת על ביולוגיה מולקולארית ועל ניסויים שנערכים שם בתנאי מעבדה, מה שאתה אומר פשוט לא נכון ונובע מבורות.

 

[טיי 1]

אני לא נכנס הרבה לאתרים בחו"ל, של הסידרה,

אבל הייתה לי הרגשה ששם יותר מפרגנים לה , לא ? האמריקאים קונים כל זבל

וסליחה שאני אומר , אני חייב להדגיש שוב ושוב, כי זה קצת גס להגיד "זבל", במיוחד שאני חושב ששלוש העונות הראשונות של אבודים , וכל התופעה היו גאוניות, כתובות מעולה , ואבן דרך טלויזיונית. רק מה , הסידרה פשוט הפכה לשטות גמורה. ולא בגלל שהיא שילבה יסודות על טבעיים.. אלא שהיא שילבה אותם בצורה מפגרת ואנשים כמו עדר הולכים וקונים כל דבר ... ממציאים סיפורים וחוקים, וכמובן כשמשהו לא מתאים ל"חוקים" זה בגלל שיש "יוצא מהכלל" (רגע ? איך זה שההוא לא נהרג בגלל ההיא ? אה ... ההסבר היא כי זה קרה בימים זוגיים, וכשמשהו קורה בימים זוגיים , אז זה מבטל את הכלל הראשון . נו , באמת. גאונות היא להעביר דברים מסובכים בלי הוראות הפעלה של אלפי עמודים).

 

[22ק ו ס ם]

לא, יש הרבה ביקורת עליה בחו"ל

אבל אנשים ממשיכים לצפות בה כי מה כבר יעשו, יפסיקו כשזה כל כך קרוב לסוף?

 

[voguemaster]

זה נכון עובדתית

בני אדם תוכנתו להילחם, במידה. והדבר היחיד שמונע את זה אלו החוקים שהצבנו לעצמנו. וגם זה לא ממש עוזר. אז איפה פה הטעות בדיוק ?

 

[voguemaster]

דווקא האבולוציה לא עוזרת לך

האבולוציה היא התהליך הטבעי ביותר שיש, אם ניקח אותה בצורתה הטהורה ביותר. והתהליך הטבעי ביותר נראה שגורם לאנשים להיות רעים יותר ככל שחולף הזמן. לא צריך מחקר מעמיק כדי לגלות שפעם אנשים היו טובים יותר והיום הם לא. לא צריך מחקר מעמיק כדי לדעת שיש תכונות רעות בכל אדם (ולכן אין דבר כזה טהור). לא צריך מחקר מעמיק כדי לדעת שאנשים מטבעם הם לא טובים, הם פשוט חיים בחברה שמכתיבה להם חוקים וצורות התנהגות, והם מקיימים אותם. לכן ללא חוקים, כשיש אנרכיה, הדברים נראים אחרת לגמרי. עאלק טוב וטהור. אין שום דבר טוב וטהור בבני אדם. הכל נובע מחינוך. וכמו בכל מערכת אחרת בעולם - ככל שעובר הזמן האנטרופיה גדלה (אי הסדר במילים פשוטות). במקרה של אופי האדם - ההתכונות הרעות מתבלטות יותר. פיסיקה בסיסית, זה מנצח כל MAMBO JUMBO של פסיכולוגיה ANY DAY.

 

[22ק ו ס ם]

כל כך הרבה שטויות כתבת

אין לך באמת מושג במדע נכון?

 

[voguemaster]

../images/Emo6.gif

עזוב ילד, תעבור הלאה...

 

[22ק ו ס ם]

אתה רק מוכיח לי שאתה סתם ברברן

אם אתה באמת חושב שאתה צודק, למה שלא תעלה את הטענות שלך בפורום אבולוציה ותדון בהם שם?

 

[voguemaster]

אתה יודע לעשות עוד משהו חוץ מלתקוף אישית ?

כאילו, טיעונים יש לך או שפה זה נגמר אצלך. אז העניין הוא כזה - 1. אין לי עניין להוכיח שום דבר. 2. אין לי זמן להוכיח שום דבר, אני עסוק מדי. 3. אם היה לי הזמן, הכח והרצון, עדיין הייתי צריך להתרענן בכל מה שקשור באבולוציה לפני שהייתי יכול לנהל דיון אמיתי. לא בגלל שמה שכתבתי לא נכון, אלא בגלל שאני אוכל לתת טיעונים נגדיים כנגד אנשים שיביאו לי טיעון X Y או Z. בשביל הפרטים הקטנים. וזה ממש לא מעניין אותי עכשיו. מה שכן, שורשים אבולוציוניים חזקים לכך שטבע האדם הוא טוב, זה מגוחך. עשה טובה...

 

[22ק ו ס ם]

יש לי חוסר סבלנות לבורים ועוד כאלו שמתגאים

בזה. בקיצור אתה מודה שאין לך ממש מושג אלא מבסס את הדברים שלך על משהו שפעם שמעת ונראה לך נכון. אכן מראה על הבנה מעמיקה של הנושא. אה, וכמובן ש"תעשה לי טובה" היא דרך מצוינת להראות שאתה צודק.כשיש אינספור מחקרים שמאוד קל למצוא אותם שמראים את זה. פשוט מדהים עד כמה הבורות מושרשת ועד כמה יש לך חוצפה לדבר בביטחון על נושאים שאין לך הבנה קלושה בהם.

 

[voguemaster]

תלמד לקחת מחקרים בעירבון מוגבל

מכיוון שב-90 אחוז מהמקרים הם מוטים לטובת מי שמנהל את המחקר ורוצה להוכיח נקודה. אם היה לי כח הייתי ממשיך לדסקס איתך אבל אין לי, אז זהו. בהתחשב בכותרת של ההודעה שלך מפתיע שיש לך סבלנות לעצמך...

 

[22ק ו ס ם]

כן, כן מוטים ורק אתה יודע יותר טוב מכולם

כשאתה בכלל לא מבין בתחום. תורת הקוונטים משתנה מאוד עם שמאלני או ימני בודק אותה. ממש הסקה למופת יש לך.

 

[טיי 1]

../images/Emo58.gif דווקא זה היה מוסבר,

בדיוק כמו שהגיבו מתחתיי... מהראיייה שלה - היא ניסתה להסתיר את הבנים שלה מ"אופי האדם" שהוא , כמו שכתבו והיא גם ממש אמרה, נצלני מניפולטיבי וכו' וכו'... יש פה גם משל על החברה, וגם מעיין התייחסות גן עדן.. על האדם שבא והרס את גן עדן. אבל הרבה דברים אחרים שהיו - אכן שרירותיים.... מה פתאום ג'ייקוב בן אלמוות... ואם כן - ממתי שתיית יין ולחשושים הופכים מישהו לבן אלמוות...ואיך האור הפך למפלצת (הבנו "איך" זה קרה.. אבל היה נחמד הסבר פחות שרירותי) ומה זה "האור" ? אם זה גן עדן + גיהנום (העולם הבא) - אז אפשר להגיד את זה בפירוש , ושנישאר עם ההסבר המטופש הזה.

 

[22ק ו ס ם]

../images/Emo58.gif זו גישה אידיוטית

ומה היא בעצם? לא נצלנית, מניפולטיבית ושקרנית בעצמה?

 

[טיי 1]

נכון, אבל מה שאני אומר ../images/Emo58.gif

זה שדווקא השאלה הזאת , למה היא הפרידה אותו מבני האדם - מכל השאלות - לא זה מה שהכי מסתורי בעיניי. ההסבר שנתנו הוא הסבר מאוד "פסיכולוגי" ברור.. שמוכר לנו מסיפורי התנ"ך- כמו שבתנך (או במשלים שונים) לא רצו שייכנסו אנשים יהרסו את גן העדן וכמו שאם רוצה לגונן על בניה ולא לחשוף אותם לאנשים רעים (אפילו שהיא רעה וכו')- אותו דבר כאן. תאמין לי , אתה גורם לי להגן על הסידרה, כשאתה יודע שיש לי דברים הרבה יותר חריפים להגיד עליה

יותר מעניין אותי - איך מ"אור" וקורבן אדם - יוצא עשן שחור.. איך מיין - הופכים לחיי נצח ועוד שטויות כאלה.. ואולי אם קופצים שלוש פעמים על רגל אחת אתה נהפך לג'ירפה שקשורה לעמוד, ותעלומת העונה - איך כותבים שידעו לכתוב תסריט מהודק ורציני - הפכו לכותבים עם חוסר מודעות בסיסית לכתיבה טובה.

 

[voguemaster]

כי הם התחלפו באמצע, לא ?