super האק שלך הכי דפוק שנוכחתי לדעת

[שואל ומשיב1]

ומהוא ההוכחה לטיפשותך?

אתה שקרן, אתה עוצם את העינים מלראות את האמת, נוח לך בהפקרות, אבל אתה תשלם על זה,
אם היו מודיעים שהמים מורעלים בשכונה, בסיכוי של עשרה אחוז, הייתם נותנים לילדים שלכם לשתות מים? לא.
ואני מתפלא למה לא? הרי תשעים אחוז סיכוי שהמים לא יורעלו רק עשרה אחוז סיכוי שהורעלו, למה לא תתנו להם לשתות? לא לוקחים סיכון, אז איך אתה חי עם מאה אחוז סיכון, לא השארת לך אפילו סיכוי אחד, כשיש למעשה לפחות חמישים אחוז סיכוי,
אתה שקרן אתה שקרן, אנשים חיים בשקר כן? אדם יודע כתוב בגמרא רשעים אפילו על פתחה של גיהנום לא חוזרים בתשובה,
אדם שהושקע בשקר חי אותו אכל אותו טחן אותו נשם אותו קשה לו לחזור בתשובה הוא רגיל לשקר,
הוא יודע שבצד שלו אין לו שום תשובה, הוא יודע שאין דרך לחילוניזם, אין לו תשובה הוא לא יודע למה הוא חי, הוא יודע שבצד השני יש תשובה, ואעפ``כ הוא בוחר בצד שאין תשובה,
רגע, אם אתה בא וטוען על הדתיים תוכיח לי תוכיח לי, מי אמר, איפה זה כתוב? אני שואל שאלה אם אתה כל כך רוצה לדעת ולחקור אני מסכים כל הכבוד, אנשים חושבים אני רואה, אנשים שבודקים זה טוב? ככה צריך להיות בשביל זה קבלנו שכל, מה ההבדל בינינו לבין החתול? שקבלנו שכל לבדוק, זה ההבדל, אבל אם אתה עם השכל לא בודק אתה גרוע מחתול, אז יחשוב האדם אם אתה בודק אצל הדתיים כל דבר איפה זה כתוב ומי אמר למה לא עשית חקירה כזאת בצד שלך שאתה נמצא איפה זה כתוב ומי אמר?

 

[SupermanZW]

בתורה כתובים הרבה דברים לא נכונים

גם דברים שהופרכו מבחינה מדעית, גם סתירות פנימיות וגם חוקים לא מוסריים, לכן, אני יודע בוודאות של 100% שהאמת לא נמצאת אצל הדתיים. יש לי ספקות בנוגע לאמונה שלי, אך אין לי ספק שאין דת נכונה ושכל הדתות הן מעשה ידי אדם.

 

[שואל ומשיב1]

גם דברים שהופרכו מבחינה מדעית?

אתה מתחמק , כמו מה למשל?
ואם אני אביא לך מדענים שמאמתים את הכתוב בתורה אתה תקבל את אמיתותם ע''פ דבריהם וזאת עוד לפני שאציג לך ראיות ללא צל של ספק לאמיתות התורה?
מה אתה אומר? או בגלל שזה עלול לערער את אי יציבותך בחיי יום יומך אתה תשלול אותם מכל וכל?ואם כן ,הוא מה שאני טוען כלפיך היינו שאתה שקרן!

 

[SupermanZW]

דוגמאות

השמיים אינם אלא אשליה אופטית, לכן לא נבראו. מה שאנחנו קוראים לו שמיים הוא הספירה (Sphere) הדמיונית בה נשברות ומשתקפות קרני השמש באטמוספירה.
שני סיפורי הבריאה (בראשית א' ובראשית ב') סותרים זה את זה כמעט בכל פרט.
שפנים וארנבות לא מעלים גרה וכל אלה שטוענים שכן מייחסים "העלאת הגרה" שלהם לאכילת גלליהם ושוכחים שגם החזיר אוכל את גלליו, לכן לשיטתם החזיר מעלה גרה. הגדילו לעשות אלה שטענו ששפן וארנבת בתורה אינם בעלי החיים שאנו מכנים בשם שפן וארנבת, אך אין להם ראיות לטענותיהם ולכן אין שום סיבה לקבלן.
בספר דברים בפסוקים 28 ו29 כתוב "כי ימצא איש נערה בתולה אשר לא אורשה ותפסה ושכב עמה ונמצאו. ונתן האיש השכב עמה לאבי הנערה חמישים כסף ולו תהיה לאשה תחת אשר עינה לא יוכל שלחה כל ימיו", אם כן איש אשר אנס אישה (מה זה תפס ועינה אם לא אונס?) קונה אותה מאביה ומכריחים אותם להינשא. האם מוסרי בעיניך להשיא נאנסת לאנס? האם לא די בכך שאנס אותה פעם אחת ועליה לסבול אותו למשך כל שארית חייו? האם מתקבל על דעתך לקיים תורה בלתי מוסרית כזו? במקום לקבל עונש האנס קונה את הנאנסת ויוכל להמשיך לאנוס אותה ולהתעלל בה כרצונו כל ימי חייו, זהו ממש פרס על פשע ואת הנאנסת אף אחד לא שואל. כמו כן אם תתנגד הנאנסת ותברח מהאנס ולא תינשא לו הרי אינה בתולה עוד ואז דינה כאשר תרצה להינשא הוא מוות, כך כתוב בספר דברים פסוקים 13 עד 14 ו20 עד 21 "כי יקח איש אישה ובא אליה ושנאה. ושם לה עלילות דברים והוציא עליה שם רע ואמר את האישה הזאת לקחתי ואקרב אליה ולא מצאתי לה בתולים" "ואם אמת היה הדבר הזה לא נמצאו בתולים לנערה. והוציאו את הנערה אל פתח בית אביה וסקלוה אנשי עירה באבנים ומתה כי עשתה נבלה בישראל לזנות בית אביה ובערת הרע מקרבך" כלומר אם איש נישא לאישה והיא איננה בתולה אם ילשין עליה מות תומת בין אם היא אשמה בין אם לאו, והנה נתתי דוגמה של נערה שנאנסה, אם לא תינשא לאנס הגבר לו תינשא עלול להלשין עליה שאינה בתולה ואז היא תומת על לא עוות בכפה ובנוסף לכך גם תואשם בזנות.

אני יכול לתת לך עוד דוגמאות רבות אבל זה לא ישנה. די לי בפרט אחד שגוי בוודאות ובציווי בלתי מוסרי אחד כדי לדחות כל דת, לכן חבל על זמנך, רק אל תאמר שפטרתי אותך בלא כלום.

 

[קזרדי]

חבל שאתה משתמש בדוגמאות שגויות להוכחת טענתך...

דין הנאנסת שציטטת נועד למרבה פליאתך להגן עליה. במציאות של אותה תקופה הנאנסת נחשבה לפגומה (וגם לאשמה) ולא היה לה סיכוי להינשא. היות והרוב המוחלט של הנשים באותה תקופה היו תלויות כלכלית בגברים (האב ואח"כ הבעל), אשה שנאנסה נדונה לחיי עוני ובדידות.
באה התורה ואומרת לאנס "שברת - שילמת". אם האנס "קלקל את הסחורה", הוא מחויב "לקנות" אותה, ובכך לקחת עליה אחריות כלכלית. וכדי שלא יוכל להיפטר ממנה אחר כך ע"י גירושין, מגדילה התורה ואומרת "לא יוכל לשלחה כל חייו".
האנס יחשוב פעמיים לפני שיסתכן בכך "שייתקע" עם האשה הזו לכל חייו, והנאנסת תהיה מוגנת כלכלית לכל חייה.

דין הבתולה שתיארת אחר כך כמובן לא רלוונטי לעניין, ואתה מנסה להוציא אותו מהקשרו כדי להתאימו למטרותיך. (שיטה ידועה של מחזירים בשאלה)
הדין הזה רלוונטי למקרה בו מי שאינה בתולה מתחזה לבתולה לצורך נישואין. כאשר החתן יודע מראש שאשתו לעתיד אינה בתולה כי נאנסה והוא מוכן לקבל זאת, אין שום בעיה בנישואין והוא לא יוכל להתלונן אחר כך.

לגבי ענייני השפן והארנבת ושאר בעלי החיים, אתה מגניב לדיון פרשנויות מאוחרות (למשל עניין הגללים). גם אם משהו שכתוב במשנה או בגמרא שגוי, אין זו מוכיח דבר וחצי דבר על שגיאה בתורה עצמה. אבל אם תעשה סלט, הקורא שמגלה שגיאה איפשהו בטענות הדתיים יניח שזו שגיאה בתורה כי על זה הרי הדיון.
(זו כמובן טכניקה ידועה נוספת של מחזירים בשאלה מבית "דעת אמת" ודומיהם.)

 

[SupermanZW]

אני לא יודע להתמודד עם המוסר המעוות שאתה מציג

אין נאנסת שתסכים לחיות עם מי שאנס אותה. היא תעדיף לא להינשא לעולם מאשר להינשא למי שאנס אותה.

 

[קזרדי]

אתה פשוט מדבר שטויות...

ראשית, כי הנאנסת ידעה שהאלטרנטיבה היא לחיות בבדידות ובעוני קשה עד מותה. זה שאתה מחליט בשמה שהיא תעדיף להישאר רווקה וענייה אינו אומר שזה מה שהיא אכן תרצה.

שנית, כי באותה תקופה לא ממש שאלו את הבחורה למי היא מוכנה להינשא. אביה חיתן אותה עם מי שרצה, ובזה נגמר הסיפור. לכן, כל הטיעון שלך לגבי העדפותיה של הנאנסת לא ממש רלוונטי.

 

[SupermanZW]

עדיף לחיות בעוני מאשר לחיות עם מי שיתעלל בך יום יום

 

[שואל ומשיב1]

ועדיו חרי בוא אציג לכם כמה מעוות השכל של superשימו לב

דורות של סטודנטים עברו שטיפת מוח, ומאות אנשים ברחבי העולם מצאו פרנסה מצויינת במקצוע החדש של ביקורת המקרא, על חשבון משלם המיסים האומלל.
האומנם?
היות ואני כדרכי אינני נוהג לקנות את הלוקשים שמציעים אנשי הביקורת, עשיתי את הפעולה הפשוטה ביותר המתבקשת במקרה כזה - פתחתי את החומש וחיפשתי את הפרשה הכפולה. חיפשתי וחיפשתי, הפכתי ופישפשתי, ולא מצאתי פרשה כפולה.
לא היה ולא נברא.
אז מה כן כתוב?
בתחילת פרשת בראשית מופיעות בתורה שני פרשות שונות ונפרדות לחלוטין, שכל אחת מהם עוסקת בנושא שונה לחלוטין, שרק מוחו הקודח של חוקר מקרא אנטישמי שחזר אתמול מהפגנה בבלעין יכול לראות בפרשיות אלו כפל ענינים. בפרשה הראשונה עוסקת התורה בבריאת העולם. בפרשה זו עוסקת התורה בבריאת האור, הכוכבים, הימים, היבשות, הדגים, העופות, ולבסוף האדם. פרשה זו איננה עוסקת בבריאת האדם באופן ממוקד, אלא רק ככחלק אחד מתוך מכלול שלם של בריאת היקום.
בפרשה השניה, אחרי שהתורה סיימה לתאר את בריאת העולם, התורה עוברת לתאר את בריאת האדם ואת הארועים שעברו עליו ביום בריאתו באופן פרטני. בפרשה הראשונה התורה מקדישה לבריאת האדם חמישה פסוקים מתוך שלושים וארבע, בערך באותה מידה שהתורה מתארת חלקים אחרים של היקום, כמו בעלי החיים, הכוכבים ועוד. בפרשה השניה התורה מתארת את בריאת האדם בצורה פרטנית, בעשרים וחמישה פסוקים, ולא כחלק מהיקום כולו.

 

[שואל ומשיב1]

חט''ל עדיו חרי ''ועכשיו חברים'' ותוספת

הסיבה לצורת הכתיבה הזאת היא מאד פשוטה. כל צורה אחרת הייתה לוקה בחוסר פרופורציות. המטרה של התורה היא לתאר את בריאת האדם ואת הקורות אותו. התורה איננה רוצה לתאר בפרוטרוט את בריאת הכוכבים, הארנבות והשפנים, מפני שהם אינם הענין המרכזי שעליו מדברת התורה, ולכן הבריאה של כל החלקים האלו מתוארת בקצרה וללא אריכות יתירה. אם כן, התורה רוצה לקצר בבריאת העולם ולהאריך בבריאת האדם. אז איך אפשר לכתוב כזה דבר? הרי בריאת האדם היא חלק מבריאת העולם, ולאחרי בריאת האדם מגיע היום השביעי, שבת קודש. אם התורה הייתה כותבת את כל התהליך בקיצור ומדלגת על בריאת האדם לחלוטין וחוזרת אליו אחרי הבריאה כולה, זה היה מגוחך. אם התורה הייתה מקצרת בבריאת העולם ומתחילה להאריך בבריאת האדם, ואחר כך חוזרת אל סיום הבריאה, זה היה קוטע את הרצף. מה עשתה התורה? קודם כל היא מתארת את הבריאה כולה בקיצור נמרץ, ולאחר מכן היא חוזרת לעסוק בפרוטרוט בבריאת האדם. אם ישבו כל חוקרי המקרא החכמים בעיני עצמם וינסו לכתוב את פרשת בראשית בצורה יותר ברורה וחלקה, הם יעלו חרס בידם, גם אם יגייסו את טובי המוחות למאמץ. הצורה שהתורה כותבת היא המושלמת ביותר.

 

[SupermanZW]

קשקוש

התורה יכולה הייתה להאריך בבריאת האדם בפרק א' ולא לספר סיפור שונה לגמרי וסותר בפרק ב', כמו כן פרק ב' מספר לא רק על בריאת האדם כפי שהראיתי.

בפרק א' נבראו אדם וחווה בו זמנית "זכר ונקבה ברא אותם"
בפרק ב' נברא אדם, לאחר מכן צמחים, לאחר מכן בעלי חיים, לאחר מכן לקח לו אלוהים צלע אחרי שהפיל אותו לתרדמה וממנה יצר את חווה.

כל ניסיון ליישב סתירות אלה מגוחך.

 

[SupermanZW]

שתי הפרשות סותרות זו את זו

כמו כן בפרק ב' מופיעה לא רק בריאת האדם אלא גם בריאת בעלי החיים והצמחים, כך שטענתך שפרק ב' מספר רק על בריאת האדם שקרית.

גם אם נתייחס רק לבריאת האדם יש סתירות בין פרק א' לפרק ב'. סתירה פנימית מעידה על מקור שאינו אמין.

בראשית א' כ"ז: "וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ: זָכָר וּנְקֵבָה, בָּרָא אֹתָם."
בראשית ב' כ"ב: "וַיִּבֶן יְהוָה אֱלֹהִים אֶת-הַצֵּלָע אֲשֶׁר-לָקַח מִן-הָאָדָם, לְאִשָּׁה; וַיְבִאֶהָ, אֶל-הָאָדָם."

בראשית א' י"א-י"ב: "וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים, תַּדְשֵׁא הָאָרֶץ דֶּשֶׁא עֵשֶׂב מַזְרִיעַ זֶרַע, עֵץ פְּרִי עֹשֶׂה פְּרִי לְמִינוֹ, אֲשֶׁר זַרְעוֹ-בוֹ עַל-הָאָרֶץ; וַיְהִי-כֵן. וַתּוֹצֵא הָאָרֶץ דֶּשֶׁא עֵשֶׂב מַזְרִיעַ זֶרַע, לְמִינֵהוּ, וְעֵץ עֹשֶׂה-פְּרִי אֲשֶׁר זַרְעוֹ-בוֹ, לְמִינֵהוּ; וַיַּרְא אֱלֹהִים, כִּי-טוֹב. יג וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם שְׁלִישִׁי." -צמחים לפני אדם.
בראשית ב' ה'-ז': "וְכֹל שִׂיחַ הַשָּׂדֶה, טֶרֶם יִהְיֶה בָאָרֶץ, וְכָל-עֵשֶׂב הַשָּׂדֶה, טֶרֶם יִצְמָח: כִּי לֹא הִמְטִיר יְהוָה אֱלֹהִים, עַל-הָאָרֶץ, וְאָדָם אַיִן, לַעֲבֹד אֶת-הָאֲדָמָה. וְאֵד, יַעֲלֶה מִן-הָאָרֶץ, וְהִשְׁקָה, אֶת-כָּל-פְּנֵי הָאֲדָמָה. וַיִּיצֶר יְהוָה אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם, עָפָר מִן-הָאֲדָמָה, וַיִּפַּח בְּאַפָּיו, נִשְׁמַת חַיִּים; וַיְהִי הָאָדָם, לְנֶפֶשׁ חַיָּה." - אדם לפני צמחים.
בראשית א' כ-כ"ג: "וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים--יִשְׁרְצוּ הַמַּיִם, שֶׁרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה; וְעוֹף יְעוֹפֵף עַל-הָאָרֶץ, עַל-פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם. כא וַיִּבְרָא אֱלֹהִים, אֶת-הַתַּנִּינִם הַגְּדֹלִים; וְאֵת כָּל-נֶפֶשׁ הַחַיָּה הָרֹמֶשֶׂת אֲשֶׁר שָׁרְצוּ הַמַּיִם לְמִינֵהֶם, וְאֵת כָּל-עוֹף כָּנָף לְמִינֵהוּ, וַיַּרְא אֱלֹהִים, כִּי-טוֹב. כב וַיְבָרֶךְ אֹתָם אֱלֹהִים, לֵאמֹר: פְּרוּ וּרְבוּ, וּמִלְאוּ אֶת-הַמַּיִם בַּיַּמִּים, וְהָעוֹף, יִרֶב בָּאָרֶץ. כג וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם חֲמִישִׁי." - בעלי חיים לפני אדם.
בראשית ב' י"ט: "וַיִּצֶר יְהוָה אֱלֹהִים מִן-הָאֲדָמָה, כָּל-חַיַּת הַשָּׂדֶה וְאֵת כָּל-עוֹף הַשָּׁמַיִם, וַיָּבֵא אֶל-הָאָדָם, לִרְאוֹת מַה-יִּקְרָא-לוֹ; וְכֹל אֲשֶׁר יִקְרָא-לוֹ הָאָדָם נֶפֶשׁ חַיָּה, הוּא שְׁמוֹ." - אדם לפני בעלי חיים.

בקיצור, לא יעזור לך, התורה מעידה על עצמה שאינה אמינה, אפילו שני הפרקים הראשונים סותרים זה את זה.

 

[שואל ומשיב1]

זא שאלה של חוקרי המקרא שקרניקו ולא שלך-והנה התשובה

חוקרי המקרא שואלים למה בפרשה הראשונה משמע שהאדם נברא עם אשתו ואילו בפרשה השניה האדם נברא לבד והאישה נבראה אחריו מצלעו. התשובה היא פשוטה מאד. נתאר לעצמנו ששני אנשים מתארים מפעל שמייצר מכוניות. הכותב הראשון כותב שהמפעל מייצר מכונית עם ארבע גלגלים. ואילו הכותב השני מציין שהמפעל מייצר את המכוניות ללא גלגלים, ורק אחרי שהמכוניות עומדות לעלות על המשאיות בדרכם אל הנמל, אז מופיעים עובדי המפעל ומרכיבים את הגלגלים. האם יש סתירה בין שני הכותבים? אין פה שום סתירה. הכותב הראשון תיאר את התהליך בקיצור, והוא אכן דיבר אמת לאמיתה. המפעל אכן מייצר מכוניות עם ארבע גלגלים. הכותב השני גם הוא כתה את האמת בלבד, אלא שהוא טרח לפרט יותר. הוא מתאר את התהליך בצורה מפורטת. כך גם לגבי התורה, בפרשה הראש/ונה התורה מקצרת, ולכן היא מתייחסת אל התוצאה הסופית - "זכר ונקיבה ברא אותם". ואילו בפרשה השניה התורה מפרטת את הצורה, איך זה קרה.
כמה מגוחך להשוות את ההזיות שעלו במוחם הטמא של החוקרים עובדי הכוכבים ומזלות, לשאלות האמיתיות שמעלים רבותינו הקדושים בחיבוריהם העמוקים על התורה. אותם גויים ערלים שאבותיהם טיפסו על העצים והשתחוו לכל מיני תועבות במשך אלפי שנים, לבשו לפתע עניבות וחליפות, נעמדו על הקתדרה, והפכו להיות פרופיסורים לביקורת המקרא.
מי אתם בכלל?

 

[SupermanZW]

לא נכון כי בריאה ויצירה אינן אותו הדבר

בריאה היא עשיית יש מאין, יצירה היא עשיית יש מיש, לכן בפרק א' אלוהים ברא גבר ואישה ובפרק ב' אלוהים ברא גבר ואת האישה יצר מצלעו. תוכל לטעון כתוב בבראשית ב' שאלוהים עשה את האדם מעפר (דהיינו יצר כי זה יש מיש) אך חסר משהו, מכיוון שרק את בשרו עשה מעפר, מה עם דמו? מה עם רוח החיים שנתן בו? את אלה עשה יש מאין ולכן ברא. אלך איתך צעד קדימה, אם תטען שזה לא מספק אותך ועצם השימוש בדבר קיים ליצור ממנו את האדם - העפר מעיד על האדם שהיה יציר ולא נברא אז זו סתירה נוספת לכתוב בפרק א' שבו האדם נברא (יש מאין) ולא נוצר (יש מיש), כך שבכל מקרה אתה מפסיד בויכוח הזה.

 

[שואל ומשיב1]

אתה מפרקס מסתובב ובכל זאת מנסה לכתוב את השטויות שלך

שאולי מישהו שיקרא אותם ימחה לך כפאיים
אין מנוס מהאמת שכתבתי לך לא יעזור לך הפילפולים שאתה מנסה ליצור

חוקרי המקרא שואלים למה בפרשה הראשונה משמע שהאדם נברא עם אשתו ואילו בפרשה השניה האדם נברא לבד והאישה נבראה אחריו מצלעו. התשובה היא פשוטה מאד. נתאר לעצמנו ששני אנשים מתארים מפעל שמייצר מכוניות. הכותב הראשון כותב שהמפעל מייצר מכונית עם ארבע גלגלים. ואילו הכותב השני מציין שהמפעל מייצר את המכוניות ללא גלגלים, ורק אחרי שהמכוניות עומדות לעלות על המשאיות בדרכם אל הנמל, אז מופיעים עובדי המפעל ומרכיבים את הגלגלים. האם יש סתירה בין שני הכותבים? אין פה שום סתירה. הכותב הראשון תיאר את התהליך בקיצור, והוא אכן דיבר אמת לאמיתה. המפעל אכן מייצר מכוניות עם ארבע גלגלים. הכותב השני גם הוא כתה את האמת בלבד, אלא שהוא טרח לפרט יותר. הוא מתאר את התהליך בצורה מפורטת. כך גם לגבי התורה, בפרשה הראש/ונה התורה מקצרת, ולכן היא מתייחסת אל התוצאה הסופית - "זכר ונקיבה ברא אותם". ואילו בפרשה השניה התורה מפרטת את הצורה, איך זה קרה.
כמה מגוחך להשוות את ההזיות שעלו במוחם הטמא של החוקרים עובדי הכוכבים ומזלות, לשאלות האמיתיות שמעלים רבותינו הקדושים בחיבוריהם העמוקים על התורה. אותם גויים ערלים שאבותיהם טיפסו על העצים והשתחוו לכל מיני תועבות במשך אלפי שנים, לבשו לפתע עניבות וחליפות, נעמדו על הקתדרה, והפכו להיות פרופיסורים לביקורת המקרא.
מי אתם בכלל?

 

[SupermanZW]

האישה לפי פרק ב' נוצרה ולא נבראה

בריאה = יש מאין, יצירה = יש מיש. לא יעזור לך לחזור על השקרים שלך.

 

[שואל ומשיב1]

טיפש מי דיבר על האשה ברור שהיא נוצרה

כמו האדם שנוצר מאפר רוח ומים , קח האשה נוצר מצלעו של האדם
תתמקד על הנאמר ואל תנסה לי להתבכיין על התוכן

 

[SupermanZW]

כמה שאתה טיפש

ע"פ הרמב"ן (על בראשית א' א'): "ועתה שמע פרוש המקרא על פשוטו נכון וברור, הקב"ה ברא כל הנבראים מאפיסה מוחלטת ואין אצלנו בלשון הקדש בהוצאת היש מאין. אלא לשון ברא... אבל הוציא מן האפס הגמור המוחלט יסוד דק מאד ואין בו ממש אבל הוא כח ממציא מוכן לקבל הצורה ולצאת מן הכח אל הפועל והוא התומר הראשון נקרא ליוני' היולי ואחר ההיולי לא ברא דבר אבל יצר ועשה ממנו כי ממנו המציא הכל והלביש הצורות ותקן אותם." (בראשית שם).
יוצר אור ובורא חשך עושה שלום ובורא רע ( ישעיהו מה 7)

 

[שואל ומשיב1]

טיפש אנחנו מדברים על יצירת האדם

ולא חושך ולא אור
אל תנסה לחמוק ילדון,אתה לא תברח בקלות מהידים שלי, ברגע שהמתמקדתי בך אלך אתך עד הסוף צוציקיה

 

[SupermanZW]

יצירת האדם? כלומר הוא לא נברא?

אם כך הרי פרק א' משקר כי בו כתוב שהאדם כן נברא. לא יעזור לך, פרק ב' סותר את פרק א'.