אבולוציה של שפה

evanescent

New member
אוקיי, נכון, שכחתי שכתבת את זה כשעניתי

והשרשור הזה כבר לא הכי ידידותי למעקב רציף של הודעות.
בכל מקרה, לא חיויתי קודם דיעה על החלטה זו של החברה. אם החלטה כזו נוצרה משיקולים של אפליה מתקנת כנראה שזה מתוך הבנה שיותר גברים בשוק הטיסים מלכתחילה מבטא אפליה לטובת גברים ולכן זה יכול להיות מוצדק בשיקול חברתי גלובלי אם מקזזים את המצב באפליה לרעתם. עם זאת אני אישית לא קובעת דיעה כזו בנוגע לטיסים ספציפית. כדי לקבוע דיעה היתי צריכה יותר מידע על הנתונים שהחברה שקלה לפני שהיא עשתה את ההחלטה.

ומה הקשר לקומוניזם? שאיפה לשיוויון כלכלי בין קבוצות בעלות הבחנה חיצונית מולדת ושוות בגודלן זה לא קומוניזם.
בשיוויון בין קבוצות צריך להיות שיוויון בממוצעים של הקבוצות ולא שיוויון כלכלי בין כל פרט ופרט בעולם.
 

Charles Darwin

New member
לדעתי זו בדיוק הבעיה עם "ליברלים": לא מסתכלים

קדימה או הצידה. ונשים וגברים זה רק שתי קבוצות; כבר הזכרת קודם גבוהים ונמוכים ויש עוד אינסוף קבוצות כאלה. שוויון בין כל הקבוצות הנ"ל = קומוניזם.
 

evanescent

New member
זה לא נכון

יש די הרבה מרחב להבדלים בין פרטים גם כשהממוצעים יהיו שווים. אם תתעקש אבל על גובה פער ספציפי גבוה מאוד שחיב להתקים בין פרטים בתוך אוכלוסיות ועל מידה מסוימת שלו אז כנראה באמת יהיה יותר בעיתי להגיע אליו, רק שאני לא רואה בעיה בלא לשאוף לפער ספציפי.

אני לא סבורה שיש לך הוכחה מתמטית למה שאמרת עכשיו, אז לדעתי חבל שאתה קובע שלא מסתכלים קדימה והצידה.
 

Charles Darwin

New member
Communism by a thousand cuts

לדעתי זה שואף לקומוניזם מבחינה מתמטית, גם אם זה לא בהכרח יגיע לזה. וקומוניזם לפחות שואף לשוויון מלא (בתאוריה); "ליברלים" לא שואפים לשוויון מלא אלא ל"שוויון" צר אופקים. כפי שכבר הדגמתי, התוצאה היא אפליה כפולה נגד מגזרים מסוימים (במיוחד גברים לבנים), פעם אחת כשמפטרים אותם מהעבודה לטובת אישה או אדם מגזע אחר, בעל/ת כישורים פחותים (יכול להיות שבחוק כתוב "דומים", אבל אנחנו הרי יודעים שזה יופמיזם), ופעם שניה כשממשיכים להפלות אותם בצבא ובמקומות אחרים. וקומוניסטים גם לא מבזבזים מיליארדי דולרים ואלפי קריירות אקדמיות על מחקרי אפליה וכו'..כך שיש הבדלים בין "ליברלים" לקומוניסטים, אבל המטרות דומות ואפילו השיטות דומות. ילדי הפרחים של שנות ה-60 נקראו ילדי המהפיכה, לא ילדי הרפורמה. רק שזה לא הצליח במכה אחת כמו ברוסיה, כי האמריקאים חיו טוב בסה"כ. אז במקום לשלהב את ההמונים הם התחילו לשלהב את המיעוטים. אמריקה היתה אז בשיא פריחתה, מאז הי רק מתדרדרת, אבל בגלל שזה לא קורה בין לילה, רני משוכנע שה"ליברלים" הם אילו שהביאו את הקידמה (
). תראו איפה ארה"ב היתה יחסית לשאר העולם לפני 50 שנה, כשה"ליברלים" השתלטו סופית, ואיפה היא היום. רק להמחשה, לפני 50 שנה ניו יורק היתה כמו החלל החיצון בהשוואה לרוב העולם. היום הבניין הכי גבוה בניו יורק נבנה לפני 80 שנה ובדובאי יש בניין בגובה כפול. הגשרים החשובים של ניו יורק נבנו לפני 100 שנה ויותר, כמו גם שיטת התחבורה הציבורית.
 

evanescent

New member
אה, אתה יודע שהכישורים

של אישה שיקבלו במקום גבר פחותים ולא דומים. תגיד, יש עוד השקפות גזעניות שאתה רוצה לשתף אותנו בהן? עוד איזה קבוצות עם כישורים פחותים? על נמוכים דיברת, על נשים דיברת, מי עוד? כי זה פשוט נורא מרתק וחדשני וגאוני שאי אפשר לחכות כבר לשמוע עוד מהוגה ההגיגים האלה. חשבת לגמרי לבד על ההשקפות האלה של אי שיוויון בין אנשים?
 

Charles Darwin

New member
לא אמרתי את זה, או בכל אופן לא התכוונתי לזה

דיברתי על חוקים של אפליה מתקנת. החוקים האלה קובעים שאם יש שני מועמדים "דומים", צריך להעדיף את הלא-גבר-לא-לבן. בכלל לא דיברתי על הבדלים ביכולות, למדתי כבר שאסור לדבר על זה על ידך. ;)
 

evanescent

New member
אבל הוספת ש"אנחנו יודעים"

שהכישורים הם בעצם פחותים ואינם דומים.
 

Charles Darwin

New member
זה לא בהכרח אומר שיש הבדל בין הקבוצות

זה גם עניין של היצע וביקוש. למשל אם יהיה חוק שיחייב ש-50% מהגננות בגני ילדים יהיו ממין זכר, התוצאה תהיה שגננות טובות תפסדנה את מקומן לטובת גברים עם כישורים נמוכים יותר, אבל זה לא בהכרח אומר שגברים הם גננות פחות מוצלחים.
 

evanescent

New member
אם הם לא גננים פחות מוצלחים

איך אתה יכול לדעת שגננות טובות תפסדנה את מקומן לטובת גברים עם כישורים נמוכים יותר? אולי כל הגברים שמציעים את עצמם טובים בזה כמו כל הגננות שמציעות את עצמן? אם המטרה היא כישורים דומים למה שמי שבוחר לא ידאג שאלה באמת יהיו כישורים דומים?
 

ranisharoni

New member
הליברלים עצרו לך מחקר מדעי?

אני לא מבין את התקוממות ביחס לאידיולוגיה הליברל-קפטליסטית שקידמה את המדע יותר מכל דבר אחר. נכון שהליברלים לא מתלהבים לממן מחקרים מסויומים משום חשש לפרשנות גזענית אבל די מהר הביטחון שלהם עולה כשיטה אקסקלוסיבית עם מונופול גם על הפרשנות למדע.
 

Charles Darwin

New member
מי קבע שהקידמה היא בזכות ולא למרות

ה"ליברלים"?

ו"לא מתלהבים לממן מחקרים מסויומים" זה רק קצה הקרחון.
 

ranisharoni

New member
היסטוריה

המנוע הכלכלי האדיר שהיה דרוש לקידמה הוא הקפיטליזם. היד הנעלמה של הקפיטליזם "מעדיפה" שיוויון ואיכות צרכנית כדי למקסם את הצמיחה ומכאן הקפיטליזם הוא גם הספונסר הגדול של הליברליזם (בנוסף למדע).

בברה"מ הקומוניסטים היו שתנגדו לתורת האבולוציה מסיבות אידיולוגיות (לא ברורה לי ההתנגשות), בגרמניה הנאצית התנגדו לתורת היחסות (ולמעשה לכל מדע שלא תאם את האידיולוגיה "המדעית" שלהם) ודתות באופן כללי מתנגדות למדע שלא הולם אותם. הליברליזם היא כנראה הדת הכי ליברלית גם כלפי המדע. פשרה שלא ברור אם יש טוב ממנה.

ההיסטוריה הקצרה של המהפכה המדעית מלמדת אותנו שאופטימיזציות גזעניות הן מתכון לאסון.
 

Charles Darwin

New member
אל תאמין לכל מה שאתה קורא בספרי ה"היסטוריה";)

"המנוע הכלכלי האדיר שהיה דרוש לקידמה הוא הקפיטליזם. היד הנעלמה של הקפיטליזם "מעדיפה" שיוויון ואיכות צרכנית כדי למקסם את הצמיחה ומכאן הקפיטליזם הוא גם הספונסר הגדול של הליברליזם (בנוסף למדע)."

זה רק הסבר אחד, חלקי, וגם לא משכנע במיוחד.

"בברה"מ הקומוניסטים היו שתנגדו לתורת האבולוציה מסיבות אידיולוגיות (לא ברורה לי ההתנגשות), בגרמניה הנאצית התנגדו לתורת היחסות (ולמעשה לכל מדע שלא תאם את האידיולוגיה "המדעית" שלהם) ודתות באופן כללי מתנגדות למדע שלא הולם אותם. הליברליזם היא כנראה הדת הכי ליברלית גם כלפי המדע. פשרה שלא ברור אם יש טוב ממנה."

לשיטתך:

הבעיה המדעית של הקומוניסטים: התנגדות לאבולוציה. התוצאה: פחות אנשים האמינו באבולוציה.
הבעיה המדעית של הנאצים: התנגדות לתורת היחסות. התוצאה: פחות אנשים האמינו בתורת היחסות.
הבעיה המדעית של הליברלים: הכחשת הבדלים בין אוכלוסיות האדם. התוצאה: הפיכת כל המערב ורק המערב לבליל של אוכלוסיות וקץ העולם המערבי.

אחלה פשרה.
 

ranisharoni

New member
סקרנות

"הבעיה המדעית של הליברלים: הכחשת הבדלים בין אוכלוסיות האדם"

מתוך סקרנות מה אתה חושב על הפרשנות הגזענית של החוקר הבא לגבי מנת המשכל הנימדדת באפריקה:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=aeUU9U9uY1I#t=307s

הוא בעצם אומר שמנת במשכל הנימדדת של מחצית מתושבי תת-סהרה אפריקה היא *פחות* מ-70 אבל הם לא סובלים מפיגור אלה ממנת משכל של ילד בן 11 ולכן צריך להתיחס אליהם בהתאם.

זה שימוש סביר במדע לדעתך?
 

Charles Darwin

New member
אני חושב שיש כמה חורים בתאוריה שלו

למשל הפער בין לבנים לאפרו-אמריקאים הוא בערך חצי מאשר בין לבנים לשחורים מאפריקה, בעוד שהרכיב האירופאי בגנום של אפרו-אמריקאים הוא רק כ-20% בממוצע, מה שמרמז שחלק משמעותי מהפער הוא תרבותי. יתרה מזו, חלק מהפער הבין-גזעי בתוך ארה"ב עצמה הוא מן הסתם תרבותי.
 

ranisharoni

New member
אגב השאלה המקורית

לאחר מחשבה אני חושב שהטיעון לגבי הכלבים לעומת אנשים הוא דווקא די טוב אם כי יש להחליף את המלה גזע באולי גיוון לעומת חוסר גיוון.

הברירה המלאכותית היתה מאוד אפקטיבית אצל כלבים כי לאורך השנים המשביחים בררו את הזכרים *ואת הנקבות*. אצל האדם המצב היה הפוך ובאופן לא מודע. בגלל שיקולים תרבותיים במרבית ההיסטוריה (כולל היום ברוב העולם) לא "בררו" את נקבות האדם לפי קריטריון שאמור להביא להשבחה כלשהי. למשל, לא בררו לפי אינטלגנציה כי לא נתנו לנשים להגשים את הפוטנציאל הזה.

למעשה דווקא הליברלים, אותם אתה משמיץ, יצרו מצב בו ברירה כזאת תיתכן משום שיוויון הזכויות לנשים וחופש הבחירה אבל זה מצב חדש ביותר (כזכור רק לפי כשמונים שנה התירו לנשים להצביע בארה"ב).
 

Charles Darwin

New member
תחשוב עוד קצת

"למעשה דווקא הליברלים, אותם אתה משמיץ"

א. אני לא משמיץ את הליברלים. אני ליברל.
ב. אני גם לא משמיץ את ה"ליברלים", אני רק מתאר חלק קטן ממעלליהם.

"כזכור רק לפי כשמונים שנה התירו לנשים להצביע בארה"ב"

النكبة
 

ranisharoni

New member
ניסוי מחשבתי

נתחיל בברירה מינית קפדנית עפ"י אינטלגנציה של בני הזוג.
האם לדעתך סביר שדורות עתידיים יהיו יותר אינטלגנטים?
אם כן אז כדאי לעשות את זה בהינתן מצבה של האנושות היום?

שאלה פחות היפותטית, האם יתכן שהיתה ברירה כזאת אצל יהודים?
זכור לי במעורפל שביתו של התלמיד החכם שודכה לתלמיד חכם.
 
למעלה