אתה פשוט טועה.
1. אני לא מניח שום הנחה כזו. אני טוען שיד המקרה לא יכולה ליצור משהו בעל מטרה *מוגדרת מראש*. יד המקרה לא יכולה לתכנן דברים.
זה לא הטיעון שלי, זו ההגדרה של "נוצר ביד המקרה". זה לא סותר את העובדה שניתן להשתמש בדברים שנוצרו במקרה, ואפילו להועיד להם תכלית,
אבל התכלית הזו אינה חלק אינטגרלי מאותו אובייקט שנוצר ביד המקרה. דברים מתוכננים, בהגדרה, נוצרו למען תכלית מסויימת.
הסיבה שדבר מתוכנן לא יכול להווצר ביד המקרה היא פשוטה: "יד המקרה" הוא חוסר תכנון בדיוק כמו שקור הוא חוסר חום.
 
אתה לא מקבל את ההנחה שכל דבר שקיים בטבע נוצר ללא יד תבונית ואתה לא מקבל את ההנחה שכל דבר מתכונן מחייב יוצר תבוני.
אוקי. אתחיל מהמשפט השני: דבר מתוכנן בהגדרה מחייב יוצר תבוני. זו המשמעות של תכנון.
בנוגע למשפט הראשון, זה קצת יותר מורכב. מה שאתה עושה כאן נקרא "טיעון מן הבורות", ואני אסביר: אתה בעצם אומר, במילים אחרות -
אני לא יכול לחשוב על שום דרך שבה עולם הטבע נוצר ללא יד מכוונת, ולכן אני מניח את הקיום של אותה יד מכוונת".
הבעיה בטיעון הזה היא שלפי מיטב הידע שקיים כיום לאנושות, אין צורך ביד מכוונת על מנת להסביר את מה שקיים בטבע,
וזה לא כי המדע לא יכול לחקור את שאלת קיומו של אלוהים, אלא כי המדע יכול ומוצא הסברים טבעיים לתופעות שקיימות בטבע.
אם אכן קיים אלוהים, ואכן המעשים שהוא עושה משפיעים על המציאות הפיזית, אז המדע יכול לחקור את ההשפעות שלו על המציאות.
למשל, פעם חשבו שקשת בענן היא הדרך של אלוהים להראות שלא יהיה עוד מבול כמו של נוח. היום אנחנו יודעים שקשת בענן היא תופעה אופטית
שנוצרת ע"י אור שנשבר בזויות שונות בטיפות מים. פעם חשבו שזאוס זורק ברקים על האדמה כאשר הוא מתעצבן. היום אנחנו יודעים שברקים הם התפרקות של מתח חשמלי.
 
 
1.5 כבר כתבתי לך בעבר - זה לא משנה אם יש הסבר טבעי או אין הסבר טבעי להווצרות היקום, או לכל תופעה אחרת. הטענה שלך לגבי קיום יד מכוונת לא נבחנת ע"י
אישוש או הפרכה של טענות אחרות, אלא ע"י אישוש או הפרכה של הטענה שאתה טוען. אני מבטיח לך שיש גם אתאיסטים שלא רק שלא דוגלים בתיאוריות המדעיות,
אלא אפילו לא מכירים אותם. זה לא משנה כהוא זה אם אני חושב שהמפץ הגדול היא תיאוריה נכונה או מופרכת, עדיין הטענה שלך על יוצר ליקום צריכה לקום או ליפול בפני עצמה.
כרגע, אני לא רואה שום סיבה בעולם לקבל אותה, כי אף אחד לא הצליח להציג ראיות שתומכות בה.
יותר מזה, גם אם מחר הקונצנזוס המדעי יתנער מהמפץ הגדול ומהאבולוציה, זה לא יתרום שום דבר לטענה שלך על קיום יוצר ליקום. זה רק יאמר שההסברים שחשבנו שהם נכונים הם שגויים,
וצריך למצוא הסברים טובים יותר. עמדת המוצא איננה "אלוהים עשה את זה" - עמדת המוצא היא "אנחנו לא יודעים". רק מעמדת המוצא של "אנחנו לא יודעים" ניתן להתחיל לחקור ולהגיע לידע כלשהו על המציאות.
 
 
 
2. לפני שאנחנו דנים בנושא חובת ההוכחה, אני רוצה לוודא שבעל חיים מקיים את אותה תכונה של "סדר" שאתה מדבר עליה.
 
2.א. אני לא מקבל את הנסיון שלך להטיל עלי את חובת ההוכחה. אני לא זה שטוען טענה, אתה זה שטוען אותה.
 
2.ב. יד המקרה אינה יכולה לשבור את כללי הסטטיסיטיקה כי לסטטיסיטיקה אין כללים. למשל, סטטיסטית, כאשר מטילים מטבע יש לו סיכוי של 50% ליפול על "עץ" ו 50% ליפול על "פלי".
אתה יכול לומר שאם תטיל מטבע 100 פעמים רצופות, הוא יפול בערך 50 פעם על "עץ" ו 50 פעם על "פלי". אבל ניתן בהחלט להטיל מטבע 100 פעמים רצופות שבהם הוא יפול על "עץ" בלבד.
יותר מזה, הסטטיסטיקה לא מבטיחה לך שזה לא ניתן לבצע ב 100 הטלות בדיוק. (אם כי זה לא סביר בעליל, זה עדיין לא מובטח).
בנוגע להווצרות העין - לפי האבולוציה - העין לא נוצרה למטרה של ראיה. העין התפתחה בתהליך הדרגתי ללא מטרה מוגדרת, כאשר כל צעד בהתפתחות שלה התבטא בהבדל כמעט בלתי מורגש
בין העין של ההורה לעין של הצאצא, והשינוי הזה הביא ליתרון זעום של אותו צאצא על המתחרים שלו, או לפחות לא הביא לחסרון.
אגב, אנחנו יכולים למצוא גם בבעלי חיים שקיימים היום שלבים שונים של התפתחות עיניים, החל בתאים שמסוגלים רק להבדיל בין אור לחושך וכלה בבעלי חיים עם עיניים מדויקות להפליא.
 
2.ב.א. שוב אתה מנסה להטיל את חובת ההוכחה עלי. אני מסרב לקבל את הטענה שלך. זה לא משנה אם אני טוען טענה נגדית או לא, אתה עדיין צריך להוכיח את שלך אם אתה רוצה שאקבל אותה.
 
2.ב.ב איך זה מפיל את ההוכחה שלי מבעל חי? האבולוציה לא זקוקה ליד מכוונת, וגם לא האביוגנזה. אם בעל חיים מתאים להגדרה שלך של "סדר", הרי שיש הסבר במרכז הקונצנזוס המדעי לסדר הזה ללא יד מכוונת.
אינני ביולוג ואני לא מתיימר להיות כזה. אני לא זה שצריך להביא ראיות לתיאוריה שנמצאת במרכז הקונצנזוס המדעי. אם אתה טוען שהתיאוריה לא נכונה, אתה זה שצריך להביא ראיות שסותרות אותה.
במידה ותצליח, ללא ספק תקבל פרס נובל.
 
3. אם 3 ו 1 הם אותו הסעיף נראה לי שאפשר לוותר על הנקודה הזו לגמרי.
