האם אלוהים מושלם?

[masorti]

היכן הוא קצה "תחום השיפוט"...

של האל של כדה"א? האם מערכת השמש שלנו כפופה לו, או שהיא בתחום אחריותם של אלים אחרים? חשוב מאוד לדעת זאת, משום שבקרוב (בסביבות שנת 2020) תשולח חללית מאוישת למאדים. יש לתדרך את האסטרונאוטים באיזה שלב של הטיסה עליהם להפסיק לעבוד את האל של כדה"א ולהתחיל להתפלל לאל של מאדים.... ועוד שאלה... האם כל הניסים המדווחים בתנ"ך וקשורים לגרמי השמיים הם אמת או ענין של מערכת ייחוס? למשל: האם "שמש בגבעון דום" משמעו אכן שהשמש נעצרה, או שמא כדה"א הוא שנעצר? אם השמש נעצרה, הרי שהאל של כדה"א (זה שאירגן את הנס ליהושע) היה צריך לסגור "דיל" עם האל שאחראי על השמש. ומה פתאום שאל השמש יסכים לזה בלי שיקבל קרדיט?

 

[תיאולוגיה]

כבר היינו בסרט הזה

וכבר אמרתי בהזדמנות ההיא שכאשר נגיע למאדים ואם יימצאו טקסטים מקודשים של תושבי מאדים ז"ל, או אז יתברר אם אכן לאלוהים שלהם קראו גם כן יה´ או שמא התכבד בשם אחר (ואתה אמרת שלא יתגלה כלום, אבל זה עוד לא קרה /יקרה ואולי קרה במערכת זמן אחרת.) אגב, עצם העובדה שלאל יש "שם", מרמזת על היותו יחידה אינדיבידואלית נפרדת מאלים אחרים שיכולים אולי להתכנות אחרת. "שמש בגבעון דום" דווח כאירוע קוסמי בעוד מקומות בעולם? יש עוד עם שהזכיר בכתביו אירוע אמור להיות כל כך משמעותי ? ? זה עדיין טעון הוכחה - אם תוכיח, אתייחס.

 

[למה ולמה]

נגיד שיש רק את האל שלנו

של כדה"א, אז למה ששמו של האל לא יהיה: "האחד"

 

[masorti]

כי אז האל של גלקסיה אנדרומדה יכעס.

הרי הכינוי "האחד" הופך את האל שנקרא כך לעדיף על האחרים.

 

[masorti]

אכן היינו בסרט הזה...

אבל הנושא הועלה שוב ע"י שואל חדש. עצם העובדה שלאל יש שם מבדילה אותו מה"אלים" המדומים של בני האדם שלא הכירו ביהדות. מה רצית? שאבותינו לא יוכלו להסביר לשכניהם לאיזה אל הם מתפללים? הרי הכנענים היו מתפוצצים מצחוק. --- וממתי הפכת לאתיאיסטית? הטענה שצריך להוכיח את ניסי המקרא היא אסטרטגיה ידועה של מתווכחים אתיאיסטיים. והאם אני צריך להבין שאת כופרת בכל ניסי המקרא המערבים גרמי שמיים? חציית ים סוף זה אחלה עבורך כי זה "עניינים פנימיים" של האל "שלנו", אבל שמש בגבעון דום זה בלוף עד שיוכח אחרת. נראה לי שאת בוחרת להאמין בניסים סלקטיביים כך שיתאימו לתיאוריה שלך. בעברית קוראים לזה "להתאים את הניסוי לתיאוריה" או "קודם לירות את החץ ואח"כ לצייר סביבו את המטרה".

 

[תיאולוגיה]

מעולם לא אמרתי שאני מאמינה שהתנ"ך

כפשוטו הוא תיאור מדוייק של הדרך שבה הדברים התרחשו. יש דברים שמתקבלים על דעתי ומצטלבים עם סימוכין והבנות נוספים וישנם דברים שלא. בדיוק כפי שאתה נזקק לתורת הקוונטים, כשנוח לך

 

[Michalush f]

בקשר למבול,

אני לא חושבת שאלוקים טעה, הוא פשוט נתן לנו אז הזדמנות. בדור שחי בתקופה הזאת לא התנהג בסדר, למרות האזהרות של הקב"ה, ולכן הוא החליט להשמיד אותם- ´בעזרת´ המבול. הקב"ה הוא לא זה שטעה, להפך, אנחנו (או האנשים שחיו בדור ההוא), הם אלה שטעו!

 

[בינערביים]

זמן בפיזיקה

 

[בינערביים]

זמן בפיזיקה

הולך בחץ ישר תמיד קדימה גם לאלוהים.

 

[BigBanana]

מה אם הפארדוקס המעצבן...

"האם ה´ יכול ליצור דבר מה, שאינו יכול להרים"?

 

[Justin Angel]

ואולי השאלה היא

"האם היקום יכול ליצור חידה כל-כך מסובכת שאפילו האלים לא יכולים לפתור?"

 

[תיאולוגיה]

ועוד שאלה מעניינת

האם אלוהים יכול/ה לפתור את חידת קיומו/ה?

 

[masorti]

כבר דנתי בזה בהרחבה בפורומים אחרים.

בקצרה: השאלה אינה פרדוקס אלא חסרת משמעות לוגית. נסתכל במשפט: "האם נגר יכול לבנות שולחן עגול-מרובע?" ברור שאין נגר שיבנה שולחן כזה. אך אין זה מצביע על חוסר יכולתו של הנגר, משום שהנדרש ממנו לבנות שולחן שלט יכול להתקיים מבחינה לוגית. בתוך תיאור השולחן יש שתי עובדות הסותרות לוגית זו את זו. אם השולחן עגול - אז אינו מרובע, ואם הוא מרובע - אז אינו עגול". נחזור לדיון שלנו על השאלה: "האם האל יכול ליצור חפץ שאינו יכול להרים". במשפט זה יש שני חלקים הסותרים זה את זה.. "אל", "אינו יכול להרים". המילה "אל" הינה מילת קוד שכוללת בתוכה את המושג "יכול להרים הכול". לכן, הביטוי "אינו יכול להרים" שמצוי במשפט סותר את הגדרת המושג "אל". בדיוק כמו ש"(שולחן) עגול" סותר את "(שולחן) מרובע". לכן: החפץ שעוסקים בו כאן פשוט לא יכול להתקיים מבחינה לוגית, בדיוק כמו ששולחן עגול-מרובע לא יכול להתקיים מבחינה לוגית. אי לכך, השאלה היא שטות לוגית ואינה מלמדת דבר על יכולתו של האל.

 

[vizini]

דוגמא יפה, אך הנמשל הפוך...

בשאלה האם וכו´, האל הוא המושג הבלתי לוגי, שכן כל השאר (אבן, יכול, להרים) הם מושגים לוגיים מוגדרים היטב... לכן האל הוא החפץ שלא יכול להתקיים...

 

[שואל098]

לא ממש.

משום שעפ"י תפיסת היהדות אם אנחנו מדברים על אלוהות אשר "מרימה אבנים" אנחנו כבר לא מדברים על תפיסת האל של היהדות.

 

[תיאולוגיה]

עיקביות לוגית

מצד אחד, אתה שם את האל מחוץ לזמן כך שאין עבורו "קודם" ו"אחר כך", כלומר הוא מעל לחוקי הטבע כפי שאנו מכירים אותם (האנושות אינה באמת מכירה מצב של חוסר זמן - אנחנו רק מתפלספים על כך) ומצד שני, אתה כופף אותו ללוגיקה אנושית. נאמן לשיטתך, היית צריך להגיד שהאל יכול וגם לא יכול "ליצור חפץ שאינו יכול להרים". לא?

 

[אלי ו.]

השאלה כפופה ללוגיקה אנושית

לא האל. כשמנסחים שאלה שהיא סתירה במושגים, אי אפשר כלל להגיע למושא השאלה. שאלה כמו: "מה ההבדל בין שפן?" לא יכולה לדון במבנה השפן, מכיון שעצם הלוגיות של השאלה בעיתית.

 

[תיאולוגיה]

אולי לא הבינות

השאלה היא: אם אלוהים עומד מחוץ לזמן, האם אין מעשיו עומדים מחוץ לזמן?

 

[אלי ו.]

כנראה השאלה עלתה גבוה

יותר בשרשור, אני הגבתי לפתיל של "האם האל יכול ליצור אבן שהוא לא יכול להרים". בנושא הזמן אני מבין שהשאלה היא האם האל רואה עתידות. התשובה, לפחות לפי היהדות היא כן רבתי. הוכחה פשוטה לכך הוא מוסד הנבואה, האל מוסר אינפורמציה לגבי העתיד לבני תמותה. למעשה הבעיה התאולוגית הרצינית ביותר בנושא הזה זה ענין הבחירה החופשית ושכר ועונש. (אם ידוע מראש שארצח, אז זו לא אשמתי, לא היתה לי ברירה אמיתית, למה העונש?)

 

[vizini]

ומה אם המציאות מראה כי חיזוי העתיד

עקרונית,הוא בלתי אפשרי?