אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
האם יש אלוקים?
- פותח הנושא lordjek
- פורסם בתאריך
לא הבנת את ההגדרה שלו
"דבר אנושי" = דבר שנקבע ע"י יצורים תבוניים (בהנחה שבני אדם הם היצורים התבוניים היחידים שאנו מכירים) לדברים שהם עושים. תכלית היא מטרה שלשמה משהו נוצר או נעשה. היחיד שיכול לקבוע את תכליתם של אנשים הוא מי שיצר אותם. אם אלוהים קיים יתכן שלבני אדם יש תכלית. אם הוא לא, והם נוצרו באבולוציה, אין להם תכלית. אתה יכול להחליט למשל שמטרתך בחיים היא ליצור אומנות או לעבור את מחסום הקול בצוללת או למצוא אהבה - אבל לא בשביל זה נוצרת. לגבי ההגדרה "נודניק", היא מתאימה גם לך בשרשור הזה.
"דבר אנושי" = דבר שנקבע ע"י יצורים תבוניים (בהנחה שבני אדם הם היצורים התבוניים היחידים שאנו מכירים) לדברים שהם עושים. תכלית היא מטרה שלשמה משהו נוצר או נעשה. היחיד שיכול לקבוע את תכליתם של אנשים הוא מי שיצר אותם. אם אלוהים קיים יתכן שלבני אדם יש תכלית. אם הוא לא, והם נוצרו באבולוציה, אין להם תכלית. אתה יכול להחליט למשל שמטרתך בחיים היא ליצור אומנות או לעבור את מחסום הקול בצוללת או למצוא אהבה - אבל לא בשביל זה נוצרת. לגבי ההגדרה "נודניק", היא מתאימה גם לך בשרשור הזה.
אבל אם באמת מעניין אותך, אז
ההגדרה הפשוטה היא שסיבה היא מה שבה לפני (למשל, היטלר נולד כי ההורים שלו נפגשו והולידו אותו, וההורים שלהם נפגשו והולידו אותם כך אחורה ואחורה עד אינסוף) ואילו תכלית היא מה שבא אחרי (למשל, היטלר נולד כדי להרוג 6 מיליון יהודים ובכך להביא להקמת מדינת ישראל). הרי תכלית היא המצאה של בני האדם. למשל, נגיד שבני האדם המציאו את המכונית כדי להגיע ממקום למקום, ולא בגלל שרצף של ארועים מסויים הביא להמצאת הגלגל, הקיטור וכו´ עד לרגע המצאת המכונית). במקרה שכזה, התכלית היא החשובה ולא הסיבה, כי זהו דבר שנעשה ע"י בני אדם. תמיד אני יכול להמציא תכלית לכל דבר שאני יודע בדיעבד. אני יכול להגיד שהתכלית של פגישת הורי היא הרגע שבו אני אסביר לרון סי על "סיבה ותכלית", אבל זה לא היה נכון, כי רצף נסיבתי הביא לכך. זה כן נכון להגיד שהתכלית של הלחיצה שלי על הכפתור "תגובה" להודעה של רון סי הייתה לכתוב לו על "סיבה ותכלית", כי במקום זה האינטלקט האנושי שלי הביא אותי לעשות דבר מה.
ההגדרה הפשוטה היא שסיבה היא מה שבה לפני (למשל, היטלר נולד כי ההורים שלו נפגשו והולידו אותו, וההורים שלהם נפגשו והולידו אותם כך אחורה ואחורה עד אינסוף) ואילו תכלית היא מה שבא אחרי (למשל, היטלר נולד כדי להרוג 6 מיליון יהודים ובכך להביא להקמת מדינת ישראל). הרי תכלית היא המצאה של בני האדם. למשל, נגיד שבני האדם המציאו את המכונית כדי להגיע ממקום למקום, ולא בגלל שרצף של ארועים מסויים הביא להמצאת הגלגל, הקיטור וכו´ עד לרגע המצאת המכונית). במקרה שכזה, התכלית היא החשובה ולא הסיבה, כי זהו דבר שנעשה ע"י בני אדם. תמיד אני יכול להמציא תכלית לכל דבר שאני יודע בדיעבד. אני יכול להגיד שהתכלית של פגישת הורי היא הרגע שבו אני אסביר לרון סי על "סיבה ותכלית", אבל זה לא היה נכון, כי רצף נסיבתי הביא לכך. זה כן נכון להגיד שהתכלית של הלחיצה שלי על הכפתור "תגובה" להודעה של רון סי הייתה לכתוב לו על "סיבה ותכלית", כי במקום זה האינטלקט האנושי שלי הביא אותי לעשות דבר מה.
רבותי
פתחתי את אבן-שושן ומצאתי שם את ההגדרה הבאה: תכלית- נ´ {כ.ל.ה.} 1 קצה, תחום, גבול:"מפתח בית אלישיב ועד תכלית בית אלישיב" (נחמיה ג כא) 2 (סימן מציין מושג מספרות התלמוד והמדרשים) [בהשלאה] מטרה, מגמה , התוצאה האחרונה של דבר: "תכלית חכמה- תשובה ומעשים טובים" (ברכות יז.) "האמצעיים האלה מובילים אל התכלית הנרצה" (ברדיצ´בסקי סיפורים קכד) 3 (בספרות החדשה) סדור נוח בחיים, מעמד מבוסס, חוסר תלישות: "הגיעה שעה לדאוג לתכלית" (מנדלי מו"ס, קס"ח) 4 שיעור שאין למעלה ממנו "תכלית השכלות" (חובות הלבבות, היחוד ו) יש פה בלבול. L7 מציג תכלית כמטרה, ואילו אחרים מתיחסים ל"תכלית" כסופו של עניין. מכאן כפילות. מטרה לכאורית היא רק בידי שמים, כי אנחנו לא יודעים מה יקרה בעתיד, ואילו תכלית בדיעבד היא בידינו, והתיחסתי אליה במושגים של "הפקת לקחים והסקת מסקנות".
פתחתי את אבן-שושן ומצאתי שם את ההגדרה הבאה: תכלית- נ´ {כ.ל.ה.} 1 קצה, תחום, גבול:"מפתח בית אלישיב ועד תכלית בית אלישיב" (נחמיה ג כא) 2 (סימן מציין מושג מספרות התלמוד והמדרשים) [בהשלאה] מטרה, מגמה , התוצאה האחרונה של דבר: "תכלית חכמה- תשובה ומעשים טובים" (ברכות יז.) "האמצעיים האלה מובילים אל התכלית הנרצה" (ברדיצ´בסקי סיפורים קכד) 3 (בספרות החדשה) סדור נוח בחיים, מעמד מבוסס, חוסר תלישות: "הגיעה שעה לדאוג לתכלית" (מנדלי מו"ס, קס"ח) 4 שיעור שאין למעלה ממנו "תכלית השכלות" (חובות הלבבות, היחוד ו) יש פה בלבול. L7 מציג תכלית כמטרה, ואילו אחרים מתיחסים ל"תכלית" כסופו של עניין. מכאן כפילות. מטרה לכאורית היא רק בידי שמים, כי אנחנו לא יודעים מה יקרה בעתיד, ואילו תכלית בדיעבד היא בידינו, והתיחסתי אליה במושגים של "הפקת לקחים והסקת מסקנות".
את אהבת חיי לא פגשתי במסיבה.
אבל גם אם כן, הייתי יכול להסביר את כל השתלשלות העניינים אם היו לי את כל הנתונים. פשוט, החוקים המקרוסקופיים הם דטרמיניסטים, גם אם כיאוטים. ע"י ניתוח של מצב המוח המדוייק ברגע ההחלטה ניתן גם להסביר מדוע החלטת ללכת למסיבה (או שלא). כנ"ל עם המכונית. ולמה אמרתי צירוף מקרים? כי אין קשר סיבתי בין כל אוסף הגורמים. כאשר אתה עוצם את עיניך אתה רואה חושך. חושך הוא העדר אור, כלומר אתה רואה את מה שאיננו. אתה מנסה לשכנע אותי שיש אלוהים? לא, כלל לא. לצורך הדיון, נניח שאני משוכנע. מה שאתה מנסה לשכנע אותי הוא שאלוהים הוא הסבר לתופעות, אבל אתה מסרב לומר לי איך. אני, לעומת זאת, מראה לך הסבר לתופעות שאינו קשור לאלוהים. לומר לך למה טענותיך לא ולידיות? ומה לדעתך עשיתי בעשר ההודעות האחרונות שלי? עכשיו אתה מגייס את טיעון "רוב בני האדם"? זה מעיד על מצוקת טיעונים מסויימת מצידך... דעתם של רוב בני האדם לא רלוונטית. אם רוב בני האדם יאמרו שטות, זה לא יהפוך אותה לאמיתית. מה שחסר הוא ההסבר, והוא אכן חסר. לכן עם אלוהים עוד לא הצלחת להסביר כלום. אתה מרים ידים, או שתתן סוף סוף את ההסבר?
אבל גם אם כן, הייתי יכול להסביר את כל השתלשלות העניינים אם היו לי את כל הנתונים. פשוט, החוקים המקרוסקופיים הם דטרמיניסטים, גם אם כיאוטים. ע"י ניתוח של מצב המוח המדוייק ברגע ההחלטה ניתן גם להסביר מדוע החלטת ללכת למסיבה (או שלא). כנ"ל עם המכונית. ולמה אמרתי צירוף מקרים? כי אין קשר סיבתי בין כל אוסף הגורמים. כאשר אתה עוצם את עיניך אתה רואה חושך. חושך הוא העדר אור, כלומר אתה רואה את מה שאיננו. אתה מנסה לשכנע אותי שיש אלוהים? לא, כלל לא. לצורך הדיון, נניח שאני משוכנע. מה שאתה מנסה לשכנע אותי הוא שאלוהים הוא הסבר לתופעות, אבל אתה מסרב לומר לי איך. אני, לעומת זאת, מראה לך הסבר לתופעות שאינו קשור לאלוהים. לומר לך למה טענותיך לא ולידיות? ומה לדעתך עשיתי בעשר ההודעות האחרונות שלי? עכשיו אתה מגייס את טיעון "רוב בני האדם"? זה מעיד על מצוקת טיעונים מסויימת מצידך... דעתם של רוב בני האדם לא רלוונטית. אם רוב בני האדם יאמרו שטות, זה לא יהפוך אותה לאמיתית. מה שחסר הוא ההסבר, והוא אכן חסר. לכן עם אלוהים עוד לא הצלחת להסביר כלום. אתה מרים ידים, או שתתן סוף סוף את ההסבר?
טוב, הדוגמה כמובן
לא היתה אישית. ניתוח מצב המוח עדיין מספק רק הסבר טכני. אבל למה המוח פעל כפי שפעל? אין קשר סיבתי: זו טענתך, אבל כאמור ניתן לומר שאתה פשוט לא רואה קשר, ולא שאין. אני רואה חושך: אני לא רואה את החושך, משום שעיני עצומות, והמרכיב הקריטי במנגנון הראיה - אור - לא מגיע אליהן. פעולת הראיה לא מתפקדת בלי אור, ולכן מה שקורה למעשה זה לא ראיה של משהו, אלא אי-ראיה של כל דבר. מסרב לומר לך איך: אני לא מסרב. הודיתי מלכתחילה שאינני יודע מה הוא המנגנון הטכני של פעולת אלוהים ("ידי מורמות") אבל טענתי שזה לא משנה את הואלידיות של ההסבר עצמו, כפי שההסבר של כוח המשיכה הוא ואלידי למרות שלא ניתן תיאור מדוייק של אופן פעולתו הטכני. מה עשית בהודעותיך האחרונות: ודאי, לא טענתי אחרת. אבל באותו זמן אתה משתמש בביטויים שלא מהווים חלק ממערכת טיעונים מסודרת, ואלה הביטויים שאליהם התייחסתי.
לא היתה אישית. ניתוח מצב המוח עדיין מספק רק הסבר טכני. אבל למה המוח פעל כפי שפעל? אין קשר סיבתי: זו טענתך, אבל כאמור ניתן לומר שאתה פשוט לא רואה קשר, ולא שאין. אני רואה חושך: אני לא רואה את החושך, משום שעיני עצומות, והמרכיב הקריטי במנגנון הראיה - אור - לא מגיע אליהן. פעולת הראיה לא מתפקדת בלי אור, ולכן מה שקורה למעשה זה לא ראיה של משהו, אלא אי-ראיה של כל דבר. מסרב לומר לך איך: אני לא מסרב. הודיתי מלכתחילה שאינני יודע מה הוא המנגנון הטכני של פעולת אלוהים ("ידי מורמות") אבל טענתי שזה לא משנה את הואלידיות של ההסבר עצמו, כפי שההסבר של כוח המשיכה הוא ואלידי למרות שלא ניתן תיאור מדוייק של אופן פעולתו הטכני. מה עשית בהודעותיך האחרונות: ודאי, לא טענתי אחרת. אבל באותו זמן אתה משתמש בביטויים שלא מהווים חלק ממערכת טיעונים מסודרת, ואלה הביטויים שאליהם התייחסתי.
למה כוונתך הסבר טכני?
וכי יש הסבר אחר? הסבר הוא טכני. למה המוח פעל כפי שפעל? בגלל מבנהו, וההיסטוריה שלו. זה לא שאני לא רואה קשר. אני יכול לומר: אם יש קשר, אז יקרה כך וכך. מכיוון שכך וכך לא קורה, נובע מכך שאין קשר. רואה חושך או לא רואה אור הם הינו הך. בשני המקרים קיים היעדר של משהו. וזו בדיוק הנקודה שרצינו להוכיח. לגבי כוח המשיכה יש תיאור מדוייק של אופן פעולתו הטכני. אני מחכה לתיאור דומה לגבי אופן פעולתו של אלוהים. כל עוד אין כזה, אין מקום להשוואה, וזה מקור הביטויים שהשתמשתי בהם. כל עוד לא תחזור בך מההשוואה הזו, תהיה זכאי לענוד את הביטויים הנ"ל.
וכי יש הסבר אחר? הסבר הוא טכני. למה המוח פעל כפי שפעל? בגלל מבנהו, וההיסטוריה שלו. זה לא שאני לא רואה קשר. אני יכול לומר: אם יש קשר, אז יקרה כך וכך. מכיוון שכך וכך לא קורה, נובע מכך שאין קשר. רואה חושך או לא רואה אור הם הינו הך. בשני המקרים קיים היעדר של משהו. וזו בדיוק הנקודה שרצינו להוכיח. לגבי כוח המשיכה יש תיאור מדוייק של אופן פעולתו הטכני. אני מחכה לתיאור דומה לגבי אופן פעולתו של אלוהים. כל עוד אין כזה, אין מקום להשוואה, וזה מקור הביטויים שהשתמשתי בהם. כל עוד לא תחזור בך מההשוואה הזו, תהיה זכאי לענוד את הביטויים הנ"ל.
הסבר טכני
זה סוג הסבר שנותן פירוט מדוייק של שרשרת פעולות מכניות (גם אם המכניקה מאד עדינה) שהביאה לתוצאה מסויימת. למשל: למה אכלתי גלידה? הסבר לא טכני - כי התחשק לי. הסבר טכני: פירוט של הזרמים, תגובות, ביולוגיה וכולי שהתרחשו במוח. ההסבר הלא-טכני "התחשק לי" זה הסבר לכל דבר, שיהיה מקובל ברמה מסויימת על כולם, והסבר טכני לא ידרש במקרה זה. אתה לא רואה קשר: שוב אתה חוזר לענין כושר החיזוי כקריטריון למה שאתה מקבל כהסבר. קריטריון זה מובן ואף מוסכם, אלא שהטענה היא שכושר חיזוי איננו הקריטריון היחיד למה-הוא הסבר. רואה ולא-רואה הם היינו הך: מה פתאום. עיוור לא רואה, הוא איננו מבצע פעולת ראיה. זה לא שהוא רואה-כלום. פעולת הראיה משותקת אצלו. אותו דבר אם סתם תכסה את העין. באופן דומה אם תקשור את ידי, אז אני לא ארים חפץ, ולא ארים-כלום. לכוח המשיכה יש תיאור מדוייק של אופן פעולתו: ממש לא, כזכור מהדיון ההסטורי שלנו. יש נסיון ברמה מאד מתקדמת לעשות את זה (גרויטונים וכאלה), אבל ברמה הראשונית אין שום נסיון כזה. מה שכן יש זה זיהוי של החוקיות שבפעולת כוח המשיכה, בלי להבין את אופן הפעולה הטכני. אתה מחכה לתיאור דומה לגבי אלוהים: אני מניח שאתה מתכוון לכושר חיזוי (שהרי תיאור טכני מדוייק אין לך גם לגבי כוח המשיכה). נאמר כבר שאלוהים הוא כוח שאת אופן פעולתו לא ניתן לחזות, ובזה הוא בהחלט שונה מכוח המשיכה. אבל, שוב כאמור, אין הדבר משנה לגבי הדמיון שבין ההסברים. כוח המשיכה הוא הסבר לסיבה לנפילתם של עצמים אל האדמה, ואלוהים הוא הסבר לסיבה לדברים אחרים. אהיה זכאי וכולי: תתבגר.
זה סוג הסבר שנותן פירוט מדוייק של שרשרת פעולות מכניות (גם אם המכניקה מאד עדינה) שהביאה לתוצאה מסויימת. למשל: למה אכלתי גלידה? הסבר לא טכני - כי התחשק לי. הסבר טכני: פירוט של הזרמים, תגובות, ביולוגיה וכולי שהתרחשו במוח. ההסבר הלא-טכני "התחשק לי" זה הסבר לכל דבר, שיהיה מקובל ברמה מסויימת על כולם, והסבר טכני לא ידרש במקרה זה. אתה לא רואה קשר: שוב אתה חוזר לענין כושר החיזוי כקריטריון למה שאתה מקבל כהסבר. קריטריון זה מובן ואף מוסכם, אלא שהטענה היא שכושר חיזוי איננו הקריטריון היחיד למה-הוא הסבר. רואה ולא-רואה הם היינו הך: מה פתאום. עיוור לא רואה, הוא איננו מבצע פעולת ראיה. זה לא שהוא רואה-כלום. פעולת הראיה משותקת אצלו. אותו דבר אם סתם תכסה את העין. באופן דומה אם תקשור את ידי, אז אני לא ארים חפץ, ולא ארים-כלום. לכוח המשיכה יש תיאור מדוייק של אופן פעולתו: ממש לא, כזכור מהדיון ההסטורי שלנו. יש נסיון ברמה מאד מתקדמת לעשות את זה (גרויטונים וכאלה), אבל ברמה הראשונית אין שום נסיון כזה. מה שכן יש זה זיהוי של החוקיות שבפעולת כוח המשיכה, בלי להבין את אופן הפעולה הטכני. אתה מחכה לתיאור דומה לגבי אלוהים: אני מניח שאתה מתכוון לכושר חיזוי (שהרי תיאור טכני מדוייק אין לך גם לגבי כוח המשיכה). נאמר כבר שאלוהים הוא כוח שאת אופן פעולתו לא ניתן לחזות, ובזה הוא בהחלט שונה מכוח המשיכה. אבל, שוב כאמור, אין הדבר משנה לגבי הדמיון שבין ההסברים. כוח המשיכה הוא הסבר לסיבה לנפילתם של עצמים אל האדמה, ואלוהים הוא הסבר לסיבה לדברים אחרים. אהיה זכאי וכולי: תתבגר.
אין הסבר לא טכני.
גם "מתחשק לי" הוא הסבר טכני. למעשה, הוא מניח שהשומע יודע את המשמעות הטכנית המדוייקת של "מתחשק" ולכן לא צריך לפרט. מה קשור קריטריון? ל"קשר" יש משמעות מדוייקת. אם המשמעות לא מתקיימת, אין קשר. עיוור לא מבצע פעולת ראיה. זה לא אותו הדבר כמו לא רואה. אם אכסה את העין, ואבצע פעולת ראיה, אוכל לומר בוודאות שאין אור שמגיע לעין שלי. עיוור לא יכול לומר זאת כי הוא אינו מבצע פעולת ראיה. לגבי כוח המשיכה - ממש לא זכור לי דבר כזה. גרויטונים קשורים לגרויטציה קוונטית, ולא לכוח המשיכה. בכלל לא ברור אם קיימת גרויטציה קוונטית ומה המנגנונים שלה. המנגנון של כוח המשיכה הרגיל שאנו חשים הוא עיקום המרחב, והוא מובן לגמרי לכל מי שמכיר יחסות כללית. לגבי אלוהים - אין שום תיאור לשום דבר שקשור לאלוהים. הכל קישקושים, ולכן כל מי שחושב שקישקושים כאלה מהוים הסבר למשהו, הוא זה שצריך להתבגר.
גם "מתחשק לי" הוא הסבר טכני. למעשה, הוא מניח שהשומע יודע את המשמעות הטכנית המדוייקת של "מתחשק" ולכן לא צריך לפרט. מה קשור קריטריון? ל"קשר" יש משמעות מדוייקת. אם המשמעות לא מתקיימת, אין קשר. עיוור לא מבצע פעולת ראיה. זה לא אותו הדבר כמו לא רואה. אם אכסה את העין, ואבצע פעולת ראיה, אוכל לומר בוודאות שאין אור שמגיע לעין שלי. עיוור לא יכול לומר זאת כי הוא אינו מבצע פעולת ראיה. לגבי כוח המשיכה - ממש לא זכור לי דבר כזה. גרויטונים קשורים לגרויטציה קוונטית, ולא לכוח המשיכה. בכלל לא ברור אם קיימת גרויטציה קוונטית ומה המנגנונים שלה. המנגנון של כוח המשיכה הרגיל שאנו חשים הוא עיקום המרחב, והוא מובן לגמרי לכל מי שמכיר יחסות כללית. לגבי אלוהים - אין שום תיאור לשום דבר שקשור לאלוהים. הכל קישקושים, ולכן כל מי שחושב שקישקושים כאלה מהוים הסבר למשהו, הוא זה שצריך להתבגר.
יש הסבר לא טכני
"מתחשק" מבחינה טכנית זה זרמים ותגובות וכולי במוח (או ככה לפחות המדע טוען). כשאדם אומר "מתחשק לי" הוא בדרך כלל לא מדבר על הפירוט הטכני הזה. הוא מדבר על החשק כמניע בלתי מוגדר מבחינה טכנית. לקשר יש משמעות מדוייקת: ודאי. אם אני דוחף חפץ בידי, אז תנועת החפץ קשורה לדחיפת ידי. במקרה זה רואים היטב את הקשר. אבל יתכנו מצבים בהם לא רואים את הקשר, ולא קשה להביא דוגמאות. פעולת ראיה: מחייבת אור. אחרת מנגנון הראיה לא פועל. אם אין אור אז לא רואים. גרויטונים: טוב, אז אני טעיתי בהבנה. תחליף בהודעה שלי "גרויטונים" ב"עיקום המרחב", או כל מושג אחר שאתה רוצה, אם שוב טעיתי בהבנה. זה לא משנה את מהות הדברים שלי. קשקושים: תתבגר.
"מתחשק" מבחינה טכנית זה זרמים ותגובות וכולי במוח (או ככה לפחות המדע טוען). כשאדם אומר "מתחשק לי" הוא בדרך כלל לא מדבר על הפירוט הטכני הזה. הוא מדבר על החשק כמניע בלתי מוגדר מבחינה טכנית. לקשר יש משמעות מדוייקת: ודאי. אם אני דוחף חפץ בידי, אז תנועת החפץ קשורה לדחיפת ידי. במקרה זה רואים היטב את הקשר. אבל יתכנו מצבים בהם לא רואים את הקשר, ולא קשה להביא דוגמאות. פעולת ראיה: מחייבת אור. אחרת מנגנון הראיה לא פועל. אם אין אור אז לא רואים. גרויטונים: טוב, אז אני טעיתי בהבנה. תחליף בהודעה שלי "גרויטונים" ב"עיקום המרחב", או כל מושג אחר שאתה רוצה, אם שוב טעיתי בהבנה. זה לא משנה את מהות הדברים שלי. קשקושים: תתבגר.
אין הסבר לא טכני.
"מתחשק" הוא הסבר טכני לגמרי, המתבסס על כך שהמאזין יודע מה משמעות "מתחשק". לא קשה להביא דוגמאות? אז תביא. בדיקת תקינות מנגנון הראיה מחייבת אור. לאחר שבדקנו שהמנגנון תקין, אנו יכולים בצע פעולת ראיה גם בלי אור. התוצאה במקרה כזה תהיה: "אין אור". למה עיקום המרחב לא משנה את מהות הדברים? הוא נותן מנגנון מדוייק. אם היית יכול לתת מנגנון דומה לאלוהים, לא היינו צריכים את כל הויכוח הזה. מכיוון שאנחנו עוד מתווכחים, סימן שעדיין לא התבגרת...
"מתחשק" הוא הסבר טכני לגמרי, המתבסס על כך שהמאזין יודע מה משמעות "מתחשק". לא קשה להביא דוגמאות? אז תביא. בדיקת תקינות מנגנון הראיה מחייבת אור. לאחר שבדקנו שהמנגנון תקין, אנו יכולים בצע פעולת ראיה גם בלי אור. התוצאה במקרה כזה תהיה: "אין אור". למה עיקום המרחב לא משנה את מהות הדברים? הוא נותן מנגנון מדוייק. אם היית יכול לתת מנגנון דומה לאלוהים, לא היינו צריכים את כל הויכוח הזה. מכיוון שאנחנו עוד מתווכחים, סימן שעדיין לא התבגרת...
יש הסבר לא טכני
"מתחשק" לא מתאר שום מנגנון. נכון שכולם מבינים מה זה, אבל הם לא יודעים מה המנגון המכני שמייצר את החשק, ובמקרה זה גם לא מתעניינים. דוגמה למצב בו לא רואים את הקשר בין סיבה לתופעה: אתה לוחץ על כפתור והאור נדלק. ברור שיש קשר בין הלחיצה להדלקות, אבל מה הוא? הקשר קיים, אבל הוא רחוק מהעין. ראיה: המנגנון יכול להיות תקין, אבל אם אין לו קלט, הוא לא פועל. ראיה צריכה אור בשביל להתבצע. אם אין אור היא לא מתבצעת. למה עיקום המרחב לא משנה את מהות דברי: משום שמהות דברי היתה שכוח המשיכה מהווה הסבר מקובל לתופעה מסויימת, מבלי שיודעים איך הוא פועל טכנית. אמרתי שבשלב מתקדם כן יש תאוריות שמסבירות זאת, אף שטעיתי בציון שם התאוריה. אבל בשלב הראשוני, ועוד כמה אחריו, אין תאוריה כזו. הייתי יכול לתת מנגנון דומה לאלוהים: אינני יכול, וזאת אמרתי מראש. אבל גם אינני צריך, משום שכמו שכוח המשיכה הוא הסבר לתופעה גם בלי ענין יקום המרחב, כך אלוהים הוא הסבר לתופעות אחרות בלי פירוט אופן הפעולה הטכני. אנחנו עוד מתווכחים וכולי: תתבגר.
"מתחשק" לא מתאר שום מנגנון. נכון שכולם מבינים מה זה, אבל הם לא יודעים מה המנגון המכני שמייצר את החשק, ובמקרה זה גם לא מתעניינים. דוגמה למצב בו לא רואים את הקשר בין סיבה לתופעה: אתה לוחץ על כפתור והאור נדלק. ברור שיש קשר בין הלחיצה להדלקות, אבל מה הוא? הקשר קיים, אבל הוא רחוק מהעין. ראיה: המנגנון יכול להיות תקין, אבל אם אין לו קלט, הוא לא פועל. ראיה צריכה אור בשביל להתבצע. אם אין אור היא לא מתבצעת. למה עיקום המרחב לא משנה את מהות דברי: משום שמהות דברי היתה שכוח המשיכה מהווה הסבר מקובל לתופעה מסויימת, מבלי שיודעים איך הוא פועל טכנית. אמרתי שבשלב מתקדם כן יש תאוריות שמסבירות זאת, אף שטעיתי בציון שם התאוריה. אבל בשלב הראשוני, ועוד כמה אחריו, אין תאוריה כזו. הייתי יכול לתת מנגנון דומה לאלוהים: אינני יכול, וזאת אמרתי מראש. אבל גם אינני צריך, משום שכמו שכוח המשיכה הוא הסבר לתופעה גם בלי ענין יקום המרחב, כך אלוהים הוא הסבר לתופעות אחרות בלי פירוט אופן הפעולה הטכני. אנחנו עוד מתווכחים וכולי: תתבגר.
אין הסבר לא טכני
"מתחשק" מתאר מנגנון. הוא מבוסס על ידיעת השומע מה זה מתחשק, וידיעה זו מבוססת על נסיון חיים. ללא ידיעה זו, ל"מתחשק" אין שום פשר ולכן אינו הסבר. רואים גם רואים את הקשר בין הסיבה לתופעה. רק אדם פרימיטיבי, שאינו יודע מה זה חשמל, לא יראה מה הקשר בין הסיבה לתופעה. אדם כזה קרוב לוודאי שייחס את הסיבה לאלוהים... מנגנון הראיה לא זקוק לאור בשביל לפעול. גם אין קלט הוא קלט, ויש עבורו פלט: הדפסת המילים "אין קלט"... עכשיו לא הבנתי את דבריך. כוח המשיכה כן מהווה הסבר, לא מהווה הסבר, כן יודעים, לא יודעים, ממש לא מובן. המילים "כוח המשיכה" ללא ההסבר מאחוריהם (תיאור המנגנון) הוא רק נתינת שם לתופעה, ולא הסבר לה. אתה יכול לתת שם לתופעותשאתה לא מבין, ומצידי שהשם הזה יהיה אלוהים, אבל שיהיה ברור שזה לא הסבר, אלא נתינת שם. בזמני, כאשר פתרנו משוואות מסובכות ולא רצינו למשוך ביטויים מסובכים לכל אורך הפתרון, היינו נותנים לביטוי המסובך שם, וכך מונעים את הצורך לטפל בו. כינינו שיטת פיתרון זו "פיתרון בעזרת השם"... אנחנו עוד מתווכחים. מתי תתבגר?
"מתחשק" מתאר מנגנון. הוא מבוסס על ידיעת השומע מה זה מתחשק, וידיעה זו מבוססת על נסיון חיים. ללא ידיעה זו, ל"מתחשק" אין שום פשר ולכן אינו הסבר. רואים גם רואים את הקשר בין הסיבה לתופעה. רק אדם פרימיטיבי, שאינו יודע מה זה חשמל, לא יראה מה הקשר בין הסיבה לתופעה. אדם כזה קרוב לוודאי שייחס את הסיבה לאלוהים... מנגנון הראיה לא זקוק לאור בשביל לפעול. גם אין קלט הוא קלט, ויש עבורו פלט: הדפסת המילים "אין קלט"... עכשיו לא הבנתי את דבריך. כוח המשיכה כן מהווה הסבר, לא מהווה הסבר, כן יודעים, לא יודעים, ממש לא מובן. המילים "כוח המשיכה" ללא ההסבר מאחוריהם (תיאור המנגנון) הוא רק נתינת שם לתופעה, ולא הסבר לה. אתה יכול לתת שם לתופעותשאתה לא מבין, ומצידי שהשם הזה יהיה אלוהים, אבל שיהיה ברור שזה לא הסבר, אלא נתינת שם. בזמני, כאשר פתרנו משוואות מסובכות ולא רצינו למשוך ביטויים מסובכים לכל אורך הפתרון, היינו נותנים לביטוי המסובך שם, וכך מונעים את הצורך לטפל בו. כינינו שיטת פיתרון זו "פיתרון בעזרת השם"... אנחנו עוד מתווכחים. מתי תתבגר?
יש הסבר לא טכני
שאלת אותי מה זה הסבר טכני. כלומר, פנית אלי שאני אגדיר את המושג. זאת בצדק, משום שאני הייתי זה שהבדיל בין הסבר טכני ללא טכני. הגדרתי אותו כתיאור המדוייק של המכניקה של התרחשות תופעה. "התחשק לי" איננו תיאור כזה. רק אדם פרימיטיבי: לא. גם אדם לא פרימיטיבי לא רואה את הקשר, משום שהקשר נמצא בעיר אחרת, הרחק מעיניו. ייתכן שמישהו שכן חקר את הקשר יכול לספר על כך לאדם הלא-פרימיטיבי, אבל עדיין אותו אדם לא רואה את הקשר, אלא רק יודע עליו מכלי שני. הדפסת מילים "אין קלט": איננו תפקוד של מנגנון הראיה, אלא של מנגנון העיבוד, שלא זוכה לתגובה ממנגנון הראיה. לא הבנת: אז אסביר שוב. כאשר שואלים "למה חפץ ממהר אל האדמה", התשובה היא "כוח המשיכה". זו תשובה מצויינת ברמה מסויימת, ואם זכור לך, אתה עצמך נתת לי אותה וציפית שאסתפק בה, לאורך לא מעט זמן. רק ההתעקשות שלי הובילה אותנו לדיון בנסיונות להסביר טוב יותר את מהות כוח המשיכה. הסבר האלוהים דומה לזה, בכך שברמה הראשונית הוא הסבר טוב, למרות שלא מבינים את המנגנון המדוייק. נכון שלא ניתן להמשיך ולהסביר את המנגנון, אבל זה מפריע רק ברמות המתקדמות יותר. אנחנו עוד מתווכחים: אכן. אתה יכול להפסיק בכל רגע. אני מבטיח לא להציק לך.
שאלת אותי מה זה הסבר טכני. כלומר, פנית אלי שאני אגדיר את המושג. זאת בצדק, משום שאני הייתי זה שהבדיל בין הסבר טכני ללא טכני. הגדרתי אותו כתיאור המדוייק של המכניקה של התרחשות תופעה. "התחשק לי" איננו תיאור כזה. רק אדם פרימיטיבי: לא. גם אדם לא פרימיטיבי לא רואה את הקשר, משום שהקשר נמצא בעיר אחרת, הרחק מעיניו. ייתכן שמישהו שכן חקר את הקשר יכול לספר על כך לאדם הלא-פרימיטיבי, אבל עדיין אותו אדם לא רואה את הקשר, אלא רק יודע עליו מכלי שני. הדפסת מילים "אין קלט": איננו תפקוד של מנגנון הראיה, אלא של מנגנון העיבוד, שלא זוכה לתגובה ממנגנון הראיה. לא הבנת: אז אסביר שוב. כאשר שואלים "למה חפץ ממהר אל האדמה", התשובה היא "כוח המשיכה". זו תשובה מצויינת ברמה מסויימת, ואם זכור לך, אתה עצמך נתת לי אותה וציפית שאסתפק בה, לאורך לא מעט זמן. רק ההתעקשות שלי הובילה אותנו לדיון בנסיונות להסביר טוב יותר את מהות כוח המשיכה. הסבר האלוהים דומה לזה, בכך שברמה הראשונית הוא הסבר טוב, למרות שלא מבינים את המנגנון המדוייק. נכון שלא ניתן להמשיך ולהסביר את המנגנון, אבל זה מפריע רק ברמות המתקדמות יותר. אנחנו עוד מתווכחים: אכן. אתה יכול להפסיק בכל רגע. אני מבטיח לא להציק לך.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.