האם יש אלוקים?

[vizini]

יופי שהמצאת סיפור

אבל אנחנו מחפשים מאורע, ולא סיפור. סיפורים יש גם בתנ"ך. למה דווקא המאורע הזה קרה? כבר דיברנו על זה. מפעל הפיס לא פרסם את מנגנון ההגרלה, ולכן אנחנו לא יכולים לענות. אם היה ידוע מנגנון ההגרלה, היינו יכולים לענות למה דווקא זה קרה. אבל "למה דווקא זה קרה" איננה מאורע. מה רלוונטית השאלה הזו להסבר? המאורע הוא "זכה כרטיס X". כדי לטעון שאין שום הסבר לכך שיזכה כרטיס X, עליך להוכיח שההסתברות לזכיה של כרטיס X היא אפס. צירוף מקרים הוא מנגנון. הוא אוסף של מקרים,המחולק לכמה שרשראות של מקרים, שכל אחד בשרשרת הוא תוצאה של קודמו, ושכל השרשראות האלה מסתיימות בתוצאה הסופית. ההתחלה של השרשרת יכולה להיות בכל מקום שתחפוץ.

 

[L7]

רון סי מוכר בזול את הלא מובן וממיר

אותו באלוהים שאיננו מובן לו כלל.

 

[neko]

מדברים על מילון, כדאי שתבדוק

טוב טוב את ההבדל בין "סיבה" ל"תכלית". אתה מדבר על תכלית, לא על סיבה. אין תכלית לקיום כח המשיכה. יש סיבות לקיומו.

 

[jessus]

elohim is the hebrew

 

[ֹ0000000000000000000]

צירוף מקרים אינו הסבר -

צירוף מקרים אינו הסבר - אלא תיאור מצב (תיאור האומר שהמצב נוצר על ידי צירוף של השפעות לא ידועות כרגע). תיאור המצב משאיר את החוקר בהמתנה לנתונים חדשים לגבי מהות ההשפעות הלא ידועות הנ"ל. "אלוהים" לעומת זאת, זה כן הסבר (האומר שהמצב נוצר על ידי גורם ידוע). לתופעות "פלאיות" שמנגנונם טרם נחשף מדעית, אי אפשר לתת הסבר אלא רק תיאוריות. ההסבר המדויק דורש ידע רב יותר ויכולת חישובית רבה יותר ממה שיש לנו כיום. עד שהיכולת תהיה בידינו - תיאורית ה"אלוהים" שוה לכל תיאוריה אחרת (ומוטב להשתמש במונח "צירוף מקרים", האומר שיתכן והגורם הוא אלוהים ויתכן שלא).

 

[preacher]

לא בדיוק

צירוף מקרים הוא הפשטה של "תוצאה של שרשרת סיבתית ניתנת לגילוי אך לא מעניינת". נאמר שחשבתי על חיים, ובאותו רגע חיים מתקשר אלי בטלפון. מרגע זה אני יכול או להחליט - "תקשורת על חושית", או לבדוק את השרשרת הנסיבתית. אם אני אבדוק לעומק מה אגלה? סביר להניח ששרשרת טריויאלית של ארועים חסרי קשר שאיכשהו יצרו את הסיטואציה. יש הסבר ברור ל"איך" זה קרה, אבל לא ל"למה". "תקשורת על חושית" הוא אולי הסבר שיסביר את "למה" - חשבתי עליו אז הוא חשב עלי - אבל פתאום ה"איך" נהיה לחלוטין לא ברור. אותו הדבר עם כל צירוף מקרים: אתה יכול להניח שהיתה יד מכוונת - שפותר את ה"למה" - אבל הופך את ה"איך" לבעיה רצינית מאוד.

 

[lordjek]

אתה בטוח?

ו מה עם "צירוף מקרים" חוזר על עצמו? מה אם הוא נושא חוקיות פנימית? הרי לך מהפך מ"צירוף מקרים" ל"ארוע ניתן לחיזוי". ואז זה יוצר את ההפך: "איך" נורא ברור, ואליו "למה"... נדגים: משל ובאמת אתה בעל כוחות אלחושיים. איך חשבת על חיים והוא התקשר? טלפתיה. למה יש לך את הכוחות? אלוקים יודע...

 

[preacher]

או! כאן צריך להראות שמתקיימת

חוקיות כזו. בשביל זה בדיוק יש ניסויים מדעיים - והם, לרוע המזל, לא מצאו שום תופעה עם חוקיות שחוזרת על עצמה - רק צרופי מקרים רגילים. אז בוא ננסח את שאלתך מחדש - אם לסבתא היו גלגלים, היא היתה רכבת? כמובן! אבל במציאות, אין לה גלגלים...

 

[lordjek]

עם כל הכבוד לניסויים מדעיים

הם מתקיימים בתוך פאראדיגמה מדעית נורא צרה (וזה לא המשפט שלי, אלא של פרופ´ סטניסלב גרוף, מפתח שיטת הנשימה ההולוטרופית בספרו "אל מחוץ לתודעה") כל ניסוי נעשה במסגרת מצומצמת, אשר התוצעה צפויה פחות או יות. לדוגמא: כאשר מפרקים מלח מומס במים בעזרת אלקטרוליזה, איך הדבר משפיע על מערכת העיכול של עורך הניסוי? הדבר אינו נבדק. כעת, אם פרפר יכול לעורר סערה באוקינוס, אבך איש לא יקיים ניסוי כזה, כי זה חורג מן הפאראדיגמה המדעית, איך תוכל לטעון שנסויים הוכיחו את המקריות?

 

[preacher]

וזה בדיוק הרעיון -

להקטין את מספר הגורמים שיכולים להשפיע על הניסוי. מה רע בזה? זה בדיוק הדבר שאתה מחפש בניסוי, לא? למצוא משהו ספציפי. ומה שטענתי בקשר לניסויים זה שנערכו לא מעט ניסויים בתפיסה על חושית ורובם הסתיימו בתוצאות שאינן שונות בהרבה מתוצאה רנדומלית. אם למשל מדובר על קלפים וצריך לנחש קלף מסוים מתוך 4 אפשריים, תוצאה רנדומלית תהיה אחד לארבע. אם הנבדק מצליח לנחש אחד לארבע או למשל אחד ל- 3.7 זוהי תוצאה רנדומלית או קרובה לה - לא משמעותית. כדי שאני למשל אשתכנע ביכולות האלו התוצאה תצטרך להיות קרובה ל- 1:1 או לפחות 1:2.

 

[lordjek]

יש הבדל

בין תפיסה על חושית, אשר אשמח להדגים לך אם נפגש, לבין עובדה שכח עליון מכוון את כל מה שקורה בעולם.

 

[preacher]

אוקיי, בוא נפגש

אני שולח לך את הכתובת שלי בטלפתיה. בשבילי, האחד קשור בשני כי שניהם תופעות על טבעיות לכאורה. אני לא מאמין בעל טבעי משום סוג.

 

[L7]

כוחות על טבעיים- לשרלטנים בלבד

לורד ג´ק ספר לנו על כוחותיך. נמק והדגם-בבהירות. כדי לנקות עצמך מחשד לרמיה.

 

[lordjek]

בשבילי

האלחשוי נמצא בגבול המחקר המדעי - דהיינו באזורי הספ רשל המדע, מקומות שטרם נחקרו, אבל ניתן לחקור אותם. ואילו קיום ה´ נמצא במקום מענין הרבה יותר מבחינת המדע. ואגב, בתור טלפת אתה לא משהו, כי הדבר היחיד שקלטתי, הוא שאתה מאיפהשהו באזור ת"T והמרכז. נצטך לעשות סדנת הדרכה בנושא טלפטיה.

 

[preacher]

בטח גם גילית שאני רווק/ה...

 

[טלמון סילבר]

lordjek, שכחתָ להבהיר, על מה

השאלה? מה זה בעצם ה´?

 

[lordjek]

נהדר

אמנם שאלתי אם הוא קיים, אבל לא נגענו בטבעו. בניסוח אחר: חברה, אולי תוודאו קודם שאתם מדברים על אותו דבר? ראוי לשרשור נפרד.

 

[טלמון סילבר]

א. אני מדבר

בשם עצמי בלבד, אדוני המורה. ב. אתה מודה, שהשאלה שלך היתה סתמית, חסרת משמעות?

 

[lordjek]

איזו מהן?

מה הוא או האם יש אותו?

 

[טלמון סילבר]

השאלה הבלתי מוגדרת היא

השאלה שאַתה היצבתָ בראש השרשור: "האם קיים אלוקים"? [אגב, זו שגיאה גסה, אם כי נפוצה מאוד, לומר בעברית "יש אותו" או "אין אותו", כי המילה "אותו" מתייחסת למושא ישיר (винительный падеж), ואילו מי ש"יש" או "אין" הוא הנושא] את השאלה השנייה: "לְמה אַתה מתכוון בשאלתך? מה זה בכלל אלוהים"? - עד כמה שזכור לי העליתי אני.