האם מכירים את ליבוביץ באקדמיה?

[ד.ר. דוליטל]

אין שום קל וחומר

הטעות שלך היא, שאתה מבין שליבוביץ גינה את האנשים שחושבים שהאל מתערב לטובתם,
ואני טוען שליבוביץ חירף וגידף את האל של אותם האנשים.
ולמה הוא חירף וגידף? כי הוא לא מאמין שיש אל כזה ולכן לשיטתו, יוצא, שלא חירף כלום.
והטענה שלי היא, אם יתברר שהאל הוא כן מתערב לטובת האדם ליבוביץ היה חוזר בו מאותו חירוף וגידוף.
אתה יודע מה, תאורטית, או כמו שאתה אוהב, ברחל בתך הקטנטנטננננה, אם יתברר לליבוביץ שאלוהים כן מתערב לטובת האדם, עד רמת הכוס תה... האם היה ממשיך לחלל את שם ה' ולכנות אותו אל פונקציונר?

 

[מפענח התעלומות]

אם אתה רשאי לגנות אז קל וחומר שהוא רשאי לגנות

למה אתה מייחס לי דברים שמעולם לא אמרתי? האם אמרתי "שליבוביץ גינה את האנשים שחושבים ש-ה' מתערב לטובתם"? אמרתי שליבוביץ גינה את האנשים החושבים ש-ה' פונקציונר. אז אנא דייק במה שאמרתי. על בסיס מה שאמרתי אני אומר דבר פשוט: הואיל ולך מותר לגנות אותם (וכפי שעשית בעצמך), אז גם לליבוביץ מותר (ואפילו יש כאן קל וחומר כפי שהיטבתי לתאר).

לגבי הודעתך הלפני-אחרונה: האמנם אי פעם "הסברתי שלקחתי זאת מליבוביץ שכך כינה את ה' שמתערב לטובת האדם"? מעולם לא טענתי זאת בשמו של ליבוביץ, אלא אדרבא, טענתי כל הזמן את ההפך: שליבוביץ מעולם לא כינה כך אף אחד - אלא רק טען שיש לגנות את האחרים המכנים כך את ה'. זה לא הוא, אלא האחרים. זה מה שטענתי כל הזמן בשמו של ליבוביץ. אז נא לא להכניס לי ולליבוביץ דברים שמעולם לא אמרנו.

על כל פנים, הרי בין כך ובין כך, ואיך שלא יהיה, בתכלס, ובשורה התחתונה, נותר הקל וחומר על עומדו.

אתה שואל: "אם יתברר לליבוביץ ש...האם היה ממשיך...לכנות אותו...פונקציונר". ובכן, זה בערך כמו שאשאל אותך: "אם יתברר לך ש...אז האם היית ממשיך...להכות...את נלסון מנדלה?" הרי אתה מעולם לא היכית את מנדלה, ולכן לא שייך שאשאל אותך האם היית ממשיך להכות אותו. לפי אותו היגיון: ליבוביץ הרי מעולם לא כינה מישהו "פונקציונר" אלא רק גינה אחרים שכך כינו את ה', ולכן לא שייך לשאול האם היה ממשיך לכנות כך את ה'.

 

[ד.ר. דוליטל]

אה"ן

תראה לי היכן ליבוביץ גינה את מי שחושב שאלוהים פונקציונר.
חוששני שלא תמצא.
כי זה ביטוי שהוא המציא על אלוהים אם הוא היה מתערב לטובת האדם, ולא היה עולה על דעתו של אף אחד, כולל לא על דעתך באותה מסיבת וודקה.
אבל אתה דחקת בי ושאלת אותי תאורטית ואני לא התחמקתי ועניתי לך.
עכשיו אתה מתחמק, ולא עונה, ומגייס לשם כך את נלסון מנדלה ממיטת חוליו..
אז תואיל בטובך לענות, גם אם השאלה נראית היפותטית.
אם יתברר לליבוביץ שה' כן מתערב לטובת האדם האם ליבוביץ היה ממשיך לקרוא לו פונקציונר.

 

[מפענח התעלומות]

אכן שאלתי אותך תיאורטית האם גינית אותי או לא

וכזכור ענית לי שגינית אותי. על כל פנים, לא הכנסתי לך מילים לפה, אלא נתתי לך לקבוע בעצמך מה אמרת ומה עשית. לכן השאלה התיאורטית שלי היתה הוגנת.

אבל אתה לא שאלת אותי תיאורטית האם אמרתי שליבוביץ כינה כפונקציונר את ה' המתערב לטובת האדם, אלא אתה מראש הכנסתי מלים לתוך הפה שלי וקבעת מראש שזה מה שאמרתי בשמו של ליבוביץ, ועל בסיס זה אתה מקשה קושיות על ליבוביץ. אז ביקשתי ממך שקודם כל תציג לי מקור לכך שאמרתי זאת בשמו של ליבוביץ, או היכן ליבוביץ אמר זאת, ורק אחר כך תוכל להקשות קושיות.

האם קרה שאי פעם הכנסתי לך מילים לתוך הפה (חוץ מ"שלום שלום מה העניינים")? הואיל ואני מעולם לא הכנסתי לך מילים לתוך הפה, אז אנא גם אתה אל תכניס לי מילים לתוך הפה, ואל תטען שאמרתי שליבוביץ כינה כפונקציונר את ה' המתערב לטובת האדם.

עוד אתה מבקש ממני להציג לך מקור לכך שליבוביץ גינה את מי שחושב ש-ה' פונקציונר. אבל שים לב, שמי שאמור להציג כאן מקור למישהו, זה אתה לי ולא אני לך, משום שאתה הוא זה שהתחלת בתמיהות על ליבוביץ בגלל דברים שכביכול אמר, אז לכן מצופה ממך שאתה תהיה הראשון להציג את המקור לדברי ליבוביץ שבגללם אתה תמה עליו.

שוב אתה שואל אותי "האם ליבוביץ היה ממשיך וכו'", אז על זה עניתי לך ששאלתך מניחה שהוא התחיל, שהרי רק אם מניחים שהוא התחיל אז ניתן לשאול האם המשיך. אז אחת משתיים: או שלפני שאתה שואל את השאלה - תציג לי מקור המוכיח שליבוביץ בכלל התחיל - ורק אז תוכל לשאול האם היה ממשיך; אבל אם אתה מתעצל למצוא מקור כזה, אז לפחות תענה לי למה אתה ממשיך להכות את מנדלה. הסיבה לכך שאתה הוא זה שאמור לענות על שאלות, היא משום שאתה הוא זה שהתחלת בשאלותיך על ליבוביץ. אז התגובה ההולמת לשאלותיך על ליבוביץ היא שקודם תטרח לענות על שאלות של אחרים, בבחינת נאה דורש מאחרים - נאה מקיים בעצמו.

 

[מפענח התעלומות]

מה עוד שיחסת ללבוביץ ולי דבר שלא עלה על דעתנו

האמנם אי פעם "הסברתי שלקחתי זאת מליבוביץ שכך כינה את ה' שמתערב לטובת האדם"? מעולם לא טענתי זאת בשמו של ליבוביץ, אלא אדרבא, טענתי כל הזמן את ההפך: שליבוביץ מעולם לא כינה כך אף אחד - אלא רק טען שיש לגנות את האחרים המכנים כך את ה'. זה לא הוא, אלא האחרים. זה מה שטענתי כל הזמן בשמו של ליבוביץ. אז נא לא להכניס לי ולליבוביץ דברים שמעולם לא אמרנו.

על כל פנים, הרי בין כך ובין כך, ואיך שלא יהיה, בתכלס, ובשורה התחתונה, נותר הקל וחומר על עומדו.

 

[ד.ר. דוליטל]

מצוין

רק תביא לי את משפט המחץ שממנו למדת שליבוביץ "טען שיש לגנות את האחרים המכנים כך את ה'"

 

[מפענח התעלומות]

קודם תביא לי אתה את משפט המחץ שממנו למדת

על "ליבוביץ שכך כינה את ה' שמתערב לטובת האדם"? כפי שכתבת בהודעתך מאתמול בלילה.

 

[ד.ר. דוליטל]

עוד פעם?

הנה: "אלוהיו של הרמב"ם הוא-הוא "אלהי אברהם יצחק ויעקב ולא אלהי הפילוסופים" (פסקל), אבל גם לא אלהי הדתיות הפולקלוריסטית, העושה את אלהים פונקציונר של החברה האנושית הממלא בשבילה תפקידים של שר-הבריאות, שר-המשפטים, שר-המשטרה, שר-הסעד, ושר-הכלכלה. רק למען האל שהוא "מצוי אמת" ואינו ספק צרכיו של האדם"

 

[מפענח התעלומות]

במקור לא מוזכרות המילים "מתערב לטובת האדם".

ואפילו ליבוביץ לא טוען שם שהקב"ה "פונקציונר", אלא ליבוביץ טוען שם אך ורק - שהדתיות הפולקלוריסטית - היא היא זו הטוענת שהקב"ה פונקציונר. כלומר, זה ליבוביץ הטוען זאת, אלא זו הדתיות הפולקלוריסטית - לפי מה שמייחס לה ליבוביץ, והוא כאמור לא מייחס את זה לקב"ה - אלא לה - ורק לה.

להבא כשאתה מכניס מילים לפה של ליבוביץ, אנא דאג קודם כל לוודא שיש התאמה בין המקור לבין מה שאתה מכניס לפה של ליבוביץ.

 

[ד.ר. דוליטל]

מה זה אם לא התערבות?

בכל מקרה אתה רואה: א. הוא לא גינה את בעלי הדת הפולקלוריטית, אלא חירף וגידף את אלוהיהם.
ב. הביטוי פונקציונר הוא טבע בעצמו, על אל שמספק צרכיו של האדם בלשון התהילים: "נותן את אכלם בעתו" וכן הרבה מאוד כיוצא בזה, או במילים של ליבוביץ שר הבריאות שר-המשפטים, שר-המשטרה, שר-הסעד, ושר-הכלכלה.

עכשיו לו יצויר שחכמינו צדקו כולל מחבר ספר התהלים ("ואני קרבת ה' לי טוב") ואכן אלוהים כן מתערב לטובת האדם וכן עוזר לאדם האם היה ממשיך לחרף ולגדף ולקרוא לו פונקציונר, או בהרחבה שר הבריאות שר-המשפטים, שר-המשטרה, שר-הסעד, ושר-הכלכלה. או שהיה חוזר בו?

 

[מפענח התעלומות]

שוב אתה מכניס לו לפה דברים שלא אמר

הוא לא חירף וגידף את אלוהיהם, שהרי הוא לא אמר "אלוהיהם הוא פונקציונר, שר [הממונה על] הבריאות והסעד וכו'", אלא אמר "הם חושבים שאלוהיהם פונקציונר, שהוא שר [הממונה על] הבריאות והסעד וכו".

אתה אומר שאת הביטוי פונקציונר טבע ליבוביץ עצמו, אבל זה כמובן לא נכון. זהו ביטוי המופיע במילון - עוד הרבה לפני שליבוביץ ציטט אחרים שכמותי הטוענים (כפי שטענתי במסיבת הוודקה) שהקב"ה פונקציונר. אם כן, הואיל ולך מותר (כהודאתך שלך) לגנות בני אדם כמותי הטוענים שהוא פונקציונר, אז קל וחומר שלליבוביץ מותר לשלול תכלית שלילה את הטענה שהם טוענים (אחרי שיצטט אותה כמובן).

אתה שוב ממשיך לשאול "לו יצוייר שחכמינו... האם היה ממשיך לחרף ולגדף ולקרוא לו פונקציונר". ובכן לו יצויר שנלסון מנדלה הוא טלית שכולה תכלת, האם היית ממשיך להכות אותו? המשותף לשתי השאלות הללו הוא, ששתיהן מניחות הנחה סמויה שעליה שנינו חלוקים: השאלה ששאלתי אותך הרגע - על האם היית ממשיך להכות - מניחה שכבר התחלת להכות, והרי בדיוק אודות עצם ההנחה הסמויה הזו אתה חלוק עלי. בעוד שהשאלה ששאלת אותי - על "האם היה ממשיך לחרף" - מניחה שהוא כבר התחיל לחרף, והרי בדיוק אודות עצם ההנחה הסמויה הזו אני חלוק עליך.

אתה רשאי לשאול אותי שאלות תיאורטיות, אך אינך רשאי לשאול אותי שאלות שמניחות הנחה סמויה שאודותיה אנו חלוקים. הרי מעולם לא שאלתי אותך שאלה תיאורטית שהניחה הנחה סמויה שאודותיה היינו חלוקים, ולכן גם אתה מתבקש בזאת לנהוג לפי אותה אמת מידה.

 

[ד.ר. דוליטל]

אני מקבל את הניסוח שלך

"הם חושבים שאלוהיהם פונקציונר, שהוא שר [הממונה על] הבריאות והסעד וכו".
האם ליבוביץ מכנה את אלוהיו של בעל התהילים פונקציונר?

 

[מפענח התעלומות]

ליבוביץ מעולם לא חיוה דיעה על דעת בעל תהילים.

אבל ליבוביץ כן חיוה את דעתו - ספציפית - על אלו החושבים שאלוהיהם פונקציונר, שהוא שר [הממונה על] הבריאות והסעד וכו'. אם יתברר שגם בעל תהילים כלול בתוך אלו החושבים ש-ה' הוא פונקציונר, אז ברור שדברי ליבוביץ מתייחסים גם לבעל תהילים. רק שלא ברור לי האם בעל תהילים חשב ש-ה' הוא פונקציונר.

 

[ד.ר. דוליטל]

הוא דווקא מאוד משבח אותו

ואת אמונתו. ומצטט אותו שוב ושוב "ואני קרבת ה' לי טוב" .
בוודאי שבעל התהילים לא חושב ש-ה' הוא פונקציונר. כי זה חירוף וגידוף.
למרות שהוא אומר עיני כל אליך ישברו, ואתה נותן להם את אכלם בעתו.

 

[מפענח התעלומות]

זו ראיה שלבוביץ חשב שפונקציונר הוא פקיד ממונה

ולכן לא גינה את בעל תהלים, כי אין ראיה לכך שבעל תהילים חשב ש-ה' הוא פקיד ממונה.

 

[ד.ר. דוליטל]

אם הוא מספק צרכיו של האדם

ועוזר לו, הוא לא פונקציונר, או כלשונך פקיד ממונה?

 

[מפענח התעלומות]

לא כל מי שעוזר - עוזר בעקבות מינוי.

 

[ד.ר. דוליטל]

ואם עוזר

בענייני בריאות, בענייני משפטים, בענייני משטרה, בענייני סעד, בענייני כלכלה, אבל בלי מינוי.
ליבוביץ יקרא לו פונקציונר?

 

[מפענח התעלומות]

רק אם הוא עוזר כי הוא למשל שר הממונה ע"י רה"מ

 

[ד.ר. דוליטל]

ומה הנמשל

כשמדובר באל?