"4 כוחות"? שוב ייחסת לי דברים שמעולם לא טענתי
מתוך עשרות חוקי טבע הנלמדים בשיעורי הפיזיקה, נתתי ארבע דוגמאות. אלו היו אפוא דוגמאות בלבד, והן היו כאמור דוגמאות של חוקי טבע - לא של "כוחות". וגם לא טענתי שיש ארבע חוקי טבע בלבד, שהרי - האמת היא כאמור - שיש עשרות חוקי טבע. לסיכום: אין לערבב בין חוקים לבין כוחות: אלו דברים נפרדים לגמרי.
לגבי שלוש שאלותיך על החייל החסון ועל עשרת המכות ועל אריק שרון: ובכן ליבוביץ, שכידוע שולל אינטרוונציה (אם כי רק בשאר ספריו אך לא בפיסקת הפונקציונר), היה טוען - שבכל שלושת האירועים הללו שמנית - לא היה שום נס. שים לב כי - לא ליבוביץ צריך להוכיח שלא היה שם נס, אלא רק אלו הטוענים שהיה שם נס - הם אלו שצריכים להוכיח שהיה שם נס; וכדי להוכיח שהיה שם נס - עליהם להצביע על חוק טבע ספציפי שנפרץ שם.
משל אל מה הדבר דומה? לתובע הטוען בבית המשפט "הנאשם עבר על החוק". מנגד טוען הנאשם "לא עברתי על שום חוק". שואל אותו התובע: "האם אתה יכול להוכיח שלא עברת על שום חוק?" עונה לו הנאשם: "לא אני הוא זה שצריך להוכיח שלא עברתי על שום חוק, אלא אלו המאשימים אותי - הם אלו שצריכים להצביע על חוק ספציפי שעליו עברתי לדעתם; כל עוד שהם אינם מסוגלים להצביע על חוק ספציפי כזה, אני נותר חף מפשע". גם ליבוביץ אומר לך אותו דבר: "כל עוד שאינך מצליח להצביע על אף חוק טבע ספציפי שנפרץ לדעתך בשלושת האירועים שמנית, אז עולם הטבע נותר חף מניסים".
לגבי שאלתך על המומיה הצורחת: כדי לדעת האם נעבר שם איזשהו חוק טבע, נצטרך - ראשית-לכל - לבצע בדיקת מעבדה כדי לתארך את המומיה: כי אולי בכלל יתברר, שהיא לא מומיה מלפני שלושת אלפים שנה אלא מומיה מלפני שעה-ורבע, ושבכלל מדובר במומית אדם שמותו נקבע בטעות ע"י הרופאים - טרם קבורתו לפני שעה-ורבע בעודו חי, ושהוא למעשה נותר חי - גם אחרי חניטתו - עד לרגע זה. כמובן יהיה צורך לבצע בדיקות-מעבדה נוספות, למשל בדיקה מדעית עובדתית המיועדת לוודא, שמסלול מעבר גלי הקול של הַצְּרָחָה - אכן עבר מתוך פיה של המומיה - ולא מתוך פה של מישהו אחר חי; ועוד ועוד בדיקות מדעיות עובדתיות רלוונטיות כיוצא באלה, כולל אפילו בדיקת מהירות גלי הקול של הַצְּרָחָה! אחרי שמסיימים את כל הבדיקות המדעיות העובדתיות הרלוונטיות, מגיע השלב הבא: האם נפרץ שם איזשהו חוק טבע? כדי לדעת להשיב על השאלה הזו, נצטרך לעבור על כל אחד מעשרות חוקי הטבע הנלמדים במסגרת לימודי התואר הראשון בפיזיקה, ואז לראות האם כל עשרות החוקים הללו תואמים את עשרות הפרטים העובדתיים הרלוונטים הנ"ל שתועדו ע"י חוקרי המעבדה באירוע של המומיה הצורחת. אם נצליח להצביע אפילו על חוק טבע אחד - שנסתר ע"י לפחות אחד מעשרות הפרטים העובדתיים הרלוונטיים שתועדו באותו אירוע, אז הוכח שקרה שם נס! לדוגמה, אם יתברר שאותו מקרה עמד בסטנדרטים המדעיים הנוקשים האחרים (כגון הצבת קבוצת ביקורת, מניעת חד-פעמיות, וכו'), וגם יתברר שהמומיה פלטה צרָחָה שמהירותה עברה את מהירות האור, אז זה יוכיח שנפרץ שם אותו חוק טבע ספציפי הקובע ששום גוף בטבע - כולל גלי קול - אינו יכול לעבור את מהירות האור, וממילא זה יוכיח שאותו מקרה היה כרוך בנס. זו הייתה אפוא רק דוגמה המדגימה נס תיאורטי של מומיה צורחת, אשר טרם קרה, ואשר אילו היה קורה אז היה ניתן - הן להצביע על חוק טבע ספציפי (כפי שביקשת) - והן להראות איך אחת מן העובדות שתועדו כשהתרחש האירוע הנבדק סותרת את אותו חוק טבע ספציפי ובכך מעידה שקרה שם נס; אבל כל עוד שאנחנו איננו מוודאים עמידה בסטנדרטים מדעיים נוקשים (כגון הצבת קבוצת ביקורת, מניעת חד-פעמיות, וכו'), או שאיננו נותנים פירוט מדוייק של פרטיו העובדתיים הרלוונטיים של המקרה, או שאיננו מצביעים על חוק טבע ספציפי שנסתר ע"י אחד מהפרטים העובדתיים הרלוונטיים הנ"ל, אז לא הוכחנו שקרה שם נס. אמנם דגש|אינני טוען חלילה - שאם המקרה הנ"ל לא עמד בכל התנאים הנ"ל - אז הוכחנו שלא קרה שם נס, אבל אני עדין כן טוען - שאם המקרה הנ"ל לא עמד בכל התנאים הנ"ל - אז לא הוכחנו שקרה שם נס (וממילא לא הופרכה התפיסה השוללת אינטרוונציה).
הבה אסכם לך אפוא את כל מה שכתבתי בפיסקה הקודמת, על מנת שֶׁיֵּקַל עליך לקבל תשובה ישירה לשאלתך על המומיה הצורחת:
כדי שנוכל לדעת האם באירוע של המומיה הצורחת נפרץ איזשהו חוק טבע - ומהו אותו חוק טבע שנפרץ - אם בכלל, צריך קודם כל לוודא עמידה בסטנדרטים מדעיים נוקשים (כגון הצבת קבוצת ביקורת, מניעת חד-פעמיות, וכו'); אח"כ יש לתאר באופן מדעי מדוייק את כל הפרטים העובדתיים הרלוונטיים אשר קרו שם: כולל פרטי תיארוך המומיה, כולל פרטי המסלול המדוייק שבו עברה הַצְּרָחָה, כולל מהירות גלי הקול של הצריחה, ועוד עשרות פרטים עובדתיים רלוונטיים נוספים; רק אז, יהיה ניתן לקבוע בוודאות האם ניתן להצביע על איזשהו חוק טבע ספציפי שנפרץ שם. על כל פנים, דבר אחד בטוח: שכל עוד שלא מצליחים להצביע על אותו חוק טבע ספציפי, אז לא הוכח דבר, ולכן לא הופרכה התפיסה השוללת אינטרוונציה.
על כל פנים - אני חוזר ומזכיר - כי כל זה לגמרי לא קשור לסוגיית הפונקציונר, אשר אגב רק בגללה טרחתי להיכנס לכל הדיון הזה - כי מלכתחילה לא היתה לי שום כוונה להיכנס לסוגיות של המתודולוגיה של המדע - הואיל ולסוגיות הללו אין שום קשר לסוגיית הפונקציונר שהיא-היא נושא הדיון מבחינתי.
