מפענח התעלומות
New member
כדי לוודא אינטרונציה יש לוודא שזה לא היה מקרי
בעוד שכדי לוודא שזה לא היה מקרי, יש לוודא שהאירוע עומד בכל מיני סטנדרטים נוקשים, למשל: יש לשלול חד-פעמיות, יש להציב קבוצת ביקורת, יש להצביע על חוק טבע ספציפי שנפרץ, וכו'.
לגבי הצבעה על חוק טבע ספציפי, אני מוצא לנכון להטעים כאן שמדובר בתנאי קריטי. הנה קח למשל את הדוגמה של הקוסם: הוא אומר הוקוס פוקוס ומייד שולף שפן מהכובע, ואחר כך אפילו סוגר מעגל ע"י שליפת כובע מתוך שפן, וכו' כו': שים לב שאין שום חוק טבע ששולל מעגלים שנסגרים ע"י שליפת שפנים וכובעים - אלו מאלו - אחרי אמירת הוקוס פוקוס (עובדה שיש קוסמים ששולפים כך אחרי הוקוס פוקוס), ולכן במקרה ההוא - של הקוסם השולף שסגר מעגל - לא ניתן להצביע על שום חוק טבע שנפרץ, ולכן מקרה זה אינו מעיד על אינטרוונציה. אותו דבר עם כל המקרים שתיארת: למשל, לגבי פרשת החלום שבה נסגר מעגל ע"י צאצאי גיבורי פרשת החלום, האם לדעתך יש חוק טבע, ששולל אירועים - המתחילים בחלום - והמסתיימים בסגירת מעגל (כגון כפי שתיארת)? אין כזה חוק טבע!
אז אולי תסביר לי איך מגיעים מכאן לאינטרוונציה? האם רק בגלל נדירותו הפנטסטית של המקרה? אם אכן זאת הפואנטה שלך, אז אל נא תשכח, שהסיכוי שיקרה המקרה הנדיר שתיארת, יותר גדול מהסיכוי שמישהו - יזכה בלוטו - פעמיים, אבל גם אירוע נדיר כזה - כבר קרה! ממתי נדירותם של מקרים - אפילו תהא פנטסטית באופן בלתי רגיל - היא אבן בוחן לאינטרוונציה? לאמיתו של דבר, חוקי הטבע אינם שוללים אירועים נדירים, ואפילו סופר-נדירים, כולל זכיייה בלוטו פעמיים - ואפילו מאה-ואלף פעמים ברציפות, ולכן מצאתי לנכון להדגיש את החשיבות המכרעת שישנה בהצבעה על חוק טבע ספציפי שנפרץ - לפני שבכלל מעיזים לחשוב על אינטרוונציה שכביכול מוכחת מתוך נדירותו היוצאת-מגדר-הרגיל של המקרה.
גם התנאי של קבוצת ביקורת הוא קריטי. הנה קח למשל את הדוגמה שנתת על תפילות שנענות מייד: כדי להוכיח מכאן שיש אינטרוונציה, לא זו בלבד שצריך לשלול חד-פעמיות ולהצביע על חוק טבע ספציפי, אלא גם צריך לקחת קבוצת ביקורת, למשל לקחת מישהו אחר שמתפלל לבודהה ולראות האם גם תפילתו נענית. במדינת ישראל אנחנו פטורים מלחפש קבוצת בודהה: מספיק לקחת סטטיסטיקה פשוטה מבתי החולים: יש לך בבני ברק את בית החולים מעייני הישועה - שמרבית מאושפזיו הם חרדים ודתיים - כך שבטוח שקירותיו ספגו מיליוני תפילות בשנה, לעומת נניח בית החולים יופסטל באילת - שבו אחוזי המאושפזים החרדים-דתיים צנועים הרבה יותר - כך שיש להניח שקירותיו ספגו יותר שיפוצי-צבע מאשר תפילות (זאת מבלי לפגוע חלילה לא ביוספטל ולא במעייני הישועה). לכן מאושפזי יוספטל מהוים (לכאורה) קבוצת ביקורת טובה לעומת מאושפזי מעייני הישועה. אז האם לדעתך, סטטיסטיקת המוות של יוספטל גרועה יותר מזו של מעייני הישועה? אילו היה כך, אז זו היתה סאנסאציה עולמית! אבל הנה מתברר - שמשרד הבריאות - שמקפיד לבדוק כל שנה את סטטיסטיקות המוות של כל בתי החולים בארץ, מעולם לא דיווח על שום סאנסאציה מיוחדת - מה שבעצם אומר את הכל - לפחות בהקשר של סיכויי יכולתן של תפילות לגרום לאינטרוונציה. לסיכום, אל נא תתעלם מחשיבותה של קבוצת הביקורת: היא ממש קריטית, במיוחד כשמנסים לשקול האם נכנס אלמנט של אינטרוונציה אל תוך תופעות טבע - גם אם הן נדירות ביותר.
רגע, איפה היינו? ah, כן, עם הפונקציונר. ובכן איך כל הדוגמאות שנתת, קשורות לגינוי שגינה ליבוביץ את אלו החושבים שהקב"ה פונקציונר? האם אתה עצמך - לא היית מגנה את אלו שחושבים כך? תמהני אם יש רב אחד שלא היה מגנה אותם. ואם לרבנים מותר, אז גם לליבוביץ מותר, מה שמסיר מן השולחן את תמיהתך על ליבוביץ בנושא הפונקציונר - שזה כזכור היה נושא הדיון בינינו; לא האינטרוונציה - שאליה בכוונה לא רציתי מלכתחילה להיכנס, כי ניחשתי שכניסה אליה תדרוש ממני פריסה רחבה של סוגיות הקשורות למתודולוגיה של המדע - שמהן הייתי פטור מלהיכנס - אילו הקפדנו מלכתחילה להתרכז אך ורק בסוגייה המקורית שלנו הלא היא סוגיית הפונקציונר. ובכן, אני מציע שמכאן והלאה, נחזור להתרכז בנושא המקורי, ולשם כך, הבה נניח (לפחות היפותטית) שליבוביץ מסכים איתך שיש אינטרוונציה. אז איך ההנחה הזו מצדיקה את דרישתך ממנו שיחזור בו מהגינוי לאלו החושבים שהקב"ה פונקציונר? הרי אין שום קשר בין אינטרוונציה לבין הפונקציונר!
בעוד שכדי לוודא שזה לא היה מקרי, יש לוודא שהאירוע עומד בכל מיני סטנדרטים נוקשים, למשל: יש לשלול חד-פעמיות, יש להציב קבוצת ביקורת, יש להצביע על חוק טבע ספציפי שנפרץ, וכו'.
לגבי הצבעה על חוק טבע ספציפי, אני מוצא לנכון להטעים כאן שמדובר בתנאי קריטי. הנה קח למשל את הדוגמה של הקוסם: הוא אומר הוקוס פוקוס ומייד שולף שפן מהכובע, ואחר כך אפילו סוגר מעגל ע"י שליפת כובע מתוך שפן, וכו' כו': שים לב שאין שום חוק טבע ששולל מעגלים שנסגרים ע"י שליפת שפנים וכובעים - אלו מאלו - אחרי אמירת הוקוס פוקוס (עובדה שיש קוסמים ששולפים כך אחרי הוקוס פוקוס), ולכן במקרה ההוא - של הקוסם השולף שסגר מעגל - לא ניתן להצביע על שום חוק טבע שנפרץ, ולכן מקרה זה אינו מעיד על אינטרוונציה. אותו דבר עם כל המקרים שתיארת: למשל, לגבי פרשת החלום שבה נסגר מעגל ע"י צאצאי גיבורי פרשת החלום, האם לדעתך יש חוק טבע, ששולל אירועים - המתחילים בחלום - והמסתיימים בסגירת מעגל (כגון כפי שתיארת)? אין כזה חוק טבע!
אז אולי תסביר לי איך מגיעים מכאן לאינטרוונציה? האם רק בגלל נדירותו הפנטסטית של המקרה? אם אכן זאת הפואנטה שלך, אז אל נא תשכח, שהסיכוי שיקרה המקרה הנדיר שתיארת, יותר גדול מהסיכוי שמישהו - יזכה בלוטו - פעמיים, אבל גם אירוע נדיר כזה - כבר קרה! ממתי נדירותם של מקרים - אפילו תהא פנטסטית באופן בלתי רגיל - היא אבן בוחן לאינטרוונציה? לאמיתו של דבר, חוקי הטבע אינם שוללים אירועים נדירים, ואפילו סופר-נדירים, כולל זכיייה בלוטו פעמיים - ואפילו מאה-ואלף פעמים ברציפות, ולכן מצאתי לנכון להדגיש את החשיבות המכרעת שישנה בהצבעה על חוק טבע ספציפי שנפרץ - לפני שבכלל מעיזים לחשוב על אינטרוונציה שכביכול מוכחת מתוך נדירותו היוצאת-מגדר-הרגיל של המקרה.
גם התנאי של קבוצת ביקורת הוא קריטי. הנה קח למשל את הדוגמה שנתת על תפילות שנענות מייד: כדי להוכיח מכאן שיש אינטרוונציה, לא זו בלבד שצריך לשלול חד-פעמיות ולהצביע על חוק טבע ספציפי, אלא גם צריך לקחת קבוצת ביקורת, למשל לקחת מישהו אחר שמתפלל לבודהה ולראות האם גם תפילתו נענית. במדינת ישראל אנחנו פטורים מלחפש קבוצת בודהה: מספיק לקחת סטטיסטיקה פשוטה מבתי החולים: יש לך בבני ברק את בית החולים מעייני הישועה - שמרבית מאושפזיו הם חרדים ודתיים - כך שבטוח שקירותיו ספגו מיליוני תפילות בשנה, לעומת נניח בית החולים יופסטל באילת - שבו אחוזי המאושפזים החרדים-דתיים צנועים הרבה יותר - כך שיש להניח שקירותיו ספגו יותר שיפוצי-צבע מאשר תפילות (זאת מבלי לפגוע חלילה לא ביוספטל ולא במעייני הישועה). לכן מאושפזי יוספטל מהוים (לכאורה) קבוצת ביקורת טובה לעומת מאושפזי מעייני הישועה. אז האם לדעתך, סטטיסטיקת המוות של יוספטל גרועה יותר מזו של מעייני הישועה? אילו היה כך, אז זו היתה סאנסאציה עולמית! אבל הנה מתברר - שמשרד הבריאות - שמקפיד לבדוק כל שנה את סטטיסטיקות המוות של כל בתי החולים בארץ, מעולם לא דיווח על שום סאנסאציה מיוחדת - מה שבעצם אומר את הכל - לפחות בהקשר של סיכויי יכולתן של תפילות לגרום לאינטרוונציה. לסיכום, אל נא תתעלם מחשיבותה של קבוצת הביקורת: היא ממש קריטית, במיוחד כשמנסים לשקול האם נכנס אלמנט של אינטרוונציה אל תוך תופעות טבע - גם אם הן נדירות ביותר.
רגע, איפה היינו? ah, כן, עם הפונקציונר. ובכן איך כל הדוגמאות שנתת, קשורות לגינוי שגינה ליבוביץ את אלו החושבים שהקב"ה פונקציונר? האם אתה עצמך - לא היית מגנה את אלו שחושבים כך? תמהני אם יש רב אחד שלא היה מגנה אותם. ואם לרבנים מותר, אז גם לליבוביץ מותר, מה שמסיר מן השולחן את תמיהתך על ליבוביץ בנושא הפונקציונר - שזה כזכור היה נושא הדיון בינינו; לא האינטרוונציה - שאליה בכוונה לא רציתי מלכתחילה להיכנס, כי ניחשתי שכניסה אליה תדרוש ממני פריסה רחבה של סוגיות הקשורות למתודולוגיה של המדע - שמהן הייתי פטור מלהיכנס - אילו הקפדנו מלכתחילה להתרכז אך ורק בסוגייה המקורית שלנו הלא היא סוגיית הפונקציונר. ובכן, אני מציע שמכאן והלאה, נחזור להתרכז בנושא המקורי, ולשם כך, הבה נניח (לפחות היפותטית) שליבוביץ מסכים איתך שיש אינטרוונציה. אז איך ההנחה הזו מצדיקה את דרישתך ממנו שיחזור בו מהגינוי לאלו החושבים שהקב"ה פונקציונר? הרי אין שום קשר בין אינטרוונציה לבין הפונקציונר!
