ההפחדה העיקרית למתן אנטביוטיקה כיום

[נ ע מ ה מ ה]

ניכרים דברי אמת

 

[deathcaster]

התחמקות מהוהה ואופיינית

 

[אדם של יין]

נעמה, הנה כלי שאת בטוח מכירה-קומקום התה של

ראסל...

 

[נ ע מ ה מ ה]

מכירה גם את

מפלצת הספגטי
בכל זאת החיים שלנו מלאי אמונה
היום שהפקדתי את צ'קים במכשיר הבנק האמנתי בכל ליבי שיועבר לי כסף בחשבון, אמונה סטטיסטית שכזו
לא ביקשתי לפני כן שהמכשיר יראב לי מספרים
עדיין אם לא הבנת, אין לי משהו נגד מספרים ומדע, הפוך. אבל אני לא מצמצמת את הווית החיים שלי רק לכך

 

[אדם של יין]

נראה ששמעת את המושג אבל את עוד לא מבינה אותו-

תאוריית קומקום התה אומרת בהפשטה ככה: אם אני אגיד שיש קומקום תה שסובב סביב שמש בגלקסיית אנדרומדה, לך לא יהיו את הכלים להפריך את זה-סביר להניח שלאף אחד לא יהיו את הכלים לזה.
כדי שיהיה אפשר לנהל דיון על הנושא, הצד הטוען צריך להביא את הראיות ואז ניתן לדון סביבן.
זה יותר מורכב ומפורט מזה, אבל זה העיקרון.

לא קשור למה שאמרת עכשיו(אגב לאמונה הזאת שציינת קוראים אינטואיציה, כלי אנושי חזק להחלטת החלטות עם פערי מדע אבל אוייב חזק מאד למדע שמוכיח שוב ושוב את חולשתו).

 

[נ ע מ ה מ ה]

אל תהיה טירון

האשליה המדומיינת של אנשים כמוך שפוגשים "אלטרנטיבים" שהם לא מבינים במדע או בפילוסופיה של המדע, פופר או ראסל וכ"ו
אל תשלה את עצמך ביהירות רדודה לפני שתהית על קנקנו (של ברטראנד) ובלא הכר של פרטנר השיחה

לגבי אינטואיציה:
שגית שגיאה חמורה
"אינטואיציה היא הדבר האמיתי היחיד ששווה משהו", אמר פעם איינשטיין.
להחרבת הידע על אינטואיציה אני ממליצה לך לקרא את הספר "לחשוב, לאט ומהר", של פרופ' דניאל כהנמן

 

[אדם של יין]

איינשטיין גם אמר פעם "תראו כמה ארוכה הלשון

שלי", זה כל מה שיש לך בנושא?
הדרך היחידה שהצליחו להוכיח שהתאוריות של איינשטיין נכונות, היו ויתור על האינטואיציה.

נעמה, אני ראיתי את הפעיות שלך הרבה זמן, טירונים שנינו לא.
אם את יודעת מה הוא קנקן התה של ראסל בלי ההסבר שלי, אז לפחות התשובה שלך הייתה צריכה להיות קשורה עליו.
אבל עכשיו שאנחנו בטוח יודעים מה הוא, לא תהיה בעיה ליישם נכון?

 

[deathcaster]

לא ומסיבה טובה

הידען הוא מקור מידע מדעי מהימן, כלכליסט אינו כזה, להזכירך- פורום זה עוסק בחדשות המדע.

עוד סיבה יותר טובה:

לבן חורין אין אינטרסים לא מדעיים (או לפחות לא הציג כאלה), לך יש אינטרסים לא מדעיים (ואת מנסה לקדם אותם כאן) שמולידים טענות, שאינן מגובות בעובדות/ראיות.

יחי ההבדל הגדול.

 

[פולספגן]

באמת? ("הידען הוא מקור מידע מדעי מהימן")

שכחת שכתבת בעצמך "כל פעם אני מתפלא מחדש על החובבנות של אתר הידען..."?

 

[deathcaster]

תגובה

נכון, ועדיין הוא מקור מדעי יותר מכלכליסט.

אבל הטלת דופי בדבריי- אינה הנושא..... אחלה ניסיון כושל להסטת הדיון (כרגיל).

 

[פולספגן]

ממש לא

אני לא ראיתי טעויות בכלכליסט ולעומת זאת, ראיתי טעויות מביכות בידען.

מה שכן, כלכליסט לפעמים בוחרים להתמקד על נושא שמביא להם רייטינג ולנפח נושא משני במחקר, אך אי אפשר לטעון שיש טעויות מדעיות במה שנכתב.

 

[רוקד עם שבלולים]

ה"מחקרים פורצי הדרך"

ידועים כבר למעלה מעשור בקרב העוסקים בתחום. אבל אולי זה בגלל הראייה הצרה והלא-הוליסטית שלהם....

אני, בכל אופן, שמח שעכשיו זה הגיע אפילו אלייך.

 

[נ ע מ ה מ ה]

אם לא שמת לב

זה היה ציטוט מתוך הכתבה

 

[רוקד עם שבלולים]

ואם לא שמת לב,

הכתב של כלכליסט מאחר בכמה שנים אחרי חזית המדע.

 

[נ ע מ ה מ ה]

האם הדיון אמור

להיות על תוכן הדברים (השימוש הנרחב באנטיביוטיקה), או שזה דיון כרונולוגי היסטורי
כמו תמיד מסיטים את הדיון ממהותם אל כותבם
גם למושג "לאחרונה" "חדיש" יש יחסיות
הייתם לועגים למדען המוח וילאיאנור ראמאצ'אנדרן Ramachandran שמדבר בהרצאה שלו על טד על נוירוני המראה במוח וכך הוא אומר:
"תגלית שנעשה לאחרונה ע"י חוקרים באיטליה, בפארמה"
עד כמה שאני יודעת תגלית זאת נחקרה בפארמה בשנות ה 80 - 90

http://www.ted.com/talks/vs_ramachandran_the_neurons_that_shaped_civilization.html

 

[zlp]

לצערי לא היה כל תוכן בדברים

כתבת משהו על אנטיביוטיקה וכן כתבת על כך שיש לשקול מחדש את השימוש בשל שינוי בידע המדעי.

ענו לך שהידע שהצגת אינו חדש. בלי קשר- הוא גם לא רלוונטי לטענה.

כלומר, באת לפורום "חדשות המדע", הצגת גישה חדשה, כביכול, והשיבו לך שהגישה אינה חדשה ואינה מרעישה.

אני לא רואה פה הסטה של הדיון.

 

[נ ע מ ה מ ה]

ועוד אתה אומר

שאני נופלת למערבולת של דיון מבולבל?!?!
מה העניין הכרונולוגי קשור למהות הטענה?
לא צריך לשקול מחדש, מזמן היה צריך לשקול עם ובלי קשר לתגליות (האחרונות)
מה שהבאתי מחזק טענה, הוא לאו דווקא עומד בפני עצמו

 

[zlp]

תראי, נעמהמה

ספקנות זה מצויין, כשמשתמשים בשיפוט לוגי.

את כותבת כאן בליל של דברים חסרי הקשר וחוט מקשר.
כך אי אפשר לנהל דיון.

אם את רוצה לנהל דיון רציני אני יכול להמליץ לך על דרכים אפקטיביות להצגת הטיעונים, כמו מספורם, הבאת רפרנס ליד כל אחד עבור טיעונים שנויים במחלוקת ועוד.

נראה לך הוגן?

 

[רוקד עם שבלולים]

הדיון הוא הוליסטי,

ומתייחס גם לתוכן הדברים וגם להקשר ההיסטורי שלהם. הראייה שלי היא שכפי שכל מטפל צריך לדעת לא רק מה מצבו הנוכחי של המטופל אלא גם מה הרקע שלו, כך יש להבין גם את ההקשר ההיסטורי של ידע מדעי, אחרת אנו מוצאים את עצמנו מתרכזים בסימפטומים ולא במכלול.

מפתיע אותי שאת פוסלת את הראייה הזו כל כך בקלות ובוחרת להתמקד במימד הצר של "התוכן" במקום להבין את המכלול וההקשר..

 

[נ ע מ ה מ ה]

בהרצאה בטד

הוא מהחלט אומר שמדובר בחזית המחקר היום והעתידי
לפני שממשיכים
בכלל ראיתם את הקישורים?