המדען צבי ענבל על תיאורית האבולוציה

[ploni007]

גם מכינקת הקוונטים מוכחת וסותרת המצאות אטום.

הרי לך תשובה קצרה משלך

 

[sheketz]

להפך, גוטה, להפך

מכניקת הקוונטים עוסקת במבנה האטום.

 

[ploni007]

חחחחח..תפסת אותי 2 נקודות

 

[עודד ישראלי1]

בטח שאטום זה תצפיתי, וגם אלוהים תצפיתי...

את האטום אפשר לראות בעזרת מכשירים מסויימים - ואפשר אפילו לשחק עם אטומים וליצור מהם דמויות...

גם את אל אלוהי ישראל המקורי ניתן לראות בעין (וכדאי לקרוא את המשך השרשור שם), וכיום גם ניתן לראות ולזהות בשיטות מדעיות את האופן בו החבר הדמיוני נבנה ומתאכסן במוחו של הסובל מהאשליה האלוהית:

http://www.youtube.com/watch?v=1iMmvu9eMrg

 

[ploni007]

ידידי -אטום לא ראו אף אחד..למרות שפיצלו אותו

ראיתי בסרטון..חדש הדבר לי .
אני קצת סקפטי באשר לאמינות הסרטון הזה

 

[HenryiF]

גם האטום וגם אלוהים לא הוכחו

האטום הוא מודל, בדיוק כפי שאלוהים הוא מודל.
אך אדם בעל לוגיקה, בוחר במודל שיכול לנבא יותר, ויכול להיות פשוט יותר.

אם פיזיקאי היה מביא מודל לפני 3,000 שנים, לפיה "לזרעך אתן את הארץ", מהר מאד הוא היה עף מהאוניברסיטה, כי המודל שלו כשל לנבא את המציאות.
ואם אח"כ הוא היה בא, ומנסה להסביר ש"זרעך" זה גם הזרע של הבנים והנינים עד אין סוף,
היו הופכים אותו לצחוק ולשנינה, כי בצורה כזו אי אפשר כלל לסתור את המודל, משמע שהמודל הזה הוא אנטי-מדעי.

 

[עודד ישראלי1]

אטומים אפשר "לראות", את אלוהים לא.

הנה מה אפשר לעשות עם אטומים, שאי אפשר לעשות עם "אלוהים":

https://www.youtube.com/watch?v=xA4QWwaweWA

http://www.youtube.com/watch?v=f2OKVQmODC8

השאלה שנותרה פתוחה, ונתונה לוויכוח, לגבי אטומים - למרות שניתן לראות אותם - זה איך ו-או ממה הם בנויים:

http://www.youtube.com/watch?v=ZmE11_E-rdE

(וראו גם שם קצת תמונות של אטומים)

 

[HenryiF]

ראייה זו לא הוכחה

אתה רואה אבן, אבל למעשה היא 99.99999% זה ואקום, וכמען ואין שום דבר אחר.
מה שאתה רואה, זה החזר של גלים אלקרוומגנטיים, שהוחזרו בגלל ארנגיה מרושתת.
האבן שאתה רואה היא בלוף.

 

[עודד ישראלי1]

בוא נשאל את זה ככה...

מה אתה מעדיף: שמישהו יזרוק לך אבן בראש, או שיקלל אותך בשם ה'?

 

[HenryiF]

ברור שקללת אלוהים

וזאת מ- 2 סיבות:
1. מהניסיון אנו למדים, שכל מה שאלוהים עושה, יוצא לו הפוך, אז אם אלוהים ירצה לעשות לי רע, אז לראשונה יהיה ליהודי משהוא טוב מאלוהיו.

2. מהניסיון אנו גם למדים, שאותו וואקום עם עטיפה אלקרומגנטית דקיקה, שאנו קוראים לו ״אבן״, והוא משהוא שונה לחלוטין ממה שאנו רואים, אם זה יפגע בנו, אותה חגורה אנרגתית תיפגש עם העטיפה האנרגטית של גופינו, שגם אותה אנו רואים לחלוטין שונה ממה שהיא, וכתוצאה מכך נרגיש כאב לא נעים.

 

[עודד ישראלי1]

צודק! ולדעתי אפשר גם לנסח את זה מתמטית:

99.99999% ואקום > 100% ואקום

 

[HenryiF]

לא

לפי תורת המיתרים - זה 100% וואקום.
מיתרי האנרגיה המתנודדים אינם ממסה, אלא יוצרים לבסוף מצב שניראה לנו כמסה. אפילו אין את החלקיקים האלמנטרים שמהווים את ה 0.00001% מנפח האבן.

כל דבר שתירצה לאמר, תלוי על איזו תאוריה פיזיקלית אתה נישען.
והמודלים הפיזיקלים משתנים מעת לעת.

 

[עודד ישראלי1]

אבל ואקום זה איפה שאין כלום

לא חלקיקים ולא מיתרים רוטטים - רק 'שדה' צחיח, לכל היותר...

הימצאותו של הדבר שאנו קוראים לו 'חומר' היא עובדה קיימת בעולמנו - כפי שודאי יעיד תפוח הנופל על קודקוד או אבן הקולעת בול בפוני. השאלה "ממה ו-או כיצד בנוי 'חומר' זה?" היא שאלה מאוד מעניינת כשלעצמה, אך אפילו אפילו אם נגלה ש'חומר' עצמו עשוי מדבר מה שאנו לא מכנים אותו 'חומר' כשלעצמו, אינה הופכת את ה'חומר' ל'ואקום' - שזה מצב של העדר מוחלט של 'חומר' כמו במקרה של אלוהים (אלא עם כן אנו מחשיבים כ'חומר' את הנויירונים המתחזקים את קיומו הוירטואלי במוחם של המאמינים, כמובן)...

 

[HenryiF]

ואקום זה לא משהוא שאין בו כלום

וואקום זה איפה שאין מסה.
בואקום יכולים לעבור פוטונים, נויטרינו... וכל עוד הם לא עושים שום ראקציה עם המקום הנידון, הוא נחשב וואקום.

על כל פנים זה לא משנה, אל תקרא לזה וואקום.
אינני יודע איך לקרוא לזה, כי איננו מבינים מהו אותו מיתר רוטט. זו רק אנרגיה, לא כלום אחר, אין שם אף מיתר, זו רק הפיסיקה שמתאימה לתאוריה של רזוננסים במיתרים.

נושא החומר הולך למות מהעולם הפיזיקלי.
זה התחיל באיינשטיין, כשפתאום חומר נעלם והפך לאנרגיה, וגם חומר נולד, וזה ממשיך עם תורת המיתרים שבה כלל אין מושג הקרוי מסה.
אם תחשוב פיזיקלית עמוק, אין בעולם חומר, יש רק תופעות שניראות לנו כחומר.

על כל פנים, התחלנו מהעניין שהעיניים שלנו לא מוכיחות כלום.
העיניים רק קולטות חלון צר של גלים אלקטרו מגנטיים, והמוח האנושי מעבד אותו איך לפי היכולת המוגבלת שלו, שאין כל חובה, והיא לא, מבטאת את המציאות בשטח.

לכן בנושא הטבע אין שום דבר שניתן להכויח אותו ב- 100%. כלום.
הכל אלו מודלים, שחלקם טובים מאד מאד למדידות וניבוי תוצאות, אך הם לא מבטאים את האמת הפיזיקלית, אלא מודל שעוזר לנו למדוד תופעות.

וכאן ניכנס דימיון מסוים בין המודל הפיזיקלי לבין המודל האלוהי.
שניהם בלתי ניתנים להוכחה. לעולם לא.
וההבדל הוא רק, שהפיזיקיאים לא מתימרים לאמר, שהמודל שלהם נכון,
והפיזיקאים יכולים למדוד טעויות של מודל, ולזרוק מודל מסוים לפח, אם הוא פחות טוב ממודל אחר.
מה שהמחזיקים במודל האלוהי, לא יכולים.

 

[עודד ישראלי1]

לא, ידידי, אתה קצת מתבלבל.

מראה עיניים - כולל לפעמים באמצעות מיקרוסקופ או אמצאי עזר אחרים - אכן מעיד על דברים שהם "קיימים במציאות". הדבר שאנו מפרשים בתור "חומר", החל באבן המתעופפת אל המצח וכלה באטום שאנו רואים תחת המיקרוסקופ האלקטרוני (או מפוצצים מעל הירושימה), הוא בהחלט דבר "קיים במציאות", באיזשהו אופן אובייקטיבי, ואנו כדיירים של "העולם הבינוני" איננו יכולים להרשות לעצמנו להתעלם מקיומו (וראה את הדוגמא של הגנרל המנסה לצעוד דרך הקיר, שמביא דוקינס בקישור לעיל).

מעתה אמור, אפוא, שחומר ואנרגיה הם שתי תופעות (או אולי שני היבטים שונים של אותה תופעה) מציאותיות לחלוטין שאנו יכולים לראות ואף למדוד בדרכים שונות - גם אם אנו מוגבלים ביכולתנו להבין אותן ולהכניס אותן למודל שמתלבש יפה על "העולם הבינוני" שעיניינו רגילות לראות ומוחנו רגיל לעבד ביום יום...

מה שכן, אתה צודק לגמרי לגבי הדמיון המסויים, וגם השוני העצום, שקיים בין המודלים הפיסיקליים שמציעים כל-מיני פיסיקאים ובין המודלים האלוהיים שמציעים כל-מיני דתות ותאולוגים. בשני המקרים מדובר בניסיון לפענח מה קורה מאחורי/בתוך איזה "קופסה שחורה" מיסתורית על ידי המצאת מודלים שונים - אלא שבעוד שהמודלים שמציעים פיסיקאים הם לרוב רק קונסטרוקציות מכניות צנועות שבאות מתוך ניתוח תכונות של החומר עצמו, ומנסות להסביר ולנבא תכונות התנהגותיות מסויימות שלו שהן ברות תצפית ומדידה (ולכן אפשר לרוב לאששן או להפריכן על ידי ניסויים ותצפיות), המודלים שמציעות הדתות והתאוסופים הנ"ל הם מודלים דמיוניים לחלוטין, גרנדיוזיים ופרימיטיביים למראה, שלרוב ניתן להבין ולהסביר אותם אך ורק על-ידי פיצוח ופיענוח של מה שקורה בתוך "הקופסה השחורה" שנושאים על כתפיהם בני המין האנושי שהמציאו אותם:

 

[ploni007]

אדם בעל לוגיקה-לעולם לא ישלול המצאות יוצר

עזוב דתיים עזוב חילונים
רק עיוור יכול להתחיל לשאול שאלות במקום שאים אפשרות אחרת
תהיה בריא

 

[עודד ישראלי1]

לפי אותה לוגיקה צריך גם יוצר של יוצר של יוצר.

כלומר שרשרת אין סופית של מהנדסים יוצרים ומכופפי בננות דמיוניים (וכדאי להיכנס לקישור, להקשיב למילים ולראות את הקליפ) - שהלוגיקה של כולם, אפעס, קצת משונה (אם כי, די אנושית), שלא לומר סאדיסטית:

http://www.youtube.com/watch?v=Op0kJ0N0p0M

 

[ploni007]

בשביל דעות כאלה נאמר-אל תחקור מה ממעל וכו'

דבר אחד אתה חייב להבין לפני שמדברים
גם לשכל וההגיון שלך יש גבול ותבנית
נאמר כמו אייפון...חחחח..חכם..אבל גם מוגבל
אם לא תבין שאינך יכול להבין
אז תשאל מי הינדס תמהנדס-שהיא שאלה יפה
לכשעצמה-אך אין לה מקום

שלילת יוצר-היא מספיק חוסר דעת -להיכנס לסללום שלך

 

[עודד ישראלי1]

בשביל לא לחקור לא צריך לדמיין "יוצר".

כבר עדיף להגיד מלכתחילה "לא יודע" או "למה? ככה!" - אז לפחות התשובה היא אמת, ולא מצריכה אותי לדמיין שום דבר שהוא מעבר לטווח בינתי.

לדעתי, אותה "מגבלה של השכל האנושי" ואותה "תבנית" של ההגיון האנושי שאתה מדבר עליהן, באות לידי ביטוי בדיוק בשלב הזה שבו אתה מחפש "תכנון", "יוצר" ו"יצירה" בכל מקום. מטבע הדברים, האדם שהוא יצור בעל צרכים שגם מיצר כלים, מחפש "תכלית" בכל דבר ו"יוצר" מאחורי כל דבר, ומשליך את ההגיון הזה על כל דבר משונה ומסובך שהוא לא מבין וממציא לעצמו מיתוסים אטיולוגיים מן הגורן ומין היקב, כיד הדמיון הטובה .

ברם, בנאדם שפועל על פי לוגיקה, מבין שבשביל לזהות שיש למשהו "יוצר" צריך לראות איזו "תכלית" ליצירה - או לפחות הגיון כלשהו מאחורי יצירתה. לכן, אם אני רואה בצפון אלסקה ארנבון לבנבן חמוד מופתע מן המארב ונטרף על ידי שועל לבנבן וחמוד (שאינו יודע שבזמן שהוא צד את הארנב הגורים הלבנבנים שלו במחילה נטבחים על ידי דוב קוטב לבבנבן וחביב), אני מתחיל לשאול את עצמי אם קיומן וסיבלן של בריות חמודות וחביבות אלו משרתת באיזה אופן איזה יוצר על סדיסטי שפשוט נהנה לראות סרטי נאשיונאל ג'אוגרפיק רוויי אלימות ודם על רקע לבן - או שמא בכל זאת יש איזה הגיון אחר שמסתתר מאחורי קיומן של בריות אלו על פרוותיהן הלבנבנות והטהורות למראה...

למעשה, לאור ההסברים המרתקים שמביאה תאורית האבולוציה למצב דברים כמו זה שנזכר לעיל, לא רק שאיני זקוק לדמיין לעצמי איזה יוצר סאדיסטי שדרכיו "נסתרות מבינתי המוגבלת" כדי שיעניק משמעות ו"תכלית" לקיומי - אלא שקל לי יותר להבין איזו סוג של "מוגבלות בינתית" גרמה לאנשים להמציא "יוצרים" דמיוניים כאלו מלכתחילה, ומה היתה ה"תכלית" מאחורי המצאתם (וכבר כתבתי על זה פעם באריכות ופירוט, אתה מוזמן לקרוא כאן).

 

[ploni007]

צודק..כול הטבע זועק-אכזריות..אין בעל חיים..

אחד שמסיים את חייו לא באכזריות ורובם ברעב ותשישות..וכמובן
כמו שאמרת רק סדיזם טהור יכול ליצור זאת.
לא מתווכח איתך...רק אמרתי שלא כ"כ בנקל (אם בכלל)אפשר לשלול המצאות יוצר-ואתה בעצמך מסביר על מורכבות האורגניזם,המולקולות וכו'..ולא לחינם איינשטין שראה בחוש וידע טוב ממני וממך את -----הסדר----בבריאה-אמר שאין מצב לשלמות ןחוקיות כזאת ללא מתכנן..
וגם בקשר ל"אלוקים לא משחק בקוביות" שכיוון לאקראיות בבסיס הקוואנטים-אני מסכים איתו...חחחח

אתה חכם ומבין-ואיני מטיף לך ..אני מבין אחרת
וככה סתם לסבבה-העולם מלשון העלם כך ידוע
כבד אותו שאם רוצה שלא תדע ותבין-לא תדע
שבוע טוב
תתפלל עלי