האם אתה חולק רק על הסגנון או גם על התוכן?
ההבדל בין מילות השו"ע לבין המילים "חצוף פונקציונר", הוא רק בסגנון - לא בתוכן. גם מהמשפט האחרון של הודעתך ניתן להתרשם שלכאורה אתה חולק רק על הסגנון. אבל הרי החידה לא היתה על הסגנון אלא על התוכן.
אתה יודע מה? הבה נניח - סתם כך כהנחה היפותטית גרידא המיועדת לצורך הדיון שבפיסקה הנוכחית גרידא - ומבלי שהנחה זו תחייב אותך בפיסקאות הבאות, שהתוכן של המונח "פונקציונר"- הוא: מי שלמשל ממונה על מילוי בקשותיי, או: מי שלמשל ממונה על מילוי הבקשות של כולם: שלי ושל זולתי; והבה נניח עוד - שוב סתם כך כהנחה היפותטית גרידא המיועדת לצורך הדיון שבפיסקה הנוכחית גרידא - ומבלי שהנחה זו תחייב אותך בפיסקאות הבאות, שהתוכן של המונח "חצוף" הוא, אדם - שאודותיו אנו חושבים לעצמנו: "למה מי הוא בכלל, שיבוא בדרישות כלפי מי שנמצאים מעליו, דל ונבזה שכמותו". כעת שים לב: הנה השו"ע הסתייג מאדם טועה אשר - במקום לחשוב "למה מי אני בכלל אדם דל ונבזה שאבוא לבקש ממלך מלכי המלכים הקב"ה" - הוא חושב משום-מה שדווקא בהחלט ראוי שהקב"ה יעשה את בקשת האדם הזה. ובכן האמנם לא תסכים, שיהיה ניתן לקצר למילה אחת - את יחסו של האדם הטועה הזה לקב"ה: יחס כאל "פונקציונר"? ושגם יהיה ניתן לקצר למילה אחת - את מה שראוי לנו לחשוב על האדם הטועה הזה: "חצוף שכמותו"? הרי כל קיצורי הלשון האלה, משקפים בדיוק את אותו הרעיון שבשו"ע - רק שבמילים אחרות; אלא אם כן אתה חולק על עצם המובן הנ"ל של "פונקציונר" ושל "חצוף" (ולכך אתייחס בפיסקה הבאה), אבל אם אתה מסכים שזה המובן - אלא שאתה רק טוען שהביטויים "חצוף" ו"פונקציונר" מנוסחים בסגנון יותר חד - אז יוצא שלפחות אין בינינו מחלוקת עקרונית על התוכן, ואם כך אז לא היה עליך להתנסח בביטוי החריף "איפכא מסתברא", שהוא ביטוי המעיד על מחלוקת עניינית ולא על מחלוקת סגנונית גרידא.
ובכן, על מה בדיוק חלקת, עד כדי כך שנאלצת להשתמש בביטוי החריף "איפכא מסתברא"? אם חלקת על הסגנון גרידא (כפי שלכאורה משמע מהמשפט האחרון של תגובתך האחרונה), אז כאמור יוצא שהביטוי "איפכא מסתברא" שבו נקטת - אינו במקומו. אבל אם חלקת גם על התוכן - אז על איזה תוכן? האמנם חלקת על עצם המובן הנ"ל של "חצוף" או של "פונקציונר"? כי אם אכן כך, אז יוצא שהמחלוקת בינינו - אינה מחלוקת שורשית - אלא מחלוקת על מילון: מהו מובנן המילוני של שתי המילים הנ"ל; והרי מחלוקת על מילון - היורדת לשורשו של מילון - במקום לרדת לשורשם של דברים, היא תמיד משעממת וחסרת טעם (אלא אם כן הדיון הוא בין שני בלשנים). מתי המחלוקת מעניינת? כשכולם מסכימים על מובנן של המילים שבהן נעשה שימוש בדיון, ולמרות זאת נוצרת מחלוקת. למשל, כשכולם מסכימים על המובן של "חוצן" - כיצור חי שנוצר מחוץ לכדור הארץ - אלא שיש מחלוקת האם בכלל יש חוצנים, אז זו מחלוקת מעניינת; אמנם לא בטוח שיש לה השלכות מעשיות, אבל היא לבטח מעניינת. ברם - כעת - תאר נא לעצמך, שהמחלוקת היא על עצם המובן של "חוצן": אחד טוען שאין חוצנים, בא שני ומגיב: "איפכא מסתברא יש חוצנים", כשהוא מנמק את דבריו בכך - שכשהוא אומר חוצן - הוא מתכוון לאותו חוצן שעליו אמר ישעיהו הנביא "והביאו בניך בחוצן, ובנותיך על כתף תינשאנה". נו, אז האמנם זאת נראית לך מחלוקת עניינית, שאותה היה שוה להתחיל בתגובה בעלת כותרת כה בומבסטית: "איפכא מתסברא"? בקצב הזה, על כל הודעה - תוכל להגיב בכותרת "איפכא מסתברא" - ותסביר שאתה מפרש להפך את המילים שבהן השתמש בעל ההודעה שאליה אתה מגיב, ואז הוא יגיב לך בחזרה "צנון בחזרת" - ויסביר שהוא מפרש הפוך ממך את המילים "איפכא מסתברא" שבהן אתה השתמשת, וכך יתחיל להיווצר ביניכם דו שיח של חרשים, אשר אט אט יתפח למימדים מבהילים ככדור שלג המתגלגל, ללא שום יכולת לצאת מסבך-הדיון!
אגב, אני בכלל תמיד טוען, שאם למשל איזה גוי מכריז: "בפסח אוכלים היהודים מצות טבולות בדם ילדים נוצרים", והוא מסביר "כשאני אומר 'יהודים' - אינני מתכוון לבני אברהם יצחק ויעקב - אלא אני מתכוון לחוצנים", אז - למרות הרגישות שבאסוציאציה - לא אנסה לחלוק עליו, ובטח לא אגיב לו ב"איפכא מסתברא", כי כאמור מחלוקת מילונית היא חסרת טעם. אבל אפילו אם הייתי איכשהו מבין אותך אם משום מה אתה כן היית מחליט למתוח ביקורת על אותו גוי - מחמת הרגישות שבאסוציאציה, עדין אינני מצליח להבין את המוטיבציה המובילה אותך למתוח ביקורת על חידה אודות "פונקציונר" ואודות "חצוף", אשר מתפרסמת בפורום שבו ברור לכולם מהו המובן התמים שאליו מתכוון בעל ההודעה בשתי המילים הנ"ל (כמפורט בפיסקה השניה של ההודעה הנוכחית), שעה שגם מוסכם על כולם (כולל עליי ועליך) - שאם אכן מחליטים לאמץ (לצורך הדיון גרידא) את המובן הנ"ל של "פונקציונר" ושל "חצוף" - אז פתרון החידה שהוצג יהיה תקף; ואגב, זה לא דומה למשל שנתתי על הגוי, וגם לא למשל שנתת על החבל, כי במשל הנ"ל יש למילה אחת כמה מובנים, מה שאין כן המילים "חצוף" ו"פונקציונר" - אשר כידוע יש להן בפורום הזה מובן אחד ויחיד שאין בלתו (ושאינו קשור כלל לסוגית התערבות הקב"ה בעולם).
