חנוך היות וביקשתה בבקשה אתה נראה לי אדם נבון

[שואל ומשיב1]

אתה ההוכחה ....הכיצד? נא להתרכז

אם אתה נבראת ולא ע''י עצמך מוכרח שהיה בורא שקדם לך,
ומה ההוכחה שנבראת?
יש 2 אפשרויות, או שהית לפני שנבראת או שלא היית לפני שנבראת, אם היית לפני שנבראת, לא נבראת כי היית, ואם לא היית לפני שנבראת? איך נהיית? הרי לא היית?

 

[ntha1]

קשה קצת להתרכז. אתה כותב נורא מבולבל.

אתה מבין למה הטענה "יש כאן משהו, אין לי מושג איך הוא הגיע לכאן. המסקנה - אלוהים ברא אותו" היא כשל לוגי?

 

[שואל ומשיב1]

אם לא ישות כל שהיא

אז איך?

 

[ntha1]

עכשיו אתה תתרכז

לא אמרתי שהמסקנה שלך לא נכונה (היא לא, אבל זה לא משנה כרגע).
אמרתי שהלוגיקה שלך לא נכונה.

 

[חנוך25]

לא. בריאה היא פעולה של ישות תבונית.

לכן אתה אומר "נברא" ולא "נוצר".
לכן אתה אומר "מי שקדם לו" ולא "מה שקדם לו".
בחירת המילים שלך היא הנחת המבוקש.

אתה צריך להביא ראיה שמדובר בפעולה תכליתית/תבונית,
כמו למשל ראיה שבניית בית ע"י בן אדם היא פעולה תכליתית תבונית. (אתה מבין שיש לכך ראיות, כן?)

 

[קלייטון.ש]

מה הראיה שבית נבנה בפעולה תכליתית תבונית?

 

[jamejame]

השלט בפינה למטה - "פרץ בוני הנגב 1996"

אם היה שלט כזה נגיד בקצה הטחול האנושי, הייתי מתחיל לחשוד.
אבל בית זה קל.
וגם שעון שמצאו על הירח לא קשה כפי שאתה וויליאם פאלי בוודאי יודעים.
כבשה משובטת, זה כבר יותר מסובך.

 

[קלייטון.ש]

שאלתי על הבית ולא על השלט. שלטים אפשר להדביק בקלות לכל דבר

 

[ntha1]

אתה יודע מה זו ראיה? אתה יודע מה ההבדל בין ראיה להוכחה?

 

[קלייטון.ש]

אתה שואל כי אתה לא יודע? או כי אתה חושב שאתה יודע?

 

[ntha1]

אני לא יודע. אנא למד אותי.

כדי שכל מי שקורא את הפורום יוכל גם ללמוד.

 

[קלייטון.ש]

בבקשה

ראיה היא עובדה עם פרשנות. למשל עובדה שעל הבנין מודבק שלט עם כמה שמות. הפרשנות לעובדה זו היא שמכאן שאלה ששמם כתוב בשלט בנו את הבנין.
כדי שראיה תתקבל צריך לקבל את שני החלקים שלה. גם להסכים לעובדה, וגם להסכים לפרשנות.
יש לזכור שאותה עובדה יכולה להתפרש בצורות שונות ואף סותרות.
הוכחה היא תהליך פסיכולוגי שבו אדם משתכנע באמיתות או נכונות טענה או קבוצת טענות.
ראיות שהתקבלו יכולות לתרום להצלחת התהליך הפסיכולוגי האמור, אבל הן לא הכרחיות. אפשר להצליח בשכנוע אנשים באמיתות טענות - כלומר להוכיח אותן - בלי אף ראיה.
וגם פה צריך לזכור שאותה הוכחה, בהיותה לא יותר מתהליך פסיכולוגי של שכנוע, יכולה להצליח רק על חלק מהאנשים.

 

[ntha1]

יופי התקדמנו קצת

עכשיו, שים לב שחנוך 25 ביקש ממך רק להביא ראיה.
לא מדובר בשלב זה על קבלה או פסילה של הראיה. נתחיל בזה שתביא ראיה כלשהי
&nbsp

 

[קלייטון.ש]

אני? לא ממני הוא ביקש... אני רק נדחפתי באמצע

 

[ntha1]

סליחה.אז שהוא יביא. אחרת זה סתם...

 

[dude101]

הוכחה היא לא תהליך פסיכולוגי.

זאת ראיה שעומדת בסנדרטים מסויימים.
הוכחה בבית משפט היא ראיה שעומדת בסנדרטים משפטיים.
הוכחה בלוגיקה היא ראיה שעומדת בסנדרטים לוגיים.
&nbsp
מי שמתייחס לכל דבר בו הוא שוכנע כ"הוכחה" לךא נותן לעצמו מרווח מספיק כדי לתקן את עצמו ולהודות בטעות.

 

[קלייטון.ש]

הוכחה לא מחייבת שום ראיות

יש הרבה הוכחות ולא רק בלוגיקה שמצליחות בלי ראיות.
הראיה עצמה היא מושג לא יציב בשל מרכיב הפרשנות שלה. מאחר וראיה היא עובדה בצירוף פרשנות ואת אותה עובדה אפשר לפרש בדרכים שונות ואף מנוגדות.
עובדה היא שאותה הוכחה משכנעת אדם אחד ולא את חברו.
גם בבית המשפט, למשמע אותה סדרה של ראיות ואותם טיעונים שופט אחד ישתכנע ושופט שני לא.

 

[חנוך25]

סבבה. תביא ראיה "לא משכנעת" שמשהו שנחשב טבעי הוא מלאכותי.

 

[קלייטון.ש]

בקלות: יש ספר שמתאר את בריאת העולם ע"י יישות תבונית

ספר עתיק שנחשב לאמת לאמיתה ע"י מליארדי בני אדם. תקרא שם ותראה.

 

[חנוך25]

בוא תהיה עיקבי עם הטענות שלך.

אמרת כמו בבית משפט, אז כמו בבית משפט.
תביא ראיות שעליהן אתה היית מוכן להכניס אדם לכלא.
כלומר - כל מה שאני מבקש שתביא ראיה שמשכנעת בעיניך ברמה רצינית מספיק.