יש לי שאלה...

[angela8]

רוב האנסים?

על פי המחקר שלך מצויין בפירוש שרוב האנסים באים משכבה סוציואקונומית נמוכה. אני לא אמרתי שכל התנאים צריכים להתרחש, אבל בטח לא התנאי שציינת הוא זה היחידי שחייב להתרחש. (עובדה שהמחקר לא מוכיח את זה) רוב האנסים אינם נורמלים. לאנוס אינה אסטרטגיה נורמלית! בין אם הייתה להם ילדות נורמלית או לא. אולי התכוונת שחלק לא מבוטל מהאנשים הם אנשים נורמטיבים. (כלומר לא כאלה שיורד להם ריר מהפה והם מפלפלים בעינים. אגב גם חלק גדול מהרוצחים הכי אכזריים בהסטוריה היו אנשים נורמטיבים לגמרי.) לא הבנתי מה זה אונס נמצא על רצף. אונס הוא לא רק אסטרטגיה קיצונית ובעלת מחיר גבוה ובגלל זה רוב הגברים לא משתמשים בו. רוב הגברים לא משתמשים בו בגלל מכלול של תנאים ותכונות. אחת מהן היא יכולת של שיקול דעת, ותפיסה שהזולת לא נועד רק למילוי שאיפותנו בחיים. בכל מקרה אני מזכירה לך האסטרטגיה שאתה מציין איננה בבחינת אסטרטגיה מודעת. כשאדם הולך לאנוס הוא לא מספר לעצמו, היי אני חייב לפזר את הגנים שלי. בגלל זה הוא צריך עוד כמה סיבות מקורבות ותנאים לפעול על פי ה"אסטרטגיה הזו" גם בגלל זה לאונס אין סיבה אחת בודדת.

 

[22ק ו ס ם]

באותה מידה אפשר לומר שגנבים אינם נורמליים

זה שמישהו מבצע מעשה פסול לא הופך אותו ללא נורמלי במשמעות קלינית או אפילו אחרת. כשמדברים על לא נורמלים הכוונה לרוב שהבן אדם פסיכופת או סובל מהפרעות פסיכיאטריות קשות. זה לא המצב ברוב מעשי האונס. אונס הוא חלק מהמיניות האנושית שהוא תוצר של נסיבות כמו גם מאפייני אישיות מסוימים. בדיוק כמו שכל התנהגות מינית אחרת היא כזו. העובדה שהמיניות הזו שלילית ביותר לא שוללת את העובדה הזו. בדיוק בגלל שזו אסטרטגיה לא מודעת המרכיב המיני חזק יותר.

 

[angela8]

נכון. כל פשע נגד הזולת מעיד על אי נורמליות

זה שזה לא ברמה קלינית (של פסיכופטיות) לא אומר כלום.זה לא נורמלי! אונס הוא לא חלק נורמלי מהמיניות האנושית, כמו שרצח איננו חלק נורמלי מיחסים אנושיים. זה שהוא תוצר של נסיבות לא הופך אותו לחלק מהנורמה! וכמו שכתבת הוא שלילי. לאמר על משהו שהוא לא נורמלי או שלילי לא שולל אותו, אלא מאבחן את התכונות שלו!!!!!!!!!!!!! האסטרטגיה הזו איננה לא מודעת אדם איננו אונס מתוך שינה או כהוא בקומה. להתנהגות האדם יש מרכיבים לא מודעים זה הבדל עצום! בני אדם הם יצורים בעלי תודעה! הם לא מאבדים אותה לפתע פתאום, אלא אם כן פעלו תחת השפעת סמים. זה שלהתנהגות שלהם יש שורשים, מרכישים או אלמנטים לא מודעים לא הופכת את המעשה שלהם ללא מודע!!!!!

 

[22ק ו ס ם]

המשפט הזה לא נכון

מישהו שגווע ברעב וגונב אוכל יהיה לא נורמלי? יש נסיבות חיים וסיבות אחרות שגורמים לאנשים לפשוע. יש הרבה פשעים שמוגדרים ככאלו בתרבות אחת ולא אחרת. רוב מוחלט של הפשעים נמצאים על רצף של התנהגויות נורמטיביות ולכן לא יכולות להקרא לא נורמליות. אונס אינו חלק לא נורמלי אלא היבט שלילי ופוגע מאוד של המיניות האנושית. לא בכל מקום אונס נחשב ללא נורמטיבי ויש שבטים שהוא דווקא כן, האם תאמרי ששם הוא כן נורמלי רק בגלל שהחברה הרבה יותר סלחנית אליו? הרי מדובר באותה התנהגות עצמה! אין לזה שום קשר למודעות או חוסר מודעות של המעשה (וזו עוד טענה שבכלל לא הזכרתי).

 

[angela8]

תראה, אני כתבתי תגובה אי שם למטה

לבחור הזה שאני לא מצליחה לכתוב את שמו) והיא מסכמת את המבט לי. אתה פה אגב כותב דברים שאני כתבתי בעצמי, אונס הוא תופעה מורכבת, והוא כמו התנהגויות אחרות נמצא על רצף, וסיבותיו אינן יכולות להיות חד מימדיות אלא להיבחן גם ביחס לנתונים בין השאר כמו הנורמות התרבותיות. השאלה שלך היא שאלה לא פשוטה. אני לא יודעת. יכול להיות שכן. אם בחברה מסויימת אונס הוא נורמטיבי (תיקח למשל חברות איסלמיות שבהן משדכים אישה ללא בחירתה לעיתים נערות צעירות לגברים מבוגרים. האם יחסי המין שהם מקיימים נחשבים לאונס?) אני משערת למשל שבחברות שאונס נחשב לנורמטיבי ומקובל תמצא אולי שהנשים מגיבות בפחות טראומה. אני מבינה שהמחקר איננו בוחן את המוסריות או החיוביות של התופעה. בגלל זה אני חוזרת ואומרת שאין קשר בין מבט ערכי חברתי על תופעה לבין מבט מדעי, ואתה הוא זה שמערבב ביניהם בהרבה דיונים. כשהדיון הוא ערכי, אין טעם להביא הסבר, ולאמר אבל יש לזה שורשים אבולוציונים. יופי טופי. אז יש לזה שורשים אבולוציונים.. אז מה.?? בכל מקרה התרחקנו מאודדד מלב אי ההסכמה שלנו.

 

[22ק ו ס ם]

וכאן עלית על נקודה שכבר הזכרתי

הנזק של מעשה כלשהו תלוי במידה מסוימת בנורמות המקובלות. יש עדויות שנשים במקומות שאונס נחשב יותר נורמטיבי סובלות ממנו פחות בדיוק כמו שנשים מכריזות שהן מאושרות מאורח חיים דתי או איסלמי שרוב החילוניים תופשים כאי שויוני וכופה. לא צריך להיות באמת קשר בין בירור העובדות מבחינה מדעית לדיעה זו או אחרת. הבעייה היא כשיש דיעות מסוימות שמנסות להכפיף את העובדות לתיאוריה בלי קשר למציאות. למשל הדיעה (לא בהכרח שלך) שאונס הוא מכשיר גברי לדיכוי או הגבלת נשים בהכרח תראה כל מקרה אונס כ"הוכחה" לזה ותצייר את את האונס והפחד מאונס כמשהו מאיים הרבה יותר ממה שהוא במציאות או מה שהוא יכול להיות. העובדות יכולות לתת לנו כלים טובים יותר למניעת התופעה. זה לא שהסבר אבולוציוני בהכרח יוביל לפיתרון קסמים אבל אם אין אפילו הסכמה בין אנשים על העובדות הבסיסיות ביותר קשה להמשיך מכאן.

 

[angela8]

לא רק הנזק של התופעה- גם נרחבות התופעה

תלויה במידה מסויימת בנורמות המקובלות. SO WHAT? תסלח לי, אתה כל הזמן משתמש בתקפויות מדעיות כדי לבסס דיעות שלך, זה לגיטימי. אבל זה גם לגיטימי לפתח השקפת עולם, ערכית שלא קשורה למחקרים מדעיים. ואני שוב חוזרת בפעם האחרונה שאני לא מעוניינת לנהל איתך דיונים אידיאולוגים ולא לנהל איתך דיונים על הגות פמיניסטית כזו או אחרת בטח כאשר זה ברור ש אין לך שום ידע מעמיק במורכבות ההגות הפמיניסטית..ולמען הגילוי הנאות גם לי אין מספיק ידע בתחום. לגבי פתרונות. לא הבאת בנתיים שום פיתרון בכלל, לא קסמים ולא לא קסמים שנובע מהמחקר הזה. (חוץ מססמאות) בנתיים המובילות העיקריות של מאבקים בתופעות כמו אונס, זנות, סחר בנשים, אפלייה ודיכוי של נשים הן - פמיניסטיות. אז בין אם לדעתך תפיסות העולם שלהן אינן מספיק מבוססות מדעית, הן עושות וזה הפאן המשמעותי הנוסף של תופעות כאלה. עם כל הכבוד למחקר המדעי, יש תופעות שבני אדם לא מסוגלים להסכים להן בין אם הן נובעות מתהליכים אבולוציונים של אלפי שנים או לא.או גם וגם. ויש להניח כמו שמתאן כתבה שזה גם וגם וגם. יום טוב. הדיון הזה מבחינתי מוצא.

 

[22ק ו ס ם]

את היא זו שמנהלת דיונים אידיאולוגיים במסווה

של אובייקטיביות ואת עוד מאשימה אותי בזה? לא צריך ידע מעמיק בהגות הפמיניסטית בשביל לראות את הטענות שנטענות בשמה. קראתי מספיק בשביל להבין במה מדובר, ואגב יש זרמים שונים שאומרים דברים שונים כך שזו לא כל ההגות הפמיניסטית. אני התייחסתי לטענות ספציפיות על אונס כמכשיר דיכוי נשי, יש או אין טענות כאלו מפי פמיניסטיות? אני ממש לא חושב שאת צודקת שפמיניסטיות הן המובילות במאבקים כאלו, מה עוד שלא כל המאבקים ראויים בעיניי. עצם התפיסה שנשים מדוכאות בחברה היא תפיסה שגויה ולכן כל מאבק בהקשר הזה לא רלוונטי למשל.

 

[Wolverchenus]

אנג'לה,

מה ההבדל בין סיבות מקורבות לסיבות אולטימטיביות?

 

[angela8]

תשובות בשפה של פ"א

הטענה של פ"א מדברת על אסטרטגיות רביה. בבני אדם יש, אני משערת כמה אסטרטגיות רביה (מבחינת גברים) יש למשל את זו ששהתוצאה שלה היא פיתוח תכונות של תחרותיות בעקבות "מאבק על נשים" או פיתוח תכונות שנחשבות אטרקטיביות לנשים . ויש את זו של האונס. יש אסטרטגיות טובות יותר ויש פחות. (אפילו למשל אסטרטגיית ה"בעל הנאמן" שעוזר בגידול הילדים גם התנהגות כזו אפשר לפרש כאסטרטגיית רבייה. מכיוון שאז אתה מגדיל את הסיכויים להתפחות ושרידת הצאצא שלך) מתי גבר יבחר באסטרטגיה אחת ומתי באחרת תלוי בכמה גורמים. הטענה של פ"א לגבי אונס היא שגבר שלא ניחן נניח בתכונות מספיק אטרקטיביות או במילים אחרות סגורות בפניו אופציות אחרות ינקוט באסטרטגית האונס. למרות שהוודאות לצאצאים היא קטנה, היא טובה מאפס סיכויים. עש כאן אני בטוחה שתסכים איתי. (התיאורים הם כמובן קצת פשטניים) מה שאני טוענת שאסטרטגיית האונס לא נבחרת על ידי כל הגברים שאסטרטגיות אחרות לא מצויות בידם, אפילו לא על ידי רוב הגברים. א. מכיוון שהוודאות לצאצאים היא נמוכה, יעדיפו רוב הגברים להתאמץ קצת יותר ולא ינקטו באסטרטגיה הזו. ב. אני טוענת שהם לא ינקטו באסטרטגיה הזו גם מעוד סיבות. (כי המחיר החברתי שלה גבוה- נידוי, כלא וכו. כי יש להם כמה סיבות מקורבות- כלומר סיבות של מוסר ואכפתיות.) ג. כל מה שאני טוענת ותעזוב עכשיו את הדיון האידיאולוגי, (מה זה עושה לנשים וכו) זה שלא מספיק שאסטרטגיות אחריות סגורות בפניהם, צריכים עוד כמה תנאים להתקיים. (פירטתי אותם, וגם קראתי אותן אצל פינקר ובבלוג של הקוסם) והם למשל רמת תוקפנות גבוהה, וכמובן נסיבות סביבתיות. לגבי השאלה שלך. סיבות מקורבות הן הסיבות שאדם נותן לעצמו בזמן אמת. כלומר בזמן הסיטואציה. אלה הסברים שאנחנו נותנים לעצמנו להתנהגות שלנו. סיבות אולטימטיביות הן למעשה סוגים של אסטרטגיות. בדרך כלל אנשים לא מודעים להן, והן נובעות מאלפי שנים של ברירה טבעית, למשל הנטיה של גברים לריבוי פרטנריות. סיבות מקורבות יכולות לחזק אסטרטגיות השרדותיות, אבל גם יכולות ליצור התנהגות שנוגדת את האסטרטגיות ההשרדותיות של האדם. למשל אישה שמחליטה לדחות הבאת ילדים לעולם עד שתהיה עצמאית מבחינה כלכלית, או מחליטה לא להביא ילדים בכלל, כי זהעלול לפוגע בגזרה.

 

[Wolverchenus]

קודם כל אחלה תגובה

הכי טובה שראיתי בשרשור הזה. חבל שברוב ההודעות את נשמעת היסטרית ולא מנומקת בניגוד להודעה הזו. את חושבת שבני אדם באופן נורמלי יכולים להרוג? אני חושב שכן. בני אדם צריכים להרוג בשביל ציד, צריכים להרוג בשביל להתגונן מבני אדם אחרים, הורגים בשביל ליישב סכסוכים. אל תסתכלי על החברה המערבית, בחברה שהיא יותר 'טבעית' ויותר קרובה לאיפה שעברנו אבולוציה אחוז הגברים שמתים בשיבה טובה אפסי. האם היית אומרת שאנחנו רוצחים בעקבות זאת? בבירור שלא. היית אומרת שתחת התנאים הנכונים (התקפה, נואשות למזון) בני אדם מנצלים אסטרטגיה יעילה להשגת משאבים. זה נוראי, כן, וזה אפילו "גורם לדיכוי" אם תרצי בגלל שגברים צריכים להזהר מחברת גברים אחרים (יש על זה הרבה דיבור מעניין, על איך שאצל בנות תמיד יש מריבות ובנים תמיד משתפים פעולה כי זה יותר משתלם להם כי בנות יודעות שהן לא יהרגו אחת את השניה כמעט אף פעם אבל אצל בנים הכל מתדרדר למכות ממש מהר.. הכל אבולוציוני) אבל כך או כך זה משהו טבעי. זה משהו נורמלי. בתנאים מסוימים. עכשיו, בנאדם שרוצח סתם גם כשהוא לא צריך הוא בבירור אבנורמלי אבל זה לא אומר שתחת תנאים מסוימים בני אדם לא יהרגו וזה יהיה 'נורמלי לחלוטין'. תחשבי על חיילים או בדוגמה יותר קיצונית, צלפים (שהורגים גם כשהם עצמם לא בסכנה) שההריגות שלהם הן 'לגיטימיות'. בכל מקרה, מישהו שאונס בלי הבחנה, בלי שתהיה לו בעיה וכל מה שיוצא בזה עלול להחשב אבנורמלי כי הפרמטרים שלו לאבחן מה הסיכוי שלו להשיג בת זוג, מה הסכנה וכל מה שיוצא בזה מוביל אותו להפעלת תכנות שלא אמור לפעול במצבים האלה. אבל אם תקחי למשל נרקומן, זקן, עני, מלוכלך ושאף אחד לא יודע מי הוא (או שהוא כבר מסובך עם החוק) מה הסיכויים שלו להשיג מין כשר מבחורה אטרקטיבית? (לתשומת לבך, אני נוטה להגיד שגם נרקומנים יעדיפו 'בנות טובים' על פני זונות) אני כמובן לא מבצע פה שום הצדקה של המצב, אבל אני בהחלט חושב שזו אסטרטגיה הגיונית מאוד אבולוציונית במצב הזה. אני חושב שזה אפילו יהיה נורמלי אם בנאדם שלא יכול להשיג מין ירצה להשיג אותו בכל דרך אפשרית. פה נכנסות עוד סיבות חברתיות ונורמות שאולי יעצרו את האיש גם אם הוא ממש ממש רוצה אבל בוודאי שאני לא חושב שזה משהו שהוא 'לא נורמלי'. (ושוב, אני בוודאי לא אומר ש"זה בסדר כי זה חלק מהטבע" או משהו נטורליסטי כזה. המצאות התוכנה לא אומר שאי אפשר לסרב להפעיל אותה זה פשוט אומר שהיא שם ושיש לה טריגרים)

 

[angela8]

הרשה לי ליעץ לך עצה טאקטית קטנה.

א. אם אתה נותן מחמאות אז אל תקלקל אותן עם הערה חסרת טעם.

ואף פעם אל תגיד לבחורה שהיא היסטרית! ב. לא נכון שאני לא מנומקת. אתה פשוט לא קורא את דברי בעיון.

אני ממש לא רוצה זה לחזור שוב על אותו מסלול דיון של שיח חרשים. אז בגדול אין לי ויכוח איתך גם אף פעם לא היה לי. ועכשיו קצת תיקונים: רוב האנסים אינם זקנים נרקומנים. זה בדיוק הרושם המוטעה. כאילו גברים נדחיפים לאנוס כמוצא אחרון אחרי שכל הבחורות דחו אותם . זה ניסוח שטחי, פשטני, ופשוט לא מוכח. (פרופיל האנס המצוי לא מוכיח אותו.) אני שוב אחזור בקצרה. כדי שמישהו יבחר בטקטיקה של אונס, צריכים להתקיים כמה תנאים (כשירות פיזית למשל .. ובמקרה של נרקומנים זו בהחלט בעיה) כמה תנאים ביחד. . זהו וכל התשובה שלי נועדה להסביר את זה.. דבר שני מושגים כמו נרמליות מול אב- נורמליות הם בטח מושגים שיש לגביהם הגדרות מדעיות. אני לא השתמשתי בהגדרות המדעיות שלהם. אלא בהגדרות הערכיות של נורמלי ולא נורמלי.. אז אתה יודע מה נתפשר על ההגדרה ש .אונס זו התנהגות מינית שלילית

 

[Wolverchenus]

בוודאי

שאונס זו התנהגות מינית שלילית. היא גם מגעילה וכל מי שעושה אותה הוא חרא בנאדם. ועם זאת, אני לא חושב שהיא יותר חריגה מהטבע האנושי מאשר סתם אנשים אלימים בבת-ים* שמעריכים שהסיכון להם הוא נמוך ושיש להם הרבה מה להפסיד מאי נקיטת אלימות וכי אין להם מה לאבד בכל מקרה. הם גם טועים בהערכה של המצב שלהם כמו שאני בטוח שהרבה לא-נרקומנים-זקנים עושים. *סתם תפסתי עיר, שאף אחד לא יגיד שאני שונא את בת-ים... אני תל אביבי - אני שונא את כל הערים האחרות בצורה שווה

)

 

[angela8]

אני מסכימה ואני אסכם

אני חושבת שהתיאור שלך נכון חלקית מאוד. אנשים הם יצורים מורכבים. הם לא עושים מעשים שליליים *רק* כי הם חושבים שאין להם הרבה מה להפסיד. זה הרבה הרבה יותר מורכב מזה. להתנהגות שלנו כבני אדם יש מכלול של מרכיבים בשונה מהתנהגויות של מינים אחרים. זו הנקודה המרכזית שלי. ולגבי הדיון שלנו. הוויכוח שלנו הוא על כך שאתה וקוסם מעמידים את השורשים האבולוציונים כהסבר עיקרי לתופעה ושוללים את המרכיבים והשימושים האחרים שלו שהתפתחו כנראה על הבסיס האבולצויוני.. הם לא סותרים את העובדה שיש לו שורשים אבולוציונים. בהודו יש תופעה של אונס נשים כעונש לגברים. (כלומר אם גבר עשה עברה אונסים את ביתו או אחותו כעונש) באפריקה אונסים תינוקות וילדות כאמונה תפלה שזה מרפא אידס אונסים קבוצתיים- הוודאות הרבייתית.של רוב המשתתפים שואפת לאפס. אונס במקומות רבים התפתח ככלי להענשת האוייב המנוצח. אונס נבחר ככלי לענות נשים כחלק ממאבק של משטרים דיקטטוריים במתנגדים שלהם (דרום אמריקה למשל) כל אותן התפתחויות תרבותיות שכנראה התפתחו מהשורשים האבולוציונים מתקיימות. ובכל מקרה התוצאה של התופעה הזו על נשים היא אותה תוצאה. ובכל מקרה פמיניסטיות לא טוענות שגברים מדכאים נשים לא כפעולה מודעת ולא כפרטים ואפילו לא כקולקטיב , אלא כמערך חברתי הסטורי. וזה לא סותר את העובדה שאסטרטגיות ההישרדות כנראה יצרו את המערך החברתי של בני אדם כפי שאנחנו מכירים אותו. אני מתנצלת אם נשמעתי הסטרית. אבל זה נושא טעון.

 

[22ק ו ס ם]

מה שאת אומרת תומך ברובו בהסבר האבולוציוני

ברור שיש שורשים מאוד מורכבים לאונס כמו לכל התנהגות אחרת. קחי דוגמא פשוטה כמו אוכל. אנשים מוצאים סיבות שונות ומשונות לאכול אוכל מסוים והחוויה ממנו יכולה להיות שונה לחלוטין, אבל זה לא משנה את העובדה שאנשים אוכלים בשביל לשרוד. זה בדיוק ההבדל בין סיבות מקורבות לאולטימטביות. ההסבר האבולוציוני הוא הסבר על שמעבר להסבר פרטני זה או אחר. זה בדיוק כמו הפתגם "מרוב עצים לא רואים את היער". על מנת להבין הסברים אבולוציוניים צריך להתרחק קצת מהתופעה ולהסתכל עליה כמכלול. על בסיס האבולוציה אפשר לראות באלו תנאים כלליים אונס מתרחש. אחד מהם קשור לאורח החיים הספציפי של האדם ומכאן מגיעים למעמד נמוך. אבל זה מסביר רק חלק מהאונסים. הסבר על אחר קשור לתנאים ובעיקר למחיר או לאי מחיר של האונס. זו בדיוק הסיבה שאונס במלחמה נפוץ מאוד או שיש אונסים קבוצתיים. זה ממש לא משנה שהסיכוי להיריון נמוך יחסית מאונס קבוצתי. הוא עדיין קיים וגדול מ0, ואם המחיר לאונס קבוצתי אפסי אז אין לגברים מה להפסיד. אונס בהחלט משמש ככלי להענשת אויבים בדיוק מהסיבות שהוא נתפס כמשהו חמור מאוד בצורה אוניברסלית. התייחסתי לזה בפוסט שלי: ההשפלה הכי גדולה לאויב היא על ידי "זיהום" הגזע שלו. לא סתם אחת ההתנגדויות הבולטות לשירות נשים בתפקידים קרביים זה החשש שהן יאנסו. זה משהו לא ממש רציונלי וזה נתפס כגרוע הרבה יותר מזה שהן או חיילים גברים יהרגו.

 

[angela8]

וסליחה על התוספת

תיקח את התופעה של מלחמות. בוודאי שיש להן שורשים אבולוציונים כאסטרטגיית השרדות (מאבק על טריטריה ואמצעי מחייה) ולא רק שורשים, אני בטוחה שגם היום אפשר להסתכל על מלחמות בפריזמה הזו, (וזה לגיטימי לגמרי- אגב התיאוריה מרקסיסטית קרובה להסברים הזו ברוח שלה) זה לא שולל את העובדה שעל הרובד הזה יש למלחמות גם סיבות אחרות (שאפשר לקרא להם הסברים מקורבים זה לא אומר שההסברים האלה כסיבות אינם משמעותיים או לא קיימים)

 

[נקודת]

גם ההתיחסות לנושא

רק בהקשר של "הפצת גנים שאינם רצויים" הוא קר ובהמתי. אם כבר מדברים על תוצאות, אז הפרמטר העיקר הוא החלשתה בחברה. אני בטוחה שהדבר האחרון שמעניין אישה שנאנסה זה "איך הוא העיז להחליט בשבילי שאלד ואת מי אלד", גם אם זה מגביר את הזוועה והחרדה בימים הראשונים.

 

[Wolverchenus]

זה לא בהמתי בכלל, זה היגיון מתמטי

בטבע אין הפלות. אם נכנסת להריון לא רצוי את הולכת לסחוב את העובר בבטן כמעט שנה ואז אחרי שהשקעת כל כך הרבה אז את בדילמה. אם תהרגי את הילד שרפת שנה מהחיים שלך ואם תגדלי אותו אז את מגדלת ילד שאבא שלו כנראה פחות מוצלח כי אחרת הוא לא היה צריך לאנוס. כך או כך אכלת אותה כי בזמן הזה אולי היית משיגה זכר הרבה יותר איכותי שגם היה נשאר ועוזר לגדל את הילד (וככה עוזר לוודא שהוא שורד את ההריון והינקות). לנשים יש הרבה יותר מה להפסיד מהריון לא רצוי.

 

[נקודת]

אז אתה טוען

שאם אישה נאנסת היום, היא תגיב באותו אופן כמו שהגיבה לפני 200 שנה בהקשר הזה, למרות שיש גלולה וזה הופך לא רלוונטי ? (אולי תביא לי דוגמא של נאנסת שזה מה שמטריד אותה כיום).. אה, אבל כמובן שזה בתת מודע האבולוציוני שלנו. א-הא.

 

[Wolverchenus]

אני טוען

שהיא תגיב כמו שהיא היתה מגיבה לפני 5000 שנים אפילו. אפילו יותר. הרבה הרבה יותר. נאנסות לא צריכות לדעת שזה עלול להוביל להריון בשביל להכנס למצוקה (למרות שזה 'עוזר'). רתע מאונס וסבל בעקבות אונס זה אבולוציוני כמו לא לאהוב לחטוף מכות רצח בבית ספר גם אם "יודעים שזה לא יוביל למוות בחברה מודרנית כי פוחדים מהמשטרה".