מה דעתכם על ההוכחה הקוסמולוגית כאן

[Philosophizing]

כל עוד אין לך נתון קונקרטי שמערער על השכל הישר

לא רציונלי להאמין הפוך ממה שניתן להסיק ממנו. כל הדוגמאות שהבאת הן דוגמאות שבהן השכל הישר עצמו הביא אותנו לפקפק במסקנות קודמות שהסקנו. השכל הישר הוא זה שגורם לחיפוש סיבות לכל התופעות הפיסיקליות הקונטינגנטיות והוא זה שבדיוק באותו אופן גורם לנו לחפש סיבה לעצם קיומו הקונטינגנטי של היקום.

דרך אגב, הפיסיקה אינה אומרת שחלקיק אחד נמצא בשני מקומות בו זמנית, אלא שהעצם הקוונטי הופך לפעמים לחלקיק ולפעמים לגל. התנהגותו כגל אומנם מייצרת מצבים של סופרפוזיציה אך זה מה שגלים עושים ואין בכך סתירה לשכל הישר. מה שמכניקת הקוונטים סותרת הוא הציפיות הנובעות מההרגל הפסיכולוגי - לא השכל הישר כשלעצמו.

הפיסיקה אינה אומרת שחומר נוצר בריק מכלום אלא שהוא תוצאה של אנרגית הוואקום ואין בכך סתירה לשכל הישר יותר מלומר שדלק במכונית מומר לאנרגיה קינטית. בהרבה דברים בטבע חולפים תמורות. מה שהיה יכול ליצור סתירה לכך הוא תופעה קונטינגנטית ללא כל סיבה - שזה מה שנובע משלילת קיומו של אלוהים.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אני לא פיזיקאי. אני מניח שגם אתה לא.

המעט שאני יודע על פיזיקה הוא בגלל שהנושא מעניין אותי אז קראתי ולמדתי קצת.
&nbsp
אני מוכן לקבל את הטענה שלך בנוגע להמצאותו של חלקיק בשני מקומות בו זמנית (בעיקר משום שאין לי חשק לחפש סימוכין לטענה שכנגד כרגע) אבל אני בהחלט לא מוכן לקבל את הטענה שלך שהפיזיקה הקוואנטית אינה מעמידה אותנו אל מול מציאות שסותרת את "השכל הישר" (בהנחה שבמונח "השכל הישר" אנחנו מתכוונים לאותו הדבר).
&nbsp
אבל, כאמור, לא רק בפיזיקה קוואנטית אנחנו מגלים דברים שנוגדים את השכל הישר - ומשום מה יש לי חשד שלא משנה איזו דוגמה אביא, אתה תשלול את הטענה שהיא נוגדת את השכל הישר, בדיוק כמו ששללת את הדוגמאות הקודמות (אגב, פספסת את איינשטיין)
&nbsp
איך השכל הישר מסביר את התרחבות הזמן?
או את החתול של שרודינגר?
את את העובדה שמים מתרחבים כשהם קופאים, בניגוד לכל חומר אחר?
או את העובדה שלמעשה, יש רק מהירות אחת (מהירות האור) שבה כל דבר ביקום נע דרך החלל-זמן?
&nbsp

 

[Philosophizing]

אתה שוב מפספס את העובדה שמה שגורם לנו לבצע תיקונים בתפיסת

העולם הוא השכל הישר עצמו. מה שטענתי זה שכל עוד אין משהו שמערער על המסקנות הקודמות שהגענו אליהן בעקבות השכל הישר - לא יהיה רציונלי לפקפק בהן. אחרת היית נשאר ללא תפיסת עולם כלל.

אנו לא מתכוונים בדיוק לאותו דבר במונח. השכל הישר לדעתי הוא זה שגורם לנו לעיתים לפקפק במה שהורגלנו ולחפש את הסיבתיות העמוקה יותר שפועלת בעולם ועשויה גם לעמוד בסתירה להרגל. הורגלנו לכך ש"מכשיר מדידה" אינו מסוג הדברים שגורמים לגל של אנרגיה להפוך לחלקיק (ולכן הדבר נראה לך בטעות כמשהו שעומד בסתירה לשכל הישר בעוד מדובר רק בסתירה להרגל הפסיכולוגי). הורגלנו לדמיין את החלל בתור קונטיינר שבו נמצאים הגופים הפיסיקלים. אבל זו אינה מסקנה טהורה של השכל הישר. להפך, כשאינשטיין ניסה להגדיר בצורה מדויקת, על פי השכל הישר, מה פשר הדבר מהירות או מרחק, הוא הגיע למסקנה שלא ניתן מבחינה מושגית לעשות זאת ללא התייחסות לנקודת ייחוס.

לגבי החתול של שרדינגר, גם אם האפקט הקוונטי מגיע לגדלים כאלה, סביר לדעתי להניח שהחתול בעצמו מהווה מכשיר מדידה ולכן הוא לא יוכל להיות באמת בסופרפוזיציה (וזה נוגע בעצם הבעיה שנקראת בעיית המדידה - מה ההגדרה ל"מכשיר מדידה"). התרחבות המים נוגדת את הנסיון שהורגלנו בו לגבי דברים אחרים, אבל השכל כשלעצמו אינו מכריח שהם לא יתרחבו. אין סתירה לוגית בתופעה, ואין סתירה לעקרון הסיבתיות כשלעצמו.

כמובן, יש להניח שיש הסבר לעובדות יסודיות מאוד בטבע כמו מהירות האור, הקבועים הפיסיקלים (מדוע דווקא מספרים כאלה ולא אחרים) או אפילו חוקי הטבע עצמם. יתכן שנגיע להסבר יסודי יותר שממנו יובהר מדוע הם קיבלו ערכים כאלה ולא אחרים. בכל מקרה, מהשיקולים שהצגתי בסרטון יוצא שהשרשרת הקונטינגנטית צריכה להפסיק בהכרח כלשהו - במציאותו של יש הכרחי - שלא יכל להיות אחרת ממה שהוא.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אז לא, אנחנו לגמרי לא מתכוונים לאותו דבר במונח "השכל הישר".

הבעיה העיקרית בסרטון שלך היא שאתה מניח שהמציאות חייבת ליישר קו עם הלוגיקה, בעוד שבפועל, המצב הוא הפוך - המציאות קיימת, עם הלוגיקה או בלעדיה, וזו הלוגיקה שצריכה ליישר קו עם המציאות.
&nbsp
במילים אחרות - זה לא שהמציאות מצייתת לחוקי הפיזיקה, אלא שחוקי הפיזיקה מתארים לנו את מה שאנחנו רואים במציאות.
&nbsp
שים לב שאני לא נוגע בכלל בטיעון הלוגי עצמו (שגם הוא לא חף מכשלים, אגב) אלא רק בנקודה הספציפית הזו - מכיון שהיא לבדה מספיקה למוטט את כל מגדל הקלפים של ה "הוכחה" שלך.
&nbsp
למעשה, מה שיש לך כאן הוא לא הוכחה ולא תיאוריה אלא היפותזה. אם תוכל לספק מבחנים מעשיים להיפותזה הזו, והיא תעבור אותם בהצלחה, אז אפשר יהיה לומר שאתה מתקדם לכיוון של תיאוריה.

 

[Philosophizing]

שאלה: האם המשפט 'לא נכון שהמציאות חייבת ליישר קו עם הלוגיקה'

חייב בעצמו ליישר קו עם הלוגיקה?

אין ספק שהמציאות חייבת ליישר קו עם הלוגיקה (וגם אין אף פילוסוף רציני שמפקפק בכך), כמו שהיא חייבת ליישר קו עם העובדה שתמיד יהיה ניתן עקרונית לאסוף אוספים של עצמים זהים גדולים מ-2 שלא ניתן לחלקם לחלקים שווים למעט אחד ועצמם (וכן עם שלל חוקים מתמטיים אחרים).

מה שצריך לומר זה שהניסוח של חוקי הפיסיקה שלנו חייב ליישר קו עם מה שאנחנו רואים במציאות. אבל סתירה לחוקי הלוגיקה זה דבר בלתי אפשרי לחלוטין, ואם תאמר שזה אפשרי, ייצא שגם שלילת המשפט הזה אפשרית (כי אין לך בעיה להפר את חוק השלישי הנמנע) ויוצא שאמרת שאפשרי שדבר וסתירתו יהיו אמיתיים שזה לא יתכן.

אילו היה כשל היכנשהו בתקפות הדדוקציה הלוגית כשלעצמה (בסביבות דקה 38 למטה) היית בוודאי מראה אותה כי זו ההפרכה הכי קצרה, מיידית והרסנית לטיעון כלשהו. מה שיש כאן זה הוכחה, וכמו כל הוכחה, היא יוצאת מהנחות מסוימות. מטרת הסרטון הייתה להראות כיצד ההנחות נובעות מהחשיבה הכי אלמנטרית ויסודית של השכל הישר, חשיבה שמניעה את הן את תפיסת המציאות הסטנדרטית ביום יום והן את המחקר המדעי שנועד להתחקות אחר הסברים לתופעות קונטינגנטיות, ולבסוף להראות את המבנה הלוגי התקף שלה.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

לא ולא. המציאות אינה כפופה לכלום. היא פשוט קיימת.

ולא אכפת לה כהוא זה מכללי הלוגיקה האנושיים.
&nbsp
ומעבר לזה - צר לי - אבל אם אתה טוען שהמציאות כפופה ללוגיקה הרי שגם האלוהים שלך כפוף ללוגיקה ומוגבל על ידה. אם הוא לא, מדוע הוא לא והמציאות שיצר כן? הטענה שלך שהמציאות כפופה ללוגיקה לא מחזקת את הטענה שלך שיש אלוהים - להפך - היא מחלישה אותה עוד יותר.

 

[Philosophizing]

תחשוב רגע על ההשלכות. אם המציאות אינה כפופה ללוגיקה

אז היא יכולה לקיים דבר והיפוכו - כלומר יהיה נכון גם כן לומר עליה שהיא כן כפופה ללוגיקה ואז אין טעם לוויכוח כי שנינו צודקים. אבל אתה מיד רואה שבלתי אפשרי ששנינו צודקים כשאנו אומרים דבר והיפוכו, בדיוק באותו אופן שאתה מיד רואה שבלתי אפשרי שהמציאות תפר את מה שנובע מחוקי המתמטיקה כמו בדוגמה שהבאתי קודם.

המונח "כפוף" מטעה. אלוהים אינו "כפוף" ללוגיקה או לחוקי המוסר (האם אלוהים יכל לצוות - "כן תרצח" במקום "לא תרצח"? כמובן שלא) - זה לא שיש חוקים חיצוניים שאותם הוא תופס בשכלו כמותנו ומבין שהם חייבים להיות כך ושהוא חייב לפעול על פיהם. אלא טבעו העצמי הוא כזה שאינו מאפשר עולם שבו חוקי המתמטיקה והלוגיקה מופרים. ההכרח שבהם נובע מההכרח שבטבעו הרציונלי.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אבל המציאות מקיימת דבר והיפוכו כל הזמן.

זו המשמעות של סופרפוזיציה - חלקיקים בעלי ספין חיובי וספין שלילי בו זמנית, והמצב הזה קורס לאחד הכיוונים רק כאשר הספין נמדד.
&nbsp
ואם אלוהים לא יכול לצוות "כן תרצח" במקום "לא תרצח" אז הוא לא בלתי מוגבל. הוא כפוף ל "טבעו העצמי".
&nbsp
לוגיקה היא מודל. חלק ממודל גדול יותר שנקרא מתימטיקה. מריו ליביו, אסטרופיזיקאי ישראלי אמריקאי כתב ספר יפה שנקרא "האם אלוהים הוא מתימטיקאי" http://www.text.org.il/index.php?book=0905111 ספר שחוקר את השאלה עתיקת היומין האם המתימטיקה היא המצאה או גילוי. אחד הדברים היפים בספר הוא שבסופו של דבר, ההחלטה נשארת אצל הקורא (מכיון שהשאלה עדיין פתוחה, ולא נראה שניתן בכלל לסגור אותה). מומלץ בחום.
&nbsp
אישית, אני חושב שזה די ברור שאני תומך בדעה שמתימטיקה היא המצאה, בעוד אתה תומך בדעה ההפוכה.
&nbsp
אבל גם אם המתימטיקה היא אכן גילוי ולא המצאה, כלומר שהמציאות כולה נשלטת ע"י המתימטיקה, זה עדיין לא מוכיח את קיומו של בורא כלשהו לעולם, בוודאי לא את קיומו של אלוהים כפי שהוא משתקף בדת היהודית.

 

[Philosophizing]

מה שנמצא בסופר-פוזיציה הוא בוודאי לא חלקיק

למרות שלפעמים אוהבים לדבר עליו כאילו הוא כזה. חלקיק מעצם ההגדרה הוא משהו שנמצא במקום מסוים, ולעומת זאת מה שנמצא בסופר-פוזיציה הוא משהו שיש לו פוטנציאל להפוך לחלקיק ברגע שתתרחש קריסה של פונקצית הגל.

כשאומרים שאלוהים בלתי מוגבל הכוונה שהוא יכול לברוא כל עולם אפשרי. המונח "עולמות אפשריים" מוגדר היטב בלוגיקה מודאלית ואלוהים יכול לייצר כל אחד מהם אילו היה ברצונו. אך מצב שבו אלוהים מתאבד או פועל בסתירה לטבעו אינו אחד מהעולמות האפשריים ולכן אינו מפר את העקרון.

וויכוחים על מתמטיקה היו מאז תולדות הפילוסופיה. אילו היה מדובר בהמצאה גרידא לא היית מחפש הוכחות ומתמלא בחדוות הגילוי לכשנמצאו ולא היינו מחלקים פרסים על מציאת הוכחות ולא היית בטוח - כשאתה מוצא אותן - שהן מחייבות משהו במציאות. אבל אתה כן. לפחות רובנו כאלה.

לא טענתי שהמתמטיקה מוכיחה את קיומו של בורא (אם כי העובדה שהיקום פועל לפי חוקים מתמטית פשוטים ואלגנטים תומכת בהשערה). מה שמוכיח זו העובדה שיש עצמים קונטינגנטים בעולם ועקרון הסיבתיות ביחד עם התובנות בנוגע לתלות הירארכית שהצגתי בסרטון.

 

[BravoMan]

אז אלוהים שלך יכול לברוא עולם ללא רוע?

אני אפשט את המשימה: האם הוא יכול לברוא עולם ללא אסונות טבע ומגפות - ללא כל הרוע שהמקור שלו אינו בני אדם?

 

[Philosophizing]

יכל אך במצב כזה לא היינו יכולים להיות קיימים

ומסתבר שהוא חשב שקיומנו מספיק טוב בכדי להצדיק את הרע ההכרחי שמתלווה לכך. להיות יצורים אנושיים משמעו להיות בעלי גוף החשוף מעצם טבעו להשפעות מזיקות שעשויות לפגוע בו. חומר מעצם מהותו הוא דבר שנתון לכליון וליצירה - שמקבל צורה ומחליף צורה ובכל פעם שהוא מקבל צורה חדשה הצורה הקודמת נשחתת.

 

[BravoMan]

אני יכול להתקיים מצויין בלי רעידות אדמה.

כך גם בערך כל בן אדם שחי כיום על כדור הארץ.
&nbsp
מה הקשר בין רעידות אדמה לבין כליון ויצירה?
לא ביקשתי שיצור בני אדם אלמותיים שלא מזדקנים ומתים, או שחסינים לפגיע בגוף.
&nbsp
בסה"כ שאלתי האם היה יכול ליצור עולם שלא מנסה להרוג אותנו בכל צעד.

 

[Philosophizing]

יכול לברוא כל עולם אפשרי. אך יתכן שאיננו מסוגלים לדעת מדוע

הוחלט לברוא את העולם הנוכחי. אם לוקחים את סיפור בראשית באופן מילולי, המצב הראשוני היה של עולם ללא רע ואז השאלה אינה מדוע האל ברא עולם שמאפשר דברים כאלה אלא מדוע הוא לא מנע מהאדם הראשון לבחור ברע.

בכל מקרה, מה שצריך לשאול הוא, האם עומדים לעינינו כל אינסוף השיקולים העומדים בפני הבורא, שיקולים שלא רק שאין לנו סיבה לחשוב שעומדים לפנינו, אלא גם שאין סיבה לחשוב שהיינו מסוגלים עקרונית כבני אדם להבינם - שמהם עשוי לנבוע שיש לו הצדקה מוסרית מדוע לא להתערב כדי למנוע את הרע בעולם.

אם אתה רוצה להציג את עובדת הרע בעולם כערעור כלשהו על קיום האל תצטרך להניח את המשפט הבא: "אם בני אדם כמונו אינם מסוגלים לחשוב על סיבות טובות שמצדיקות את הרשות שהאל (במידה שהוא קיים) נותן לרע להתקיים, סביר להניח שאין סיבות כאלה".

לדעתי האדם הסביר, בעל ענווה אינטלקטואלית מינימלית, יודה שמדובר במשפט שקרי, או לפחות חסר בסיס

 

[BravoMan]

ואכן לא שאלתי מדוע האל שלך ברא את הרוע

זה נושא לדיון נפרד.
&nbsp
שאלתי רק אם הוא יכול היה לברוא עולם בלי רוע.
&nbsp
אני מבין שמקודם תשובתך היית "כן, אבל בלי בני אדם", וכעת תשובתך השתנת ל-"יכול עם בני אדם, אבל היו לו סיבות שלא לעשות זאת".
&nbsp
"בעיית הרוע" אינה רלוונטית לדיון הזה, אבל ההודעה האחרונה חושפת משהו מאוד מעניין בגישה שלך:
כשמדובר בסתירות בסיפור על אלוהים, "לא יודעים" היא דרך לגיטימית לסתום כל חור.
אך כשמדובר בחקר מדעי של היקום, ברגע שיש מקום שבו המדע אומר "לא יודעים", הדבר לא מקובל עליך, ואתה דוחף לשם את אלוהיך.
&nbsp
מה אמרת על אנשים בעלי "ענווה אינטלקטואלית"?

 

[Philosophizing]

הסגנון המזלזל שלך לא במקום. הבהרתי שיכל כמובן לברוא עולם כזה

וגם יכל שלא לברוא עולם כלל. לא מדובר ב"אל שלי" אלא באל השולט על כל המציאות בין אם מוצאת חן בעיניך העובדה הזו ובין אם לאו. אם אתה לוקח את סיפור אדם וחווה במובנו המילולי אז מה שגרם להכרח של טבעו החומרי להיות בעל כליון הוא חטא עץ הדעת. לאחר החטא האדם כבר אינו יכול להיות כזה שאינו מתכלה ושעשויים לבוא עליו פגעים ומחלות, בעוד שלפניו הוא כן יכל (וכמו שיהיה בתחית המתים - "בִּלַּע הַמָּוֶת לָנֶצַח וּמָחָה אֲדֹנָי יְהוִה דִּמְעָה מֵעַל כָּל-פָּנִים").

אבל אלוהים לא יכל לברוא אדם בעל בחירה חופשית שבכל זאת אינו מסוגל לבחור ברע (שזו סתירה לוגית), ולכן עצם הפוטנציאל הגופני שלו להיות בר מוות היה הכרחי מלכתחילה ובמובן זה התכוונתי שמדובר בסתירה. אבל לא בטוח שיש לתפוס את הסיפור באופן מילולי. אם הוא אינו מילולי אזי עצם היותו בן אדם כשלעצמו מחייב את אפשרות הרע. והאל החליט לבראו בכל זאת כי הטוב שבקיומו עולה על הרע.

הרע שלגביו אתה מייחס את ה"שינוי" כביכול בתשובתי אינו מדבר על עצם היותו של האדם בעל גוף אלא עצם ההמנעות ההיסטורית של ההשגחה במהלך שנות העונש והגלות מהתערבות ניסית במעשי בני האדם או הטבע ההרסניים כלפי הזולת. למשל מחבל שמבצע פיגוע או אנס שאונס וכיו"ב, המנעות שעליה מתנבא התנ"ך פעמים רבות בתור תופעה של "הסתר פנים" ממושך שעומד לפקוד את העם בעתיד.

כשיש סיבה טובה לחשוב שלא יודעים אז המסקנה הרציונלית שלא יודעים. לגבי קיומו של האל אין סיבה טובה לחשוב שלא יודעים אז מדובר במסקנה אי-רציונלית שבמקרים רבים נראה שמונעת מאג'נדה אידיאולוגית כלשהי

 

[BravoMan]

אין פה שום זלזול. רק עובדות.

אתה רק אדם אלמוני אחד בפורום ברשת.
כמוך יש בעולם עוד אין ספור אנשים שטוענים שהאל האישי שלהם קיים, ושהוא האל היחיד והאמתי של כולם.
&nbsp
וכל האלים האלה שונים.
אפילו בתוך יהדות, שבה כולם כביכול מאמינים באותו אל, יש המון זרמים שלא מצליחים להסכים בינם לבין עצמם מה בדיוק האלה הזה הורה לנו לעשות ומה הוא רוצה מאיתנו.
&nbsp
למרות שכביכול הוא התגלה לאבותינו ונתן להם תורה שאפילו אות אחת שלה לא השתנת עד היום.
&nbsp
מהקראים עד הרפורמים - אין באמת אל אחד...
לנצרות יש אלפי זרמים, המוסלמים שוחטים זרם אחד את משנהו, ואתה מתעלם משלוש מילארד שחיים בהודו וסין ובכלל לא מאמינים בשום דבר שקרוב לגרסת האל התנכ"י (שזה כמעת חצי עולם).
&nbsp
ורק אל תספר לי שסין היא מדינה נכשלת - היא כלכלה מס' 2 בעולם, וארה"ב תלויה בה לכל התוצרת הטכנולוגית.
זה רק עניין של זמן עד שסין תהיה כלכלה מס' 1 בעולם.
&nbsp
אז על תבוא אלי בהתלהמות שהאל שלך אמתי בין אם אני רוצה ובין אם לא - כי יש בדיוק 0 ראיות לכך, וכמוך יש עוד מליון שטוענים את אותו הדבר בדיוק לגבי אל אחר!
&nbsp
לגבי השאלה שלי ספציפית, אם בכל זאת יתחשק לך לענות עליה, לא שאלתי למה אלוהים ברא את האדם פגיע.
כלל וכלל לא!
&nbsp
שאלתי, אם אלוהים מסוגל לברוא עולם, שהוא בדיוק כמו העולם שלנו, רק בלי אסונות טבע, שאגב פוגעים לא רק בבני אדם אלא בכל יצור חי שנקלע בדרכם.
&nbsp
מבחינה לוגית, אדם יכול להיות פגיע מאוד גם בעולם ללא אסונות טבע.
&nbsp
אפשר לדון האם רצון חופשי מחייב רוע או שזו דיקוטומיה כוזבת, ועל מה הוא בכלל "רצון חופשי", אבל עדיף לעשות את זה בשרשור נפרד כי זה נושא שונה.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אתייחס, ברשותך, רק לפסקה האחרונה שכתבת:

"לא טענתי שהמתמטיקה מוכיחה את קיומו של בורא (אם כי העובדה שהיקום פועל לפי חוקים מתמטית פשוטים ואלגנטים תומכת בהשערה). מה שמוכיח זו העובדה שיש עצמים קונטינגנטים בעולם ועקרון הסיבתיות ביחד עם התובנות בנוגע לתלות הירארכית שהצגתי בסרטון."
&nbsp
בהחלט טענת כך - גם אם בצורה משתמעת - מכיון שטענת שהלוגיקה שהראית בסרטון מוכיחה את קיומו של בורא - ומכיון שלוגיקה היא חלק מהמתימטיקה - אתה יכול כבר להבין את הקשר.
&nbsp
בכל אופן אני מתחיל להתעייף מהדיון הזה. לא נראה לי שהוא מתקדם לשום מקום וקצת נמאס לי ממנו. נסכים שלא להסכים.

 

[Philosophizing]

זה היה כתגובה לספקנות שלך לגבי הלוגיקה

אבל הטיעון עצמו אינו מצריך להניח דבר לגבי חוקי המתמטיקה אלא רק את ההנחות שמוצגות בדקה 38 בסרטון. כמובן אם אתה מתחיל להטיל ספק בתקפותם האונטולוגית של חוקי הלוגיקה אשיב לך שמדובר בעסקת חבילה ובלתי אפשרי ברצינות לפקפק בלוגיקה ועדיין להאמין בתקפות המתמטיקה. אבל זה דיון נפרד. נסכים שלא להסכים.

 

[BravoMan]

שתי נקודות:

1. בניסוי המחשבתי "החתול של שרודינגר", יש חלק חשוב שלרוב אינו מזוכר:
שחרור הרעל שיהרוג את החתול נשלט ע"י הדעיכה של יסוד רדיו אקטיבי.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay
&nbsp
למה זה מרכיב חשוב בניסוי המחשבתי?
כי דעיכה של אטום נתון היא אירוע אקראי לחלוטין, שלא ניתן לחיזוי בשום צורה.
&nbsp
זו הסיבה שאין לנו דרך לדעת אם החתול חי או מת בלי לבדוק - כי מה ששולט בזה, קורה ללא סיבה, כפי שאתה מגדיר "סיבה".
&nbsp
אז, לשיטתך, אלוהים הורג את החתול?
&nbsp
2. בתנ"ך מתועדים מספר מקרים בהם אלוהים הורה לבני ישראל לרצוח עמים שלמים, כך שנראה שהוא בהחלט מסוגל להורות "כן תרצח".
&nbsp
איך זה מסתדר עם הלוגיקה שלך?

 

[Philosophizing]

1.זה שהסיבתיות אינה דטרמיניסטית אינו אומר שלא מדובר בסיבתיות

אם אתה מטיל על אדם אחריות על מעשיו (כלומר יוצא מנקודת הנחה שיש לו בחירה חופשית), אין זה אומר שזה שהוא בוחר לעשות מעשה א' במקום להמנע מלעשותו משמעו שהאירוע "קורה ללא סיבה". בוודאי שיש לכך סיבה והיא האדם הבוחר, אלא שהיא אינה כזו שנובעת בהכרח מתנאי ההתחלה (אינה דטרמיניסטית).

2. ציינתי כאן באיזשהו מקום שהראיה הקוסמולוגית אינה תלויה במהימנות התנ"ך. בכל אופן, לגבי עמי כנען, התורה אינה מורה על הריגה אלא על מלחמה נגדם עד להוצאה מהארץ. מדובר בציווילזציות בתחתית שפל המדרגה המוסרית שהיו רוצחים ומענים תינוקות על בסיס קבוע כדי להעבירם למולך וה' החליט שאין לציביליזציה כזו יותר מקום בעולמו. לא ארחיב כאן בשאלת ההצדקה המוסרית שבדבר אם כי יתכן שאכתוב על כך משהו בעתיד או אוציא איזה סרטון