סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...

[Fellowship]

נסה לזקק את העיקר מדבריה, יש בהם גם מן ההגיון

זה דומה מאוד למה שאני עניתי לבוסטון,
גם אם כל מה שהוא אמר זה נכון, אתה לא יכול להסיק מהתרבות הכוללת על מקרה אינדיבידואלי, זה מה שהיא ניסתה לומר.

 

[Boston Guy]

לא אני דחפתי - הניו יורק טיימס דחף, באדיבות Elizabeth Rasor

החברה של כבוד השופט מהתיכון, שטוענת שזה מה שהוא סיפר לה כ"חוויה מהקולג'".
וצצו עוד כמה וכמה עדים שטענו שב YALE הייתה "מסורת" של התנהלות שנשמעת בהחלט כמו סוג של "אונס קבוצתי".

אני לא מתווכח איתך לגבי זה ש"רבים עשו את זה". בינהם, מן הסתם, גם כאלו שנושאים בתפקידים ציבוריים ושייכים למפלגה הדמוקרטית.
העניין הוא שאנחנו נמצאים בשנת 2018.
אפשר היה "לקבור" דברים מחשיפה לעיני הציבור ב 1960 - להלן JFK שדחף את השלויימל'ה שלו לכל סדק שהיה באזור, כולם ידעו ואפ'חד לא צייץ).
אפשר היה לקבור דברים ב 1970. וב 1980.
אבל נעשה יותר ויורת קשה ל"קבור" דברים בשנות ה 90, נעשה ממש קשה בעשור הקודם - והיום המדייה החברתית עשתה את זה כמעט בלתי אפשרי.

 

[Fellowship]

The walking dead

הסדרה חוזרת בקרוב (אם כי כבר ממזמן היא משעממת),
אי אפשר להתעלם ולקבור את מה שהיה בעבר, אבל זה כ"כ בעבר שגם אי אפשר להוכיח לכאן או לכאן,
אז זה מותיר את הנאשמים לכאורה זומביים, ממש הצדק בהתגלמותו (Not).

 

[Fellowship]

אבל אתה מבין שכל מה שכתבת נכון, אבל לא תורם לנושא כלל?

כל מה שכתבת נכון, אז אתה רוצה שאולי חף מפשע ישלם עבור כל זה בקריירה שלו, גם אם הוא לא עשה דבר?

 

[רק קורא כאן]

לא

אני לא רוצה. אבל במערכת שיקולים שהיא לא 100% proof, אני מעדיף מצב שבו חף מפשע ישלם בקריירה (או יצטרך לתת הסברים משמעותיים) מאשר מצב שבו אדם מועד לשכרות ואלימות (ואולי אף לאי אמירת אמת) ישב על כיסא של שופט עליון.
כל זה, כפי שאמרתי קודם, כשמדובר במישור הציבורי. במישור המשפטי פלילי זה כמובן הפוך.
&nbsp

 

[vinney]

אני רק אשים את זה פה...

https://abc7news.com/politics/brett...mate-says-he-believes-second-accuser/4330055/

 

[Fellowship]

מגוחך.

אין לי מושג מה הוא עשה לפני עשרות שנים, אבל כל הקרקס התקשורתי הזה הוא בדיחה עצובה.
אין לי מושג אם זה נכון או לא, אבל אני בטוח שאפילו לא חלף במוחך האופציה שזו אולי (דנה)נקמה, נכון? זה הרי לא מתאים לאג'נדה שלך.

בתור מי שממש לא רוצה שופטים שמרניים ומקווה שהשופט הזה לא יקבל את המינוי,
אני חייב לציין שהקרקס התקשורתי הזה הוא בדיחה עצובה.

 

[meir12121]

אני דווקא בעד הקרקס התקשורתי הזה...

הקבנה הזה הוא רע לנו. שמרן קיצוני שבעיניו אפילו גלולות נגד הריון זה סוג של הפלה. לא רוצה אותו בבית המשפט העליון. ולכן כל ההאשמות והמסע התקשורתי שמתנהל כרגע נגדו זה בעיני לגיטימי. זו פוליטיקה וככה זה עובד - בעיה שלו שהשתכר והתנהג בצורה נלוזה בצעירותו. בכלל, האמת שאני שמח לאידו. הצביעות הרפובליקנית בשיאה. הם מטיפים ל"ערכי המשפחה", אבל כשזה מגיע לחיים הפרטיים שלהם פתאום מופיעות כל הבגידות והניצול המיני.

 

[Fellowship]

אף אחד כאן לא מצליח להתייחס עניינית, רק מתוך אג'נדה

 

[KallaGLP]

וכדי לסכל מועמד שאתה חושב שגרוע הכל לגיטימי בעיניך,

כולל אם זה קורה באמצעות שקרים וניחושים לא מבוססים והוצאת דיבתו רעה? זה בכלל לא מעניין אותך אם עשה את המיוחס לו, ואם אפשר להשתמש בזה בלי שום הוכחות כדי להפיל אותו, זה בסדר בעיניך?
עד כה מהשרשור הזה הבנתי כמה דברים שממש מפחידים בעיניי:
1. יש כאן הטוענים שתקיפה מינית אלימה בגיל צעיר ובמצב של שכרות זה לא ביג דיל.
2. יש כאן הטוענים שזה בסדר שאדם שעבר על החוק וביצע עבירות אלימות מינית יישב בבית המשפט העליון.
3. יש כאן הטוענים שכל האמצעים כשרים כדי להפיל מועמד שהם לא אוהבים, כולל להכפיש את שמו ולהוציא עליו דיבה עוד לפני שמנסים לבדוק בצורה אובייקטיבית אם הוא אשם או לא.
4. יש אנשים שכל מה שמעניין אותם זו האג'נדה הפוליטית שלהם, בלי שום קשר למוסר וצדק, והם מוכנים בשמחה לכופף את המוסר והצדק כדי לקבל את מבוקשם מבחינה פוליטית.
עצוב, עצוב, עצוב, עצוב... ואחר כך עוד מלינים על פוליטיקאים שהם מושחתים, אינטרסנטים ומה לא. אולי כדאי קודם להסתכל במראה.

 

[placid1]

נראה שנסחפת קצת....

1. רק אחת טוענת את זה, לא "יש כאן הטוענים".
2. אף אחד לא טען את זה פרט לאותה אחת מסעיף 1 וגם היא לא ממש טוענת את זה, לדעתה מה שנטען שקאבנו עשה זו לא ממש עבירת אלימות מינית ולכן היא לא תומכת בעברייני מין בעיניה.
3. אף אחד לא טען את זה. כולם טענו שצריך לבצע חקירה. ההכפשות והוצאת הדיבה (במקרה שיתברר שהטענות לא נכונות) הם מה שהתניעו את הדרישה לחקירה, אחרת גם את לא היית יודעת על מעלליו ולא היית רוצה חקירה. יש פה שמעידים שהם לא מרגישים רע עבור המועמד וזה מתקשר לסעיף הבא
4. שלא מיוחד למקרה הזה ואכן מצער שאנשים לא מסוגלים להתעלות על השתייכותם הפוליטית.

 

[KallaGLP]

לא כך אני רואה את הדברים, אבל זכותך כמובן לדעתך.

 

[John the Savage]

עד כמה שאני ממש ממש ממש לא רוצה לראות את קבנה בעליון

ולא רק בגלל שהוא שמרן, אלא גם בגלל שהוא מועמד עם קריירה פוליטית ולכן יותר מחוייב למפלגה מסויימת מאשר כל שופט עליון אחר, בהחלט לא הייתי רוצה שיפסל בגלל טענות שקריות.

ובכנות, כשזו היתה רק תלונה אנונימית, לא ייחסתי לזה בכלל חשיבות. רק כשד"ר פורד פרסמה את הסיפור שלה באופן גלוי, היו שם מספיק פרטים שיצרו רושם של אמינות בשביל שאקח את זה ברצינות.

 

[meir12121]

הכל לגיטימי בעיני? ממש ממש לא!

אם הטענות שעולות הן "שקרים וניחושים והוצאת דיבה" - אז זה מאוד מאוד לא לגיטימי. ובעיני כל מי שמעלה טענות שקריות מקומו בבית הכלא! אבל...
אני לא רואה כאן לא "שמועות" ולא "שקרים וניחושים", יש כאן עדויות מאנשים שטוענים שחוו על בשרם את ההתנהגות שלו, שכל אחת מהן מציגה את קבנה מזוית מעט שונה אבל כשמסתכלים על כלם, בעיני לפחות, מצטיירת תמונה די קונסיסטנטית של אדם שנהג בצעירותו להשתכר ולבצע מעשים נלוזים שונים בנשים.
נכון או לא נכון? שהציבור ישפוט, או רשויות החוק.
כאשר יש עדויות כאלה, האם זה לגיטימי לעורר "רעש תקשורתי"? בהחלט כן, זו זכות הציבור (והסנאטורים) לדעת, וזה חלק מהמשחק הפוליטי במדינה דמוקרטית.
אגב, יש לי הצעה לקבנה שיכולה לטהר את שמו בשניה. שיעמיד את עצמו לבדיקת פוליגרף של גוף ניטרלי ויישאל שאלה אחת: "האם ביצעת או לא ביצעת את מה שמיוחס לך?"
יש לי הרגשה שקבנה לא יקבל את ההצעה שלי.

 

[KallaGLP]

לא, אין שום עדות. הכתבה הביעה את דבריו של אדם

שעושה ספקולציות על סמך ההתרשמות האישית שלו, לא כי הוא ראה, שמע או היה עד למשהו מהמעשים האלה בזמנו. לא אמרתי שלא לגיטימי לעורר רעש תקשורתי כשיש חשדות מפורשים, אך לא לגיטימי להשתמש בזה כדי להפיל את המועמד עוד לפני שהתקיימה חקירה הוגנת ואובייקטיבית. וכן, בהחלט, זה שיש האשמות, גם מפורשות, עוד לא מוכיח כלום בפני עצמו ולא מספיק כדי להרשיע, לא חוקית, לא ציבורית ולא מוסרית. האשמות גם עלולות להיות האשמות שווא, מכל מיני סיבות.

 

[meir12121]

את טועה, כרגע יש עדויות של לפחות שלושה אנשים שמעידים

ממקור ראשון (כלומר על מה שחוו בעצמם, לא מה ששמעו מאחרים) על מעשים של קבנה. כשמישהו מספר על מה שקרה לו, זה נקרא בעברית "עדות".

 

[KallaGLP]

אני התייחסתי לכתבה הספציפית שהובאה כאן.

כמו שכתבתי, אני כמובן בעד חקירה, שמן הסתם תכלול את העדויות האלה, אבל לא בעד קרקס תקשורתי שמתבסס על מילים של הבחור הזה, שסתם עושה ספקולציות לא מבוססות. יש הבדל ענק בין זה לזה.

 

[Fellowship]

 

[vinney]

אתה בטוח?

אחת מ65 הנשים שתמכו בו פתאום כבר לא כל כך בטוחה
&nbsp
https://slate.com/news-and-politics...ol-georgetown-prep.html?via=homepage_taps_top
&nbsp
מישהו זייף את ספר המחזור? הדפיסו אתמול בלילה במרתף של הפיצריה של קלינטון?
&nbsp
שוב, האופציה חלפה במוחי. כבר הסברתי לך כמה פעמים איך אפשר לבדוק מהימנות העדויות. בינתיים כל העדויות הנסיבתיות מאוששות את הטענות.

 

[רק קורא כאן]

תגיד

אתה מכיר אישה שתהייה מוכנה לחשיפה מהסוג הזה רק לצורך נקמה פוליטית? אשתך הייתה מוכנה לעשות את זה, אם חס וחלילה היא הייתה במצב הזה?