סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...

[John the Savage]

לא מאמין שאני אומר את זה, אבל טראמפ צדק

מנצל"ש כאן כי אני לא רוצה לפתוח עוד שרשור פוליטי.

זוכרים שטראמפ תמיד אמר שבעולם צוחקים עלינו? אז מתברר שהוא צדק ...
https://www.youtube.com/watch?v=3kM2ppY6KOg

 

[Fellowship]

למרות שנראה יותר שצוחקים יותר עמו מאשר עליו

 

[danakama10]

אכן, זה היה רגע נחמד ומשעשע

 

[John the Savage]

ובינתיים, מצטברות יותר ויותר עדויות לא מחמיאות על קאבנה

ובלי קשר לעמדות הפוליטיות, ואפילו אם מטילים ספק בתלונות נגדו, כל אדם נורמאלי צריך להיות מוטרד מכך שמועמד לשופט עליון הוא שקרן:
https://www.washingtonpost.com/inve...104e9616c21_story.html?utm_term=.976a8a5baa66

 

[danakama10]

איזה עדויות בדיוק?

מה שעולה הוא שהוא היה בתול הרבה אחרי התיכון (אופייני לעברייני מין, לא?), ולא מצאו אף אחת שתפריך את זה. אז עכשיו מתמקדים רק בשתיה. הוא לא הכחיש שהוא שתה הרבה, אבל עכשיו מתעקשים שהוא בטח היה שותה עד שאיבד את ההכרה. עלוב.
בינתיים פרסמו תמונה של אחת מאלו שמאשימות אותו, הלא היא דר׳ פורד הנכבדת. כך נראים אלו שמאשימים אותו בשתייה עד איבוד החושים...

ובואו נזכיר לעצמנו את אלימות בשמאל, אם כבר.
https://www.washingtonpost.com/news...vanaugh/?noredirect=on&utm_term=.d35c43c8b62b

רק נשאר לעשות טוטו, האם פורד תגיע להעיד או לא? אולי פחד הטיסות שלה שצץ לו פתאום יכריע אותה?

בתור מישהו שטרח לעדכן בחדשות המסעירות שיש שטוענים שקוונה השתכר עד שהיה בבלוק אאוט (יחד עם אלו שטוענים שלהד״ם), ובתור מי שמחשיב עצמו לאדם נורמאלי, האם הטריד אותך שקלינטון שיקר תחת שבועה?

והאם הפריע לך שאובמה הודה שגם הוא שתה (אבוי!) וגם!!! לקח סמים!!!
https://www.realclearpolitics.com/v...pretty_much_tried_whatever_was_out_there.html

ובתור אדם נורמאלי שמאמין לכל אחת שמתלוננת, מדוע אתה שותק לגבי המקרה הזה?
http://www.foxnews.com/politics/201...nd-emotional-physical-abuse-what-to-know.html

זה קרה לפני חודש, הרבה יותר קל לחקור את זה. מדוע המפלגה הדמוקרטית ותומכיה שותקים?

כרגיל, דו פרצופיות מובהק.

 

[vinney]

שום דבר ממה שכתבת לא קשור לנושא

מה שעשו לטד קרוז זה לא בסדר. אז? מה זה קשור?

לא אובמה ולא קלינטון לא מועמדים לשום דבר עכשיו. מה הם קשורים? וגם כשהיו מועמדים - לא היו מועמדים לתפקיד שאין עליו שום ביקורת או הגבלה ואפשר להחזיק בו לכל החיים.

הנ״ל גם נכון למועמד במינסוטה. הוא לא ידחף בכוח לתפקיד שלא ניתן יהיה להזיז אותו ממנו לעולם יותר. הוא יבחר, או לא יבחר, וגם אם יבחר אפשר לעשות לו recall, וגם אם לא עושים - הוא יסיים את התפקיד בתקופה מוגדרת, ובכל מקרה - לבוחרים יש עוד מספיק זמן לחקור, הם לא יצביעו מחר.

אז מה כל זה קשור?

ולמה התמונה ששמת קשורה? אם הבחורה שיכורה אז זה בסדר לאנוס אותה?

לגבי השתיה שלו - הוא בפירוש טען שהוא לא היה שתיין ולא השתכר, וזה שקר שכבר הופרך על ידי כמה וכמה אנשים (כולל רפובליקנים, שפשוט לא יכולים לסבול את השקר). לגבי זה שהוא בתול או לא בתול - זה לא רלוונטי, זה סתם צהוב.

 

[John the Savage]

Gish gallop

 

[danakama10]

אנא, אל תתחמק

התשובות שלך מאוד מעניינות אותי.

1) בתור מי שמעיד על עצמו שהוא אדם נורמאלי, ובתור מי שטוען שקוואנה שקרן כי יש כאלו שטענו שהוא שתה עד שאיבד את ההכרה והוא רק הודה ששתה (ויש עדים שתומכים וטוענים שמעולם לא איבד את ההכרה), כיצד אדם נורמלי אמור להרגיש לגבי השקר תחת שבועה של קלינטון?

2) בתור מי שפוסל אדם ששתה בנערותו מלהיות שופט בית משפט עליון, האם לדעתך אובמה שהודה בשתיה ובצריכת סמים בנערותו היה צריך להיות פסול מלהיות נשיא?

3) אם לדעתך תלונה=וודאות כמעט מוחלטת ועננה מעל מועמד שמחייבת אותו להתפטר או להסיר מועמדות, מה דעתך לגבי קית אליסון?

 

[vinney]

כרגיל, ברגע שאין מה לאמר - "קלייייייינטווווווווווון!!!"

1. קלינטון הועמד לדין בגין השקר שלו ולא היה מועמד לאף תפקיד ציבורי לאחר מכן. הוא גם לא היה בתפקיד בו הוא צריך לקבוע אם מישהו אחר שקרן וצריך להיות בכלא או לא. את יודעת, דברים ששופטים עושים בדרך כלל.
&nbsp
2. אובמה לא הודה ששתה לשוכרה ועד לאיבוד עשתונות. גם קבנה לא. אבל לגבי קבנה יש עדויות שהוא דווקא כן שתה לשוכרה עד לאיבוד עשתונות. אובמה גם הוא אינו מועמד לאף תפקיד ציבורי.
&nbsp
3. תלונה=צורך בחקירה ובירור העניין והנסיבות. נכון לשני המקרים.
&nbsp
אני עונה פה בשם ג'ון כי את סותמת את הפה כשאני עונה. אני נהנה לראות אותך סותמת את הפה.

 

[Fellowship]

אבל, אבל...

נשיא קובע דברים חשובים הרבה יותר מאשר אם מישהו עבריין וצריך להיות בכלא,
אני לא סבור שרמת נקיון הכפיים של נשיא צריכה להיות פחותה מאשר של שופט,
כמו שאתה לא רוצה שופט עבריין שישפוט אחרים, אתה לא רוצה נשיא עבריין שיקבל החלטות עבור האומה.

אחת הטענות היתה שהשופט לא ראוי מכיוון שהוא שתה לשוכרה בצעירותו (גם ללא קשר לטענות ההטרדה),
האם היית תובע מאובאמה להתפטר לאור אלכוהול והסמים שהוא צרך?

לא שאני חושב שזה פוסל אדם, לא מלכתחילה ולא בדיעבד,
אבל מהטקסט שלך עולה שאין לך סטנדרטים אחידים עבור שני הצדדים,
או לכל הפחות סלחנות יתרה עבור הצד הפוליטי שאתה (ואני) תומך בו.
(או לחילופין, סטנדרטים מחמירים יותר כאשר מדובר בצד השני של המפה הפוליטית)

 

[vinney]

לנשיא יש checks and balances

הנשיא לא שליט אבסולוטי - מצד אחד יש קונגרס שיכול לקבוע לנשיא מה לעשות (וראינו שאפילו קונגרס "ידידותי" לנשיא כמו עכשיו קובע לטראמפ דברים, זוכר מה היה בתקופת שלטונו של אובמה?), ומצד שני יש את בית המשפט העליון ומערכת המשפט הפדראלית שיכולה לבקר את ההחלטות.
&nbsp
זה לא נכון לשופט עליון. על שופט עליון אין בקרה, אין שום איזונים ובלמים פרט לשופטי עליון אחרים. 9 אנשים מחליטים לכל המדינה ואיך דרך להפוך את החלטתם פרט להליך שינוי חוקה שהוא מעשית בלתי אפשרי.
&nbsp
אני כבר לא מדבר על תקופת כהונה מוגבלת אל מול כהונה לכל החיים, התיקון ה25 לחוקה שמאפשר להעביר נשיא מתפקידו (בנוסף להליך האמפיצ'מנט), ועצם העובדה שהנשיא נבחר (בערך....) בבחירות כלליות בתקופות מוגדרות עם זמן חקירה ארוך לפני (זוכר כמה דיברנו על האימיילים של קלינטון ועל הפוסי-גראב של טראמפ?).
&nbsp
הסטנרטים שלי לא אחידים לשני התפקידים, לא צדדים. אלה תפקידים שונים ולכן רמת הביקורתיות כלפי המינוי אליהם שונה.

 

[Fellowship]

נכון ועדיין לא סותר

מפאת ההשפעה הגדולה שיש לנשיא, למרות האיזונים והבלמים,
אני לא חושב שרמת נקיון הכפיים שלו צריכה להיות פחותה מאשר שופט עליון.

 

[vinney]

זה סף בלתי אפשרי

נשיא זה תפקיד פוליטי מובהק. שופט זה תפקיד מקצועי מובהק.
&nbsp
אני, לצערי הרב, יודע שאי אפשר לצפות מפוליטיקאי לא לשקר. אפשר להצביע על שקריו, על כשליו, על מעלליו, אבל בסופו של דבר הבוחרים בקלפי יצביעו איך שיצביעו, ורק בגלל שקר אני לא חושב שצריך למחוק את ההצבעה הזאת. זה נכון לגבי קלינטון, זה נכון לגבי בוש, זה נכון לגבי אובמה וזה נכון לגבי טראמפ - כולם שקרנים ברמה כזאת או אחרת.
&nbsp
עבור תפקיד מקצועי, לעומת זאת, ועוד תפקיד עם סמכות עליונה - אני כן מצפה לרמת יושר ויושרה הרבה יותר גבוהים. אני מוכן לסבול שקרן פוסי גראבר בתור נשיא/סנאטור/אולי אפילו חבר קבינט פוליטי. אבל מה דעתך לגבי ראש FBI שקרן? מה דעתך לגבי ראש CIA ששותה עד לאיבוד חושים? ושופט עליון - על אחת כמה וכמה.

 

[Fellowship]

חשבתי שהסברת לפני כן עד כמה שופט בכלל והשופט הזה בפרט

זה תפקיד פוליטי ועד כמה הוא פוליטיקאי.

בכל מקרה, מקבל את ההבחנה, עדיין הסטנדרטים שלי, גם מפוליטיקאים, הוא הרבה יותר גבוה.

 

[vinney]

התפקיד - לא פוליטי, לפחות לא אמור להיות

צורת המינוי מחייבת את השופטים להיות פוליטיים, ובמיוחד לאחר ביטול הפיליבסטר שהכריח את הבית הלבן להיא מועמדים קצת פחות שנויים במחלוקת.
&nbsp
אגב, קבנה מונה לתפקיד הנוכחי שלו ברוב של פחות מ60, לא ברור לי איך זה קרה...

 

[Fellowship]

היינו הך

התפקיד של השופט בשוטף הוא לא פוליטי (נניח, אפשר להתווכח, לדוגמא על פסיקות בנושא הגירה),
אבל הסברת בעצמך שצורת המינוי מחייבת את השופטים להיות סוג של פוליטיקאים,
ובאופן מיוחד שהשופט הזה הוא פוליטיקאי מבטן ומלידה,
אז מדוע אתה מצפה מהם ליותר מאשר כל פוליטיקאי אחר?
&nbsp
אני מצפה משניהם למקסימום, אבל נכון שלא אפסול פוליטיקאי על שקר, שזה עצוב.

 

[vinney]

כי זה לא אמור להיות כך

ההחלטות של השופטים לא צריכות להיות מושפעות מהפוליטיקה או האמונות האישיות שלהם, ההחלטות צריכות להתבסס על לשון החוק, לשון החוקה והתקדימים.
&nbsp
בית המשפט לא אמור להיות עוד מגרש משחקים בין הדמוקרטים והרפובליקנים, אבל הפכו אותו לכזה, במיוחד לאור ההתנהגות של הרפובליקנים בתקופת אובמה ועכשיו. זה מצב חדש, זה לא היה כך, לפחות לא באופן מוקצן, ואני לא רואה סיבה להשלים עם זה.

 

[John the Savage]

אוקיי, בשבילך

אמנם זמני קצר, ואין לי הרבה סבלנות לדון בהרינגים אדומים, אבל בגלל שביקשת יפה:
1. כל מה שקרה עם קלינטון זה בהחלט סיפור רציני, ולא הייתי מזלזל בו. אילו הוא היה מועמד לקדנציה נוספת, זה היה אחד ממכלול השיקולים מבחינתי האם להצביע עבורו או לא. לא רואה בזה סיבה להדחה של נשיא מכהן, אבל כן רואה בזה שיקול שלילי לגבי הצבעה למועמד לקדנציה נוספת. ולמועמד לבית המשפט העליון, הרף צריך להיות הרבה יותר גבוה.

2. ממש לא. כבר כתבתי קודם: אני לא פוסל אותו בגלל שהוא שתה אלכהול. הבעייתיות כאן היא העובדה שהוא משקר בעניין (וזה בנוסף לחשד לגבי תקיפה מינית שהחקירה בעניינו רק בתחילת הדרך).

3. שוב את מכניסה לי מילים לפה. תלונה היא ממש לא וודאות מוחלטת. תלונה צריכה להחקר, וצריך לבדוק כל מקרה לגופו. לא עקבתי אחרי המקרה של קית' אליסון ואני לא מעורה בפרטים. אם הייתי מקדיש את הזמן ללמוד את המקרה ולגבש דיעה, הייתי יכול לתת לך תשובה מיודעת יותר.

 

[danakama10]

א - תודה

ב - לא רד הרינג בכלל.

1. אם זו סיבה לא להצביע עבורו, לדעתי זו גם סיבה להדיח... כשהדגש הוא על "אם".

2. אבל הוא מודה שהוא שתה הרבה אלכוהול. הוא טוען שלא שתה עד שכרון חושים, ויש עדים שתומכים בו, כפי שיש כאלו שטוענים שהוא משקר.

3. לא מאוחר לעקוב, זה קרה ממש לפני חודש. חברתו לשעבר האשימו שהכה אותה מכות רצח, ולמרות זאת, מספר ימים אחר כך הוא נבחר לattorney general של מיניסוטה. בעידן ה- identity politics שהדמוקרטים כפו עלינו, כנראה שהעובדה שהוא דמוקרטי, שחור ומוסלמי עזרה לו.

 

[Fellowship]

בנוגע לסעיף הראשון, לא בדיוק

אם זו סיבה לא לאפשר לו להתמודד, אז זו גם סיבה להדיח אותו,
אבל לא להצביע לו לא אומר שהוא לא ראוי להתמודד, אלא שבמכלול השיקולים לא נהיה בעדו.