סופן של החנויות הלא-וירטואליות הולך ומתקרב...

[danakama10]

אגב, אליזבת ווארן (כן - האינדיאנית הבלונדינית עם עצמות

הלחיים הגבוהות), מצאה לעצמה בחודשיים האחרונים שתי סיבות הזויות לגיוס כספים עבורה.
ביולי, ערכה מסע גיוס כספים עבור עצמה, כשהיא מציגה את עצמה מגינת הנשים כולן בפני טראמפ.
לפני מספר ימים שלחה מכתב לגיוס כספים בגלל ש"פורד אמיצה".
חבל שחלק מגיוס התרומות האלו לא הגיע לחברה של קית' אליסון. היא לא אישה? כשתוקפים אותה לא כואב לה?

 

[placid1]

בתור מישהי שחושבת שמעשי ביל קלינטון ונסיונות הכיסוי

והשקרים שלו לא ראויים, איך יכול להצביע להילארי קלינטון הכאילו פמיניסטית ששיתפה פעולה ונטלה חלק פעיל בכיסוי הבובוז של ביל, עוד הרבה לפני מוניקה לוינסקי? היא הרי לא פחות גרועה ממנו בנושא השתקת נשים נפגעות עבריינות מין, ואולי אפילו יותר כי היא מתיימרת להיות לצדן (כל עוד זה לא על חשבונה.....)?

 

[KallaGLP]

יש רק בעיה אחת: בין טראמפ לקלינטון מה כבר אפשר לבחור?

אני הייתי מאוד שמחה שאין לי זכות בחירה ולא הייתי חייבת להכריע בדילמה הבלתי אפשרית הזאת.

 

[KallaGLP]

אותי מטריד בכללי

שהצעירים שותים כל כך הרבה, ועוד בתיכון. כשאני הייתי בתיכון, בצבא ובאוניברסיטה, אנחנו יצאנו ובילינו המון, אך אף פעם לא שתינו אלכוהול. בגיל יותר מאוחר, כשכבר לא נחשבנו קטינים, היו בינינו כאלה (לא הרוב) ששתו קצת, אבל לא ברמה של להשתכר ולעשות שטויות - אולי כוסית של אייריש קרים או כוס בירה, לא מעבר לזה. התיאורים שעולים פה זה של קטיניםם שבאופן קבוע שתו לשוכרה ועשו שטויות, וזה פשוט מזוויע.
אני מסכימה לגמרי שמי שמועמד לתפקיד של שופט עליון צריך לדאוג שלא יתפסו אותו בשקר, כי התפקיד הזה מחייב תדמית של integrity. אבל עם כל הכבוד לעדויות, השאלה אם אכן הוא משקר אף היא צריכה להיות מוכרעת בחקירה ולא בכלי התקשורת.

 

[John the Savage]

כן, תרבות השתיה כאן חסרת פרופורציות לחלוטין

וגם זה מטריד, בלי קשר. ואגב, התפרסם עכשיו לגבי המועמד הדמוקרטי במרוץ לסנאט בטקסס, בטו אורורק שבגיל 26 הוא נעצר על נהיגה בשכרות והיה כל-כך שיכור שבקושי עמד על הרגליים. גם זה לא ממש מחמיא, אבל הרבה פחות חמור מההאשמות לגבי קבאנה.

ניסיתי לחשוב, ביני לבין עצמי, האם זה היה באופן היפוטתי משפיע על ההצבעה שלי אילו הייתי אזרח וגר בטקסס. בסופו של דבר, המסקנה שלי היא שבמקרה הזה לא, גם מכיוון שלא היו נפגעים, וגם מכיוון שהעניין הזה כבר נחקר וטופל על ידי המשטרה כשזה קרה, ובסופו של דבר יש לי אמנם ציפיות למידה מסויימת של יושר גם מסנאטורים, אבל לא באותה רמה כמו שופט בבית משפט עליון.

 

[vinney]

אם הוא נעצר כבר אז הרי שזה לא ״התפרסם עכשיו״, זה התפרסם אז

מעצרי DUI זה public record. זה לא ״התפרסם עכשיו״, אלא ״מישהו החליט להעלות את זה לכותרות עכשיו״. זה לא שזה לא היה ידוע קודם, וזה לא שזה לא נחקר וטופל קודם. זאת אנלוגיית סרק.
&nbsp
כן, הבוחרים יכולים להחליט עבור עצמם אם מישהו שאי פעם נעצר על נהיגה בשכרות צריך להיות סנאטור שלהם. הם כבר החליטו שזה בסדר מספיק כדי שהוא יהיה representative שלהם, אחרי הכל.
&nbsp
לא מדובר פה בהאשמה חדשה שמוכחשת תוך כדי שקרים והכפשות של הצד השני, לא שמעתי את המועמד הזה טוען שהשוטרים זייפו את הדו״ח ואת המדידות ושזה בכלל לא קרה והוא בכלל לא שתה מעולם. אז מה זה רלוונטי?
&nbsp
לגבי תרבות השתייה - כשאתה אוסר משהו זה נהיה הרבה יותר אטרקטיבי. המגבלות על הגיל (אפשר להצביע, ללכת לצבא, אבל לשתות חלילה לא?), על מה ואיפה שותים (ללכת עם פחית בירה ברחוב זאת עבירה על החוק???) - אתה דברים שמעודדים אנשים לשתות אף יותר כדי להרגיש rebellious. במיוחד צעירים בקולג׳ שאין עליהם השגחה מיידית והם רוצים להרגיש שהם עושים משהו אסור.
&nbsp
וכשמשתכרים עושים שטויות, והייתי הרבה יותר סלחן כלפי קבנה אם היה אומר ״כן, השתכרתי מלא בקולג׳ ואולי עשיתי שטויות, מצטער ומבקש סליחה, וזה לא קרה מאז״. אבל זה לא מה שהוא אומר. מה שהוא אומר הרבה פחות אמין בעיניי.

 

[danakama10]

ובגלל שמדובר בשופט בית משפט עליון

מותר להאמין לכל אישום עמום לגביו.
הראשונה - מתישהו בתחילת שנות ה- 80, באיזושהי מסיבה היכנשהו, כשהיא היתה שיכורה הוא נשכב עליה. העד שהיא הצביע עליו, הודיע שלא היה ולא נברא. איך עוד מתגוננים בפני דבר כזה?
השניה - שיחקה במשחק שתיה עם חברים, וכשהיתה שיכורה לחלוטין מישהו דחף את איבר מינו לכיוון הפנים שלה, ונדמה לה שאחר כך ראתה את קוואנה סוגר את הריצרץ של המכנסים. בהתחלה היא לא יכלה להגיד אם בכלל קוואנה היה מעורב, אבל לאחר 6 ימים של פשפושים בזיכרון שלה והתייעצויות עם עו"ד שלה, היא מרגישה confident enough להאשים אותו.
השלישית - פה כבר אפילו לא ניסו ליצור מצב שקרה משהו ספציפי. השלישית מודיעה שהיתה בתחילת שנות ה- 80 בכ- 10 מסיבות בהן השתתף קוואנה והיא ראתה כיצד הוא היה אגרסיבי עם בנות. והשוס - הוא היה נוכח במסיבה בה היא נאנסה אונס קבוצתי. ולא, בזה היא לא מאשימה את קוואנה.
בקיצור, אוסף האשמות הזויות שאין דרך להוכיח, אין דרך להפריך, והכל נסיון לחבל במינוי ולנכס את הקול הנשי בבחירות הקרבות.

 

[John the Savage]

את שוב חוזרת להכחשות של מייק ג'אדג'

ההכחשות שהוא פרסם לא היו במהלך חקירה, וזו לא היתה הצהרה בשבועה. יש לו אפס סיבות להודות שהוא היה מעורב במעשה כזה, בייחוד כשהוא לא מצהיר על כך בשבועה, ואין שום השלכות חוקיות להכחשות שלו במידה והוא משקר. למה שהוא ירצה לסבך את עצמו?

אם רוצים לברר את העניין, צריך לזמן אותו לתת עדות רשמית, ולאפשר חקירה צולבת. שאלת את עצמך למה הרפובליקנים מסרבים לזמן אותו לקונגרס לתת עדות? זה לא קצת מפריע לך? הרי אם זה לא היה ולא נברא, והוא יתן עדות בשבועה שזה לא קרה, זה יחזק את הצד של קבאנה. אז למה לא לזמן אותו?

 

[danakama10]

אני חוזרת להכחשות שלו

ואני גם אחזור (או אגיד פעם ראשונה?) שהעו"ד של פורד היא זו שהיתה מעורבת במשפט של אניטה היל והעו"ד של האחרונה הוא זה שהיה העו"ד של סטורם. מישהו צריך עוד רמז שמדובר במשהו פוליטי?
אחזור גם על זה שפיינשיין לא אמרה מילה על המכתב. העבירה ל- FBI שהחליט רק לתייק את זה ב FILE של קנאווה, והיא מצאה לנכון להדליף כמה ימים לפני המינוי. מי שרוצה חקירה יסודית, לא מסתיר במשך 6 שבועות עדויות חשובות, לכאורה.

ולשאלתך. מארק גאדג פרסם statement באמצעות עורך הדין שלו. הוא לא רוצה לבוא להעיד. מפתיע אותך? את המאשימה עצמה, פורד, לקח המון זמן לשכנע אותה לבוא להעיד (נראה אם מחר תופיע...). לא רק פורד נאלצה לברוח מביתה, גם מארק גאדג נאלץ להתחבא כעת. הבאתי לינק שמראה את המופרעים שמשתוללים כשראו את קרוז. זה לא רק קרוז. הם במישן שאותו מעודדת מקסין קרוז המטרוללת לעשותך את המוות לאנשי הימין והתומכים בהם. אני לחלוטין מבינה את גאדג שלא ביקש את הפרסום הזה, אני מבינה מדוע הוא רוצה להיות כמה שיותר רחוק מאור הזרקורים, ואני עוד לא מדברת על ההוצאות הגבוהות על אבטחה וייצוג משפטי אם ילך להעיד. איכשהו אני משוכנעת שכל המתלוננות לא משלמות אגורה מכיסן לייצוג המשפטי ולהגנה שהן מקבלות. מי יממן את זה לגאדג?

לא פלא שגם המתלוננת השלישית שטוענת שיש נשים נוספות שיכולות לאשר את סיפורי המעייסס שלה, לא נותנת את הפרטים שלהן, כי מי רוצה לערב חברות שלה בבלאגן הזה? (ויש גם גבול לכמה נשים המפלגה הדמוקרטית תממן עדויות...

)

 

[danakama10]

צריך להיות סטורמי ומקסין וואטרס...

 

[KallaGLP]

לדעתי לנהוג בשכרות זה פשע חמור במיוחד

(גם לתקוף מינית בשכרות, כמובן, האחד לא בא על חשבון השני), כי הוא מצביע על זלזול נפשע בחיי אדם ועל אדם חסר אחריות לחלוטין. מעבר לעניין החוק, אדם יודע היטב שכשהוא שיכור הוא עלול לעשות תאונה בסבירות הרבה יותר גבוהה ולפגוע או להרוג מישהו (מילא את עצמו, בעיה שלו, אבל מה עם אחרים שבמקרה נקרים בדרכו?). מבחינתי מדובר ברשלנות וזלזול פושעים לגמרי. זה שבמקרה לא נהרג אף אחד ותפסו אותו בזמן זה אומנם מזל גדול, אבל זה לא יאמר לזכותו. אין מצב שהייתי בוחרת אדם כזה לתפקיד ציבורי, אפילו אם לא מדובר בשופט, ועל שופט - על אחת כמה וכמה. בעיניי זה לא שונה בהרבה ממישהו שלוקח נשק ומתחיל לירות לכל הכיוונים. הוא לא מנסה בכוונה להרוג מישהו, הוא לא מנסה לכוון לעבר מישהו, אבל הוא עדיין עושה מעשה אסור ומסוכן שמישהו עלול להיפגע או להיהרג בקלות בגללו.

 

[Fellowship]

לנהוג בשכרות משול לדעתי לניסיון לרצח והעונש צריך להיות בהתאם

 

[KallaGLP]

למיטב ידיעתי בניסיון רצח צריכה להיות כוונה לבצע רצח.

במקרה כזה לא ניתן לדעתי לטעון לכוונה לבצע רצח. אבל זה בהחלט רק דרגה אחת פחות מזה, לא מעבר לכך.

 

[Fellowship]

נכון, במקרה של רצח צריך את היסוד הנפשי, קרי, הכוונה

אכן אין את זה כאן, כוונתי היתה שצריך להחמיר משמעותית את הענישה.

 

[KallaGLP]

ללא ספק.

 

[vinney]

אבל פה השאלה היא לגבי אדם שנענש וריצה את עונשו לפני שנים

האם הוא חזר על הפעולה? האם התנהגותו השתפרה? האם הביע חרטה?
&nbsp
בסופו של דבר - כאמור, זה תפקיד פוליטי והמצביעים יחליטו. אבל זאת לא אנלוגיה טובה למצב הנוכחי בו האשמות הן חדשות, מעולם לא נבחנו, האדם מעולם לא נענש (אם צריך היה, לא יודעים) ולא הביע חרטה או סליחה.
&nbsp
אני הבאתי קודם דוגמא של קווין ספייסי שלגביו תיאור המקרה היה דומה להפליא. הוא הכחיש, אבל מה שהוא עוד עשה זה להודות שבתקופה ההיא אכן היה בהרבה מסיבות והשתכר, ויכול להיות שהוא פשוט לא זוכר - אז הוא מתנצל אם פגע במישהו. זה לא מנע מנטפליקס לפטר אותו, אבל לפחות הוא לקח אחריות מינימלית גם אם לא הודה במעשה.

 

[Fellowship]

נכון.

 

[KallaGLP]

השאלה היא איפה עובר הגבול.

אני מניחה שאילו היה מדובר ברוצח או אנס שנתפס, ריצה את עונשו ואף הביע חרטה, בכל זאת לא היית חושב שראוי לבחור אותו לתפקיד ציבורי. אז בעיניי גם מי שעושה מעשה מסוכן, חסר אחריות ומזלזל בחיי אדם כמו נהיגה בשכרות זה מספיק חמור כדי לא למנות אדם כזה לתפקיד ציבורי. אנשים צריכים לדעת שלמעשים שלהם יש השלכות מרחיקות לכת, במיוחד למעשים שיש בהם פוטנציאל גדול לפגיעה או סיכון חיי אדם.

 

[vinney]

מי שצריך להחליט איפה עובר הגבול זה הבוחרים

תראי את הדוגמא של רוי מור באלבמה. מי חשב שדמוקרט יכול להביס רפובליקני באלבמה? אבל אם שמים ספק פדופיל בתור מועמד - מסתבר שזה קורה.
&nbsp
הבוחרים בטקסס יחליטו אם הם רוצים מישהו עם הרשעת DUI בעברו או טד קרוז, אבל מה שכן חשוב זה שהעובדות יהיו בפניהם.
&nbsp
גם במקרה של קבנה הסנאטורים צריכים להחליט, אבל מן הראוי שהם ירצו שהעובדות יהיו בפניהם. בינתיים אני לא רואה כזה רצון בפני הסנאטורים הרפובליקנים.

 

[KallaGLP]

אני בסך הכל מביעה דעה אישית.

בתור מי שאין לה בכלל זכות בחירה, ברור שאין לדעה שלי כל משמעות או השפעה בעולם שבחוץ, אבל כאן זה בסך הכל דיון בפורום שנועד לאפשר לכל אחד להביע דעה. זה שהבוחרים יחליטו על פי שיקוליהם ברור לי גם ככה. אבל השאלה אם לדעתי ההחלטה תהיה נכונה וצודקת היא כבר אחרת לגמרי. וגם אם מתקבלת החלטה על ידי הרוב, זכותי לחשוב שהיא מוטעית.