אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
פסק הלכה או הסתה?
- פותח הנושא eitangn
- פורסם בתאריך
זולל מישמישים
New member
פוליטיקה וביטחון
קשורים בד בבד להלכות הדת. כלומר- רב פוסק הלכות בכל תחומי החיים: רפואה, ניתוח לאחר המוות (לא נדון כרגע בהתנגדות או בהסכמה להלכות הללו) החזרת יישובים וכיו"ב. לפוליטיקאים אין אפשרות לדון בהלכות כי הם לא הוסמכו לכך. "חוץ מזה נסיון העבר מראה שפסק הלכה כזה הביא לרצח", אני מסכים שפסק הלכה כזה יכול להביא לידי רצח. אך אני עוד יותר מאמין שאף רב מאותם פוסקים שפסקו דין רודף לרבין ז"ל לא חלם בחלומות השחורים שלו, שדבר זה יבוצע באופן מעשי. מה גם שאותם פוסקים היו מעטים מאוד מול רבים אחרים שאסרו מפורשות להטיל דין רודף על רבין. לסיכום: "חכמים- היזהרו בדבריכם שמא ייצא מפיכם דבר תקלה"!!!
קשורים בד בבד להלכות הדת. כלומר- רב פוסק הלכות בכל תחומי החיים: רפואה, ניתוח לאחר המוות (לא נדון כרגע בהתנגדות או בהסכמה להלכות הללו) החזרת יישובים וכיו"ב. לפוליטיקאים אין אפשרות לדון בהלכות כי הם לא הוסמכו לכך. "חוץ מזה נסיון העבר מראה שפסק הלכה כזה הביא לרצח", אני מסכים שפסק הלכה כזה יכול להביא לידי רצח. אך אני עוד יותר מאמין שאף רב מאותם פוסקים שפסקו דין רודף לרבין ז"ל לא חלם בחלומות השחורים שלו, שדבר זה יבוצע באופן מעשי. מה גם שאותם פוסקים היו מעטים מאוד מול רבים אחרים שאסרו מפורשות להטיל דין רודף על רבין. לסיכום: "חכמים- היזהרו בדבריכם שמא ייצא מפיכם דבר תקלה"!!!
"פוליטיקה והלכה"
""רב פוסק הלכות בכל תחומי החיים" >>> נכון לגבי דתיים בלבד," ברור שרק לדתיים, כלומר לאלה ההולכים לפי אורח החיים הדתי. ואגב מי לא סבור כך?... "כאדם חופשי (לא דתי) אני יכול לדון כאות נפשי בהלכה, ואיני זקוק להסמכה ממישהו." אתה יכול לדון ו/או להתנגד להלכה, או לעשות ככל העולה על רוחך אך לפסוק הלכה אינך יכול מהסיבה הפשוטה שפסיקה צריכה הסמכה. כלומר כדי שאדם יפסוק הוא צריך להיות מוסמך לפסוק הלכות. כמו שכל אדם רשאי לחוות את דעתו על פסיקות בג"ץ אך אינו יכול לפסוק משום שלא הוסמך לפסיקה משפטית.
""רב פוסק הלכות בכל תחומי החיים" >>> נכון לגבי דתיים בלבד," ברור שרק לדתיים, כלומר לאלה ההולכים לפי אורח החיים הדתי. ואגב מי לא סבור כך?... "כאדם חופשי (לא דתי) אני יכול לדון כאות נפשי בהלכה, ואיני זקוק להסמכה ממישהו." אתה יכול לדון ו/או להתנגד להלכה, או לעשות ככל העולה על רוחך אך לפסוק הלכה אינך יכול מהסיבה הפשוטה שפסיקה צריכה הסמכה. כלומר כדי שאדם יפסוק הוא צריך להיות מוסמך לפסוק הלכות. כמו שכל אדם רשאי לחוות את דעתו על פסיקות בג"ץ אך אינו יכול לפסוק משום שלא הוסמך לפסיקה משפטית.
"פוליטיקה והלכה"
ציטוט: "לפוליטיקאים אין אפשרות לדון בהלכות כי הם לא הוסמכו לכך." >>> משפטך המקורי אמר "לדון" וזה יכול לעשות כל אחד. ציטוט: "שפסיקה צריכה הסמכה". >>> בעוד שמערכת המשפט מחייבת כל אחד במדינה, ההלכה מחייבת רק מאמינים. לכן לגבי אנשים חופשים כל נושא הסמכה ופסיקה הלכתית לא רלוונטי.
ציטוט: "לפוליטיקאים אין אפשרות לדון בהלכות כי הם לא הוסמכו לכך." >>> משפטך המקורי אמר "לדון" וזה יכול לעשות כל אחד. ציטוט: "שפסיקה צריכה הסמכה". >>> בעוד שמערכת המשפט מחייבת כל אחד במדינה, ההלכה מחייבת רק מאמינים. לכן לגבי אנשים חופשים כל נושא הסמכה ופסיקה הלכתית לא רלוונטי.
"פוליטיקה והלכה"
"משפטך המקורי אמר "לדון" וזה יכול לעשות כל אחד." צודק. טעיתי בסגנון המשפט. התכוונתי לומר יפסקו ולא ידונו. "לכן לגבי אנשים חופשים כל נושא הסמכה ופסיקה הלכתית לא רלוונטי." אוקיי. אני דיברתי על כך שאותם רבנים, פוסקים הלכות לציבור הדתי. וודאי שלא לחילוני כי הרי החילוני לא מאמין באורח החיים הדתי.
"משפטך המקורי אמר "לדון" וזה יכול לעשות כל אחד." צודק. טעיתי בסגנון המשפט. התכוונתי לומר יפסקו ולא ידונו. "לכן לגבי אנשים חופשים כל נושא הסמכה ופסיקה הלכתית לא רלוונטי." אוקיי. אני דיברתי על כך שאותם רבנים, פוסקים הלכות לציבור הדתי. וודאי שלא לחילוני כי הרי החילוני לא מאמין באורח החיים הדתי.
שני ברים
אמונתך בטוהר כוונותיהם נוגעת ללבי. באמת. אבל אני מאמינה בטוהר הזה קצת פחות ממך ולא על כך הויכוח פה. מה שאתה ואני חושבים אינו שווה ערך למה שהם חושבים, או למה שחושבים צאן מרעיתם. נניח שהם אז לא התכוונו. קרה מה שקרה. איפה הפקת לקחים? איפה אחריות על מה שעלול לקרות ממוצא פיהם? וסליחה אם זה מפריע לך שאני אומרת זאת עידן, אבל כל עוד צאן מרעיתם אינם משלמים את מחיר המדיניות הבטחונית, להם עצמם אין זכות להתערב בקביעתה. כשהילדים שלהם יהיו אלה שימותו במלחמות, אלה שיצאו למילואים, שיפסקו כמה שהם רוצים שמי שרוצה לחתום הסכם שלום הוא בוגד. נכון לרגע זה נכונותם להילחם היא עד טיפת דמם האחרונה של החופשיים. ולבסוף, הממרה שציטטת אכן תקפה מאד לגביהם.
אמונתך בטוהר כוונותיהם נוגעת ללבי. באמת. אבל אני מאמינה בטוהר הזה קצת פחות ממך ולא על כך הויכוח פה. מה שאתה ואני חושבים אינו שווה ערך למה שהם חושבים, או למה שחושבים צאן מרעיתם. נניח שהם אז לא התכוונו. קרה מה שקרה. איפה הפקת לקחים? איפה אחריות על מה שעלול לקרות ממוצא פיהם? וסליחה אם זה מפריע לך שאני אומרת זאת עידן, אבל כל עוד צאן מרעיתם אינם משלמים את מחיר המדיניות הבטחונית, להם עצמם אין זכות להתערב בקביעתה. כשהילדים שלהם יהיו אלה שימותו במלחמות, אלה שיצאו למילואים, שיפסקו כמה שהם רוצים שמי שרוצה לחתום הסכם שלום הוא בוגד. נכון לרגע זה נכונותם להילחם היא עד טיפת דמם האחרונה של החופשיים. ולבסוף, הממרה שציטטת אכן תקפה מאד לגביהם.
אם הבנתי נכון...
רק למי שמשלם את המחיר של החלטותיו מותר לפעול לקידום פתרון מדיני מסוים. האם לדעתך ראוי שזמרים כמו אביב גפן, בן ארצי, ואסף אמדורסקי ישתמשו בהשפעתם על הציבור כדי לקדם את הפתרון המדיני של השמאל? (למשל: ע"י השמעת שירי שלום בהפגנות של השמאל) הרי הם משתמטים שהתחמקו מלשרת בצבא, וברור שלא ייאלצו להילחם אם הפתרון המדיני שלהם ייגמר בקטסטרופה.
רק למי שמשלם את המחיר של החלטותיו מותר לפעול לקידום פתרון מדיני מסוים. האם לדעתך ראוי שזמרים כמו אביב גפן, בן ארצי, ואסף אמדורסקי ישתמשו בהשפעתם על הציבור כדי לקדם את הפתרון המדיני של השמאל? (למשל: ע"י השמעת שירי שלום בהפגנות של השמאל) הרי הם משתמטים שהתחמקו מלשרת בצבא, וברור שלא ייאלצו להילחם אם הפתרון המדיני שלהם ייגמר בקטסטרופה.
אם אביב גפן יקרא בהופעותיו
לקהל לרצוח אנשי ימין אני בהחלט אצייר את הגבול גם אצלו. מצד שני, כמו שכבר ציינתי, אין יונה אברושמי שמאלני ואין אמיל גרינצווייג ימני. יש לכך סיבות. דבר שני: יש בעיני הבדל מהותי בין מי שקורא לשלום - כל הרעיון של שלום הוא הפסקת שפיכות הדמים (לא תמיד זה מצליח, אבל זה בהחלט הרעיון) לבין מי שקורא למלחמה, שכל הרעיון במלחמה הוא המשך שפיכות הדמים. זו חכמה קטנה מאד לקרוא למלחמה עד טיפת הדם האחרונה של מישהו אחר.
לקהל לרצוח אנשי ימין אני בהחלט אצייר את הגבול גם אצלו. מצד שני, כמו שכבר ציינתי, אין יונה אברושמי שמאלני ואין אמיל גרינצווייג ימני. יש לכך סיבות. דבר שני: יש בעיני הבדל מהותי בין מי שקורא לשלום - כל הרעיון של שלום הוא הפסקת שפיכות הדמים (לא תמיד זה מצליח, אבל זה בהחלט הרעיון) לבין מי שקורא למלחמה, שכל הרעיון במלחמה הוא המשך שפיכות הדמים. זו חכמה קטנה מאד לקרוא למלחמה עד טיפת הדם האחרונה של מישהו אחר.
מעניינת הסלקטיביות שלך...
יש לדעתך הבדל מהותי בין מי שקורא לחתום על הסכם בתנאים שלך, לבין מי שקורא לחתום על הסכם רק בתנאים אחרים. אף אחד לא קורא למלחמה. כ-ו-ל-ם רוצים שלום. ההבדל הוא שהצד שלך רוצה להיכנע ולקבל בתמורה שקט זמני, ואילו הימין רוצה שלום עם בטחון. זו חוכמה קטנה מאוד לחתום על הסכם כניעה ולקחת סיכונים מטורפים, כאשר את המחיר ישלם מישהו אחר. אביב גפן יכול להטיף ל"שלום" אם נדע שכאשר ה"שלום" יתפוצץ הוא אישית ייצא למילואים להילחם נגד הפלשתינים. מכיון שאין לו שום כוונה לקחת סיכון אישי, הרי אין לו זכות מוסרית להשפיע על אחרים להיכנע לאויב. ולנסות להגדיר קריאה של איש שמאל לקבל מדיניות א' שיש לה משמעות בטחונית כשונה מהותית מקריאה של איש ימין לקבל מדיניות ב' שיש לה משמעות בטחונית - זו צביעות מצידך.
יש לדעתך הבדל מהותי בין מי שקורא לחתום על הסכם בתנאים שלך, לבין מי שקורא לחתום על הסכם רק בתנאים אחרים. אף אחד לא קורא למלחמה. כ-ו-ל-ם רוצים שלום. ההבדל הוא שהצד שלך רוצה להיכנע ולקבל בתמורה שקט זמני, ואילו הימין רוצה שלום עם בטחון. זו חוכמה קטנה מאוד לחתום על הסכם כניעה ולקחת סיכונים מטורפים, כאשר את המחיר ישלם מישהו אחר. אביב גפן יכול להטיף ל"שלום" אם נדע שכאשר ה"שלום" יתפוצץ הוא אישית ייצא למילואים להילחם נגד הפלשתינים. מכיון שאין לו שום כוונה לקחת סיכון אישי, הרי אין לו זכות מוסרית להשפיע על אחרים להיכנע לאויב. ולנסות להגדיר קריאה של איש שמאל לקבל מדיניות א' שיש לה משמעות בטחונית כשונה מהותית מקריאה של איש ימין לקבל מדיניות ב' שיש לה משמעות בטחונית - זו צביעות מצידך.
כמה נקודות
ראשית, אנחנו חלוקים בעצם ההגדרה של כו-לם רוצים שלום. אני בהחלט חושבת שיש כאן כמה וכמה אנשים שמרגישים הכי טוב במלחמה. ככה חמים ונעים להם. שנית, לאביב גפן (שממש לא נמנע על האנשים שאני מחשיבה למשהו), אין את הכח שיש לרבנים, גם לא מול מעריציו הגדולים ביותר. שלישית, אין צביעות. כשהימין יראה נכונות לשלום ולא רק לכניעה פלשתינית מוחלטת שלא תקרה, אני מוכנה לקרוא את ההסכם, כפי שקראתי את הצעות ז'נבה ולשפוט מה דעתי. אני מתחייבת לכך. תפוס אותי במלה, כשתהיה תוכנית שלום ימנית. רביעית, אתה מציג את השמאל כרוצה להיכנע ואת הימין כרוצה שלום וביטחון כעובדה יבשה שאין בלתה. אבל זה לא כך. וזה בלי לספור את אלה שעדיין טוענים שאין פלשתינאים. וחמישית ואחרונה: לגבי הסלקטיביות: טול קיסם מבין עיניך לפני שתיטול קורה מבין עיני חברך.
ראשית, אנחנו חלוקים בעצם ההגדרה של כו-לם רוצים שלום. אני בהחלט חושבת שיש כאן כמה וכמה אנשים שמרגישים הכי טוב במלחמה. ככה חמים ונעים להם. שנית, לאביב גפן (שממש לא נמנע על האנשים שאני מחשיבה למשהו), אין את הכח שיש לרבנים, גם לא מול מעריציו הגדולים ביותר. שלישית, אין צביעות. כשהימין יראה נכונות לשלום ולא רק לכניעה פלשתינית מוחלטת שלא תקרה, אני מוכנה לקרוא את ההסכם, כפי שקראתי את הצעות ז'נבה ולשפוט מה דעתי. אני מתחייבת לכך. תפוס אותי במלה, כשתהיה תוכנית שלום ימנית. רביעית, אתה מציג את השמאל כרוצה להיכנע ואת הימין כרוצה שלום וביטחון כעובדה יבשה שאין בלתה. אבל זה לא כך. וזה בלי לספור את אלה שעדיין טוענים שאין פלשתינאים. וחמישית ואחרונה: לגבי הסלקטיביות: טול קיסם מבין עיניך לפני שתיטול קורה מבין עיני חברך.
כמה תשובות...
ראשית, כ-ו-ל-ם רוצים שלום. האמונה שלך שאנשים בימין מחבבים מלחמה היא תוצאה של שטיפת מוח שמאלנית. כדאי שתצאי קצת מהבועה השמאלנית החמימה. שנית, לאביב גפן יש כוח השפעה אדיר על הנוער (כולל חיילים וצעירים אחרי צבא, שיש להם זכות הצבעה). חוץ מזה, הפואנטה אינה מי מצליח להשפיע יותר אלא העקרון שאסור לנצל השפעה אם אינך מסתכן בעצמך. שלישית, הימין מראה כל הזמן נכונות לשלום. ראש הממשלה הבהיר שיסכים להקמת מדינה פלשתינית ולפינוי יישובים. הבעייה היא שהפלשתינים תובעים כניעה מלאה וללא תנאי של ישראל, ולא מוכנים לוותר על כלום (אפילו לא על זכות השיבה). השמאל פשוט מוכן להיכנע לכל התביעות של הפלשתינים ובלבד שיושג שקט (זמני ומדומה). לגבי הסכם ז'נבה... תשאלי את פרופסור שלמה אבינרי מה דעתו. הוא הבהיר בטלויזיה שההסכם הוא בלוף. רביעית, התיאור שלי הוא המציאות כהוויתה. וחמישית, שום קיסם ושום בטיח. את פשוט סלקטיבית לפי הנוחות הפוליטית שלך.
ראשית, כ-ו-ל-ם רוצים שלום. האמונה שלך שאנשים בימין מחבבים מלחמה היא תוצאה של שטיפת מוח שמאלנית. כדאי שתצאי קצת מהבועה השמאלנית החמימה. שנית, לאביב גפן יש כוח השפעה אדיר על הנוער (כולל חיילים וצעירים אחרי צבא, שיש להם זכות הצבעה). חוץ מזה, הפואנטה אינה מי מצליח להשפיע יותר אלא העקרון שאסור לנצל השפעה אם אינך מסתכן בעצמך. שלישית, הימין מראה כל הזמן נכונות לשלום. ראש הממשלה הבהיר שיסכים להקמת מדינה פלשתינית ולפינוי יישובים. הבעייה היא שהפלשתינים תובעים כניעה מלאה וללא תנאי של ישראל, ולא מוכנים לוותר על כלום (אפילו לא על זכות השיבה). השמאל פשוט מוכן להיכנע לכל התביעות של הפלשתינים ובלבד שיושג שקט (זמני ומדומה). לגבי הסכם ז'נבה... תשאלי את פרופסור שלמה אבינרי מה דעתו. הוא הבהיר בטלויזיה שההסכם הוא בלוף. רביעית, התיאור שלי הוא המציאות כהוויתה. וחמישית, שום קיסם ושום בטיח. את פשוט סלקטיבית לפי הנוחות הפוליטית שלך.
"כשהילדים שלהם... ימותו במלחמות"
הרב יוסף גרליצקי מחב"ד והרב דוד דרוקמן, הם רבני סקטור שמשרת בצבא. לגבי הפקת הלקחים את צודקת במליון אחוז, אם כי היועץ המשפטי לא מגדיר זאת כעבירה פלילית. בכל מקרה אני חושב שצריך לפעול בשיקול דעת ולא להתבטאות בצורה חריפה, גם אם לדעתם ההסכם הוא הסכם שימיט אסון על המדינה.
הרב יוסף גרליצקי מחב"ד והרב דוד דרוקמן, הם רבני סקטור שמשרת בצבא. לגבי הפקת הלקחים את צודקת במליון אחוז, אם כי היועץ המשפטי לא מגדיר זאת כעבירה פלילית. בכל מקרה אני חושב שצריך לפעול בשיקול דעת ולא להתבטאות בצורה חריפה, גם אם לדעתם ההסכם הוא הסכם שימיט אסון על המדינה.
אם כך לדעתך פוליטיקאים ורמטכלים
יכולים להוציא פסקי הלכה הם מבינים בהלכה כמו שרבנים מבינים בבטחון (או בכלכלה). אם הקשר בין הדת לשאר התחומים זו סיבה שרבנים שלא מבינים בתחומים האחרים מימינם ומשמאלם מרגישים שהם יכולים להתערב הרי רמטכ"ל שאיננו מבין בהלכה יכול להוציא פסקי הלכה. כי הבטחון קשור בדת (לדעתך) ההגיון שלך קצת מעוות, לא נראה לך?
יכולים להוציא פסקי הלכה הם מבינים בהלכה כמו שרבנים מבינים בבטחון (או בכלכלה). אם הקשר בין הדת לשאר התחומים זו סיבה שרבנים שלא מבינים בתחומים האחרים מימינם ומשמאלם מרגישים שהם יכולים להתערב הרי רמטכ"ל שאיננו מבין בהלכה יכול להוציא פסקי הלכה. כי הבטחון קשור בדת (לדעתך) ההגיון שלך קצת מעוות, לא נראה לך?
לא. הם לא יכולים.
פוליטיקאים ורמטכלים לא יכולים להוציא פסקי הלכה כי הם לא מבינים בצורה מספקת את ההלכה והם לא הוסמכו לכך. בדיוק כמו שרמטכ"ל לשעבר לא יכול להחליט על יציאה למבצע צבאי מסוים עקב כך שאינו הוסמך לקבוע זאת. מלבד זאת, לא טענתי כי הרבנים פוסקים הלכה בצורה עיוורת. הם בודקים עם מומחים צבאיים, שומעים את דברי המומחים ופוסקים לפי רוח ההלכה.
פוליטיקאים ורמטכלים לא יכולים להוציא פסקי הלכה כי הם לא מבינים בצורה מספקת את ההלכה והם לא הוסמכו לכך. בדיוק כמו שרמטכ"ל לשעבר לא יכול להחליט על יציאה למבצע צבאי מסוים עקב כך שאינו הוסמך לקבוע זאת. מלבד זאת, לא טענתי כי הרבנים פוסקים הלכה בצורה עיוורת. הם בודקים עם מומחים צבאיים, שומעים את דברי המומחים ופוסקים לפי רוח ההלכה.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.