דעת ה' - אל אלהי החושים

[u r i el]

קשה לי להשיב במושגי הערכה.

החוקרים מתפלגים לאסכולות שונות ואני קרוב יותר לאלה המבססים את דעתם על המצאי הארכיאולוגי המתייחס למזרח הקדום וממנו מקישים על המקרא ועולמו. גם מהבחינה הלשונית והנארטיבית נמצא קשר לשוני ונארטיבי בין מיתוסים קדומים והימנוניהם שבמרחב לבין אחדים מאלה המוכרים לנו במקרא. מדהים עד כמה גם אסכולות אחרות מאששות את עצמן במקרים רבים מתוך הכתובים. כל התחום הזה מרתק אותי מבחינה תרבותית.

 

[אשר אטדגי]

מה רצונך לדעת?

 

[u r i el]

היכן אתה מרצה, באיזו מסגרת

ומה התחום הביקורתי שבו עיקר עיסוקך ( ביקורת נוסח המקרא, תורת התעודות, הפן הסיפרותי, המזרח הקדום וכד׳ ).

???

 

[אשר אטדגי]

יהדות, תלמוד ופילוסופיה של ימי הביניים

אלו בעיקר נושאי ההרצאות - אשר בעיקר יזומות על ידי מחלקות תרבות שונות בעיריות שונות (כפר סבא, רמת השרון, הרצליה, הוד השרון, פתח תקווה, קריית אונו) לעתים גם עמותות פרטיות (בעיקר של גמלאים) וישנם מכונים אקדמיים מסוימים (בר אילן, או"פ, בית ברל, בית אביחי) שבהן יש הרצאות - לא כסדרן - אלא אד-הוק.

לעניין ביקורת המקרא - ההרצאות שלי בנושא זה הן בעיקר על "הביקורת הנמוכה".. זו המקובלת גם על חז"ל.. וזו המרתקת אותי בפני עצמה, באשר יש לה השלכות אופרטיביות..

לגבי "הביקורת הגבוהה" - אני מתייחס אליה בביטול גמור.. חלק ממה שכתבתי בנושא תוקפם של כתבי הקודש - וחלק בגל סתירות פנימיות, פרדוכסים וכשלים לוגיים בסיסיים.. וכו'

אני, כמו המהרי"ל שנלחם יחד עם נחמה אחותו בכל עוז נגד ביקורת המקרא - מקבל את עמדתו - כי אין ביקורת המקרא, אלא גבב של מחקרים, חלקם מדעיים מבחינת המיתודה שלהם, ורובם פסאודו מדעיים - שמסקנתם אינה רלוונטית כלל לאדם המאמין, גם אם יתברר ששפן בן אצליהו הוא נותן התורה, ולא משה..

 

[סביבון עד]

נלחם בכל עוז בביקורת המקרא ?

אולי העיר איזו הערה פעם שהרבה ממנה נעשה ע"י אנשים חורשי רעה על היהדות - נוצרים בעיקר. זה לא סגנונו של ל'. הוא פשוט חשב שזה לא רלונטי. התורה בשבילו היא דרישה לעבוד את ה'. והמידות לדרוש אותה הן הרצון לעבוד את ה'. לפיכך נפרשה.
המילים פרדוקסים וכו' מזכירים שיחסת אותם גם לי ולא נימקת כלל. אם אתה רוצה לנמק החלון עוד פתוח. חשבתי שאני לא שוה התיחסות ולכן לא לחצתי עליך אבל אני רואה שאתה כן מדבר איתי אז אני פונה אליך שוב כי לשם זה אני כאן.

 

[אשר אטדגי]

מכיוון שבדבריי הקודמים אליך

חשת איזוהי התנשאות ממני - לפחות זה הרושם שקיבלת - על כן, העדפתי לשתוק בכל הקשור לעניינים אלו - שלא תצא תקלה תחת ידי.. ועדיין אני מעדיף לא לדבר עליך או אודותיך, אלא לגופם של מושגים ונושאים..

כבד את רצוני זה..

"חשבת שאתה לא שווה התייחסות"?

מאיין שאבת את ההבל הזה..?

 

[סביבון עד]

בדיוק מכך שהתנצלת על משהו שכלל לא צריך להתנצל

עליו ולענין לא הגבת (כלומר טענת שיש לי פרדוקסים וכשלים לוגיים או משהו כזה ונדמת). התנשאות זה ענין שלך (בפרט אם אתה לא בטוח שהתנשאת כדבריך). זה באמת לא מענין אותי. רק הודעתי לך שזה לא מענין אותי כי אין לזה שום הוכחה. אתה מרבה לכתוב בלי הוכחות מהכרותי הקצרה איתך וזה חבל. לפעמים חושבים שדברים ברורים לנו ושבאים לכתוב ולעמת אותם עם הזולת רואים שבעצם לו.
הבסיס שלי נמצא שם בהודעה זו. לא מבין מה התירוץ שאתה מתרץ קשור. אם אינך רוצה להגיב זו זכותך ואין צורך בתירוצים. למעשה זו התנשאות חמורה יותר בעיניי. יש לך מה להגיד תגיד אותו בכל לשון. אין לי בעיה עם זה. יש לי בעיה רק עם חוסר הוכחות. מקוה שעכשיו זה יותר ברור.

 

[אשר אטדגי]

תן לי קרדיט..

אפילו של "מוגבל באמצעים חמורים" אבל בכל זאת קרדיט.. שכשאני אומר דבר מסויים אני חושב שהבנתי אותו עד שורשו (ואני מטעים את המילה חושב)..


זהו פורום, לא כתיבת תזה.. דבר איתי על נושאים קונקרטיים, אנסה להסביר.. אנסה..

בקש ממני לנסות ולעשות אנליזה מחקרית פרידגמטית, מלווה במראי מקומות ואסמכתאות, על כל הנאמר כאן.. זאת אין כוונתי לעשות..

ובעיקר, ובעיקר, כניסתי לפורום זה באה ללמוד.. (לכן אהבתי מאוד את המסה של בר אוריין שפתחה את השרשור כי למדתי ממנה, למרות שיש לי מחלוקת מהותית מאוד ונוקבת איתו ועם דבריו. לכן אני מבקש כל העת מקנר ללמד אותי ויטגנשטיין..ואני מניח שהוא לא נעתר לי בדיוק מהסיבה שאמרתי לך - זהו פורום לא תזה מחקרית והרצאה מיתודית, ולמרות זאת, לא אעלה על דעתי לומר לו: 'אתה מדבר כל הזמן בלי הוכחות' - אלא אנסה לדלות מעט מתגובותיו ולהבין)

ושוב, אני חוזר - דבר איתי על נושאים קונקרטיים - אנסה להסביר..

אל תאמר "מה פרדוקסלי בדבריי",? ותצפה ממני, יאללה, תתחיל לעבור על כל הדברים, נתח אותם אנליטית, לוגית, פסיכולוגית, אפיסטמית, קוגניטיבית, וכך אמצא את עצמי מכלה ומבלה (מלשון בלאי) ימיי.. בפורום חביב מאוד זה..

 

[סביבון עד]

מה זה קשור אם הבנת או לא ?

אתה אומר למישהו שיש פרדוקסים וכשלים לוגיים וכיו"ב בדבריו - אז מה זה משנה אם הבנת או לא ? אתה אומר את זה לי, אז אתה רוצה שאני אבין או רק מודיע לי שיש תוכן נסתר במוחך ?
באשר לכתיבת תזה - לפחות בדברך אלי, אין מדובר בנושאים היסטוריים ארוכים המחייבים בירור ארוך מבחוץ. מדובר בשתיים וחצי משפטים מאוד מאוד פשוטים, משפטי חיווי בעיקרם שעוסקים באדם (לפחות לי נראה כך). לומר שבשביל זה צריך לכתוב תיזה ?? וגם אם כן, אם אינך יכול לכתוב תיזה, מה הטעם לכתוב יש בדברך פרדוקס וכו'? ואתה עוד שולח אותי לבדוק אחרי עצמי רק בגלל שזרקת הערה ? וכי אתה חושב שהגעתי לזה ביום אחד ? אגב אלו אפילו לא תאוריות שלי אלא של ענקי עולם בעיני רבים, כפי שאני הבנתי אותם ואפילו זכיתי לאישור על כך מאחד מהם בנושא מסוים.
ואני אומר שוב אם אתה חושב שאני עוסק עכשיו בעלבון אישי (כי כל התגובה שלך היתה מצטער אם חשת התנשאות היא הדבר האחרון שרציתי לשמוע). שוב זכותך לעשות מה שתרצה חבר, באמת שמפחיד אותי לכפות שיחה או להיות נודניק. אני פשוט חושב שהשיחה בינינו לא מתנהלת בפסים בוגרים (אינני מאשים אותך בכך ואני מאמין לך שאינך מתכון לרע).

 

[אשר אטדגי]

הרושם שנוצר אצלי

ואנא תקן אותי אם אני טועה - שאתה עדיין לא מגובש בדעותיך אודות "אמונתך" הכנה, שאין לי ספק בכנותה.

דבריך, לפחות בתחילת השיחות בינינו, נעו בין הודעות על בטחון שאמונתך היא לא שרירותית, לבין הודעות שבהן אתה מצהיר, שאתה מודע שאמונתך היא תוצר של רצונך..

זהו פרדוקס במקרה הטוב, ואוקסימורון במקרה היותר רדיקלי

אם תרצה לשוחח על כך- או להפריך בכלל את הבנתי מקריאתי את הודעותיך - יותר מאשר אשמח להודעתך..

 

[סביבון עד]

אתה טועה לחלוטין והדגשתי זאת בלשון מפורשת

אמונתי מגובשת ומבוצרת ואם זה ה"פרדוקס" במחילה אבל זה מראה שלא הקשבת וחמור מכך שאתה קורא בעין לא ענינית כך מסתבר בעיניי במחילה.
לגופו של ענין כתבתי הכל בשירשור ההוא וכבודו יכול לעיין בו מתי שירצה ולהגיב ואני מדגיש שהדברים שם מגובשים עם מבצר ומגדל ואני קורא לכל הפילוסופים וכל מי שרוצה לבוא לאתגר זאת.
טוב שהתעקשתי לשאול מהו ה"פרדוקס".מוכרח להודות שלכזו סטיה לא ציפיתי.

 

[אשר אטדגי]

הפרדוקס אינו על האמונה המגובשת או היעדרה

אלא כפי שפרטתיו..

 

[סביבון עד]

אני הבנתי מה שפרטת ואני אומר שאתה מיחס

לי דברים שלא אמרתי. מה כונתך "שאמונתך היא תוצר של רצונך.. " ? אני הסברתי לך במשל הדרך (כלומר שמישהו מבקש הכונה לעפולה) שזה כלל לא רלונטי למה שדיברתי עליו. וממילא אני לא חושב שיש מובן למילים הללו. יש לי הכרח לבחור. אתה רוצה לקטלג את ההסבר שלי איפה שהוא במושגים שלך ואולי מכאן הכשל.
אולי הכי פשוט להתחיל מהתחלה. אז אשאל שוב שאלה הכי פשוטה שיש ואם יש לנו שוני כאן אז כפי שאמרתי לך אין לנו בסיס לשיחה בענין זה. אז השאלה שלי היא כזו האם אתה חש כמוני שיש לך הכרח לבחור (בין אפשרויות) בעוד שום דבר בעולם לא מנחה אותך כיצד ?

 

[אשר אטדגי]

יש הכרח כזה..

אלו הם חייו של אדם - כל אדם - המשמעות שאתה נותן להכרח זה היא הרבה מעבר למה שהכרח זה מבטא ..

שאדם נדרש להכריע בין רצונו ללכת לים, או לקרוא ספר - זוהי הכרעה - זולה אומנם - אבל עדיין הכרעה..

אין הכרח לבחור בין ערכים, שבעיניך נראים משמעותיים מאוד, ואין צורך לומר שבעיניי - כגון "תכלית האדם היא משמעותו" לבין "ללכת לים, לאכול גלידה ולשגל ריבה נאוות מראה.." - היא הדוניזם. שני אלו שווים במעמדם - וכל ניסיון לשוות לאחד ל\מהןם יתרון על משנהו - זהו רק בעיני המתבונן..

 

[סביבון עד]

ידידי לא אמרתי דבר על ערכים

אני רוצה שנצעד בצעדי תינוק. התחלתי מבעיה פשוטה רק שאדם צריך לבחור ולא יודע במה. לא אמרתי מעבר לזה דבר. לא אמרתי מאין נובעת מבוכתו או מה האפשרויות שלו. אני עדיין לא מבין אם זו גם החויה שלך

 

[אשר אטדגי]

גם "כדורגל" יכול להיות ערך

ובלבד שאדם מייחס לו זאת.

בחירתו של אדם במשחק כדורגל - האימונים, הממון והיזע המושקע בו - במקום להמיט את עצמו עצמו בעולמה של ההלכה - מורה בבירור שהוא בחר את "ערך" הכדורגל - על פניי ערך לימוד התורה.

ערכים יכולים להיות כל דבר שאדם מקדיש להם את חייהם, ומעדיפם על פני ערכים אחרים.

 

[סביבון עד]

ומה הקשר עכשיו למה ששאלתי ?

עצור רגע. לאט לאט. עזוב אותך מהמילים הגבוהות האלה. אני שואל אותך על חויה פשוטה, עוד לפני שנהיית פילוסוף. פתאום יום אחד אתה מגלה שבעצם שום דבר בעולם לא מכריע את הבחירות שלך.
אז מה אתה עונה לי ? בחירתו של אדם מורה על כך שבחר ערך. בהחלט יתכן שמעשים יבטאו ערך. אבל זה לא שייך לשלב השיחה שאני מנסה לשאול עליו.
הבעיה הזו קיימת בעיניך או שמא לדעתך כל אדם יש לו ערכים תמיד ואין בעיה ?

 

[אשר אטדגי]

אתה מייחס למילה "ערכים"

משהו נשגב - ואני מנסה להסביר לך שגם כדורגל, וכלשונו של המהר"יל: גם בוקסינג יכול להיות ערך.. ואם אנחנו "בצעדי תינוק", כהגדרתך - אז בחירות שאדם עושה ומעדיף אותתן באופן סיסטמתי (מתמשך) על פני אחרים - הן ערך, ואין זה משנה מה תוכנן של הבחירות הללו.

 

[סביבון עד]

טוב נניח שכך, אני שוב שואל

מה זה שייך למה ששאלתי ? אם יש לאדם ערכים, אז אין לו בעיה, אבל אני עכשיו שואל על השלב הראשון שבו אני טוען שאין לאדם שום ערכים ושום כלום שינחה אותו לבחור. האם אתה מכיר את המצב הזה, או שלדידך המצב הזה הוא בעיה פרטית של סביבון ודומיו ? כל מה שאני מנסה להגיד מתחיל בבעיה הזו. אחרת - אם אין בעיה, אז אין צורך לחפש פתרון.

 

[סביבון עד]

ועוד מוכרח להמשיל משל

אדם שואל איך מגיעם לעפולה מכאן. חברו מתחיל לתאר איך הגיע לשם.
בתוה שתבין את הנמשל. פשוט לאללה.