שפיפון ים סינגפורי
New member
מה הקשר בין אקראיות לחלוקה בין טבעי למלאכותי?
אלא אם אתה מתייחס למילה "אקראיות" כמו שחנוך מתייחס אליה - כלומר ש "אקראי" מבחינתך הכוונה היא למשהו שלא מתוכנן מראש,
אין שום קשר בין השאלה מדוע שעון לא יכול להווצר בצורה אקראית לבין השאלה מה ההבדל בין משהו טבעי למשהו מלאכותי.
 
הסיבה שמשהו מוגדר כמלאכותי היא שאנחנו יודעים שהוא נוצר ע"י ישות כלשהי בצורה מכוונת למען תכלית מסויימת ולא נוצר באופן טבעי.
זו גם אותה הסיבה ששעון, מכונית, נעצים, כסאות, שולחנות וכד' לא יכולים להווצר באופן "אקראי". לעולם כאשר תמצא בטבע משהו מלאכותי, ויהיה הפשוט ביותר - כגון נעץ - תדע שהמשהו הזה נוצר ע"י בן אדם כלשהו, כי אלו היצורים היחידים שאנחנו מכירים שמייצרים משהו.
אם תתקל באבן צור מחודדת, שרואים עליה סימני סיתות, תדע שהיא נוצרה ע"י גורם תבוני כזה או אחר, אבל אם תתקל באבן צור באותה הצורה רק ללא סימני סיתות לא תוכל לדעת אם היא נשברה בצורה הספציפית הזו במקרה או במכוון ע"י גורם תבוני.
 
אם המטרה שלך היא להראות שכל עולם הטבע נוצר ע"י ישות כלשהי בצורה מכוונת למען תכלית מסויימת - כל מה שאתה צריך לעשות זה להציג את המתכנן, התוכנית, והתכלית.
 
אני לא מצהיר שיש נושאים שאני לא מוכן להעלות לדיון. נהפוך הוא, אני מוכן לדבר על כל נושא שתבחר. אבל אני לא רואה סיבה אמיתית להמשיך לדבר על "מדוע שעון לא יכול להווצר בצורה אקראית". אני חושב שקיבלת מספיק תשובות ממספיק אנשים (ואני בינהם) בשרשור הזה ושאני לא יכול לתת תשובות טובות יותר ממה שכבר קיבלת.
 
אני ממש לא "סגור" על האבולוציה, ואני בטח שלא מתייחס אליה (או לכל דבר אחר) כאמת מוחלטת. אני חושב שהאבולוציה היא ההסבר המדעי הטוב ביותר למגוון צורות החיים שאנחנו רואים בעולם *נכון לכרגע*, וזו הסיבה שהיא נמצאת במרכז הקונצנזוס המדעי. אם מחר ימצאו ממצא כלשהו ששולל את התיאוריה והממסד המדעי יזנח אותה לטובת תיאוריה אחרת - זה לא ישנה כלום בחיים שלי. למעשה, זה אפילו ישמח אותי כי כל תיאוריה שנשללת ומוחלפת בתיאוריה טובה יותר מקדמת את הידע המדעי.
 
אם הדיון הזה בסופו של דבר אמור להגיע לאבולוציה, בוא נגיע לשם כבר עכשיו, כי ההקדמה הארוכה והמייגעת והלא רלוונטית הזו מיצתה את עצמה כבר מזמן.
אלא אם אתה מתייחס למילה "אקראיות" כמו שחנוך מתייחס אליה - כלומר ש "אקראי" מבחינתך הכוונה היא למשהו שלא מתוכנן מראש,
אין שום קשר בין השאלה מדוע שעון לא יכול להווצר בצורה אקראית לבין השאלה מה ההבדל בין משהו טבעי למשהו מלאכותי.
 
הסיבה שמשהו מוגדר כמלאכותי היא שאנחנו יודעים שהוא נוצר ע"י ישות כלשהי בצורה מכוונת למען תכלית מסויימת ולא נוצר באופן טבעי.
זו גם אותה הסיבה ששעון, מכונית, נעצים, כסאות, שולחנות וכד' לא יכולים להווצר באופן "אקראי". לעולם כאשר תמצא בטבע משהו מלאכותי, ויהיה הפשוט ביותר - כגון נעץ - תדע שהמשהו הזה נוצר ע"י בן אדם כלשהו, כי אלו היצורים היחידים שאנחנו מכירים שמייצרים משהו.
אם תתקל באבן צור מחודדת, שרואים עליה סימני סיתות, תדע שהיא נוצרה ע"י גורם תבוני כזה או אחר, אבל אם תתקל באבן צור באותה הצורה רק ללא סימני סיתות לא תוכל לדעת אם היא נשברה בצורה הספציפית הזו במקרה או במכוון ע"י גורם תבוני.
 
אם המטרה שלך היא להראות שכל עולם הטבע נוצר ע"י ישות כלשהי בצורה מכוונת למען תכלית מסויימת - כל מה שאתה צריך לעשות זה להציג את המתכנן, התוכנית, והתכלית.
 
אני לא מצהיר שיש נושאים שאני לא מוכן להעלות לדיון. נהפוך הוא, אני מוכן לדבר על כל נושא שתבחר. אבל אני לא רואה סיבה אמיתית להמשיך לדבר על "מדוע שעון לא יכול להווצר בצורה אקראית". אני חושב שקיבלת מספיק תשובות ממספיק אנשים (ואני בינהם) בשרשור הזה ושאני לא יכול לתת תשובות טובות יותר ממה שכבר קיבלת.
 
אני ממש לא "סגור" על האבולוציה, ואני בטח שלא מתייחס אליה (או לכל דבר אחר) כאמת מוחלטת. אני חושב שהאבולוציה היא ההסבר המדעי הטוב ביותר למגוון צורות החיים שאנחנו רואים בעולם *נכון לכרגע*, וזו הסיבה שהיא נמצאת במרכז הקונצנזוס המדעי. אם מחר ימצאו ממצא כלשהו ששולל את התיאוריה והממסד המדעי יזנח אותה לטובת תיאוריה אחרת - זה לא ישנה כלום בחיים שלי. למעשה, זה אפילו ישמח אותי כי כל תיאוריה שנשללת ומוחלפת בתיאוריה טובה יותר מקדמת את הידע המדעי.
 
אם הדיון הזה בסופו של דבר אמור להגיע לאבולוציה, בוא נגיע לשם כבר עכשיו, כי ההקדמה הארוכה והמייגעת והלא רלוונטית הזו מיצתה את עצמה כבר מזמן.
