מילת נשים ומילת גברים- פגיעה חמורה בחסרי ישע
- פותח הנושא מעמקים39
- פורסם בתאריך
אתה צודק שמילת נשים גרועה ממילת גברים אבל
עדיין מדובר בגרוע וגרוע יותר כך שזה שיש גרוע ממילת גברים לא אומר שזה לא גרוע.
זה נכון שהמילה היא סממן מובהק אך היא אינה קובעת מי הוא יהודי.
אגב גם אם היתה קובעת מי הוא יהודי זה היה פסול לקיימה.
להגיד מי שרוצה ימול ומי שלא רוצה אז לא, לא מקובל בעיניי כי זה כמו שתגיד,
מי שרוצה לפגוע שיפגע ומי שלא אז לא.
מקובל עלי שמי שרוצה לבצע בעצמו, בגופו שלו, ברית מילה שיעשה,
אבל לא בגוף של תינוק חסר ישע.
אגב אני מרגישה שאנחנו משוחחים על הנושא ולא מתווכחים וזה בסדר
עדיין מדובר בגרוע וגרוע יותר כך שזה שיש גרוע ממילת גברים לא אומר שזה לא גרוע.
זה נכון שהמילה היא סממן מובהק אך היא אינה קובעת מי הוא יהודי.
אגב גם אם היתה קובעת מי הוא יהודי זה היה פסול לקיימה.
להגיד מי שרוצה ימול ומי שלא רוצה אז לא, לא מקובל בעיניי כי זה כמו שתגיד,
מי שרוצה לפגוע שיפגע ומי שלא אז לא.
מקובל עלי שמי שרוצה לבצע בעצמו, בגופו שלו, ברית מילה שיעשה,
אבל לא בגוף של תינוק חסר ישע.
אגב אני מרגישה שאנחנו משוחחים על הנושא ולא מתווכחים וזה בסדר
מאליו יובן
New member
השאלה היא מתי ראוי למדינה להתערב
ביחסים בין הורים לילדים.
כעקרון במדינות ליברליות ההתערבות נעשית רק במקרים שנעשים מעשים מאוד קיצוניים שחורגים בהרבה מהמקובל חברתית.
לכן אי אפשר לדבר על "העקרון" ויש השלכות להבדל העצום בין מילת נשים מהסוג שתיארתי למילת גברים.
אגב, אחת הדוגמאות הקלאסיות לדילמה הזאת הן כתות דתיות שאוסרות על טיפולים רפואיים, למשל "עדי ה'" שאוסרים על עירויי דם גם במקרים של סכנת חיים. היו מספר מקרים שהגיעו לבתי משפט בארה"ב על הרקע הזה. לא נושא פשוט.
מקרה אחר הם מתנגדי חיסונים שלא רק שלא מחסנים את ילדיהם אלא לפעמים גם מדביקים אותם בכוונה במחלות כדי "לייצר חיסון טבעי".
גם במקרים האלה בתי המשפט נמנעים מלהתערב.
ביחסים בין הורים לילדים.
כעקרון במדינות ליברליות ההתערבות נעשית רק במקרים שנעשים מעשים מאוד קיצוניים שחורגים בהרבה מהמקובל חברתית.
לכן אי אפשר לדבר על "העקרון" ויש השלכות להבדל העצום בין מילת נשים מהסוג שתיארתי למילת גברים.
אגב, אחת הדוגמאות הקלאסיות לדילמה הזאת הן כתות דתיות שאוסרות על טיפולים רפואיים, למשל "עדי ה'" שאוסרים על עירויי דם גם במקרים של סכנת חיים. היו מספר מקרים שהגיעו לבתי משפט בארה"ב על הרקע הזה. לא נושא פשוט.
מקרה אחר הם מתנגדי חיסונים שלא רק שלא מחסנים את ילדיהם אלא לפעמים גם מדביקים אותם בכוונה במחלות כדי "לייצר חיסון טבעי".
גם במקרים האלה בתי המשפט נמנעים מלהתערב.
המדינה צריכה להחליט מתי מדובר בפגיעה
ואם היא מתערבת זה חייב להיות רק בתנאי שהמדינה מתחייבת שאין פגיעה בהחלטתה. עניין החיסונים למשל, המדינה לא יכולה לחייב אנשים לחסן ילדיהם כשאינה יכולה להבטיח בוודאות את בטיחותם של החיסונים וידוע שהחיסונים לא בטוחים במאה אחוז ויש תינוקות שנפגעים מהחיסון, אז זה משהו שאי אפשר לדרוש מאנשים אלא רק להמליץ להם.
אבל במקרה של ברית מילה זה הפוך, המדינה יכולה להתחייב שאם לא נקיים את הברית יהיה מצויין והתינוק יהיה בריא אבל אם יעבור ברית, יינזק.
אז ברור שכאן חייבים להתערב ולמנוע בחקיקה פגיעה בגוף.
ואם היא מתערבת זה חייב להיות רק בתנאי שהמדינה מתחייבת שאין פגיעה בהחלטתה. עניין החיסונים למשל, המדינה לא יכולה לחייב אנשים לחסן ילדיהם כשאינה יכולה להבטיח בוודאות את בטיחותם של החיסונים וידוע שהחיסונים לא בטוחים במאה אחוז ויש תינוקות שנפגעים מהחיסון, אז זה משהו שאי אפשר לדרוש מאנשים אלא רק להמליץ להם.
אבל במקרה של ברית מילה זה הפוך, המדינה יכולה להתחייב שאם לא נקיים את הברית יהיה מצויין והתינוק יהיה בריא אבל אם יעבור ברית, יינזק.
אז ברור שכאן חייבים להתערב ולמנוע בחקיקה פגיעה בגוף.
MotheRonit
New member
ומאידך. אמנם עמדה כזאת הייתה נהדרת
אבל עצם כך שאין עמדה הפוכה לה, אומרת הכל; ומתווספת לכל שאר העולם בעצם, כאשר אין אף ארגון בריאות אחד בעולם שממליץ על הניתוח הזה. לו זה היה בריא, ההליך היה שגור ולא נתון לשיקול דעת של הורים הדיוטים ממניעים זרים שאינם רפואיים. הרי אנשים שלא חיים כאן ואין להם את המטענים שלנו יש אפילו לא שוקלים להסיר את העורלה, כמו שלא היו חושבים לכרות אף חלק אחר מהגוף; מבחינתם זה חלק מהם. וזהו.
אבל עצם כך שאין עמדה הפוכה לה, אומרת הכל; ומתווספת לכל שאר העולם בעצם, כאשר אין אף ארגון בריאות אחד בעולם שממליץ על הניתוח הזה. לו זה היה בריא, ההליך היה שגור ולא נתון לשיקול דעת של הורים הדיוטים ממניעים זרים שאינם רפואיים. הרי אנשים שלא חיים כאן ואין להם את המטענים שלנו יש אפילו לא שוקלים להסיר את העורלה, כמו שלא היו חושבים לכרות אף חלק אחר מהגוף; מבחינתם זה חלק מהם. וזהו.
מאליו יובן
New member
ובכן, "המדינה" אינה ישות חוצנית
המדינה היא כלי שהחברה יצרה כדי לשרת את החברה וערכיה.
במדינת שרוב מוחלט של אוכלוסיתה הם יהודים ומוסלמים צריך להיות מנותק לגמרי מערכי האוכלוסיה כדי להציע חוק כזה.
אני יכול גם לומר לך שגם אם נאסור בחוק חירור אזניים לעגילים, בריאותו של אף אדם לא תפגע, אבל בעולם המערבי בו מאוד מקובל לחורר את האזניים כדי לתלות עליהן קישוטים, חוק כזה מנוגד לערכי החברה.
ובקשר לחיסונים הנזק לבריאות הציבור מאנשים שאינם מחסנים את ילדיהם הרבה יותר גדול מברית מילה אבל זה סיפור אחר. בגדול רק נאמר שהחיסון אינו רק לטובת המחוסן אלא גם ובעיקר לטובת הכלל.
המדינה היא כלי שהחברה יצרה כדי לשרת את החברה וערכיה.
במדינת שרוב מוחלט של אוכלוסיתה הם יהודים ומוסלמים צריך להיות מנותק לגמרי מערכי האוכלוסיה כדי להציע חוק כזה.
אני יכול גם לומר לך שגם אם נאסור בחוק חירור אזניים לעגילים, בריאותו של אף אדם לא תפגע, אבל בעולם המערבי בו מאוד מקובל לחורר את האזניים כדי לתלות עליהן קישוטים, חוק כזה מנוגד לערכי החברה.
ובקשר לחיסונים הנזק לבריאות הציבור מאנשים שאינם מחסנים את ילדיהם הרבה יותר גדול מברית מילה אבל זה סיפור אחר. בגדול רק נאמר שהחיסון אינו רק לטובת המחוסן אלא גם ובעיקר לטובת הכלל.
MotheRonit
New member
נתת דוגמא מצוינת. בחברה יכולים להיות כל מיני פולחני גוף
ממגוון סיבות. הם מהווים ערך חברתי אחד*. זה אומר שהוא לא יכול להיות מנוגד לערכים אחרים? הגנה על חסר ישע, אי פגיעה באחר (ועוד). ואז כל אחד צריך להחליט איזה ערך חשוב לו יותר, כי על אחד צריך לוותר. וכאן כאמור, כל אחד עושה את המאזניים שלו.
 
יתרה מכך. אם נלך לחברות אחרות. בהן מקובל לפגוע בגוף בדרכים אחרות. מי שמסתכל מהצד ומנתק ממטעני היסטוריה/מסורת יחשוב שזה מזעזע, חסר תכלית, וצריך לאסור זאת - מי שבא מבפנים יוכל להצדיק את העשייה ולהסביר אותה.
מי שמתנגד למילה מצליח להתנתק מההיבט המקומי ולהסתכל על הסוגיה בצורה רחבה. אני לא מתכוונת להתנצל על זה שאני לא נכנעת לתכתיבים כאשר אני מאמינה שהשינוי (מעבר לאישי, גם תורם לכלל. כי כל ערל גדל ומפריך מעצמו היותו את המיתוסים) הוא לא רק לטובה אלא הכרחי. יש כאלה שנוח להם להישאר בעבר/באותו מקום, וזה בסדר. ויש כאלה רוצים להתקדם. גם לבתי, למרות שמקובל, לא אחורר את האזניים. ואגב יהיה הרבה יותר קל להעביר כזה חוק כי אין את המטען הדתי. אבל חבל שמתעקשים להבין שהברית והניתוח החילוני לא זהים וצריך להפריד בניהם.
 
* בחברה החילונית חיתוך העורלה הוא לא ערך. הוא ניתוח פלסטי שנעשה ממניעים כאלה ואחרים. ההורים מאמינים שהם עושים את זה לטובת בנם, אבל הוא כלעצמו חסר משמעות. ולכן נעשה כהליך כירורגי ללא שום סימננים טקסיים. והם היו מוותרים עליו בשמחה, לולא היו מאמינים שצעד כזה (אי מילה) יפגע בילד יותר מאשר להשאיר אותו עם עורלה. חלק חושבים שזה הליך זניח והתועלת היא טבעית, וחלק יודעים שיש פגיעה גופנית אבל מעדיפים לספוג אותה מתוך מחשבה שגדולה ככל שתהיה היא עדיין פחותה מהפגיעה שתהיה לו ישאר הילד עם עורלה.
ממגוון סיבות. הם מהווים ערך חברתי אחד*. זה אומר שהוא לא יכול להיות מנוגד לערכים אחרים? הגנה על חסר ישע, אי פגיעה באחר (ועוד). ואז כל אחד צריך להחליט איזה ערך חשוב לו יותר, כי על אחד צריך לוותר. וכאן כאמור, כל אחד עושה את המאזניים שלו.
 
יתרה מכך. אם נלך לחברות אחרות. בהן מקובל לפגוע בגוף בדרכים אחרות. מי שמסתכל מהצד ומנתק ממטעני היסטוריה/מסורת יחשוב שזה מזעזע, חסר תכלית, וצריך לאסור זאת - מי שבא מבפנים יוכל להצדיק את העשייה ולהסביר אותה.
מי שמתנגד למילה מצליח להתנתק מההיבט המקומי ולהסתכל על הסוגיה בצורה רחבה. אני לא מתכוונת להתנצל על זה שאני לא נכנעת לתכתיבים כאשר אני מאמינה שהשינוי (מעבר לאישי, גם תורם לכלל. כי כל ערל גדל ומפריך מעצמו היותו את המיתוסים) הוא לא רק לטובה אלא הכרחי. יש כאלה שנוח להם להישאר בעבר/באותו מקום, וזה בסדר. ויש כאלה רוצים להתקדם. גם לבתי, למרות שמקובל, לא אחורר את האזניים. ואגב יהיה הרבה יותר קל להעביר כזה חוק כי אין את המטען הדתי. אבל חבל שמתעקשים להבין שהברית והניתוח החילוני לא זהים וצריך להפריד בניהם.
 
* בחברה החילונית חיתוך העורלה הוא לא ערך. הוא ניתוח פלסטי שנעשה ממניעים כאלה ואחרים. ההורים מאמינים שהם עושים את זה לטובת בנם, אבל הוא כלעצמו חסר משמעות. ולכן נעשה כהליך כירורגי ללא שום סימננים טקסיים. והם היו מוותרים עליו בשמחה, לולא היו מאמינים שצעד כזה (אי מילה) יפגע בילד יותר מאשר להשאיר אותו עם עורלה. חלק חושבים שזה הליך זניח והתועלת היא טבעית, וחלק יודעים שיש פגיעה גופנית אבל מעדיפים לספוג אותה מתוך מחשבה שגדולה ככל שתהיה היא עדיין פחותה מהפגיעה שתהיה לו ישאר הילד עם עורלה.
מאליו יובן
New member
אני מדבר על ההצעה לאסור על ברית מילה
ואין טעם לחזור על טיעונים שכבר כתבתי.
את מבקשת להתנתק מערכים מקובלים בחברה, ואני חוזר ומסביר, חוקים הם כלי שהחברה משתמשת בו כדי להגן על ערכים מקובלים.
אני לא מכיר "חברה חילונית" אני מכיר חילונים רבים שברית המילה חשובה להם כחלק מזהותם כיהודים, וחילונים אחרים שהברית נראית להם משהו מימי הביניים.
מבחינה הסטורית ולאומית אפשר להתוכח אבל זה אינו המקום ואני לא חושב שאחד מאתנו יצליח לשכנע את האחר.
ואין טעם לחזור על טיעונים שכבר כתבתי.
את מבקשת להתנתק מערכים מקובלים בחברה, ואני חוזר ומסביר, חוקים הם כלי שהחברה משתמשת בו כדי להגן על ערכים מקובלים.
אני לא מכיר "חברה חילונית" אני מכיר חילונים רבים שברית המילה חשובה להם כחלק מזהותם כיהודים, וחילונים אחרים שהברית נראית להם משהו מימי הביניים.
מבחינה הסטורית ולאומית אפשר להתוכח אבל זה אינו המקום ואני לא חושב שאחד מאתנו יצליח לשכנע את האחר.
אין בעיה עם ניקוב או מילה; יש בעיה עם הכפייה
אני אישה שאוהבת עגילים. אין תכשיטים אהובים עליי יותר. יש לי עשרות זוגות. אני לא יוצאת מהבית בלי עגילים. בילדותי התחננתי בפני הוריי שירשו לי לנקב את תנוכי אוזניי (זה קרה רק בגיל 13.5, הייתי היחידה בכיתה שלא הרשו לה...). למרות כל זאת, לא הייתי מעלה בדעתי לנקב את תנוכי אוזניו של אף אדם אחר, גם אם אני בעצמי ילדתי אותו.
 
לו המדינה הייתה אוסרת על ניקוב תנוכי אוזניים, זה היה לא הגיוני ולא מידתי. אין שום בעיה עם עצם הניקוב עצמו. לו המדינה הייתה מגבילה זאת בגיל, לא הייתי רואה בכך בעיה. אני בהחלט מתנגדת גם לניקוב תנוכי אוזניים של פעוטות. זה שינוי מינורי ביותר (וגם לא ניתוח, לא כואב, כמעט שלא משאיר סימן, לא משפיע במאום על תפקוד האיבר ועוד) ועדיין, לא חושבת שיש לאדם אחר זכות לעשות זאת. זו זכותה של כל אישה (או ילדה או נערה, מגיל שבו היא מסוגלת להביע רצון אמיתי והסכמה מדעת) על תנוכיה שלה.
 
המדינה גם לא צריכה לאסור על מילה, מאחר שזכותו של כל אדם לעצב את גופו כרצונו, החל מקעקועים ומיני ניקובים, דרך ניתוחים פלסטיים ועד ניתוחים לשינוי מין או שינוי לדברים אחרים. כל עוד זה חוקי ונעשה בתנאים נאותים ובהסכמה מדעת (תוך יידוע מלא בהליך ובהשלכותיו) – לבריאות. אם אדם רוצה לכרות ברית עם אלוהיו תוך כדי שהוא כורת חלקים מגופו – צר לי עליו, אך זוהי זכותו.
 
אבל המדינה צריכה להגן על החוליות החלשות, על חסרי הישע. זה כולל תינוקות, פעוטות וילדים. כידוע לך, המדינה מתערבת ולא מאפשרת להורים לעשות בילדיהם ככל העולה על רוחם. כן, אני חושבת שאיסור על שינויים גופניים באיברי גוף בריאים, תקינים ונורמליים לחלוטין שאין להם הצדקה רפואית מנוגדים לאינטרסים שלהם. אני חושבת שעיצוב גוף או פולחן גוף או כל דבר בלתי הפיך כזה הוא זכותו של האדם על גופו, לא זכותו של אף אדם אחר, גם אם הוא אפוטרופוס שלו.
 
ובאותה מידה שהמדינה לא מאפשרת להורים להפעיל אלימות על ילדיהם (גם אם זה הפיך ולא משאיר סימנים) ובאותה מידה שהמדינה לא הייתה מאפשרת להורים לכרות אף רקמה אחרת בגוף ע"י אדם שאינו רופא ומסיבות שאינן רפואיות (אם אני רוצה לכרות את תנוכי האוזן של ילדיי כי כך ציווה עליי אלוהיי, או לקעקע להם מגן דוד קטן בישבן, יאפשרו לי?) אני חושבת שכך צריך להיות גם כאן.
 
אבל בתוך עמי אני חיה, וברור לי שבמציאות בימינו זה לא ריאלי (לצערי הרב). אבל לא כי זה לא נכון מוסרית, אלא כי אנחנו עדיין שבויים בתוך התרבות שבה זה נחשב לתקין, רצוי ומצוי. אני יכולה רק לקוות שיבוא יום (כנראה לא בימי חיי) וזה ישתנה, בדיוק כפי שפסקו לאטן מסורות פוגעניות אחרות בקטינים בשאר העולם (למשל, קשירת כפות רגליים של ילדות בסין).
אני אישה שאוהבת עגילים. אין תכשיטים אהובים עליי יותר. יש לי עשרות זוגות. אני לא יוצאת מהבית בלי עגילים. בילדותי התחננתי בפני הוריי שירשו לי לנקב את תנוכי אוזניי (זה קרה רק בגיל 13.5, הייתי היחידה בכיתה שלא הרשו לה...). למרות כל זאת, לא הייתי מעלה בדעתי לנקב את תנוכי אוזניו של אף אדם אחר, גם אם אני בעצמי ילדתי אותו.
 
לו המדינה הייתה אוסרת על ניקוב תנוכי אוזניים, זה היה לא הגיוני ולא מידתי. אין שום בעיה עם עצם הניקוב עצמו. לו המדינה הייתה מגבילה זאת בגיל, לא הייתי רואה בכך בעיה. אני בהחלט מתנגדת גם לניקוב תנוכי אוזניים של פעוטות. זה שינוי מינורי ביותר (וגם לא ניתוח, לא כואב, כמעט שלא משאיר סימן, לא משפיע במאום על תפקוד האיבר ועוד) ועדיין, לא חושבת שיש לאדם אחר זכות לעשות זאת. זו זכותה של כל אישה (או ילדה או נערה, מגיל שבו היא מסוגלת להביע רצון אמיתי והסכמה מדעת) על תנוכיה שלה.
 
המדינה גם לא צריכה לאסור על מילה, מאחר שזכותו של כל אדם לעצב את גופו כרצונו, החל מקעקועים ומיני ניקובים, דרך ניתוחים פלסטיים ועד ניתוחים לשינוי מין או שינוי לדברים אחרים. כל עוד זה חוקי ונעשה בתנאים נאותים ובהסכמה מדעת (תוך יידוע מלא בהליך ובהשלכותיו) – לבריאות. אם אדם רוצה לכרות ברית עם אלוהיו תוך כדי שהוא כורת חלקים מגופו – צר לי עליו, אך זוהי זכותו.
 
אבל המדינה צריכה להגן על החוליות החלשות, על חסרי הישע. זה כולל תינוקות, פעוטות וילדים. כידוע לך, המדינה מתערבת ולא מאפשרת להורים לעשות בילדיהם ככל העולה על רוחם. כן, אני חושבת שאיסור על שינויים גופניים באיברי גוף בריאים, תקינים ונורמליים לחלוטין שאין להם הצדקה רפואית מנוגדים לאינטרסים שלהם. אני חושבת שעיצוב גוף או פולחן גוף או כל דבר בלתי הפיך כזה הוא זכותו של האדם על גופו, לא זכותו של אף אדם אחר, גם אם הוא אפוטרופוס שלו.
 
ובאותה מידה שהמדינה לא מאפשרת להורים להפעיל אלימות על ילדיהם (גם אם זה הפיך ולא משאיר סימנים) ובאותה מידה שהמדינה לא הייתה מאפשרת להורים לכרות אף רקמה אחרת בגוף ע"י אדם שאינו רופא ומסיבות שאינן רפואיות (אם אני רוצה לכרות את תנוכי האוזן של ילדיי כי כך ציווה עליי אלוהיי, או לקעקע להם מגן דוד קטן בישבן, יאפשרו לי?) אני חושבת שכך צריך להיות גם כאן.
 
אבל בתוך עמי אני חיה, וברור לי שבמציאות בימינו זה לא ריאלי (לצערי הרב). אבל לא כי זה לא נכון מוסרית, אלא כי אנחנו עדיין שבויים בתוך התרבות שבה זה נחשב לתקין, רצוי ומצוי. אני יכולה רק לקוות שיבוא יום (כנראה לא בימי חיי) וזה ישתנה, בדיוק כפי שפסקו לאטן מסורות פוגעניות אחרות בקטינים בשאר העולם (למשל, קשירת כפות רגליים של ילדות בסין).
את מדברת על דברים לא מעשיים.
אני מסכים איתך שהיה עדיף אילו בני האדם לא היו מלים את בניהם, אך ברמה המעשית זו גזירה שהציבור לא יוכל לעמוד בה. אפילו אם ישכנעו את כל החילוניים לא למול את בניהם, עדיין יש קהילות יהודיות דתיות שבשום אופן לא יסכימו לכך. זה דבר אינהרנטי לעצם היותם דתיים.
לכן השאלה אם צריך לחוקק חוק שאוסר ברית מילה (לבנים) היא היפותטית בלבד.
אני מסכים איתך שהיה עדיף אילו בני האדם לא היו מלים את בניהם, אך ברמה המעשית זו גזירה שהציבור לא יוכל לעמוד בה. אפילו אם ישכנעו את כל החילוניים לא למול את בניהם, עדיין יש קהילות יהודיות דתיות שבשום אופן לא יסכימו לכך. זה דבר אינהרנטי לעצם היותם דתיים.
לכן השאלה אם צריך לחוקק חוק שאוסר ברית מילה (לבנים) היא היפותטית בלבד.
MotheRonit
New member
ולכן צריך להפריד בין ברית למילה
התוצאה (העדר העורלה) אולי זהה, אבל התכלית ואופן הביצוע שונים. נתחיל מזה שרופאים לא יוכלו לבצע את האקט הבוגדני הזה, ורבנים ימנעו מביצוע הליך לא כשר (חילונים שרוצים רק את החיתוך ונמנעים משאר הטקס/הסיממנים הדתיים)
אני תמיד אומרת שהויכוח (פקפוק) שלי הוא לא מול אנשים מאמינים, להם חיבור רוחני/סיבה נעלה לביצוע המצווה, והם סופגים את הפגם (המכוון. ״שמירת הברית״ זו המטרה) בשמחה. אבל לחילונים אין סיבה (לא רק כי יש מעגל שצריך לשבור אותו, אלא כי הסיבות ״חלשות״* בפני עצמן) לפגוע בבנם, כי אף ״כדור בדולח מאיים״ (והתחזיות הן תמיד בגדר אולי**) לא נורא יותר מאשר בטוח לעשות ניתוח בלתי הפיך שמסיר חלק (אינטגרלי ומתפקד) מהגוף של ילדם.
 
* אני מבינה שהיום זה עדיין עלול להיות מפחיד מדי לא לעשות, אבל אי אפשר להתעלם מהמגמה שהתחילה סביב המילניום, וה״ניצנים״ של אז הם היו בני עשרה והדיווחים (על שעמום סביב הנושא הזה) זהים.
 
** בלי קשר להחלטה הסופית, חובה מוסרית ואחריות הורית על כל אחד ללמוד את הנושא. ולקבל החלטה שמבוססת על מידע מקיף ומאוזן. לבדוק מה (אם) מהטענות נכונות/רלוונטיות עבורו ולבחור מה זה אומר להגן על הבן שלו...
 
התוצאה (העדר העורלה) אולי זהה, אבל התכלית ואופן הביצוע שונים. נתחיל מזה שרופאים לא יוכלו לבצע את האקט הבוגדני הזה, ורבנים ימנעו מביצוע הליך לא כשר (חילונים שרוצים רק את החיתוך ונמנעים משאר הטקס/הסיממנים הדתיים)
אני תמיד אומרת שהויכוח (פקפוק) שלי הוא לא מול אנשים מאמינים, להם חיבור רוחני/סיבה נעלה לביצוע המצווה, והם סופגים את הפגם (המכוון. ״שמירת הברית״ זו המטרה) בשמחה. אבל לחילונים אין סיבה (לא רק כי יש מעגל שצריך לשבור אותו, אלא כי הסיבות ״חלשות״* בפני עצמן) לפגוע בבנם, כי אף ״כדור בדולח מאיים״ (והתחזיות הן תמיד בגדר אולי**) לא נורא יותר מאשר בטוח לעשות ניתוח בלתי הפיך שמסיר חלק (אינטגרלי ומתפקד) מהגוף של ילדם.
 
* אני מבינה שהיום זה עדיין עלול להיות מפחיד מדי לא לעשות, אבל אי אפשר להתעלם מהמגמה שהתחילה סביב המילניום, וה״ניצנים״ של אז הם היו בני עשרה והדיווחים (על שעמום סביב הנושא הזה) זהים.
 
** בלי קשר להחלטה הסופית, חובה מוסרית ואחריות הורית על כל אחד ללמוד את הנושא. ולקבל החלטה שמבוססת על מידע מקיף ומאוזן. לבדוק מה (אם) מהטענות נכונות/רלוונטיות עבורו ולבחור מה זה אומר להגן על הבן שלו...
 
MotheRonit
New member
מ ו פ ת ע ת
New member
כל שינוי בגוף שמבוצע בכפיה בתינוקות הוא פסול.
זה כלל לא משנה אם מדובר בזכר או נקבה. לאיש לא עומדת הזכות לעצב את גופו של אדם אחר עם סכין , ללא הסכמתו וללא נחיצות בריאותית ברורה ומידית. הזכות לחופש פולחן חייבת להיות מוגבלת כאשר היא מתנגשת עם הזכות הבסיסית לשלמות הגוף.
זה כלל לא משנה אם מדובר בזכר או נקבה. לאיש לא עומדת הזכות לעצב את גופו של אדם אחר עם סכין , ללא הסכמתו וללא נחיצות בריאותית ברורה ומידית. הזכות לחופש פולחן חייבת להיות מוגבלת כאשר היא מתנגשת עם הזכות הבסיסית לשלמות הגוף.
הזכות אינה לשלמות הגוף אלא זכות של כל אדם על גופו. רוצה לומר, גופו של אדם שלו וברשותו, חלק ממנו, וגם לאפוטרופסיו אין זכות על הגוף הזה אלא רק להגן עליו ולדאוג לזכויות שלו (למשל, טיפול רפואי) אבל לא ליישם עליו פולחן דתי. אין בעיה שאדם יבחר לוותר על שלמות גופו ולבצע שלל פולחנים דתיים על עצמו. יש לי בעיה כשזה מבוצע על אדם אחר חסר ישע ללא הסכמתו.
יש כאן מידע מקיף על ברית מילה, מומלץ לקרוא וגם להפיץ.
[URL]http://torathasheker.blogspot.co.il/2015/09/blog-post.html[/URL]
[URL]https://www.youtube.com/watch?v=EgvMAVPF6Fs[/URL]
[URL]http://torathasheker.blogspot.co.il/2015/09/blog-post.html[/URL]
[URL]https://www.youtube.com/watch?v=EgvMAVPF6Fs[/URL]
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.