מערכת החיסון אצל תינוק

[nightriders]

אדמת נתנה בעבר לנערות בגיל 12

מעבר לכך שאדמת כבר חלק מאינטגרלי של ה MMR (שעם הזמן הופך ל MMRV) הרציונאל לתת אותו גם לבנים הוא להפחית את ההסתברות שילד/ גבר ידביק אשה בהריון באדמת.

היעילות של החיסון היא אינה 100% - תמיד יהיו כאלה שלא יגיבו (כמו כל חיסון) ויכולה לדעוך עם השנים, ולכן עצם העובדה שנערות חוסנו בנערותן או בכלל אינה ערובה לכך שהן מוגנות. את אולי הורה מאוד אחראי ואכפתי, אבל זה ממש לא אומר שכולם כאלה (ובאופן כללי בשיקולי מדיניות אי אפשר ל"בנות" על זה שאנשים יהיו מתחשבים ואפכתיים).
מטרת החיסון היתה למנוע CRS (אדמת של העובר). החיסון אכן הצליח בהפחתה משמעותית של תסמונת זו. זה לא מסוג המחלות שניתן להסביר את הירידה בהן בהגיינה או בשיפור בטיפול הרפואי.

לגבי החיסון לרוטה - אפשר לבדוק את הדיווחים השבועיים של המלב"מ לגבי מחלות מעיים. יש ירידה מסוימת בזיהומי רוטה, אבל כשמסתכלים על תחלואת מעיים כללית - זה לא נראה שיש שינוי (לפחות לא במידת הרגישות של העין שלי).

 

[פולספגן]

אם אני זוכרת נכון קיבלנו מנה שנייה בחיול

זה נועד למנוע את הירידה שדברת עליה וכך נוצר מצב שרק מי שגופה לא "התנגד" לחיסון, לא הייתה מחוסנת.
ה-% הזה אמור להיות מאוד קטן, אלא אם כן הדיווחים על יעילות החיסון לא נכונים ו-% כזה קטן לא מצדיק לחסן גם את הבנים, כפי שאין הצדקה לחסן את הבנות בחיסון החזרת בשביל % מאוד קטן שהמחלה יכולה לפגוע לה בשמיעה.

 

[nightriders]

אין לי מושג לגבי החיול

בהחלט ייתכן שאת צודקת, וכמובן שייתכן שהמועדים בהם מתחסנים היום אינם אופטימליים מבחינת אדמת (למעשה, סביר להניח שזה כך).

כדי להגיד אם זה מצדיק או לא מצדיק מבחינה רפואית צריך לדעת מה שיעור הנזק שנגרם כביכול לבנים שמתחסנים לעומת המחיר שה"לא מגיבות" ישלמו.

מבחינה כלכלית ו/או לוגיסטית השאלה לגבי הצדקת מחיר לא רלוונטית משום שהחיסון ניתן כחלק מחיסון משולב.

 

[rainbow i]

עם כל הכבוד לי

או לפחות הכבוד שהייתי רוצה לייחס לעצמי על היותי אדם אכפתי,
אני יודעת היטב שנשים רבות בהריון בחודשים מוקדמים, לפעמים אפילו חודש רביעי - לא תמיד רואים עליהן, ולכן אני אפילו לא "סופרת" את חדות העין שלי, ולא קונה את תחושת הבטן שלי בנושא הזה.
אני מניחה שנשים שזה להן הריון ראשון - עדיין לא מבקרות בגינה.
לפחות באזור המגורים שלנו - מרביתנו "מעודכנים" בדבר אמהות הרות, גם אם לא רואים עליהן.

בנושא האכפתיות והאחריות אני לא תמימה.
באחד הימים הראשונים אחרי פרוץ סאגת הפוליו, הלכתי לספריה (לחפש את ספרו של הד"ר בנימין מוזס, וממש בכניסה לספריה, על פתח הדלת נח לו טיטול צואה שמישהו אפילו לא טרח לסגור. הפח נמצא חצי מטר משם, עם שקית נקייה, וריק לגמרי.
גם אם לא כל מיני תיאוריות של "מתנגדי חיסונים" - אפילו הדאגה למדוכאי חיסון וחולי סרטן לא ממש מזיזה לכולם...

אני באופן אישי מאלו שלא מקבלות חסינות לאדמת. ובכל הריונותי בבדיקות לא נמצאו נוגדנים. בכל פעם ההמלצה היתה ללכת להתחסן שוב אחרי הלידה. זה לא עזר, אין נוגדנים. וגם אני, כמו פולספגן קיבלתי את המנות בגיל הנערות ובגיוס לצבא.
לכן גם אמרתי שאני לא סגורה על עצמי בנושא הזה. אחד הדברים שהכי מחרידים בעיני היא פגיעה בעוברים, ואדמת של עוברים היא באמת אחד המחרידים מבין אפשרויות פגיעה בעובר.

 

[amza]

את צודקת. לצערי יש עוד הרבה מחלות שנפגוש

השאלה היא האם לחסן כנגד מה שאנחנו כן יודעים לחסן.

אילולי היה חשש לתופעות לוואי חמורות - הייתי אומר בוודאי שכן.
הבעיה היא, והדגשתי אותה פעמים רבות, שמהרגע שנתת את החיסון, ומישהו נפגע ממנו, אתה תזכור רק את זה. לעולם לא תדע כמה סיבוכים נמנעו. אין לי חיסון לבעיה הזו :-\

עוד אנקדוטה אישית בקשר לרוטה: כנראה שזה באמת חיסון בעייתי,
אבל לי היתה חוויה קצת אחרת.
קצת אחרי שהבת שלי קיבלה את המנה השנייה (נדמה לי) של רוטה היא כבר היתה בגן, והיא חלתה. היו לה תסמינים מאוד דומים לאלו של רוטה בצורה קלה מאוד, היא הרגישה די טוב בסך הכל. לדעתי בהחלט ייתכן שזה מהחיסון, אם כי למיטב זכרוני הרעוע ייתכן שזה הסתובב בגן שלה לפני, ואני לא זוכר אם זה היה בדיוק באותו זמן.
אני נדבקתי, והייתי ממש שבר כלי במשך שבוע או משהו כזה. לא היה כיף.

 

[rainbow i]

גם אני חטפתי רוטה

לפני יותר מעשור, עוד בטרם היה חיסון.
יחד עם הבן הגדול שלי, היינו שנינו שברי כלי בתחרות צמודה מי יגיע לשרותים קודם

 

[rainbow i]

מצאתי גם את המאמר הזה

בהארץ, יש בו התייחסות לשני הנושאים.
מעניין שכשחוקרים, או רופאים מנסים להעלות השערות של "תבונה מעשית", או קומן סנס, זה בדרך כלל מתקבל היטב. בתנאי, כמובן, שאין ערעור גלוי על "מוסכמות" שכבר נבנו ואיש לא מעז לערער עליהן.

מחשבה עתידנית (והזויה משהו) שעולה על דעתי היא שהלוואי והיה אפשר לפתח חיסון אחד, שהיה מחזק את מערכת החיסון (ואינו פוגע בה או באף מערכת בגוף), ובזה לסגור את כל הסאגה הזאת. הנה, תמימות בהתגלמותה.

 

[מור סגמון]

וגם אמנת הלסינקי פתאום פרגמטית

"בנוסף, קשה לקבל אישור לניסויים אקראיים בלוחות זמני חיסונים השונים מלוחות הזמנים המומלצים על ידי ארגון הבריאות העולמי. “כאשר ניסויים אקראיים אינם אפשריים, בהחלט יש להביא בחשבון מחקרים תצפיתיים”, היא אומרת.".

תנסו להציע למקדמי החיסונים לבצע מחקר המשווה בין מחוסנים לבלתי מחוסנים תוך שימוש בילדים שבמילא אינם מתחסנים בתור קבוצת הביקורת ותראו איזו פסילה תקבלו (כולל כאן בפורום).

 

[rainbow i]

מה הנימוקים לפסילה כזאת?

 

[מור סגמון]

הנימוקים לפסילה

הנימוקים לפסילה:

1. זה לא אתי להקצות ילדים לקבוצת ביקורת שלא מקבלת שום חיסון - זה חושף אותם למחלות שהחיסונים יכולים להגן עליהם מפניהם.

2. להשתמש בילדים שהוריהם במילא לא מחסנים - זה לא מספיק אקראי.

נקווה שהצעת החוק שהונחה בארה"ב בנושא תצלח ותבוצע באופן ראוי.

 

[amza]

אני חושב שזה יהיה ניסוי מאוד מעניין

אבל הטיעון השני שהעלית נכון - יהיה קשה מאוד לבודד משתנים בצורה הזו.
סביר שאלו הורים שגם, למשל, מקפידים מאוד על תזונה בריאה ועוד כל מיני מרעין בישין

 

[cומcו]

האם אתה חושב שגם הציטטה הבאה היא ניסוי מעניין

"עם זאת, אובי חושב שבמדינות מתפתחות ייתכן שיש דרכים חכמות יותר לתזמן את החיסונים, שיגדילו את יתרונם הכולל. זאת משום שהחיסונים נגד שחפת וחצבת נראים כמגבירי־חיסוניות כה חזקים, שייתכן שיוכלו לבטל את ההשפעה מחלישת־החיסון של DTP. אובי מתכנן לבדוק זאת על ידי מתן חיסון DTP ושחפת בו־בזמן, בתקווה שהדבר יוביל להשפעה חיובית אף יותר על מערכת החיסון בכלל"

הפסקה באה לאחר הציטוטים שלי מתגובתי הקודמת מטה לקשת i.

 

[amza]

כן, אני חושב שכן. זה ניסוי מעניין מאוד

אני לא מומחה בבעיות אתיות ובעיות פרקטיות, אבל אם אפשר לעשות את זה, וייתכן שהתועלת כה גדולה - אולי צריך.

למה את שואלת?

 

[cומcו]

שאלתי בהלצה, כי אני חושבת שזה ניסוי סופר

מטופש, כי הראת כבר שה-DTP מזיק, אז בכוח הוא (ואתה) רוצה להכניס אותו? או במילים אחרות, הוא מנסה לשחק משחקי סטטיסטיקה עד שיקבל את התוצאות שרוצה להציג

 

[פולספגן]

שקול לתת רעל במינון נמוך ולחפש באילו מקרים הוא לא מראה נזק.
אגב, זה שהוא לא מראה נזק, לא אומר שאין נזק!

 

[amza]

נו באמת

יש לו חסרונות, כן.
אבל מזיק? זו שאלה הרבה פחות ברורה מכפי שאת מנסה להציג אותה.

 

[amza]

בקיצור

את רואה רק את הנזק מחיסון, ואף פעם לא שום תועלת במה שהוא *אמור* לעשות (ולא תופעות לוואי כמו אלו שמוצגות כאן).
במקרה כזה - ברור שזו תהיה המסקנה שלך.

לכל טיפול יש סיכון. אם אפשר להוריד את הסיכון בלי ליצור סיכון חדש - נשמע לי רעיון טוב.

 

[rainbow i]

נדמה לי שלפחות בפסקאות המצוטטות כאן למעלה

נטען שחיסון אחד הראה (לכאורה) תוצאה של התחזקות כללית של מערכת החיסון, וחיסון שני הראה (לכאורה) החלשה משמעותית של מערכת החיסון. הרעיון לתת את שני החיסונים יחד - כאילו לאזן את הדברים, או כדי למנוע את "ההחלשה" של החיסון השני, יכול להטות את תגובת הגוף לכל מיני כיוונים.
אני בטח לא הייתי "מנסה" על בני אדם...
זה יכול לגרום לקריסה של מערכת החיסון - העומס הזה.
זה יכול להטות את התגובה יותר לכיוון של החלשת החיסון הראשון.
ובאמת, לדעתי, שוב משהו לא מסתדר בין ה"ראיות" ובין המסקנות במאמר הזה.

 

[amza]

יכול להיות שאת צודקת

אני בוודאי לא יודע מה התשובה,
רק אמרתי שזה יכול להיות מעניין.
אם בכל מקרה שוקלים לתת את שני החיסונים, בהחלט כדאי לבדוק.
אכן תוצאות מוזרות. מאוד.

 

[cומcו]

את מי תקריבי בשביל הבדיקה הסתמית הזו?