שעונים, רובוטים ובימבות - סיבוב שני!

O

outrigger

New member
מצוין, עכשיו שים לב מה נגזר מדבריך

אמרת:

" אם משהו שדומה למכונית היה נוצר בתהליך טבעי הוא לא היה מכונית"-

כלומר במילים אחרות: אם אובייקט הזהה מבחינה פיסיקאלית למכונית היה נוצר בתהליך טבעי, הרי שאינו מכונית. או במילים אחרות: לו האובייקט בתמונה היה נוצר בתהליך טבעי, הרי שאינו מכונית:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ferrari_F40#mediaviewer/File:F40ferarri20090509.jpg
 
ש

שפיפון ים סינגפורי

New member
וביום שבו תמצא מכונית שנוצרה בתהליך טבעי

אז המשפט הזה יקבל איזה שהיא משמעות.
כרגע, המשמעות שלו זהה למשמעות של גיבוב האותיות הבא:
"דגשכעשגכעצלשצמכגךשמכ ךשמגכף שג כףעשףכגע מףשגכמףענשמגכףנמף"

בינתיים, אתה זה שלא שמת לב מה נגזר מדבריך שלך:

"על סמך מה אני קובע שמכונית שכזו מהווה הוכחה לתכנון? על סמך הסבירות האפסית להתפתחות מכונית שכזו באופן טבעי."
כלומר, אתה מודה בעצמך שהדרך לזהות שמשהו מתוכנן היא להשוות אותו אל מול הקיים בטבע, ושבהגדרה, מה שמתוכנן אינו קורה באופן טבעי, ומה שקורה באופן טבעי אינו מתוכנן.
ברכותי, בזה הרגע שמטת במו ידיך את הטיעון הבריאתני כולו לפח.
עכשיו אתה יכול להפסיק לשקר, זו בטח הקלה עצומה בשבילך.
 
ח

חנוך25

New member
מכונית זה דבר מלאכותי בהגדרה.

השאלה שלך שקולה ל- אם דבר מלאכותי היה דבר טבעי אז הוא לא היה מלאכותי בגלל שהוא טבעי? אתה מבין את השאלה הזאת?

אם האדם היה יוצר כלי רכב בדרך של שכפול - אז כן, הם עדיין כלי רכב מלאכותיים. נו אז?
שיטת היצור זה לא הקריטריון שמבחין בין מלאכותי לטבעי.
 
ח

חנוך25

New member
קודם כל כן. אם לא ידועה לך הפונקציה של אוביקט זה

(שזה משמעו של תהליך טבעי) אז זה לא מכונית. מכונית זאת פונקציה. לא איזה צורה ספציפית.

אבל למה אתה מביא דוגמאות ששנינו יודעים ומסכימים מה הפונקציה שלהם?
איך זה מחזק את הטענה שלך שהכל מלאכותי? למה אתה לא מביא לדוגמא את הסוס? הרי רוכבים עליו, לא?
 
O

outrigger

New member
אז האובייקט בתמונה אינו מכונית

אם התפתח בתהליך טבעי? טוב. כאן דעותינו חלוקות. זה בעצם להסכים לטענה : "אובייקט הזהה למכונית אינו מכונית". אני חולק על כך.
 
M

Menawe

New member
הוא לגמרי מכונית

אתה תיארת מצב תיאורטי בלתי אפשרי לחלוטין (מכוניות,בהגדרה,לא מתפתחות באופן טבעי אלא נוצרות ע"י האדם - לכן לנסות לדמיין מכונית שלא נוצרה כך זה בעצם להגיד "דמיין מכונית שאינה מכונית,האם היא מכונית?" שזה דיי מצחיק,לא?)שבו הוא לא מכונית. זה פשוט פלונטר שהכנסת את עצמך לתוכו.
 
O

outrigger

New member
אבל לא טענתי שזו מכונית

אלא פשוט טענתי שהאובייקט הנ'ל התפתח לצורך העניין בתהליך טבעי. לדעת חנוך אין מדובר במכונית במקרה שכזה. האם אתה חולק על קביעה זו?
 
M

Menawe

New member
יכול להיות שיש לי בעיות ראיה

אבל בהודעה שלה הגבתי כתבת: "אז האובייקט בתמונה אינו מכונית?" ואז עניתי: התמונה ששלחת היא לגמרי של מכונית. אתה תיארת מצב תיאורטי בלתי אפשרי לחלוטין (מכוניות,בהגדרה,לא מתפתחות באופן טבעי אלא נוצרות ע"י האדם - לכן לנסות לדמיין מכונית שלא נוצרה כך זה בעצם להגיד "דמיין מכונית שאינה מכונית,האם היא מכונית?" שזה דיי מצחיק,לא?)שבו הוא לא מכונית. זה פשוט פלונטר שהכנסת את עצמך לתוכו. (העתקתי את ההודעה הקודמת כדי לחסוך לך מאמץ).
&nbsp
וכדי להוסיף על השאלה ששאלת למטה: כדי שאובייקט יהיה <זהה> למכונית,או "כמעט כמו" מכונית או כל דבר שקשור למכונית עליו להיווצר על בני האדם. למה? כי מכונית לא מוגדרת ככזאת בגלל מראה כזה או אחר או שום תכונה אחרת מעבר להיותה מכשיר שייצר האדם ע"מ לנוע מהר יותר. (וכדי להתקדם צעד קדימה - מכונית מקולקלת היא לגמרי מכונית,אלא שהמושג "מקולקלת" מוסיף את העניין שהיא איננה פועלת. אדם בהגדרה הוא יצור חי המהלך על שניים,אדם בלי רגליים הוא אותו יצור בדיוק אלא שאינו יכול ללכת כי אין לו רגליים).
&nbsp
כדי לעזור לך לצאת מהפלונטר אני אסיים בשאלה: העובדה היא שמכונה חייבת להיווצר על ידי האדם על מנת שתהיה כזו,אי אפשר ליצור "אובייקט זהה" בלי התכונה הזו. אם אתה חולק על העובדה הזו אנא הסבר מה הופך "מכונה" לשכזו.
 
O

outrigger

New member
אתה בעצמך בפלונטר

"כדי שאובייקט יהיה <זהה> למכונית,או "כמעט כמו" מכונית או כל דבר שקשור למכונית עליו להיווצר על בני האדם"-

אז, כאמור, לפניך אובייקט שלצורך הדיון התפתח בתהליך טבעי. השאלה האם קיים תהליך שכזה אינה רלוונטית לצורך הדיון כרגע:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:McLaren_F1_LM.jpg

לשיטתך אין מדובר במכונית כיון שהוא התפתח בתהליך טבעי?.
 
M

Menawe

New member
אבל זאת בדיוק הנקודה

אין פה "שיטות" אלא הגדרה. זה לא וויכוח על עמדות אלא על עובדות שכפויות עלינו. הגדרת מכונית היא מכונה (=מכשיר שייצר האדם לשימושו) המשמשת לתנועה. בדיונים קודמים כבר הצגתי אסמכתאות (וויקיפדיה,הגדרה מילונית) ואם יש צורך אציגן שוב. אם יש אתה טוען אחרת (כלומר שהגדרת מכונית היא שונה) אנא הצג את הגדרתך למכונית בליווי אסמכתאות שזוהי אכן הגדרה מקובלת.
כל עוד אתה לא עושה את זה הוויכוח הוא לא בין 2 עמדות ברמת "לדעתי" אלא פשוט טעות עובדתית שלך.
 
M

Menawe

New member
אמ...לא.

בוא ננסה אחרת: תנסה לסכם את (מה שהבנת מ)הטיעון שלי בהודעה שלה הגבת.
 
M

Menawe

New member
ושוב - לא.

אני אנסה שוב: הוויכוח כאן הוא עובדתי. יש למכונית הגדרה,X יהיה מכונית (או שלא) לפי ההתאמה שלו לאותה הגדרה. אני הצגתי את ההגדרה למכונית בליווי אסמכתאות ולפיה הסיטואציה שאתה מציע איננה אפשרית (שום דבר לא יכול להיות זהה למכונית מבלי שייצר אותו האדם כי זה אחד הדברים שמגדירים מכונית,כמו שחנוך ציין-מדובר בפונקציה). כלומר,אתה טועה <עובדתית>. אין כאן עניין של שיטות או דעות,טועה כמו שהיית טועה אם היית טוען שהשעה בתל אביב עכשיו היא 2 בצהריים.
&nbsp
אם אתה חושב שהגדרת מכונית היא שונה - אנא הצג את הגדרתך בליווי אסמכתאות שזו אכן הגדרה מקובלת. מעניין עוד כמה פעמים אצטרך לחזור על אותו דבר עד שננהל דיון שקשור למה שאני כותב ולא לרשימת התשובות המוכנות מראש שלך.
&nbsp
בוא רגע תנסה לצאת מהפלונטר שנכנסת אליו,ולנסות להבין מה אני כותב לך לפני שאתה יורה על עיוור שוב.
 
O

outrigger

New member
אם כך אתה מסכים שאין מדובר במכונית

טוב, זה בדיוק מה שחשבתי שתגיד. אבל טענתך שקולה לטענה כי אובייקט הזהה פיסיקאלית למכונית אינו מכונית. אם אינך רואה בעיה לוגית כאן, אין לי מה להוסיף.
 
M

Menawe

New member
ושוב - לא.

נסה לקרוא את הודעתי ולהסביר לי מה הבנת. אנסה לעזור לך (שוב): בבקשה הגדר "מכונית".
 
You must log in or register to reply here.

Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.

למעלה